Play.it Usa Forum

lele_warriors wrote: aldilà dei deliri di feltri per difendere il suo silvio

mi fa molto ridere che il direttore di avvenire sia stato condannato per molestie,non mi sembra 2 cose che stiano proprio bene assieme 

kanon wrote: effetto informazione falsata...non è stato condannato...ha patteggiato prima di giungere in giudizio...e, giuridicamente, sono cose distinte. Un patteggiamento non può essere in ogni caso assimilabile ad un'ammissione di colpa...anche se, obiettivamente, la tentazione è forte....

kanon wrote: effetto informazione falsata...non è stato condannato...ha patteggiato prima di giungere in giudizio...e, giuridicamente, sono cose distinte. Un patteggiamento non può essere in ogni caso assimilabile ad un'ammissione di colpa...anche se, obiettivamente, la tentazione è forte....

SENTENZA EMESSA A SEGUITO DI PATTEGGIAMENTO
IL PATTEGGIAMENTO
Natura della sentenza emessa ex art. 444 c.p.p.
La natura della sentenza di patteggiamento, costituisce una delle problematiche più controverse dell'istituto introdotto dal codice di procedura penale.
Va evidenziato che la sentenza di patteggiamento, non ha le caratteristiche proprie di una sentenza di condanna, "stante carenza di quella piena valutazione dei fatti e delle prove che costituisce nel giudizio ordinario la premessa necessaria per l'applicazione della pena" .
Questa linea è ulteriormente precisata e sviluppata da alcune decisioni delle Sezioni Unite della Cassazione. Infatti, il giudice penale è pervenuto, attraverso un articolato iter argomentativo, alla conclusione che la sentenza emessa all'esito della procedura di applicazione della pena su richiesta delle parti, ex artt. 444 e ss. c.p.p., non ha natura di sentenza di condanna
Il giudice infatti, non compie un approfondito accertamento della responsabilità dell’imputato ma è tenuto soltanto a verificare sulla base degli atti, oltre alla legittimità dell'accordo, alcuni aspetti di merito: la correttezza del nomen iuris attribuito al fatto, dell'applicazione e del bilanciamento delle circostanze e, dopo la sentenza della Consulta
n. 313/901, la congruità della pena.
Si tratta quindi per l’indagato o per l’imputato (dato che la sentenza di patteggiamento può essere richiesta sia nella fase delle indagini preliminari sia nel primo atto di apertura del dibattimento), di una scelta di strategia difensiva, che comporta la rinuncia a far valere le proprie difese, a favore di una molteplicità di benefici come quello della pena sospesa, della non applicazione delle pene accessorie, del mancato pagamento delle spese processuali e della estinzione della pena una volta che, senza commettere più delitti, siano passati cinque anni dalla sua applicazione se si tratta di delitti, e di due se si tratta di contravvenzioni.
Altro e non ultimo beneficio, è quello di evitare i danni derivanti dalla lunghezza di un rito ordinario e dalla pubblicità del dibattimento e nell’evitare i rilevanti costi economici della difesa tecnica.
Per questi motivi, tale scelta può convenire tanto al reo quanto all'innocente che ritenga di non avere buone probabilità di dimostrare la sua innocenza, oppure preferisca non essere coinvolto in annose vicende giudiziarie dall'esito incerto. In sostanza l'istituto "si fonda su un incontro di convenienze": da una parte l'interesse pubblico alla sollecita amministrazione della giustizia e alla diminuzione dei carichi pendenti e, dall'altra, l'interesse del privato ad un esito concordato del processo.
la sentenza di patteggiamento, non contiene un approfondito accertamento della responsabilità dell'imputato e pertanto non può dirsi che detta sentenza abbia le caratteristiche proprie di una sentenza di condanna, stante la carenza di quella piena valutazione dei fatti e delle prove che costituisce nel giudizio ordinario, la premessa necessaria per l’applicazione della pena.
Cio nonostante, Secondo la previsione dell'art. 445 c.p.p., "salve diverse disposizioni di legge, la sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna". La formula linguistica prescelta dal legislatore evidenzia, quindi, che la pronuncia di patteggiamento è logicamente distinta da quella di condanna, alla quale è soltanto equiparata, a determinati scopi.
Pertanto, la sentenza di patteggiamento e quella di condanna presentano "differenze formali, strutturali, genetiche e funzionali," basate sulla circostanza che, mentre nella prima "viene applicata la pena così come tra le parti concordata e dal giudice ritenuta congrua rispetto alla qualificazione giuridica del fatto ed alle circostanze, per esse dalle parti indicate", nella seconda "la pena è sempre autonomamente disposta dal giudice, nell'esercizio del suo potere discrezionale, e non già sulla base della sola contestazione del fatto reato, bensì dopo che si è accertata e quindi dichiarata la colpevolezza dell'imputato".
Queste peculiarità del rito del patteggiamento sono state poste a base dell'affermazione secondo cui la sentenza ex art. 444 c.p.p. non comporta la decadenza dal beneficio della sospensione condizionale della pena, perché l'art. 168 c.p., riferendosi alla "condanna", senza ulteriori specificazione, "postula sempre un accertamento dotato di quelle caratteristiche di completezza in ordine alla commissione del reato e, quindi, alla colpevolezza dell'imputato, accertamento che è conseguibile solo mediante una sentenza pronunciata in esito ad un giudizio con plena cognitio del reato e della pena".
Riconoscere di non possedere elementi utili, allo stato degli atti, per dimostrare l'insussistenza del reato contestato, o comunque la propria innocenza, non può, certamente, considerarsi affermazione equivalente ad un riconoscimento della propria colpevolezza. E, nello stesso senso, si è giustamente sottolineato che l'accertamento negativo concernente l'insussistenza delle cause di proscioglimento di cui all'art.129 c.p.p. "non equivale, di per sé simmetricamente, ad una pronuncia positiva di responsabilità".
Le conclusioni cui perviene la Cassazione sono sostanzialmente condivise dalla Corte Costituzionale, secondo la quale il profilo prevalentemente "negoziale" della sentenza di patteggiamento e la conseguente carenza di quella piena valutazione dei fatti e delle prove impedisce di attribuire alla pronuncia la natura di decisione di condanna.

Quanto, poi, alla pronuncia sulla eventuale domanda civile della persona offesa e/o danneggiata (parte civile) il giudice non pronuncia sull'an, ma si limita alla sola liquidazione delle spese di costituzione, fatta eccezione nel caso del patteggiamento richiesto nel corso delle indagini preliminari, considerato che

   1. la sentenza di patteggiamento, per quanto equivalga a sentenza di condanna, non è una sentenza di condanna
   2. la richiesta di patteggiamento non equivale a confessione di una responsabilità penale
   3. la costituzione della parte civile può aver luogo per la prima volta solo nella fase del giudizio, cioè all'udienza preliminare, ove essa è prevista.

kanon wrote: per te. per il diritto no...mi spiace  :gazza:

Art. 444 c.p.p.

1. L'imputato e il pubblico ministero possono chiedere al giudice l'applicazione, nella specie e nella misura indicata, di una sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria, diminuita fino a un terzo, ovvero di una pena detentiva quando questa, tenuto conto delle circostanze e diminuita fino a un terzo, non supera cinque anni soli o congiunti a pena pecuniaria.
1-bis. Sono esclusi dall'applicazione del comma 1 i procedimenti per i delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, nonché quelli contro coloro che siano stati dichiarati delinquenti abituali, professionali e per tendenza, o recidivi ai sensi dell'articolo 99, quarto comma, del codice penale, qualora la pena superi due anni soli o congiunti a pena pecuniaria.

In nessuna parte si parla di colpevolezza

La sentenza di patteggiamento è una sentenza di condanna, ma non “fa stato” in sede civile o amministrativa. Ciò vuol dire che la sentenza non può essere usata in un altro giudizio (o, per esempio, in un procedimento disciplinare) quale prova della responsabilità dell’imputato per il fatto attribuitogli.

Purtroppo è esattamente come dice il lettore di Beppe. Si possono però fare alcune osservazioni:

    * Il patteggiamento non si fa mai per evitare la lungaggine di un processo, si fa solo perchè, dalle prove che si sono raccolte, colpevole o innocente, è probabile che al termine del processo verrà fuori una condanna, allora tanto vale anticiparla e godere dello sconto riconosciuto dalla legge;
    * noi diciamo sempre ai nostri assistiti che la “non menzione” di cui si gode con il patteggiamento riguarda solo i privati, ad esempio se un potenziale datore di lavoro vuole conoscere i precedenti penali di chi ha patteggiato non vede niente, mentre tuttavia le autorità (Polizia, Carabinieri, Magistratura, Enti pubblici) lo vedono sempre. E’ frequente, del resto, che una persona che ha patteggiato un reato venga fermata ad esempio dai Carabinieri e si senta dire, dopo un controllo al terminale, cose del tipo “Vediamo che Lei nell’anno xxx ha fatto questo e quello…;
    * purtroppo, ed è questa la vera anomalia del sistema, nel nostro Paese i segreti sono tutti di pulcinella per cui i datori di lavoro potenziali che vogliono assumere informazioni su un potenziale impiegato non le vanno a chiedere all’ufficio del casellario ma telefonano ad un amico carabiniere che fa un controllo a terminale e poi riferisce tutto; questa è una circostanza da tenere ben presente quando si patteggia;
    * la estinzione del reato, anche anche noi come studio consigliamo e facciamo fare a tutti nostri clienti, non elimina il precedente, ma solo gli effetti penali, ad esempio avendo ottenuto l’estinzione del reato il lettore di Beppe potrà un domani ottenere di nuovo la sospensione condizionale della pena come se non ne avesse mai usufruito;
    * l’unica cosa che elimina del tutto un reato che si è commesso è l’abrogazione della norma che lo prevede;
    * per quanto riguarda le difficoltà a svolgere concorsi pubblici o altro, non è da cambiare il sistema penale, che ha una sua logica di fondo valida, anche se con i problemi applicativi e le “furbate” di cui sopra, ma piuttosto le singole leggi che prevedono le assunzioni, relativamente alle quali dovrebbero avere rilevanza solo i reati più gravi e non quelli “bagatellari” o magari più di opinione.

Per quanto riguarda i costi della eventuale pratica di estinzione del reato, essa non è comunque coperta da nessuna forma di tutela giudiziaria. Chi ne ha i presupposti, può chiedere l’ammissione al beneficio del gratuito patrocinio a spese dello Stato. Noi come studio, trattandosi di un procedimento ben delimitato nel tempo e nel novero delle attività da porre in essere, pratichiamo e consigliamo l’opzione tariffaria a forfait, che consente al cliente di sapere sempre cosa va a spendere di preciso.

Spree wrote: Avendo frequentato qualche corso di diritto, o conoscendo qualche avvocato o magistrato, civilista o penalista, si sa che il patteggiamento è una delle soluzioni migliori anche per chi è (o dichiara di essere anche al suo avvocato quando scelgono la strategia di difesa) innocente: lo è addirittura l'ammissione di colpevolezza, a volte. Perché con il sistema giuridico che abbiamo, con un patteggiamento o addirittura un'ammissione di colpevolezza (che è peggio, perché resta come un segno sulla fedina penale - mentre il patteggiamento no. Il fatto che ci siano - ed è pieno, lo so per esperienza - innocenti che accettano la dice lunga) si può non solo non fare neanceh un giorno di carcere e non ricevere nessuna multa, uscendone per di più quasi puliti, ma anche liberarsi delle spese e soprattutto dello stress derivanti da un processo che può durare anche più di dieci anni. Oltre che da una probabile condanna, indipendentemente dalle condizionei di innocenza o colpevolezza reale dell'imputato. E' chiaro che pensava sarebbe stato condannato: ma questo non dimostra nulla riguardo alla sua colpevolezza o innocenza.

Doc esaustivo come sempre.

Spree wrote: Avendo frequentato qualche corso di diritto, o conoscendo qualche avvocato o magistrato, civilista o penalista, si sa che il patteggiamento è una delle soluzioni migliori anche per chi è (o dichiara di essere anche al suo avvocato quando scelgono la strategia di difesa) innocente: lo è addirittura l'ammissione di colpevolezza, a volte. Perché con il sistema giuridico che abbiamo, con un patteggiamento o addirittura un'ammissione di colpevolezza (che è peggio, perché resta come un segno sulla fedina penale - mentre il patteggiamento no. Il fatto che ci siano - ed è pieno, lo so per esperienza - innocenti che accettano la dice lunga) si può non solo non fare neanceh un giorno di carcere e non ricevere nessuna multa, uscendone per di più quasi puliti, ma anche liberarsi delle spese e soprattutto dello stress derivanti da un processo che può durare anche più di dieci anni. Oltre che da una probabile condanna, indipendentemente dalle condizionei di innocenza o colpevolezza reale dell'imputato. E' chiaro che pensava sarebbe stato condannato: ma questo non dimostra nulla riguardo alla sua colpevolezza o innocenza.

Doc esaustivo come sempre.

L' OFFICINA DEI VELENI

Repubblica — 01 settembre 2009

DUNQUE la «nota informativa», pubblicata dal Brighella che dirige il Giornale del capo del governo, non è né una «nota» né un' «informativa» né tanto meno un atto giudiziario. È una "velina". Oraè ufficiale: nel fascicolo del Tribunale di Terni non c' è alcun riferimentoa Dino Boffo, direttore dell' Avvenire, come a «un noto omosessuale». Lo dice il giudice di Terni: negli atti «non c' è assolutamente nessuna nota che riguardi le inclinazioni sessuali». Da qui - dalla menzogna del Giornale di Berlusconi - bisogna ripartire per comprendere il metodo e le minacce di un dispositivo politico che troverà - per ordine del potere che ci governa - nuovi bersagli contro cui esercitarsi, altri indiscutibili falsi da agitare per punire gli avversari politici o chi dissente. La storia è nota. Boffo osa criticare, con molta prudenza, lo stile di vita di Berlusconi e si ritrova nella lista dei cattivi. Dirige un giornale cattolico e non può permettersi di censurare l' Egoarca. Deve avere una lezione. Non c' è bisogno di olio di ricino, genere merceologico antiquato. Una bastonatura mediatica è ben più funesta di un lassativo. Può essere definitiva come un colpo di pistola.È quel che tocca al direttore dell' Avvenire: un colpo di pistola che lo tramortisce. Finisce in prima pagina del Giornale di Berlusconi descritto così: «Dino Boffo, alla guida del giornale dei vescovi e impegnato nell' accesa campagna di stampa contro i peccati del premier, intimidiva la moglie dell' uomo con il quale aveva una relazione». C' è stata finora una regola accettata e condivisa nel pur rissoso giornalismo del nostro Paese diviso: spara duro, se vuoi, ma è legittimo farlo soltanto con notizie attendibilie fondate, confermate da testimonianze o documenti che reggano una verifica, pena il discredito pubblico, la squalifica di ogni reputazione professionale. Il collasso di questa regola di decenza può inaugurare una stagione critica. Per descriverla torna utile Brighella, antica maschera della commedia dell' arte che nasce nella Bergamo alta. Attaccabrighe, briccone, bugiardo, Brighella viene da briga, intrigo: «se il padrone promette di ricompensarlo bene, dirige gli imbrogli compiuti in scena». Il potere che ci governa immagina che i giornalisti debbano trasformarsi tutti in Brighella. Un Brighella in giro già c' è. Dirige il Giornale di Berlusconi. Si mette al lavoro e cucina l' aggressione punitiva per il dissidente. Gli hanno messo in mano un pezzo di carta anonimo, redatto nel gergo degli spioni e delle polizie. Chi glielo ha dato? Dov' è l' officina dei miasmi, dei falsi, dei dossier melmosi che il potere che ci governa promette di usare contro i nonconformi alla sua narrazione del Paese? Il foglietto che Brighella si ritrova sullo scrittoio è di quei frutti avvelenati. Non vale niente. È una diceria poliziesca. Il direttore del Giornale di Berlusconi la presenta ai lettori come una «nota informativa che accompagna e spiega il rinvio a giudizio del grande moralizzatore, alias il direttore dell' Avvenire, disposto dal gip del Tribunale di Terni». Quella "velina" diventa, nell' imbroglio di Brighella, un documento che gli consente di scrivere, lasciando credere al lettore di star leggendo un atto giudiziario: «Il Boffo è stato a suo tempo querelato da una signora di Terni destinataria di telefonate sconcie e offensive e di pedinamenti volti ad intimidirla, onde lasciasse libero il marito con il quale il Boffo, noto omosessuale attenzionato dalla Polizia di Stato per questo genere di frequentazioni, aveva una relazione». Disinformazione e "falso indiscutibile", in questa manovra, fanno un matrimonio d' amore. Il documento è un falso indiscutibile. È utile però a un lavoro di disinformazione. La disinformazione, metodo maestro della Russia sovietica, contrariamente alla menzogna, contiene una parte di verità (anche in questo caso: Boffo ha accettato una condanna per molestie), ma questa viene deliberatamente manipolata con abilità. A Brighella non importa nulla delle molestie. Vuole gridare al mondo: il direttore del giornale della Conferenza episcopale è un frocio! Chi ha sensibilità per i diritti civili, i movimenti gay afflitti dall' Italia omofoba di oggi discuteranno dell' uso dell' omosessualità come colpa, difetto, vergogna, addirittura come reato. Qui interessa l' uso del falso nel dispositivo politico che minaccia. Colto con le mani nel sacco dei rifiuti, quando diventa evidente che quella «nota informativa» è soltanto una «velina» di spione diventata lettera anonima ai vescovi e riesumata per la bastonatura, Brighella dice: « Non ho mai parlato di informative giudiziarie. Abbiamo un documento (ma è la sentenza di condanna per molestie). Il resto non conta. Non conta da chi l' abbiamo avuto, non conta se ci sono degli errori». Sincer come l' acqua dei fasoi dicono a Bergamo per dire falso, bugiardo. È quella schifezza presentata come «nota informativa»? Come documento? Addirittura come atto giudiziario? Non ne parliamo più? Non è accaduto nulla? È stupefacente che la menzogna di Brighella venga presa sul serio proprio da quell' autorevole giornalismo italiano che finora ha accettato e condiviso la regola che sia legittima anche la durezza, pure la brutalità se in presenza di fatti, notizie, documenti, testimonianze affidabili. È sorprendente che si legga sul Corriere della sera di Ferruccio de Bortoli: «(Il direttore del Giornale) non retrocede di un passo» e su la Stampa di Mario Calabresi: «Nessuna retrom a r c i a ( d e l d i r e t t o r e d e l Giornale) sulla vicenda, dunque». Nessuna retromarcia? Fingere di non capire, non valutare con severa attenzione quanto è accaduto oggi a Dino Boffo (domani a chi?), accettare di chiudere gli occhi dinanzi al metodo sovietico inaugurato dal potere che ci governa, con il lavoro di Brighella, ci rende tutti corresponsabili perché se chi diffonde una disinformazione è colpevole e chi le crede è uno sciocco, chi la tollera è un complice. Quella lucida aggressione, che trasforma il giornalismo in una pratica calunniosa senza regole, non può essere accettata con un' alzata di spalle né dall' informazione ancora indipendente né dalle istituzioni di controllo come il Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica (Copasir). Perché due cose ormai sono chiare in un affare che sempre più assume i contorni di una questione di libertà. Berlusconi pretende che l' industria delle notizie si trasformi o in organizzazione del silenzio (a questo pensa il Tg1 di Augusto Minzolini)o in macchina della calunnia (è il caso di Brighella). La macchina della calunnia si sta alimentando, in queste ore, con "veline" e dossier che servitori infedeli delle burocrazie della sicurezza le offrono. Per sollecitazione del potere o per desiderio di servire un padrone, non importa. È rilevante il loro uso politico. A questo proposito, dice Francesco Rutelli, presidente del Copasir: «Non ho ricevuto finora nessuna segnalazione su coinvolgimenti diretti o indiretti di persone legate ai servizi di informazione». Ieri Rutelli ha incontrato Gianni De Gennaro, direttore del Dipartimento per l' informazione e la sicurezza (Dis). Chi sa se ha avuto qualche "segnalazione".
Comunque, pare opportuno concludere con un messaggio agli spioni al lavoro nella bottega dei miasmi: per favore, dopo aver cucinato le vostre schifezze, mandate un sms a Francesco Rutelli. Grazie.

Paperone wrote: a poker la chiamano continuous betting, ovvero continui a puntare sempre più forte anche se in mano non hai niente :gazza: