Re: USA VS SPAGNA: NOS EXAEQUAT VICTORIA CAELO

[BomberDede]

bene, abbiamo capito che per la maggioranza degli utenti di questo ng il fisico è più importante della tecnica. Questi sono i bei risultati dell'esposizione prolungata all'antibasket della NBA. Sto capendo sempre di più un genio come Tanjevic che metterebbe i ceppi agli europei che vogliono andare oltre oceano.

ma spero tu stia scherzando spero
è ovvio che il basket non è solo fisico.
ma non puoi dire che è solo tecinica. è un bel 50-50
e qui l'unico che non lo ammette sei tu

[Chuck_D]

bene, abbiamo capito che per la maggioranza degli utenti di questo ng il fisico è più importante della tecnica. Questi sono i bei risultati dell'esposizione prolungata all'antibasket della NBA. Sto capendo sempre di più un genio come Tanjevic che metterebbe i ceppi agli europei che vogliono andare oltre oceano.

Dai ma come si fa a scrivere una cosa del genere? Ci sono i fanatici di Team USA ma qui si esagera nell'altro senso. I giocatori dell'antibasket, come lo chiami tu, sono venuti a vincere giocando con le regole di quello che per te sarà il vero basket, e hanno vinto convincendo. Le uniche due partite "sofferte" sono state con l'Argentina (vinta di 20) e la finale (dove sono stati SEMPRE avanti). Il tutto senza avere un lungo con un gioco spalle a canestro degno di questo nome. Ma visto che loro sono l'antibasket, avranno vinto sicuramente grazie agli arbitri..

[Jamal Crawford]

ma spero tu stia scherzando spero
è ovvio che il basket non è solo fisico.
ma non puoi dire che è solo tecinica. è un bel 50-50
e qui l'unico che non lo ammette sei tu

Si anche perchè se proprio si vuol denigrare la componente atletica, c'è sempre la briscola che aspetta a braccia aperte... :)

[Goppas]

Basta portare i giocatori migliori e gli USA vincono facilmente; Ray Allen, O'Neal, Duncan, Kidd, Carter, McGrady, Bibby, Martin e gli altri, massacrano letteralmente l'Argentina e altre squadre che parteciparono alle Olimpiadi del 2004. Che poi preferisca questi, ai vari James Wade è un altro discorso, però, è evidente che i nuovi "fenomeni", non riescono ad essere fenomeni con tutti. Vedp un Paul che domina in Nba e che non domina con la Spagna per esempio, o che fa fatica ogni tanto, cosa che non gli capita mai nella NBA

[Rocky]

Ma ora che gli Americani sono tornati a vincere, chi glielo spiega a certi fanatici che il Team Usa potrebbe giocare davvero molto meglio? Conta vincere, il resto è fuffa.

Quando perdevano non andava (giustamente) bene perchè dovevano vincere, quando vincono non va bene perchè giocano male. Mah...

Io sogno il giorno in cui il team usa tornerà ad insegnare basket a tutto il mondo, senza per questo perdere una virgola della loro atleticità, senza perdere lo spettacolo delle loro schiacciate siderali e stoppate con pallone bloccato sul tabellone, ma facendo anche TANTE altre belle cose.

C'è stato un tempo in cui si diceva "non c'è partita, non c'è storia", ora invece si dice "se Bosh avesse la tecnica e i movimenti di Scola..."
Appunto.

E quel giorno probabilmente non ci arriverà più...
I tempi sono cambiati, 16 anni fa insegnavano basket a tutto il mondo, adesso quel mondo ha imparato e si è avvicinato a loro ed il livello fuori dagli Stati Uniti si è notevolmente alzato. Credo sia palese ed ovvio che non rivedremo mai più quel qualcosa che si vedeva nel 1992, per adesso dobbiamo "accontentarci" di questo, che a parer mio resta comunque un bell'accontentarsi.

Io non capisco sinceramente perchè si debba andare a cercare il pelo nell'uovo sempre e comunque. La squadra avversaria aveva degli infortunati; gli arbitri sono dei mongoloidi; loro sono troppo atletici e fisici; fanno passi di partenza; il pallone era sgonfio. Eddai, hanno vinto e lo hanno fatto meritatamente. Hanno persino cambiato il loro atteggiamento e il loro modo di porsi (basti vedere che sono addirittura andati a fare il tifo sugli spalti per altre discipline, quando fino a quattro anni fa non uscivano dalle loro stanze d'albergo o villaggio olimpico che sia), sinceramente non vedo cos'avrebbero potuto o dovuto fare di più.

[tika]

ma spero tu stia scherzando spero
è ovvio che il basket non è solo fisico.
ma non puoi dire che è solo tecinica. è un bel 50-50
e qui l'unico che non lo ammette sei tu

il vero punto non è tanto se sia il 50-50, il 30-70, il 1001% o il vattelapesca. Nella pallacanestro bisogna mettere la palla nel cesto e impedire al giocatore avversario di fare altrettanto. Se uno salta 40m e fa canestro dalla sua lunetta è più forte di uno che nn lo fa. se uno invece tira col 100% da tre è più forte lui perchè fa più punti. Nella pallacanestro c'è una sola discrimimante, quando finisce il tempo conta chi ha più punti, poi come li ha fatti in fondo irrilevante (ai fini del risultato)

[Ciombe]

bene, abbiamo capito che per la maggioranza degli utenti di questo ng il fisico è più importante della tecnica. Questi sono i bei risultati dell'esposizione prolungata all'antibasket della NBA. Sto capendo sempre di più un genio come Tanjevic che metterebbe i ceppi agli europei che vogliono andare oltre oceano.

voi avete il prosciutto negli occhi. Chi dice che gli USA siano solo fisico? Hanno fatto 120 punti solo con il fisico?
Nel basket sei sei un fenomeno di tecnica ma non hai un minimo di fisico non arrivi ai massimi livelli.
Se sei un grande atleta ma non hai fondamentali non arrivi ai massimi livelli.
Se hai fisico e tecnica competi con i migliori o sei il migliore.

In NBA conta solo il fisico? forse... se non ti piace non la guardi.
In Europa c'è meno fisicità e più tecnica? ok.

In ambito FIBA gli USA hanno dominato fisicamente e meno dal punto di vista tattico, quindi il loro oro non è meritato perchè la Spagna gli ha reso la vita difficile?
Perchè avendo il vantaggio del fisico non hanno giocato alla pari?
Se la differenza è solo del fisico, perchè non dite agli Spagnoli di mettere su ognuno 15 kg di muscoli almeno si mettono in pari?
Perchè sono 20 pagine e più che dite che la differenza è questa?

E' proibito essere atleti migliori? Che poi l'assioma atleta migliore = giocatore tecnicamente scadente è una cosa immonda per come la generalizzate.
prendete per esempio James, un trattore che però usa senza problemi mano destra e sinistra con la solita delicatezza.
Kobe salta 1 metro da terra ma tira con naturalezza da ogni parte del campo che siano 2 metri o 8 fa poca differenza (questa la intendo come un ottima padronanza dei fondamentali).
Kidd tira 2 volte a partita, ma da via il pallone nel momento giusto, con il tempo giusto, con il giro giusto, palla tesa, a trovare le mani del suo compagno libero.
E' anche grosso, ma questo non vuol dire che il suo sia un gioco anche molto tecnico.

Basta dire che gli USA hanno vinto per via del fisico. Hanno vinto anche per quello, non solo per quello.

[Perantibus]

sinceramente james nn mi ha ancora convinto un granchè...quando un giorno quella grossa corazza sarà più un problema che un vantaggio che tipo di giocatore vedremo?oggi in campo aperto è un trattore con il motore di una ferrari e sta iniziando anche a muovere in piedi in difesa, a rimbalzo è piu presente ma continuo a vedere dei limiti piuttosto evidenti nel suo modo di giocare....

[Da Brawl]

voi avete il prosciutto negli occhi. Chi dice che gli USA siano solo fisico? Hanno fatto 120 punti solo con il fisico?
Nel basket sei sei un fenomeno di tecnica ma non hai un minimo di fisico non arrivi ai massimi livelli.
Se sei un grande atleta ma non hai fondamentali non arrivi ai massimi livelli.
Se hai fisico e tecnica competi con i migliori o sei il migliore.

In NBA conta solo il fisico? forse... se non ti piace non la guardi.
In Europa c'è meno fisicità e più tecnica? ok.

In ambito FIBA gli USA hanno dominato fisicamente e meno dal punto di vista tattico, quindi il loro oro non è meritato perchè la Spagna gli ha reso la vita difficile?
Perchè avendo il vantaggio del fisico non hanno giocato alla pari?
Se la differenza è solo del fisico, perchè non dite agli Spagnoli di mettere su ognuno 15 kg di muscoli almeno si mettono in pari?
Perchè sono 20 pagine e più che dite che la differenza è questa?

E' proibito essere atleti migliori? Che poi l'assioma atleta migliore = giocatore tecnicamente scadente è una cosa immonda per come la generalizzate.
prendete per esempio James, un trattore che però usa senza problemi mano destra e sinistra con la solita delicatezza.
Kobe salta 1 metro da terra ma tira con naturalezza da ogni parte del campo che siano 2 metri o 8 fa poca differenza (questa la intendo come un ottima padronanza dei fondamentali).
Kidd tira 2 volte a partita, ma da via il pallone nel momento giusto, con il tempo giusto, con il giro giusto, palla tesa, a trovare le mani del suo compagno libero.
E' anche grosso, ma questo non vuol dire che il suo sia un gioco anche molto tecnico.

Basta dire che gli USA hanno vinto per via del fisico. Hanno vinto anche per quello, non solo per quello.

Game, set, match.

Anche se sono sicuro che ora arriveranno post di gente che vede James come giocatore grezzo tecnicamente, Wade come uno senza raggio di tiro e Bryant come giocatore fine a se stesso...

Mah.

[Goppas]

Veramente, il livello tecnico è calato notevolmente e si alzato il livello fiisco, ecco tutto e questo non lo dico certo io, ma tutti gli allenatori del mondo, circa. Soprattutto, non ci sono più lunghi: USA nel 92 vinceva non solo grazie ai suoi esterni, ma grazie ai loro lunghi strapotenti fisicamente e tecnicamente. Il livello medio è sceso in modo incredibile, solo che gli europei e non USA, sono più atletici, ecco tutto.
Non diciamo cavolate dai

[tzara]

sinceramente james nn mi ha ancora convinto un granchè...quando un giorno quella grossa corazza sarà più un problema che un vantaggio che tipo di giocatore vedremo?oggi in campo aperto è un trattore con il motore di una ferrari e sta iniziando anche a muovere in piedi in difesa, a rimbalzo è piu presente ma continuo a vedere dei limiti piuttosto evidenti nel suo modo di giocare....per quanto riguarda paul (e stesso discorso x chi scrive di oden bynum e altra roba) se mi permettete...cè ancora tanto da fare x essere competitivi in queste competizioni...voglio dire...gli USA per tornare ad imporsi hanno avuto bisogno di sonore mazzate, due innesti fondamentali (kidd e kobe) presi dal parco giocatori old style e un bel pò di attenzione da parte di coach e staff che stavolta hanno dovuto impararsi due nomi di giocatori stranieri e provare a vedere cosa fare contro la zona europea. Ergo servono giocatori e staff altamente preparati (come è stato fatto in questa edizione) altrimenti perdi e perdi anche male....i Paul Oden e via dicendo ne devono mangiare un bel pò di merda per iniziare ad imporsi contro il basket fiba,sempre se un giorno ci riusciranno.

Ci mancherebbe altro. Il non rispetto per gli avversari è il primo passo per perdere, e anche male, che tu porti la squadra con Bryant e James, con Iverson e Marbury, ma anche con Jordan e Malone.
Io invece non vedo tanto male il futuro della squadra degli Stati Uniti: secondo me, nei due ruoli più carenti (ossia guardia e centro) stanno crescendo due giocatori 1) adatti a giocare in un sistema FIBA e 2) veramente forti e intelligenti. Parlo di Brandon Roy da una parte e di Greg Oden dall'altra.
L'errore che USA deve evitare nei prossimi anni è quello di portare giocatori forti solo perchè lo sono, e non perchè sono forti E si inseriscono bene in una logica di squadra; più Wade, meno Durant, per intenderci.

Le cazzate sono state fatte anche stavolta: "portiamo un tiratore puro!!" Redd ha fatto panca. "Portiamo un difensore arcigno!!" E Prince ha scaldato il pino.
Lunghi degni di questo nome... Sicuri che Bosh era meglio di Boozer, che ha giocato pochissimo? E un David West, faceva schifo portarlo? Anche le scelte da questo punto di vista non mi hanno continvo a pieno, al di la dell'"obbligo" morale di portare Howard, pur con i limiti tecnici che il campo più piccolo del contesto FIBA accentua.

Per cui io vedo comefulgido il futuro dellasquadra degli USA, primo perchè le alternative ci sono già, secondo perchè stanno crescendo giocatori interessantissimi e terzo perchè, come ho scritto anche in precedenza, le altre Nazioni si troveranno in una congiunzione astrale tale che dovranno fare tutte ricostruzione.

[Da Brawl]

Veramente, il livello tecnico è calato notevolmente e si alzato il livello fiisco, ecco tutto e questo non lo dico certo io, ma tutti gli allenatori del mondo, circa. Soprattutto, non ci sono più lunghi: USA nel 92 vinceva non solo grazie ai suoi esterni, ma grazie ai loro lunghi strapotenti fisicamente e tecnicamente. Il livello medio è sceso in modo incredibile, solo che gli europei e non USA, sono più atletici, ecco tutto.
Non diciamo cavolate dai

E' differente parlare di livello calato notevolmente e di USA che non si meritava la vittoria. Punto
Cerca di non dirle neanche te le cavolate...

[BomberDede]

ma poi che siano così inferiori tecnicamente...bah.
Howard si magari ma gli altri mica così tanto.
Dov'è che vedi Kobe tecnicamente inferiore agli altri?
la loro grandezza per me sta proprio nell'unire una buona tecnica con un atletismo mostruoso che gli permette di sfruttarla al 110%

[K.G. The Revolution]

Vedo un Paul che domina in Nba e che non domina con la Spagna per esempio, o che fa fatica ogni tanto, cosa che non gli capita mai nella NBA

Forse perchè nella NBA è il primo terminale offensivo nella sua squadra, in nazionale, questa nazionale che invece gioca di squadra ha smerciato assist a tutti.

Io faticare non l'ho mai visto, sempre in controllo, ho visto più in difficoltà Kidd difensivamente, offensivamente Paul ha fatto anche oggi un paio di lampi...e non ha sbagliato un libero...

[Rocky]