Play.it Usa Forum

mackzone wrote: se una volta che gli scade il contratto lo prendeste al minimo per fare il sesto uomo andrebbe anche bene, se per prenderlo doveste cedere giocatori importanti( e per prenderlo ora dovreste farlo).... perchè rovinare una così bella squadra con iverson?

Si ma The Answer non può fare il panchinaro, lui è un campione e dev'essere il trascinatore delle sue squadre. Farlo marcire in panchina è sbagliatissimo se si vuole puntare all'anello.

mackzone wrote: se una volta che gli scade il contratto lo prendeste al minimo per fare il sesto uomo andrebbe anche bene, se per prenderlo doveste cedere giocatori importanti( e per prenderlo ora dovreste farlo).... perchè rovinare una così bella squadra con iverson?

Beh, mi sembra ovvio che una cosa del genere non succederà mai, non scherziamo l'abbiamo venduto e adesso andiamo a riprenderlo cedendo giocatori importanti!? Stefanski cos'è, idiota?

Comunque Iverson non tornerà a Philadelphia, e credo sia giusto così.

MrPet23 wrote: Si ma The Answer non può fare il panchinaro, lui è un campione e dev'essere il trascinatore delle sue squadre. Farlo marcire in panchina è sbagliatissimo se si vuole puntare all'anello.

se si vuole puntare all'anello è sbagliato proprio averlo in squadra.

Beh, mi sembra ovvio che una cosa del genere non succederà mai, non scherziamo l'abbiamo venduto e adesso andiamo a riprenderlo cedendo giocatori importanti!? Stefanski cos'è, idiota?

Comunque Iverson non tornerà a Philadelphia, e credo sia giusto così.

ma infatti, sono d'accordo con te

mackzone wrote: se una volta che gli scade il contratto lo prendeste al minimo per fare il sesto uomo andrebbe anche bene, se per prenderlo doveste cedere giocatori importanti( e per prenderlo ora dovreste farlo).... perchè rovinare una così bella squadra con iverson?

Ma infatti si parlava in un ipotetico "SOGNO" nel caso in scadenza contratto, volesse provare a coronare LUI e la dirigenze de Sixers il sogno di fargli vincere un anello in maglia Sixers.

mackzone wrote: se si vuole puntare all'anello è sbagliato proprio averlo in squadra

Immagino che il basket NBA tu lo segua dall'altro ieri...perchè Iverson è stato ad un soffio dal portare i Sixers 2 a 0, allo Staples Center, durante le Finali NBA del 2001, giocando con la febbre.
Forse confondi Iverson con quello che hai in firma tu..

Rocky wrote:
Comunque Iverson non tornerà a Philadelphia, e credo sia giusto così.

Credo questa sia la sintesi perfetta per fermare questo delirio. Facciamo che se succederà mai, il giorno che si parlerà di un ipotetica cosa del genere ne riparliamo, ma ad oggi è assolutamente superfluo dato che è solo una cosa che non esiste.

Immagino che il basket NBA tu lo segua dall'altro ieri...perchè Iverson è stato ad un soffio dal portare i Sixers 2 a 0, allo Staples Center, durante le Finali NBA del 2001, giocando con la febbre.
Forse confondi Iverson con quello che hai in firma tu..

non raccontiamoci storie, iverson è stato eroico,ma quei sixers non erano da titolo, era la squadra più debole mai approdata alle finali. qua troppa gente crede che arrivare alle finals significhi essere una contender, ed è un grosso errore, arrivare alle finals significa essere i migliori della propria conference, e basta. essere una contender significa avere vere chance di vincere il titolo, e quei sixers non ne avevano.
è non tiriamo fuori la storia che quella squadra era solo di mestieranti, e iverson era da solo in attacco. è vero, quella squadra era fatta da mestieranti, ma se era così è perchè il leader si chiamava iverson, che rende al massimo solo così. con un leader che ti causa grossissimi problemi difensivi, che malsopporta giocare con altre stelle, eccessivamente accentratore di gioco e poco in grado di far girare la squadra, metter su una contender è qualcosa di praticamente impossibile. poi iverson è meraviglioso, commovente, elettrizzante e a me piace un sacco vederlo giocare, ma nella mia squadra non lo vorrei mai. molto meglio avere quello che ho in firma, che ha un terzo del cuore di iverson e non è un gran leader, ma a cui puoi mettere di fianco un pò chiunque( anche qualcuno più forte di lui, anzi lo fai solo felice se lor endi un secondo violino) e la squadra gira, grazie alle sue caratteristiche. ad iverson devi costruire la squadra addosso, e anche così arrivare a essere una contender è qualcosa di difficilissimo

mackzone wrote: non raccontiamoci storie, iverson è stato eroico,ma quei sixers non erano da titolo, era la squadra più debole mai approdata alle finali.

Non esageriamo, che non fossero da titolo è un conto (non sono totalmente d'accordo ma ci sta come affermazione), dire che fossero la squadra più debole mai approdata alle Finals è una fesserie bella e buona. I Nets di qualche anno dopo, per dirne una (così, la prima che mi viene in mente, adesso non ho voglia di pensarne altre perchè iniziano gli Steelers ma domani si può approfondire il discorso), erano decisamente più scarsi.

Tanto per dire quella squadra aveva: l'MVP della stagioen (Iverson), il miglior difensore (Mutombo), il miglior sesto uomo (McKie) e l'allenatore dell'anno (Brown). Insomma proprio una squadretta non era.

erano vuol dire erano, non sono la squadra più debole mai arrivata alle finals in assluto, basta nominare i cavs 2007 e siamo già a posto. ma rimane una squadra che non aveva possibilità( a meno di infortuni della squadra avversaria) di vincere il titolo. non era una squadretta, ma non era una contender. come non losarebbe stata due anni prima, come due anni dopo, ne oggi, ne l'anno scorso

mackzone wrote: non raccontiamoci storie, iverson è stato eroico,ma quei sixers non erano da titolo, era la squadra più debole mai approdata alle finali. qua troppa gente crede che arrivare alle finals significhi essere una contender, ed è un grosso errore, arrivare alle finals significa essere i migliori della propria conference, e basta. essere una contender significa avere vere chance di vincere il titolo, e quei sixers non ne avevano.
è non tiriamo fuori la storia che quella squadra era solo di mestieranti, e iverson era da solo in attacco. è vero, quella squadra era fatta da mestieranti, ma se era così è perchè il leader si chiamava iverson, che rende al massimo solo così. con un leader che ti causa grossissimi problemi difensivi, che malsopporta giocare con altre stelle, eccessivamente accentratore di gioco e poco in grado di far girare la squadra, metter su una contender è qualcosa di praticamente impossibile. poi iverson è meraviglioso, commovente, elettrizzante e a me piace un sacco vederlo giocare, ma nella mia squadra non lo vorrei mai. molto meglio avere quello che ho in firma, che ha un terzo del cuore di iverson e non è un gran leader, ma a cui puoi mettere di fianco un pò chiunque( anche qualcuno più forte di lui, anzi lo fai solo felice se lor endi un secondo violino) e la squadra gira, grazie alle sue caratteristiche. ad iverson devi costruire la squadra addosso, e anche così arrivare a essere una contender è qualcosa di difficilissimo

Iverson non odia giocare con altre stelle come dici tu, se lo hai mai visto nelle rare volte in cui è in squadra con altre stelle (All Star Game), ha sempre giocato bene e senza egoismi. E'un po'come Bryant...anche Kobe se in attacco si sente solo tira 50 volte a partita (con la sola differenza che è 20 cm più alto e quindi tutto per lui è più facile), ma se ha compagni di cui si fida al fianco (vedi l'ultima stagione) lascia anche giocare gli altri. Ricordiamo comunque che nemmeno Kobe ha mai vinto un titolo senza Shaq, e stiamo parlando dell'ultimo MVP.
Quindi dire che con Iverson non si riesce a fare squadra solo perchè non ha vinto il titolo quando ne ha avuto l'occasione, per altro come dice Rocky con i migliori difensore, sesto uomo e coach della stagione (quindi riesce a giocare in un sistema) mi pare un attimino forzato ed esagerato.

Se poi tu pensi che sia meglio McGrady (che non ha mai superato un solo turno di playoff, che mai è stato MVP, che per quanto forte sia non ha carattere) rispetto ad Iverson...buon per te. E qui non è questione di amare o odiare giocatori, si parla di fatti. Se un giorno T-Mac riuscirà a raggiungere qualche successo sarò pronto a rimangiarmi tutto, ma per il momento non scherziamo...

Ieri col media day è partita finalmente la nuova stagione, sapete dove e se si possono avere video e foto

mackzone wrote: se si vuole puntare all'anello è sbagliato proprio averlo in squadra.

Io penso che sia uno dei più forti di tutti. Lui può vincere l'anello e l'ha già dimostrato.

allora l'anno delle finals 2001 avevamo una buona squadra(come hanno detto alcuni prima) e neanche secondo me era possibile vincere....però oltre ad Allen, meckie(che aveva fatto una stagione memorabile) e mutombo(vedasi stagione meckie) c'era anche un certo george linch, un altro che aveva fatto i bambini coi baffi, ma infortunato durante le finlas...all'epoca(che poi sono 7 anni fa :D) era un difensore della madonna e in attacco era un buon giocatore...

Iverson non odia giocare con altre stelle come dici tu, se lo hai mai visto nelle rare volte in cui è in squadra con altre stelle (All Star Game), ha sempre giocato bene e senza egoismi

eh già, l'all star game è molto probante 

E'un po'come Bryant...anche Kobe se in attacco si sente solo tira 50 volte a partita (con la sola differenza che è 20 cm più alto e quindi tutto per lui è più facile), ma se ha compagni di cui si fida al fianco (vedi l'ultima stagione) lascia anche giocare gli altri. Ricordiamo comunque che nemmeno Kobe ha mai vinto un titolo senza Shaq, e stiamo parlando dell'ultimo MVP.

non iniziamo nemmeno il paragone please. bryant è altra merce, e ha caratteristiche diverse rispetto a quelle di iverson

Quindi dire che con Iverson non si riesce a fare squadra solo perchè non ha vinto il titolo quando ne ha avuto l'occasione, per altro come dice Rocky con i migliori difensore, sesto uomo e coach della stagione (quindi riesce a giocare in un sistema) mi pare un attimino forzato ed esagerato.

con iverson non si rirsce a fare squadra perchè con lui l'opportunità di vincere il titolo non la hai, nemmeno nel 2001 la aveva. ripeto, dire che una squadra è una contender e ha possibilità di vincere il titolo solo perchè è arrivata alle finals è una cosa di una superficialità assoluta

Se poi tu pensi che sia meglio McGrady (che non ha mai superato un solo turno di playoff, che mai è stato MVP, che per quanto forte sia non ha carattere) rispetto ad Iverson...buon per te. E qui non è questione di amare o odiare giocatori, si parla di fatti. Se un giorno T-Mac riuscirà a raggiungere qualche successo sarò pronto a rimangiarmi tutto, ma per il momento non scherziamo...

io più che altro penso che tu non sappia leggere. mcgrady più forte di iverson? mai detto. quello che ho detto è che una squadra da titolo che ha in mcgrady un pezzo fondamentale, se non da co-primo violino, è perfettamente pensabile( houston di quest'anno, ma anche l'anno scorso con uno yao sano), per via della sue caratteristiche, con iverson è quasi impossibile, per via delle sue caratteristiche.
[/quote]Io penso che sia uno dei più forti di tutti. Lui può vincere l'anello e l'ha già dimostrato.[/quote]
quando? a me sembra abbia dimostrato che una squadra che abbia in lui un pezzo fondamentale non possa competere per l'anello

purtroppo per lui, è un magnifico vincente che non vincerà mai niente, o meglio, è un vincente con cui non hai la possibilità di vincere niente. sembra un controsenso, ma è così.

mackzone wrote: eh già, l'all star game è molto probante  :fischia:non iniziamo nemmeno il paragone please. bryant è altra merce, e ha caratteristiche diverse rispetto a quelle di iversoncon iverson non si rirsce a fare squadra perchè con lui l'opportunità di vincere il titolo non la hai, nemmeno nel 2001 la aveva. ripeto, dire che una squadra è una contender e ha possibilità di vincere il titolo solo perchè è arrivata alle finals è una cosa di una superficialità assolutaio più che altro penso che tu non sappia leggere. mcgrady più forte di iverson? mai detto. quello che ho detto è che una squadra da titolo che ha in mcgrady un pezzo fondamentale, se non da co-primo violino, è perfettamente pensabile( houston di quest'anno, ma anche l'anno scorso con uno yao sano), per via della sue caratteristiche, con iverson è quasi impossibile, per via delle sue caratteristiche.
Io penso che sia uno dei più forti di tutti. Lui può vincere l'anello e l'ha già dimostrato.
quando? a me sembra abbia dimostrato che una squadra che abbia in lui un pezzo fondamentale non possa competere per l'anello

purtroppo per lui, è un magnifico vincente che non vincerà mai niente, o meglio, è un vincente con cui non hai la possibilità di vincere niente. sembra un controsenso, ma è così.

2001, tu c'eri? Qualcuno qui dentro si e ricorda gara 1 delle NBA Finals...

mackzone wrote: eh già, l'all star game è molto probante 

non iniziamo nemmeno il paragone please. bryant è altra merce, e ha caratteristiche diverse rispetto a quelle di iversoncon iverson non si rirsce a fare squadra perchè con lui l'opportunità di vincere il titolo non la hai, nemmeno nel 2001 la aveva.

ripeto, dire che una squadra è una contender e ha possibilità di vincere il titolo solo perchè è arrivata alle finals è una cosa di una superficialità assolutaio più che altro penso che tu non sappia leggere.

mcgrady più forte di iverson? mai detto. quello che ho detto è che una squadra da titolo che ha in mcgrady un pezzo fondamentale, se non da co-primo violino, è perfettamente pensabile( houston di quest'anno, ma anche l'anno scorso con uno yao sano), per via della sue caratteristiche, con iverson è quasi impossibile, per via delle sue caratteristiche.

Io penso che sia uno dei più forti di tutti. Lui può vincere l'anello e l'ha già dimostrato.
quando? a me sembra abbia dimostrato che una squadra che abbia in lui un pezzo fondamentale non possa competere per l'anello
purtroppo per lui, è un magnifico vincente che non vincerà mai niente, o meglio, è un vincente con cui non hai la possibilità di vincere niente. sembra un controsenso, ma è così.

Visto che l'All Star game non è probante, ci potresti sempre dire quante volte hai visto giocare Iverson con altre stelle per dire che lui assieme ad altre stelle odia giocare. Mai visto giocare con altre stelle se non all All Star game, sbaglio?

Su Bryant, nessuno ha parlato di caratteristiche, ma di accentrare il gioco. Kobe è uguale ad Iverson da quel punto di vista. Non per nulla fino all'anno scorso (quando ha un po'cambiato modo di giocare) è sempre stato considerato molto egoista.

Io non ho detto che Phila sia stata una contender (anche se il 4-1 del 2001 è molto bugiardo, i Lakers hanno avuto più difficoltà di quelle che dica il risultato). Io ho detto che Iverson in Finale ci è arrivato, mentre McGrady per forte che sia non ha mai superato un turno di playoff. Vero o no?

Di conseguenza, più o meno forte che sia McGrady rispetto ad Iverson, prendo il secondo perchè ha dimostrato di sapersi caricare la squadra sulle spalle nel momento del bisogno. McGrady invece è un fuoriclasse, ma fino ad ora è sempre stato un perdente.

mackzone wrote: quello che ho detto è che una squadra da titolo che ha in mcgrady un pezzo fondamentale, se non da co-primo violino, è perfettamente pensabile( houston di quest'anno, ma anche l'anno scorso con uno yao sano), per via della sue caratteristiche, con iverson è quasi impossibile, per via delle sue caratteristiche.

Ma tu quando fai queste affermazioni su cosa ti basi, scusa? Su dati oggettivi o sulle tue idee e/o preferenze? Con Iverson non si può costruire una squadra da titolo mentro lo si può fare con McGrady? Ma perchè? Chi l'ha detto?

Iverson ha giocato dieci anni a Philadelphia (prendo solo questi, non considero gli ultimi due passati a Denver), in questi dieci anni non ha praticamente mai avuto una squadra che potesse essere considerata una contender (come hai detto anche tu stesso precedentemente). Detto questo è comunque riuscito a portare la squadra ai Playoffs per 6 volte, arrivando una volta in Finale (vincendo una partita da solo e giocandosela molto più di quanto dica il 4-1 a favore dei Lakers) e tre volte al secondo turno (due volte si è fermato al primo turno). In tutto questo ai Playoffs (parlo solo degli anni a Phila) ha mantenuto una media di 30 punti e 6 assist a partita tirando con il 40% abbondante dal campo.

Ha fatto tutto ciò con a fianco gente come del calibro di: Eric Snow, Dikembe Mutombo, George Lynch, Aaron McKie, Theo Ratliff, Matt Geiger, Tyrone Hill e compagnia bella. Tu vuoi dirmi che se in squadra avesse avuto uno Yao Ming non si sarebbe potuto costruire una contender? Per via delle sue caratteristiche!? Iverson negli ultimi anni cinque anni non è mai sceso sotto i 7 assist, sette, a partita (e se avesse avuto Ming sotto canestro sarebbero stati certamente di più).

Giusto per completare il discorso, il grande McGrady (su cui costruiamo una squadra da titolo...) con squadre se non più forti sicuramente dello stesso livello di quei 76ers non ha mai vinto una serie di Playoffs. Mai!
E spiegami perchè con lui puoi costruire una contender e con Iverson non puoi farlo!? Perchè di Iverson si è detto che era egoista, che si allenava male, che non passava la palla, che era inallenabile, svogliato, primadonna, ecc ecc? Ma per favore, dai.