Play.it Usa Forum

Radiofreccia wrote:

Tim-D wrote:In linea generale ne guadagna in visibilità ed immagine, avendo spazi pubblicitari dedicati e sparsi qua e là, a maggior ragione se la struttura porta e si identifica col nome dello sponsor. Se la squadra poi è in vista e di un certo blasone, l'esposizione è massima, pensa all'Emirates Stadium etc. Nel caso specifico della Juve non mi addentro in quanto non ci sono mai stato e farei solo supposizioni.

Mmm... Secondo me non conviene poi così tanto.
Se l'Adidas ( per dirne una ) facesse lo stadio del Napoli, che senso avrebbe ? Se caccia X mln per la realizzazione di un impianto sportivo vuol dire che ha molti soldi e quindi ha già un'ottima visibilità. Secondo me è un investimento che non ha molto senso.

In parte ti ha già risposto ange86 sulla sponsorizzazione, in più noi per discutere la mettiamo giù in modo piuttosto semplice, ovviamente non è che una azienda è disposta a dare milioni e milioni per un semplice nome su uno stadio: i contratti di quel tipo sono più articolati, prevedono anche partecipazioni agli introiti su eventi, talvolta anche l'accoppiata sulla maglia e cosi via. Inoltre tendenzialmente nessuna azienda di questo mondo regala soldi se non ha un suo ritorno che non si identifica per l'appunto col solo "vil denaro" di ritorno diretto. In questo senso difficile stabilire cosi esternamente quale sia il ritorno specifico che si calcolano tra di loro per decidere se fare un investimento piuttosto che un altro. Poi dipende sempre da realtà a realtà, la Roma per un anno non ebbe sponsor, la Lazio pure (per citare due nomi nostrani), ma non è che gli mancassero offerte, solo che le proprietà decisero di non scendere sotto una soglia tracciata; in altri casi conta anche il luogo dove è una squadra e quindi il mercato geografico che intende penetrare l'azienda x che vuole sponsorizzare, e dunque ecco perchè a volte vedi che alcune realtà minori rispetto ad altre hanno sponsor da urlo come nome mentre altre sembrano snobbate. In aggiunta mettici poi interessi trasversali di tipo finanziario e non diretti, ed ecco che il quadro si ingarbuglia maggiormente per comprendere le ragioni di uno piuttosto che di un altro.

lele_warriors wrote:io sinceramente gli stadi da 80.000 non li farei più.
stadi più piccoloi,di conseguenza più spesso pieni,e nelle grosse occasioni qualcuno resterà fuori.ma è inutile farne 80.000 e poi magari ce ne sono 40.000 e sembra vuoto.
per napoli max 55.000-60.000,ma pure qualcosa meno.

Verissimo, oramai la realtà moderna è rivolta su quell'orizzonte, soprattutto viste le enormi "facilitazioni" che si inventano di continuo per permetterti di andare a vedere una partita di calcio.

lele_warriors wrote: cmq sono parole di pozzo non mie,se per te con una squadra del genere,che cmq da nni fa bene,ma quest'anno faville,vedere uno stadio quasi sempre mezzo vuoti non ti pare pochino?e ripeto che avete anche abbonamenti a prezzi bassissimi.

Il commento dei miei colleghi, udinesi, rimane sempre lo stesso "Come si fa ad affezionarsi a una squadra in cui sai già che l'anno dopo verrà smantellata." E cmq proprio per l'annata buona sta portando allo stadio persone che normalmente non andrebbero. Quanto all'abbonamento a prezzi speciali per i gironi ti ricordo che in campo, salvo le ultime due partite, ci andavano in campo le riserve.. ci mancherebbe altro che avesse fatto prezzi alti con loro.

I tifosi neutrali, tipo me, vanno allo stadio se le condizioni ti incentivano: no freddo e/o partita interessante, non a caso contro le strisciate i posti sono esauriti o quasi.

Jakala wrote:

lele_warriors wrote: cmq sono parole di pozzo non mie,se per te con una squadra del genere,che cmq da nni fa bene,ma quest'anno faville,vedere uno stadio quasi sempre mezzo vuoti non ti pare pochino?e ripeto che avete anche abbonamenti a prezzi bassissimi.

Il commento dei miei colleghi, udinesi, rimane sempre lo stesso "Come si fa ad affezionarsi a una squadra in cui sai già che l'anno dopo verrà smantellata." E cmq proprio per l'annata buona sta portando allo stadio persone che normalmente non andrebbero. Quanto all'abbonamento a prezzi speciali per i gironi ti ricordo che in campo, salvo le ultime due partite, ci andavano in campo le riserve.. ci mancherebbe altro che avesse fatto prezzi alti con loro.

.

quiindi ora il freddo è passato in secondo piano.
ragazzo mio,non hai capito.
l'abbonamento a 57 euro è per il ritorno del campionato,non dell'europa league,avevo anche scritto per 9-10 partite
(http://www.udinese.it/campagna_abbonamenti_new.php) 57 euro per 9-10 partite,ridotto a 15 euro per i minorenni,e già partivano con prezzi stracciati.cioè 57 57 57 euro per una squadra in lotta per la champions league.cioè parliamo di 5-6 euro a partita.mah
e poi se giocano le riserve non ci vai?cioè vai allo stadio solo se hai uno squadrone?il perfetto ritratto del tifoso del friuli,bella roba eh,vantiamocene pure.cioè in europa league nei gironi uno non va perchè ci sono le riserve,minchia che mentalità.e con il paok che c'erano i titolari?6000 tifosi dell'udinese e 5000 greci,cioè,vien da ridere.
sul disocrso non affezionarsi mi spieghi allori quali tifoserie dovrebbero andare allo stadio?solo le grandi e basta?serie b e c il deserto?cioè,se si vogliono trovare delle scuse bene,le si trovino,ma ti stai arrampicando sugli specchi.
che poi io vado allo stadio per la squadra,mica per isla,zapata o di natale,zico o abdi.
cmq se il ragionamento è quello è proprio poco sintomo di essere veri tifosi,l'esatta spiegazione degli enormi vuoti che ci sono.
che poi questo discorso non vale mica solo per l'udinese,ma ad ora essendo una squadra così valida e competitiva risalta ancora di più.
detto questo ripeto che sono parole di pozzo,non mie,e mi pare che sono oggettivamente indiscutibili.
abbiamo 2 concetti di tifoso completamente diversi,e totalmente inconciliabili,e la tua è il perfeto ritratto che rappresenta il deserto di tanti stadi italiani. con tutto il rispetto e l'educazione del mondo,non penso abbia senso continuare con sto discroso,per conto mio mi fermo qua,ho già espresso il mio pensiero,come pure tu il tuo.

Tim-D wrote:In parte ti ha già risposto ange86 sulla sponsorizzazione, in più noi per discutere la mettiamo giù in modo piuttosto semplice, ovviamente non è che una azienda è disposta a dare milioni e milioni per un semplice nome su uno stadio: i contratti di quel tipo sono più articolati, prevedono anche partecipazioni agli introiti su eventi, talvolta anche l'accoppiata sulla maglia e cosi via. Inoltre tendenzialmente nessuna azienda di questo mondo regala soldi se non ha un suo ritorno che non si identifica per l'appunto col solo "vil denaro" di ritorno diretto. In questo senso difficile stabilire cosi esternamente quale sia il ritorno specifico che si calcolano tra di loro per decidere se fare un investimento piuttosto che un altro. Poi dipende sempre da realtà a realtà, la Roma per un anno non ebbe sponsor, la Lazio pure (per citare due nomi nostrani), ma non è che gli mancassero offerte, solo che le proprietà decisero di non scendere sotto una soglia tracciata; in altri casi conta anche il luogo dove è una squadra e quindi il mercato geografico che intende penetrare l'azienda x che vuole sponsorizzare, e dunque ecco perchè a volte vedi che alcune realtà minori rispetto ad altre hanno sponsor da urlo come nome mentre altre sembrano snobbate. In aggiunta mettici poi interessi trasversali di tipo finanziario e non diretti, ed ecco che il quadro si ingarbuglia maggiormente per comprendere le ragioni di uno piuttosto che di un altro.

Quindi, in sintesi, come lo spieghi il fatto che l'American Express sponsorizzi lo stadio del Brighton ( npower Championship ) e la Juve sia priva di sponsor o il Napoli non trovi uno sponsor per il proprio stadio ?

Radiofreccia wrote:

Tim-D wrote:In parte ti ha già risposto ange86 sulla sponsorizzazione, in più noi per discutere la mettiamo giù in modo piuttosto semplice, ovviamente non è che una azienda è disposta a dare milioni e milioni per un semplice nome su uno stadio: i contratti di quel tipo sono più articolati, prevedono anche partecipazioni agli introiti su eventi, talvolta anche l'accoppiata sulla maglia e cosi via. Inoltre tendenzialmente nessuna azienda di questo mondo regala soldi se non ha un suo ritorno che non si identifica per l'appunto col solo "vil denaro" di ritorno diretto. In questo senso difficile stabilire cosi esternamente quale sia il ritorno specifico che si calcolano tra di loro per decidere se fare un investimento piuttosto che un altro. Poi dipende sempre da realtà a realtà, la Roma per un anno non ebbe sponsor, la Lazio pure (per citare due nomi nostrani), ma non è che gli mancassero offerte, solo che le proprietà decisero di non scendere sotto una soglia tracciata; in altri casi conta anche il luogo dove è una squadra e quindi il mercato geografico che intende penetrare l'azienda x che vuole sponsorizzare, e dunque ecco perchè a volte vedi che alcune realtà minori rispetto ad altre hanno sponsor da urlo come nome mentre altre sembrano snobbate. In aggiunta mettici poi interessi trasversali di tipo finanziario e non diretti, ed ecco che il quadro si ingarbuglia maggiormente per comprendere le ragioni di uno piuttosto che di un altro.

Quindi, in sintesi, come lo spieghi il fatto che l'American Express sponsorizzi lo stadio del Brighton ( npower Championship ) e la Juve sia priva di sponsor o il Napoli non trovi uno sponsor per il proprio stadio ?

La Juve ha già venduto i diritti per lo sponsor. 74 milioni incassati per i prossimi 6 anni di cui 24 già in saccoccia. Li ha venduti ad un'azienda che poi li rivenderà agli sponsor che daranno il nome allo stadio. Easy.

Il Napoli uno stadio privato ancora non ce l'ha. Che sponsor dovrebbe trovare?

Radiofreccia wrote:
Quindi, in sintesi, come lo spieghi il fatto che l'American Express sponsorizzi lo stadio del Brighton ( npower Championship ) e la Juve sia priva di sponsor o il Napoli non trovi uno sponsor per il proprio stadio ?

Stiamo parlando di situazioni diverse. L'american express per 10 anni tifa fuori 4,5 milioni di sterline ( e ha comunque degli interessi in quella città) mentre
la Juve ha dato mandato a non meno di 75 milioni di euro.

Ange86 wrote:

Radiofreccia wrote:
Quindi, in sintesi, come lo spieghi il fatto che l'American Express sponsorizzi lo stadio del Brighton ( npower Championship ) e la Juve sia priva di sponsor o il Napoli non trovi uno sponsor per il proprio stadio ?

Stiamo parlando di situazioni diverse. L'american express per 10 anni tifa fuori 4,5 milioni di sterline ( e ha comunque degli interessi in quella città) mentre
la Juve ha dato mandato a non meno di 75 milioni di euro.

In realtà non è che la Juve abbia dato mandata di vendere il naming right dello stadio a non meno di 75mln..la Juve ha fatto un accordo con la Sportfive di 75mln per 12 anni di sponsorizzaione...a sto punto è la Sportfive che, avendo dato quella cifra alla Juve, di certo starà cercando uno sponsor che paghi più di quella cifra (suppongo almeno sui 100mln) per rientrare dei soldi spesi e guadagnarci sopra..alla Juve il prezzo a cui la Sportfive venderà il nome dello stadio interessa zero ormai.

NckRm wrote:La Juve ha già venduto i diritti per lo sponsor. 74 milioni incassati per i prossimi 6 anni di cui 24 già in saccoccia. Li ha venduti ad un'azienda che poi li rivenderà agli sponsor che daranno il nome allo stadio. Easy.

Il Napoli uno stadio privato ancora non ce l'ha. Che sponsor dovrebbe trovare?

Allora sono poco informato sulla situazione, perchè io sapevo che esistono determinati sponsor che hanno finanziato la costruzione di nuovi stadi. A cio' mi riferivo parlando del Napoli.

In quei casi (come per esempio per il palazzetto di Rimini, ma anche per quello di Pesaro per dire) i soldi della "sponsorizzazione" data dal nome dell'impianto erano stati utilizzati direttamente per la costruzione. Sempre soldi che entrano e soldi che escono sono, ma l'operazione della Juve ha visto le due procedure rimanere separate.

Si può dire che in un caso il contratto sia "Azienda X si impegna a pagare tot milioni alla ditta costruttrice in cambio dei diritti sul nome per tot anni. La ditta costruttrice sconterà quei soldi dal prezzo che fa pagare alla squadra."
Per la Juve invece ci sono due transazioni: la transazione tra Juve e ditta costruttrice e il contratto "Azienda X si impegna a pagare tot milioni alla Juve in cambio dei diritti sul nome per tot anni."

Pove wrote:
In realtà non è che la Juve abbia dato mandata di vendere il naming right dello stadio a non meno di 75mln..la Juve ha fatto un accordo con la Sportfive di 75mln per 12 anni di sponsorizzaione...a sto punto è la Sportfive che, avendo dato quella cifra alla Juve, di certo starà cercando uno sponsor che paghi più di quella cifra (suppongo almeno sui 100mln) per rientrare dei soldi spesi e guadagnarci sopra..alla Juve il prezzo a cui la Sportfive venderà il nome dello stadio interessa zero ormai.

Non è ovviamente proprio cosi. È un accordo molto simile a quello fatto dalla lega con Infront per la vendita dei diritti tv: c'è un minimo garantito e per tutto quello che viene in più si paga una percentuale alla società di intermediazione.

andreaR wrote:http://www.chelseafc.com/page/Documents ... 32,00.html

Avendolo visitato dal vivo nel 2010, è davvero difficile pensare ad una espansione o addirittura ad un nuovo stadio in quel sito. Fisicamente, come hanno dimostrato, è impossibile.
Bella rogna per il Chelsea....strano che non siano entrati a piedi pari nella querelle Stadio Olimpico

Sberl wrote:

andreaR wrote:http://www.chelseafc.com/page/Documents ... 32,00.html

Avendolo visitato dal vivo nel 2010, è davvero difficile pensare ad una espansione o addirittura ad un nuovo stadio in quel sito. Fisicamente, come hanno dimostrato, è impossibile.
Bella rogna per il Chelsea....strano che non siano entrati a piedi pari nella querelle Stadio Olimpico

Sulla questione Olimpico, che gli Spurs si fossero spostati li gia' sarebbe stata una forzatura, ma piu o meno ci poteva stare. Per il Chelsea sarebbe stato improponibile visto che si sarebbero ritrovati a giocare in uno stadio dall'altra parte della citta'

Alla fine che vada al West Ham mi sembra la cosa piu giusta e naturale anche se finira' col danneggiare davvero il Leyton Orient che si ritrovano a praticamente 20 minuti dal loro stadio una squadra che male che va gioca in Championship e che giocando in uno stadio con una capacita' ben piu' grande dei loro attuali bisogni molto probabilmente finira' col fare prezzi tali da attirare un maggior numero di spettatori (andando a sottrarli proprio al Leyton)

Riprendo il discorso stadi di cui si era parlato nel topic della Champions e anche un post di Renè sulla Lazio.
Perchè diavolo il pubblico della Lazio trascura una squadra che sta andando oltre ogni attesa?
E perchè a Roma manco al derby di ritorno c'era pieno? Il derby eh!

Sberl wrote:Riprendo il discorso stadi di cui si era parlato nel topic della Champions e anche un post di Renè sulla Lazio.
Perchè diavolo il pubblico della Lazio trascura una squadra che sta andando oltre ogni attesa?
E perchè a Roma manco al derby di ritorno c'era pieno? Il derby eh!

Il tutto esaurito al derby l'avevano fatto.
Ma tra accoltellamenti vari prima della partita alla fine qualcuno non si è presentato