Play.it Usa Forum

kromfel wrote: Beh sicuramente, trade francamente inspiegabile. Magari DiPoto é un incompetente, ma era un GM solo di passaggio, per cui trovo difficile che questa trade sia esclusivamente " merito " suo.

Ovviamente è così. Le mosse del GM ad interim sono state forzate ed approvate dalla proprietà e dal team president. Gli hanno chiesto di ridurre il payroll e prendere prospetti ed essendo ad interim non poteva decidere da solo.
Per Haren c'erano 2 offerte: una degli Yankees ed una degli Angels. Però la proprietà degli Yankees ha voluto tirare indietro Chamberlain, che era nell'affare assieme a Nova, McAllister ed un altro pitcher, quindi sono rimasti solo gli Angels. L'ordine di cessione era tassativo (così come era tassativo ottenere pitching in ritorno) e dunque...

Anche secondo me si poteva e si doveva fare meglio, intendiamoci, ma se ti dicono: "Devi fare un trade" e c'è solo un partner, ti prendi quello che ti danno. E' stato un peccato perché ha buttato via una grossa risorsa e sono abbastanza convinto che in off-season ci sarebbe stato parecchio mercato per Haren. E' successa la stessa cosa per l'estensione di Eric Byrnes, negoziata direttamente dalla proprietà quando Josh Byrnes invece voleva andare di anno in anno. Quel contratto ha paralizzato le operazioni per 3 anni.

Tornando invece a Towers, hanno tutti paura di essere licenziati. Vi dico in anteprima che l'AGM cambierà sicuramente perché Woodfork se ne dovrebbe andare (anni fa era uno dei candidati leader a qualche posto da GM, ma probabilmente tornerà a lavorare per l'ufficio del commissioner), ma c'è una forte sensazione di "repulisti generale" che potrebbe avvenire nel front office. Anche la coordinatrice dello scouting se n'è già andata (ma era previsto), inoltre c'è il vecchio ruolo di DiPoto che rimarrà scoperto (volevano convincerlo a rimanere, ma ieri mi ha mandato una mail in pratica di saluti, quindi...). Al momento rimangono il direttore dello scouting (probabilmente verrà fatto fuori per portare qualcuno da SD), il direttore della farm (nominato 14 mesi fa, è a rischio ma non so quanto), il direttore dello scouting internazionale (non so quanto sia a rischio, ma lui si sente già licenziato in pratica) ed il direttore delle baseball operations (nonostante il titolo, si tratta di un posto prevalentemente amministrativo e non so quanto sia a rischio). Se fosse rimasto DiPoto, mi avrebbero offerto di trasferirmi lì al posto della Zelman. Sarebbe stata una decisione dura da prendere, ma avrei avuto la possibilità di scegliere. Invece così non so neanche se mi terranno... di sicuro il paradosso è che io rischi molto meno dei nomi grossi, almeno nel breve. Fra un paio di mesetti dovrei conoscere il mio futuro e capirò l'interesse internazionale di Towers (a San Diego era quasi nullo).

rene144 wrote: Ovviamente è così. Le mosse del GM ad interim sono state forzate ed approvate dalla proprietà e dal team president. Gli hanno chiesto di ridurre il payroll e prendere prospetti ed essendo ad interim non poteva decidere da solo.
Per Haren c'erano 2 offerte: una degli Yankees ed una degli Angels. Però la proprietà degli Yankees ha voluto tirare indietro Chamberlain, che era nell'affare assieme a Nova, McAllister ed un altro pitcher, quindi sono rimasti solo gli Angels. L'ordine di cessione era tassativo (così come era tassativo ottenere pitching in ritorno) e dunque...

Beh, ma anche senza Joba un pacchetto composto da Nova+McAllister+altro pitcher (Melancon? Presumo comunque qualcosa del genere) era molto meglio di Saunders+Skaggs+Corbin+Rodriguez. :lol2:

Luca10 wrote: Beh, ma anche senza Joba un pacchetto composto da Nova+McAllister+altro pitcher (Melancon? Presumo comunque qualcosa del genere) era molto meglio di Saunders+Skaggs+Corbin+Rodriguez. :lol2:

Non diciamo sciocchezze. Sarei curioso di sapere in che maniera il primo pacchetto sia migliore, anzi "molto meglio" del secondo.

Nella maniera in cui Nova ha 6 anni di controllo di cui 3 al minimo, Saunders il prossimo anno si prende 5M. Un flyballer. Per cui anche se si pensa che Saunders sia più forte di Nova, di sicuro Nova è più "valuable" quando si considera anche il contratto.

McAllister ha meno ceiling di Skaggs, ma è molto più vicino all'MLB. Corbin non è male, ma non è neanche niente di eccezionale; Melancon non è un fenomeno ma per i DBacks era da subito uno degli uomini migliori del bullpen - che in linea di massima sarebbe leggermente bisognoso di aiuto - con la possibilità di diventare un setup. Rafael Rodriguez è un giocatore di AAAA ad essere generosi.

Per cui 4 anni di più di controllo (3 al minimo+1° arb), circa 12M in meno nei prossimi due anni, giocatori più vicini e capaci di contribuire fin da subito e qualità totale non molto lontana.

Luca10 wrote: Nella maniera in cui Nova ha 6 anni di controllo di cui 3 al minimo, Saunders il prossimo anno si prende 5M. Un flyballer. Per cui anche se si pensa che Saunders sia più forte di Nova, di sicuro Nova è più "valuable" quando si considera anche il contratto.

Non c'è dubbio che Nova > Saunders come contratto, confermo. Il problema è il resto.

McAllister ha meno ceiling di Skaggs, ma è molto più vicino all'MLB.

Lo stock di McAllister è crollato. Calata la K%, calata la BB%, crollata la GB% (da groundballer estremo 2 anni fa, è diventato un flyballer estremo), calata la velocità, crollate le prestazioni. Non a caso è stato usato per il rental di Kearns, non so se rendo l'idea.
E non si può liquidare la situazione in questa maniera, è assurdo... "meno ceiling, ma più vicino". Anche Greg Halman era più vicino di Mike Trout, ma questo non implica che siano prospetti paragonabili. Adam Moore è più vicino di Gary Sanchez... chi vuoi fra i due? E per loro è più estremo il discorso, perché Moore è in MLB, mentre Sanchez è in Rookie League e forse non potrà neanche rimanere a fare il C, ma comunque servirebbero 7 Moore per fare un Sanchez. Il ceiling di Skaggs è molto alto ed è un top prospect (nella top 5 di Arizona, ma anche nella top 100 di qualsiasi graduatoria che troverai a fine anno), mentre McAllister in questo momento ha pochissimo valore, se ne ha. C'è un abisso fra i due, incolmabile. McAllister è stato un PTBNL ed a questo punto c'è anche il dubbio che non arrivi in MLB (evitato il September callup in una squadra senza obiettivi - piuttosto grave per le sue ambizioni).
McAllister hanno provato a buttarlo dentro solo perché il padre lavora da noi, ma era forse il trentesimo prospetto degli Yankees... non sarebbe rientrato fra i primi 20 neanche da noi, che pure abbiamo una farm piuttosto scadente in questo momento.

Corbin non è male, ma non è neanche niente di eccezionale

E questo pure lo liquidiamo così?
L'ordine dei prospetti elencati va: Skaggs, Corbin, Nova, Melancon, McAllister, Rodriguez, ed i due degli Angels sono stati liquidati con "McAllister è più vicino" e "Corbin non è male ma niente di eccezionale"? E vabbè allora.

Melancon non è un fenomeno ma per i DBacks era da subito uno degli uomini migliori del bullpen - che in linea di massima sarebbe leggermente bisognoso di aiuto - con la possibilità di diventare un setup. Rafael Rodriguez è un giocatore di AAAA ad essere generosi.

Rafael Rodriguez è un throw-in inutile, concordo. Su Melancon molto meno. Intanto perché non fai cambiare valutazione ad un trade sulla base di un middle reliever, ma anche perché questo a 25 anni ha avuto 4.17 FIP in AAA quest'anno, con K in calo progressivo dal 2008 e BB in aumento.
Non ti rovini il futuro per migliorare marginalmente il settimo inning di un bullpen in un'annata già buttata via. Quanto doveva aggiungere Melancon? 1 W? E che ce ne facevamo?

Per cui 4 anni di più di controllo (3 al minimo+1° arb), circa 12M in meno nei prossimi due anni, giocatori più vicini e capaci di contribuire fin da subito e qualità totale non molto lontana.

Ma sostanzialmente Nova = Saunders per il prossimo anno e mezzo e Nova > Saunders grazie al contratto. Saunders potrebbe essere girato per prospetti, ma al di là di questo, si tratta di pitchers che realisticamente hanno un valore piuttosto simile. Nova ha un contratto molto più lungo e più economico, senza dubbio, quindi lì il vantaggio era per gli Yankees.
Ma rimaniamo lì... Nova, un middle reliever ed un giocatore in crollo sia di prestazioni, sia soprattutto fisico. Dov'è il ceiling? Dove sono i giocatori su cui puntare per la ricostruzione? Non c'è ceiling, non c'è potenziale, non c'è niente.
Skaggs e Corbin potrebbero non diventare granché, ma hanno il potenziale che serve. Non si vince coi numeri 4. I Diamondbacks se ne fanno poco di Nova, quando hanno Enright, Kennedy e Hudson (e Rodrigo Lopez per altre 2 settimane) a completare il back-end della rotazione (c'era Jackson per Hudson, ma cambia poco nella sostanza). Servono possibili assi. Brandon Webb vuole ritornare, ma ci credo poco. Parker è tornato e per ora sta bene, quindi lui è uno che potrebbe fare il 2-3, e poi? E poi bisogna puntare su giovani di talento. Skaggs ha il potenziale dell'asso o del numero due. Corbin è un altro che ha potenziale da 2-3. Potrebbero fallire, è vero, ma il pacchetto degli Yankees è un fallimento assicurato, senza alcun potenziale. I numeri 4-5 di rotazione ed i middle relievers si possono trovare ovunque (Rodrigo Lopez ha lanciato 200 IP quest'anno per pochi spiccioli a 5 di ERA), ma con loro non vinci, non te ne fai niente. Costruisci i Toronto Blue Jays di Ricciardi in quella maniera e finisci per vincerne 80-83 ogni anno. Serve ceiling, a costo di rischiare. Bisognerà aspettare? Bisognerà perdere per anni come i Rays o i Royals? Va bene, ma quelle squadre hanno una speranza, un progetto ed un potenziale. Meglio così che fare come gli Astros o i Jays, che hanno avuto squadre decenti per anni, ma senza una singola possibilità di vincere. Ed alla fine si gioca per vincere, non per fare da sparring partner alle altre.
Ergo Nova bene, ma è un pezzo in più, non uno che abbia potenziale d'impatto. E per uno come Haren, devi prendere potenziale d'impatto, anche se rischioso. Skaggs e Corbin te lo danno. Corbin è stato eccellente in California League a 21 anni (dove di solito vengono dilaniati i lanciatori, lui ha avuto circa 3.70 FIP e 27% K%), Skaggs ha dominato la Midwest League a 19 anni (circa 3.10 FIP, 27% K% e GB% attorno al 54%, con BB% bassa). Sono entrambi mancini inoltre. Questo è talento che può fare la differenza. Può anche arenarsi, ma il rischio va preso sempre.

rene144 wrote: c'è il vecchio ruolo di DiPoto che rimarrà scoperto (volevano convincerlo a rimanere, ma ieri mi ha mandato una mail in pratica di saluti, quindi...).

Forse rimane. Gli raddoppiano lo stipendio e gli danno la possibilità di fare colloqui per un posto da GM ogni volta che vorrà (già questa off-season).

Ma Kevin Towers non è uno bravo?

rene144 wrote: Kevin Towers. Fatta.

Adesso chissà cosa vorrà fare Towers... nessuno ha idea.

Chi lo ha assunto avrà idea di che cosa vuole fare o comunque fargli fare?

joesox wrote: Ma Kevin Towers non è uno bravo?

In alcune cose senza dubbio... ma ha anche sempre lavorato a San Diego, con uno staff diverso e soprattutto con un campo diverso. Lì poteva prendere Chris Young e grazie a Petco è diventato un buon pitcher... vedremo se riuscirà anche a Chase.

joesox wrote: Chi lo ha assunto avrà idea di che cosa vuole fare o comunque fargli fare?

Probabile, ma io non parlo con la proprietà. Ho parlato con altri membri del front office e non si sa quale sarà l'attitudine: licenziamenti di massa, continuità, focus sul player development, prodotti della farm come trade chips, ecc.

Certo, vero, comunque gli auguro di fare bene.

Jerry Dipoto will remain with the Diamondbacks as the head of scouting and player development.

Ora è il tuo "capo", giusto?

webba2000 wrote: Jerry Dipoto will remain with the Diamondbacks as the head of scouting and player development.

Ora è il tuo "capo", giusto?

No. Ha lo stesso ruolo che aveva prima e non capisco perché facciano tutta questa storia. Supervisiona il lavoro di tutta l'organizzazione, in sostanza. Il mio capo è il direttore dello scouting internazionale che, come il direttore dello scouting ed il direttore del player development, va a rispondere a DiPoto.

rene144 wrote: No. Ha lo stesso ruolo che aveva prima e non capisco perché facciano tutta questa storia. Supervisiona il lavoro di tutta l'organizzazione, in sostanza. Il mio capo è il direttore dello scouting internazionale che, come il direttore dello scouting ed il direttore del player development, va a rispondere a DiPoto.

capito
grazie