Play.it Usa Forum

Credo di capire quello che vuol dire joesox e credo che la sua domanda sia legittima.

Punto di partenza: sto costruendo una squadra che offensivamente non potrà poggiare su personaggi alla Manny, A-Rod e similia...
Scelta tecnica: mi affido a rendere il più equilibrato il sistema acquisendo giocatori che mi garantiscano un rendimento nella media in battuta e elevato in difesa perchè mi aspetto difficoltà nel fare punti e miglioro la run-prevention.

Risultato: tanti infortuni e la squadra tira avanti perchè è uno degli attacchi più prolifici.

Dove sta l'inghippo?

Peyton_Manning18 wrote: Credo di capire quello che vuol dire joesox e credo che la sua domanda sia legittima.

Punto di partenza: sto costruendo una squadra che offensivamente non potrà poggiare su personaggi alla Manny, A-Rod e similia...
Scelta tecnica: mi affido a rendere il più equilibrato il sistema acquisendo giocatori che mi garantiscano un rendimento nella media in battuta e elevato in difesa perchè mi aspetto difficoltà nel fare punti e miglioro la run-prevention.

Risultato: tanti infortuni e la squadra tira avanti perchè è uno degli attacchi più prolifici.

Dove sta l'inghippo?

Domanda piu che leggitima.
L'inghippo sta nel ragionamento di base, secondo me.
L'attacco non e` stato messo su per essere "nella media" ma "meglio della media", cambiando parecchio le convenzioni generali e preconcetti vari, sacrificando il picco di potenza ma mettendo su un lineup uniforme (meglio della media di quasi tutte le squadre), e difatti il risultato e` il  secondo attacco mella MLB (primo finche ha retto). E` meglio avere 1 A-Rod e un Tex in mezzo al line up o 9 Jeter (Cano)?
La difesa serviva solo a proteggere la rotation. L'idea delle partite vinte per 1-0 0 2-1 al 16 inning erano solo invenzioni della stampa.

E` l'imprevisto degli infortuni (l'outlayer in statistica), la sfiga, il motivo per cui alla fine le partite, e le stagioni, non sono mai vinte o perse a priori, gli intagibili ...... il perche (e non il risultato) della classifica attuale, alla fine magari le 95 vittorie arriveranno comunque, perche la squadra e`profonda e perche alla fine il culo (o sfiga) si normalizza, perche il valore della quadra e` quello (personalmente credo che sia anche e parecchio superiore alle 95W, ma opinioni mie).

Tirare fuori vecchi post, e forse un po anche non pertinenti, o tre parole fuori contesto, e paragonarli alla situazione attuale, non mi sembra pero il miglior modo per rispondere alla domanda, piu che leggittima, e portare avanti una discussione.

joesox wrote: Il famoso bridge”per arrivare al 2011-2012 quando i giovani prospetti - ora nella farm profonda - saranno pronti. E tutti gli hanno creduto!
E lui ha firmato Marco Scutaro, John Lackey, Mike Cameron e spedito Mike Lowell a Texas ed ora prende Adrian Gonzalez.

In realtà ha preso Adrian Beltre.

bambinazo wrote: penso anch'io sia così, poteva essere un anno di transizione (non ricostruzione) aspettando l'estinzione dei contratti di Lowell, Papi, Lugo invece mischiando un pò le carte Theo è comunque stato in grado di portare a termine (certamente grazie anche ai soldi a disposizione) quello che aveva detto subito dopo la fine della stagione, costruire una squadra improntata sulla difesa

Vero, ma poi è l'attacco che ha davvero fatto i botti.

joesox wrote: Non è un passo piccolo, secondo me.
Theo ha parlato di bridge, un anno ponte o magari due anni ponte per arrivare a vedere in MLB contribuendo i prospetti ora nella farm.
Obiettivo 2012. Invece ha lavorato benissimo per avere una contender. E se ha bluffato, bravo due volte allora.

Theo ha operato come segue
(A) Via Bay dentro Cameron.
(B) Via Lowell dentro Beltre.
(C) Ellsbury da CF a LF.
(D) Firma di Lackey, non per sostituire Dice-K, ma per coprire un eventuale buco nella rotazione.
(E) Speriamo che se la cavi.
(F) Via AGonz dentro Scutaro (Lugo era già stato spedito).
(G) Problema risolto a metà con l'arrivo di VMart, ma resta lavoro da fare.

Ha poi aggiunto Jeremy Hermida, Ramon A. Ramirez, ha lasciato andare Wagner. Ha preso Hall per Kotchman, risparmiando un sacco di soldi.

Fortunatamente sono arrivati John W. Henry ed in seguito Theo Epstein.

Theology.

joesox wrote: Bill James.

OFFENSE
Ellsbury stole third base 13 times. Only Brian Roberts (14) did that more. ... Pedroia saw 2,829 pitches. Only Chone Figgins (3,084), Jayson Werth (3,046), Roberts (2,901) and Adam Dunn (2,893) saw more. ...Youkilis was the AL leader in pitcher per plate appearance (4.42) ... Scutaro was third in pitches taken. ... Drew had the best OPS for AL right fielders and the best OPS (.999) in the entire AL in the second half of the season. Yes, better than Joe Mauer (.998). ... Pedroia had the shortest average home runs in the AL (minimum 10 HRs). His "bombs" averaged 366 feet. ... Good luck trying to get Pedroia (6.6 percent of the time), Youkilis (10.5 percent) and Ellsbury (12.1 percent) to swing at the first pitch. They were in the top 10 in the AL.

2010 PROJECTIONS
This is very much an inexact science, as James readily admits. But it's fun to look at. Here are the key Red Sox:

Ellsbury: .302/.360/.420. 106 R, 64 SB
Pedroia: .307/.378/.465, 15 HR, 109 R, 75 RBI
Youkilis: .289/.394/.492, 23 HR, 98 R, 95 RBI
Martinez: .298/.377/.464, 19 HR, 97 RBI
Ortiz: .264/.369/.519, 29 HR, 99 RBI
Drew: .269/.385/.474, 22 HR, 76 RBI
Beltre: .269/.321/.439, 17 HR, 68 RBI
Cameron: .237/.328/.428, 23 HR, 74 RBI
Scutaro: .264/.347/.381, 10 HR, 57 RBI
Hermida: .267, 20 HR, 73 RBI
Varitek: .229, 9 HR

Interessanti le cazzate che scriviamo in gennaio...

Ciao Peyton, credo che lo sport sia la nostra passsione perchè le sorprese non mancano mai.

Schleck attacca, gli cade la catena, Contador lo passa e lo stacca di 39 secondi. Da -31” passa in giallo con 8” di vantaggio. Ieri Contador ha vinto il Tour per 39 secondi.
Sarebbero finiti con lo stesso tempo.
Se uno avesse previsto questo scenario gli avrebbero dato come minimo del pazzo, invece...

Immagina che Alonso vinca il mondiale di F1 per 6 punti.

Io ho solo provato a interpretare. So benissimo che Theo non ha costruito una squadra per stare nella media. Boston deve puntare ad essere sopra media e di molto. Ci puoi arrivare con 3/4 "fenomeni" o con 9 giocatori "di livello superiore alla media" (passatemi i termini non proprio precisi).

Ci si poteva attendere qualche run in meno e una run-prevention migliore? Forse sì, ma l'effetto infortuni (elemento che la statistica e la sabermetrica non sono in grado di misurare e quantificare) ha portato ad una situazione in cui un lineup rabberciato sta tenendo in piedi una squadra che ha più di 10 giocatori in DL.

Anche questo è il bello dello sport, come dice joe. Si può provare ad essere iper-analitici, ma l'effetto "casualità" (anche questo termine non è forse correttissimo) può portare a risultati alquanto "imprevedibili".

Gio wrote: L'attacco non e`stato messo su...

L'idea delle partite vinte per 1-0 0 2-1 al 16 inning erano solo invenzioni della stampa...

Tirare fuori vecchi post...

L'attacco sappiamo adesso, forse, come era stato costruito. Non in gennaio.

Inenzioni della stampa e di Renè...ci saranno molti heartbreakers...ma come faceva lui a saperlo?
Ce ne sono stati 53!

La stagione dura sette mesi più due di mercato e uno di spring training.
Un post di gennaio che dice come andrà la stagione non è vecchio.
E' anzi pertinentissimo alla stagione che finirà in ottobre, altrimenti che scriviamo a fare.
Scriviamo in gennaio cose a caso tanto poi non contano più.

I post non sono come il latte che scade. Certi post su trade o contratti a lungo termine valgono anni.
Se io dico: bel contratto a Lackey devo aspettare almeno tre anni perchè la mia affermazione abbia o no un senso.
Drew dopo un anno poteva essere un pacco (VALUE $7.2m, CONTRACT $14.0m), nonostante il GS ai PO. Oggi ha, sta strapagando in termini di prestazioni i 70 milioni spesi. E' a $55.6m con un anno e mezzo da giocare.
Andy Marte fa abbastanza schifo. Ma un giorno fu scambiato per Edgar Renteria, che in quel momento valeva tanto.
Sono solo tre esempi.
Certi post sulle trade "scadono" dopo anni.

Peyton_Manning18 wrote: un lineup rabberciato sta tenendo in piedi una squadra che ha più di 10 giocatori in DL

parola chiave "rabberciato"
"rabberciato" da panchinari scelti molto bene, vale a dire profondità

joesox wrote: L'attacco sappiamo adesso, forse, come era stato costruito. Non in gennaio.

Inenzioni della stampa e di Renè...ci saranno molti heartbreakers...ma come faceva lui a saperlo?
Ce ne sono stati 53!

La stagione dura sette mesi più due di mercato e uno di spring training.
Un post di gennaio che dice come andrà la stagione non è vecchio.
E' anzi pertinentissimo alla stagione che finirà in ottobre, altrimenti che scriviamo a fare.
Scriviamo in gennaio cose a caso tanto poi non contano più.

I post non sono come il latte che scade. Certi post su trade o contratti a lungo termine valgono anni.
Se io dico: bel contratto a Lackey devo aspettare almeno tre anni perchè la mia affermazione abbia o no un senso.
Drew dopo un anno poteva essere un pacco (VALUE $7.2m, CONTRACT $14.0m), nonostante il GS ai PO. Oggi ha, sta strapagando in termini di prestazioni i 70 milioni spesi. E' a $55.6m con un anno e mezzo da giocare.
Andy Marte fa abbastanza schifo. Ma un giorno fu scambiato per Edgar Renteria, che in quel momento valeva tanto.
Sono solo tre esempi.
Certi post sulle trade "scadono" dopo anni.

Lo si sapeva anche gennaio, secondo me, e anche secondo Bill James a quanto pare, anzi no, scusa, febbraio (6)

Per il resto, oh che vuoi che ti dica, secondo me sbagli, sopratutto nel metodo, pero siamo tutti adulti e vaccinati quindi per me finisce qua.

A

Gio wrote: secondo me sbagli, sopratutto nel metodo

Da che pulpito...

Sono tre anni che non scrivo più che Francona è nella clubhouse e saprà cose che noi, da qui, evidentemente non sappiamo e continui a ripeterlo ad ogni post. Quello invece è un bel metodo. Mah...




















Attivato Victor Martinez. Dusty Brown torna in AAA.
Senza Victor Sox 9-13, per quello che vale.

joesox wrote: Ripeto: come mai? è possibile che la sabermetrica - perchè immagino tu abbia usato quella per dire debole ed incostante - faccia una previsione così sbagliata?

E' possibile perché alla fine una stagione è sempre small sample size. Bastano un paio di giocatori che giocano come pazzi e cambia tutto.
L'esempio più lampante è che ci sia stato un Beltre in più e lo stesso Beltre ha piazzato finora 145 wRC+ (anche grazie ad una BABIP elevata) e sta avendo la seconda migliore stagione in carriera, cose onestamente imprevedibili. Cose di questo genere accadono.
Inoltre paradossalmente Darnell McDonald ha avuto .788 OPS contro i mancini, Daniel Nava ha battuto bene/benissimo e persino Eric Patterson ha dato il proprio contributo a tratti, così come Bill Hall, ma solo quest'ultimo era nell'equazione pre-stagionale. Realisticamente Ellsbury non sarebbe riuscito a battere così bene, ma altrettanto realisticamente i Sox hanno pagato difensivamente e sulle basi molto più di quanto abbiano guadagnato... solo che non si vede nei punti segnati ma solo nei punti subiti.

Il saldo complessivo insomma è un po' in negativo a causa degli infortuni (e questo è ovvio) del lineup, ma il parziale dei punti segnati è in attivo.

Detto tutto questo, il valore della squadra è comunque stato ritoccato verso il basso. Prova a togliere 30 punti segnati ai Red Sox, ma anche 50 punti subiti.

Il saldo darebbe 485 punti segnati. L'attacco sarebbe il quarto della lega improvvisamente. Ma la difesa sarebbe a sua volta la quarta. Ed i Red Sox avrebbero vinto più partite di adesso... e con punteggi comunque più larghi. Magari 4-1 invece di 5-3. Si segna meno, ma si vince ugualmente... e paradossalmente si vince più comodamente.

Il focus dell'off-season era la run prevention, non le partite ristrette. Le partite a punteggio basso sarebbero state una conseguenza, non l'obiettivo, ed i Red Sox ne avrebbero perse alcune 2-1 o 1-0 e sarebbe stato un heartbreaker (perché subire uno shutout magari da un Fister qualsiasi a me darebbe più fastidio di perdere 5-4). Invece l'asticella non ha fatto che spostarsi più in alto, al "solito" 4-3 o 3-2.

A proposito di punti segnati, stasera torna VMart, mentre Dusty Brown va a Pawtucket. Dal lineup mancano "solo" Ellsbury e Pedroia rispetto ai piani originali, oltre ovviamente a Mike Cameron che continuerà a mandare il proprio fantasma per il resto della stagione.

rene144 wrote: E' possibile perché alla fine una stagione è sempre small sample size. Bastano un paio di giocatori che giocano come pazzi e cambia tutto. L'esempio più lampante è che ci sia stato un Beltre in più e lo stesso Beltre ha piazzato finora 145 wRC+ (anche grazie ad una BABIP elevata) e sta avendo la seconda migliore stagione in carriera, cose onestamente imprevedibili. Cose di questo genere accadono.

...

Il focus dell'off-season era la run prevention, non le partite ristrette. Le partite a punteggio basso sarebbero state una conseguenza...

Small sample size e Beltre. Condivido.

Ecco, quella conseguenza un po' mi preoccupa(va). Ed è ciò che ho detto nel post lungo.
Magari con meno infortuni ci sarebbero stati più 4-1 che partite tirate dove un bloop o un errore ti possono far perdere.

Joe, io credo che Theo abbia fatto il meglio possibile nella costruzione della squadra.
Il suo problema e' Tito.

Tito in 6 anni nelle partite strette non ha mai brillato e spesso commette errori, questo Theo lo aveva messo in conto , ma non ha messo in conto che gli si infortunava mezza squadra a Luglio.
Mettiamoci una division tosta dove Tampa e Yank hanno lineup potenti, ed ecco che le sconfitte in rimonta pesano parecchio (in questo viaggio a ovest son gia 3 le partite perse in rimonta).

In preseson io non credevo che a luglio fossero stati la 4 migliore squadra della lega.

E' vero che molto probabilmente Nava, Macdonal e compagnia, abbiano fatto meglio di Jacoby in battuta, ma Jacoby oltre a una difesa superiore, assicura almeno 50 extra basi (SB) che in un lineup difficile da mettere strikeout fa una grande differenza.

Altra partita stretta...

...che JD allarga.

Contrattura alla coscia per Drew.

west coast kills