Re: Boston Red Sox

[Jonna79]

Nella parte bassa del nono inning ci siamo fumati 5 punti di vantaggio cosi', una partita "tranquilla" dove il bullpen poteva riposare è diventata una mini maratona ed abbiamo dovuto spremere i rilievi.... Papelbon e Okajima 30 lanci ciascuno, Bard per fortuna solo 11 e Ramirez 10.....Delcarmen 12 lanci, e sono stati anche troppi...

[joesox]

Non lo so, ma Theo ci vuole far morire?

[Curt Ace]

Non lo so se ci vuole far morire, di certo e' sadico

Ieri Lester ha fatto un partitone , ma se vedi lo score sembra abbia lanciato malissimo

[Believe it]

Okajima è una disgrazia 
TFR per favore

[joesox]

Beh, da Seattle il biglietto per Tokyo costa anche meno.

Il problema è un altro, altrimenti qui se ogni volta che un rilievo va male lo mandiamo a Pawfuckit, restiamo senza bullpen davvero.

Oggi, dopo 55 partite, la rotazione titolare è di nuovo al completo. Lo era stata solo per tre settimane all'inizio di maggio.
Infatti avevano chiuso aprile con un record negativo (11-12), anche per l'assenza di un vero esterno centro, dopo gli infortuni a Cameron ed Ellsbury. A maggio hanno recuperato bene (18-11). A giugno (18-9) le cose sono andate ancora bene, anche per il 13-5 contro la NL. In luglio però sono aumentati gli infortuni. Alla pausa per l'ASG avevano 11 giocatori sulla DL: tre starter, Beckett, Buchholz, Tazawa, i due catcher Victor e Tek, il seconda base titolare, Pedroia, l'esterno sinistro titolare, Ellsbury, più Hermida, Delcarmen, Lowell e Lowrie. Ciò ha significato l'uso (abuso obbligato) di Darnell McDonald, Eric Patterson, Bill Hall e adesso di Kevin Cash e Dusty Brown e le presenze di altri mezzi giocatori. Tutti e cinque hanno buchi nel loro gioco, attacco e difesa che non si possono nascondere per più di una o due partite a settimana.
Cash, ad esempio, batte .149/.231/.149. Ha già avuto 47 AB. Di secondo nome fa Forrest.
Dusty Brown ha perso due partite cercando di cogliere corridori in terza, palle finite in campo sinsitro. Rischi che non serve correre. Patterson ne ha vinta una con una valida contro un mancino e ne ha persa una frantumando il perfect game di Lester. Essere obbligati ad usare questi giocatori ogni giorno provoca errori e sconfitte.

Ma c'è anche qualcosa di strutturale. Per anno abbiamo detto che le 1-run games sono casuali e magari un pochino influenzabili dal manager e Theo che cosa ha fatto? Ha costruito una squadra che fa della run prevention una delle sue armi. Una squadra - ci hanno detto - che giocherà molte partite strette. E così è andata.
Sono 55-44 ed hanno giocato 53 (!) partite finite per uno o due punti. Sono andati 27-26 in queste partite strette.
E 28-18 in quelle a punteggi più larghi. Le partite a punteggio largo riposano il bullpen, limitano le basi rubate avversarie, permettono di usare le riserve anche scarse per riposare un titolare (es. Manny spesso veniva sostituito nell'ottavo inning sia perchè mettevano un difensore, sia perchè gli scappava la pipì, sia perchè doveva andare a casa and beat the traffic).

Le partite strette implicano alcune cose. Buoni catcher, sia come lanci in seconda che su smorzate perchè gli avversari sotto o sopra di un punto tentano rubate e sacrifici. Sotto 5-0 si ruba meno. Una delle debolezze dei Sox sono i catcher.
Implica un manager che sappia gestire i finali di gara, ph, rilievi, etc. Tito governa le cose a modo suo, magari guarda a lungo termine oppure è davvero un incapace. In entrambi i casi Theo ha sbagliato. Sa come Tito gestisce i finali (quantomeno in regular season) e deve dargli una squadra che eviti il più possibile le partite strette. Più partite strette si giocano e più queste tendono al .500. Bisogna limitare le partite strette, non si può giocare il 55% della propria stagione su un singolo lancio, errore, wild pitch che decide una W o una L. Vuol dire andare 44-44 in 88 partite e dover vincerne 52 delle restanti 74. Bisogna invece giocare solo 50 partite strette, nelle quali andare 25-25 e trovare 71 vittorie nelle restanti 112.
Andare 71-41 (.630) in 112 partite è molto più facile che andare 52-22 (.700) in 74 partite.

Bisogna inoltre avere un bullpen di ferro e starter che vanno sempre 7 inning con 90 lanci.
Partite strette capitano spesso in giorni consecutivi. Il closer ed il setup man sono sempre sotto pressione.
Starter sani sono molto importanti. Se la rotazione ha degli infortuni e si usano gli Wakes, i Doubront, che crollano all'improvviso, oppure che durano poco perchè giovani oppure che usano tanti lanci (anche Matsuzaka ha questo problema) per arrivare al sesto inning, le cose non vanno bene. Perchè richiedono un uso pesante del bullpen e di conseguenza questo non è poi liberamente disponibile per le partite strette. Scott Atchison ha fatto un gran lavoro di cucitura dal sesto al settimo. Il bullpen inoltre è spesso una variabile impazzita. Rilievi ottimi un anno sono pessimi l'anno dopo. Magari hanno la stessa xFIP (quindi valgono uguale) ma di fatto hanno stagioni opposte. Gli unici rilievi con un po' di costanza sono quelli che lanciano tanti strike, ed infatti fanno i closer e sono uno per squadra. O anche zero in alcune. E sono fortunati ad averne due così, Paps e Bard, ma spesso non basta.

Ci vuole ottima difesa, cosa non facile da valutare. Ci sono ancora dubbi sui sitemi di valutazione. Non è una quasi certezza come l'attacco o la valutazione di un partente. E se un titolare si fa male, la difesa della riserva penalizza il partente. Buchholz al rientro ha avuto una pessima difesa dietro.

E visto che abbiamo sempre detto che non ci sono mai abbastanza partenti perchè si fanno spesso male e che una rotazione non dura mai sei mesi... poi invece costruiamo un sistema dove un infortunio ad un partente si paga doppio.

Questo non toglie che Beltre, Cameron, Hall ed anche Lackey sono scommesse vinte.
Però creare una squadra con questi presupposti comportava dei rischi (secondo me maggiori che in squadre di stagioni passate più votate all'attacco e i Sox 2010 restano comunque tra i primi in OBP e SLG) ma è accaduto tutto il peggio che poteva accadere. Non so se ripeteranno l'esperienza.

Mancano 63 partite. Per arrivare a 96 vittorie devono andare 41-22 (.650). In pratica ripetere in agosto e settembre quello che hanno fatto in maggio e giugno. Beckett sembra a posto, adesso ritorna Victor Martinez e qualcosa inizierà a sistemarsi. E poi finalmente ritornerà the Laser Show.

Speriamo.

[Gio]

.... . In entrambi i casi Theo ha sbagliato. ........

Discorso anche condivisbile (pero perche in questo caso non vale il "Sapra qualcosa che noi non possiamo sapere"), se non fosse per gli 11 ttolari in DL. In queste condizioni assegare colpe mi pere poco sensato.

[rene144]

Discorso anche condivisbile (pero perche in questo caso non vale il "Sapra qualcosa che noi non possiamo sapere"), se non fosse per gli 11 ttolari in DL. In queste condizioni assegare colpe mi pere poco sensato.

Oh beh, grazie.

Peraltro apprendo che la semplice ricetta fosse quella di vincere con più punti di scarto. Strategia innovativa. E' facile, d'altra parte. Perché vincere 5-2 quando, semplicemente decidendo di farlo, si può invece vincere 8-2? Pensate se tutti in MLB l'adottassero.

La run prevention è fondamentale e lo si sa bene, soprattutto ai playoffs, quando affronti stelle che magari ti spengono l'attacco, e devi avere a tua volta qualcuno in grado di rispondere colpo su colpo, perché a nessuno piace fare valanghe di punti e poi perdere 3-1 l'ALDS. Inoltre il problema dei Red Sox non è comunque l'attacco. Fino al 22 luglio hanno guidato l'MLB in punti segnati, nonostante tutti gli infortuni. Sono attualmente secondi dietro agli Yankees. Le partite strette ci sono state perché Lackey è andato a corrente molto alternata e perché Beckett ha lanciato infortunato prima di finire in DL ed in DL ci sono andati anche Buchholz, Matsuzaka e Delcarmen (se vogliamo, possiamo anche includere Tazawa, la cui stagione non è mai iniziata, e che avrebbe dato una mano ai rilievi). Il discorso alla fine è tutto lì. Quando 3/5 della tua rotazione finiscono in DL prima dell'ASG, non puoi evitare che entrino tanti punti. Anche per il discorso della difesa (che comunque è sopra media), se ti mancano i giocatori up-the-middle (non Scutaro, ma Pedroia dall'altro lato) e se ti manca il LF che è anche il CF di riserva, è chiaro che la run prevention ne risenta.

Io credo che anzi la stagione competitiva dei Red Sox riaffermi la correttezza delle strategie. L'attacco si è rivelato ben più che all'altezza, ma anzi il migliore in MLB finché almeno 7/9 sono rimasti in campo... e comunque è il secondo anche con McDonald, Patterson e gli altri figuranti. La run prevention ci sarebbe anche stata, ma non c'erano gli interpreti. E' difficile costruire la squadra su Lester-Beckett-Buchholz-Matsuzaka-Lackey e vedere i 3 nomi centrali infortunati.

Nonostante tutto ciò, Boston ha il quarto record della lega. E' semplicemente pazzesco ed anzi meno male che ci sia stata una profondità incredibile nella squadra, perché altrimenti tutto ciò non sarebbe stato possibile.

[nalduz12]

Vorrei "pubblicizzare" la mia pagina Facebook sullo sport bostoniano: http://www.facebook.com/pages/Boston-sp ... 2185979687 . Senza pretese, è solo un passatempo in cui ogni giorno (tempo permettendo) vorrei fare un piccolo riassunto dei risultati delle squadre bostoniane dei vari sport nella notte. Il riassuntino è molto scarno causa tempo e sono sicuro che la maggior parte di voi mi troverà incompetente, in quanto leggendo il forum, mi rendo conto che c'è gente molto più, sportivamente e non, colta di me.
Mi piacerebbe in futuro provare a farne un blog, ma al momento questo è un piccolo test per vedere se ne avrei il tempo.
Questo è quanto, se volete un pò seguirlo mi farà piacere, accetterò ogni tipo di critica.
Se i moderatori hanno qualcosa in contrario e reputano questo post di "pubblicità" non giusto su questo forum hanno ragione di cancellarlo e lo accetterò

[joesox]

Sapra qualcosa che noi non possiamo sapere

Solito commento, ma non commento, cosa serve?
Se si scrive solo per prendere in giro...

Le partite strette ci sono state perchè...

...perchè era così che avevano costruito la squadra.

Vero. Ma ci saranno anche tanti heartbreakers. Tante partite perse di poco a basso punteggio, in cui i tifosi si lamenteranno dell'attacco debole ed incostante, con annesso pessimismo. Insomma, ci sarà il periodo del bicchiere mezzo vuoto ugualmente... Alla fine le 95 arriveranno nuovamente però, a meno di un'epidemia di infortuni.

Il record è buono più per la profondità della panchina che per la strategia. Infatti la strategia, lo dici tu stesso, non ha funzionato per via della caterva di infortuni, quindi il record buono è dovuto ad altro, la panchina. Che tu stesso avevi lodato in preseason come profondissima.

E' una strategia che spero funzionerà con tutti sani. Ma ha i suoi rischi.
Incluso Tito in panchina a decidere tante cose in partite strette.

Ovvio che nessuno può decidere di vincere 10-2 piuttosto che 5-2, che discorsi!
Ma se si costruisce la squadra in un certo modo si può benissimo prevedere come andranno molte partite.

[Gio]

Solito commento, ma non commento, cosa serve?
Se si scrive solo per prendere in giro...
........

E invece questa era la volta che non prendevo in giro, guarda un po. Volevo soltatnto capire perche con Theo non funzionava.

...perchè era così che avevano costruito la squadra.

Il record è buono più per la profondità della panchina che per la strategia. Infatti la strategia, lo dici tu stesso, non ha funzionato per via della caterva di infortuni, quindi il record buono è dovuto ad altro, la panchina. Che tu stesso avevi lodato in preseason come profondissima.

E' una strategia che spero funzionerà con tutti sani. Ma ha i suoi rischi.
Incluso Tito in panchina a decidere tante cose in partite strette.

Ovvio che nessuno può decidere di vincere 10-2 piuttosto che 5-2, che discorsi!
Ma se si costruisce la squadra in un certo modo si può benissimo prevedere come andranno molte partite.

Non son d'accordo.
Sta storia che quest'anno ci si giocava tutto sulla difesa non ci ho mai creduto.
La squadra era costruita, era per via degli infortuni - ovviamente secondo me - con un occhio alla difesa si, ma principalmente rendendo l'attacco il piu uniforme possibile. Uniforme nel senso che non ci sono potenziali buchi, non c'e` lo slugger alla manny o bay si, ma non ci sono neppure i buchi clamorosi, sono sulla carta 9 out per nulla facili da fare.
Il problema sta:

Vero. Ma ci saranno anche tanti heartbreakers. Tante partite perse di poco a basso punteggio, in cui i tifosi si lamenteranno dell'attacco debole ed incostante, con annesso pessimismo. Insomma, ci sarà il periodo del bicchiere mezzo vuoto ugualmente... Alla fine le 95 arriveranno nuovamente però, a meno di un'epidemia di infortuni.

[joesox]

3000 telecronache per Jerry Remy, l'analista di NESN, la televisione dei Sox

http://www.youtube.com/watch?v=_YqA8JKjf7Y

http://www.youtube.com/watch?v=3a061-mJul8&NR=1

[rene144]

...perchè era così che avevano costruito la squadra.

Ma questo non è vero.

Sarebbe stato vero se l'attacco si fosse rivelato incostante. Poteva esserlo, ma poi alla fine sono arrivati Beltre e Cameron, che come dice Gio hanno fornito un attacco uniforme ed hanno dato potenza anche lì. Nessun uomo da 40 HR, ma praticamente tutti o quasi da 20. Nessuna bestia, ma tutti hitters che nella maggior parte delle altre squadre batterebbero dall'1 al 6. Drew ha battuto settimo varie volte, per dire. Profondità pazzesca del lineup ed in panchina.

Si supponeva che fosse una squadra da partite ravvicinate perché si supponeva (come da mio quote) che l'attacco potesse essere incostante. Ma l'attacco si è dimostrato non solo costante, ma potentissimo... infatti è il secondo in MLB nonostante gli infortuni. Alla luce di ciò, è ampiamente chiaro che la squadra non fosse stata costruita per le partite ravvicinate.

Le partite ravvicinate ci sono state solo ed esclusivamente per gli infortuni ai pitchers, infatti è stata la run prevention a fallire. L'attacco ha segnato più di quanto chiunque si sarebbe aspettato (o di quanto mi aspettavo io).

[joesox]

L'attacco ha segnato più di quanto chiunque si sarebbe aspettato (o di quanto mi aspettavo io).

E come mai?

[Gio]

E come mai?

Forse, e dico forse, potrebbe essere perche Theo sa quello che fa?

[joesox]

l'attacco debole ed incostante

...l'attacco si è dimostrato non solo costante, ma potentissimo...è ampiamente chiaro che la squadra non fosse stata costruita per le partite ravvicinate...

Un po' come le previsioni del tempo.

Lunedi sera - Domani pioverà. Portate con voi l'ombrello o vi bagnerete sicuramente.
Martedi sera - Oggi c'è stato il sole. L'ombrello non serviva assolutamente.

Tu, alle volte, in preseason sei spesso molto sicuro di tante cose che poi in realtà non avvengono.
Qui non si parlava di un giocatore che ha avuto una stagione sfortunata, qui c'era in ballo tutto l'attacco costruito da Theo.
Allora stanno avendo culo? I tuoi numeri erano sbagliati? Quelli di Theo giusti?
Ripeto: come mai? è possibile che la sabermetrica - perchè immagino tu abbia usato quella per dire debole ed incostante - faccia una previsione così sbagliata?