Play.it Usa Forum

Seguendo i vostri consigli ho visto uno spezzone(un periodo e mezzo)di Hurricanes-Caps per intenderci quella finita 6-2 per Carolina,non quella di Sabato.
Effettivamente il gioco di Carolina m'ha sorpreso molto in positivo,essendo abituato al gioco dei Devs e a quello dei Flames devo dire che per quel poco che ho visto mi son divertito.

Ora guardo San Josè contro Vancouver e poi guarderò anche i Sabres..

Vi aggiorno.

Delta HF wrote: non male anche l'assortimento di portieri Burke-Fukufuji di LA. Non che noi si abbia Roy e Fuhr, ma è veramente una situazione da pezze al culo.

Beh non e' che Cloutier-Garon sia tanto meglio  :lol2: .. Burke non ha ancora realizzato che, a meno di un ritorno di Garon o Clouts, da qui alla gara numero 82 lui non vedra' nemmeno un minuto lontano dal ghiaccio se non sul 6-0 dopo i primi 6 tiri.. Crawford rulez.



Cmq non c'e' bisogno di cambiare tifo per apprezzare le altre.. io guardo costantemente San Jose quando ho tempo ma ieri sera non c'era alcun dubbio per chi tifassi.. e cmq:

The Canucks' top-ranked penalty killing unit stopped all five chances against a Sharks power play that is No. 1 in the NHL and clicking at almost 40 percent over the previous 10 games.

:Thornton who?: 

ilya wrote: Prova a guardare qualche partita degli Stars o dei Thrashers e vedrai che cambi squadra subito! 
In alternativa Buffalo, Carolina, Colorado e San Josè.

Ma gli hai consigliato l'unica squadra + pallosa da vedere di New Jersey e Calgary!!  :lol2:

Con l'aggravante che così come a Calgary le riprese sono oscene (anzi forse anke peggio): basse, talmente basse ke la profondità 'nn esiste' ed è impossibile apprezzare una partita persino x uno già appassionato..

Mi associo a Jovo sul fatto di ricordare anche Los Angeles

Los Angeles li boccio già solo x maglia ke indossano in casa... l'unico motivo x vederli giocare al momento può esser Kopitar.
A meno ke sia un appassionato del trash come il russo e allora potrebbe godere delle performance dei portieri  :hehe:

Iginla wrote:Se leggono questo topik gradirei dei loro consigli.

Parto da qui: l'hockey nn è uno sport televisivo. O è ripreso bene e l'immagine di qualità decente, o se no è roba da super appassionati. Quindi a maggior ragione x chi ancora nn lo è la prima cosa secondo me è scegliersi partite giocate in palazzetti dove le riprese consentono di vedere bene:
sul momento mi vengon in mente Florida, Pittsburgh, San Jose, St Louis (quanto meno fino a un anno fa, ora nn so), Montreal, NY Rangers..
da evitare Dallas, Calgary, Atlanta, Chicago, Edmonton, Columbus, Tampa..

Un'altro fattore può esser l'ambiente.. x esempio in posti come la Meadowlands arena a NJ se nn è tempo di playoff il 'clima' è piuttosto deprimente.. lo scenario è opposto se vedi una partita giocata in Canada, a Vancouver, Toronto o ancor di + Montreal! Negli states clima caldo a Buffalo.

Quanto al gioco in se, anke se altri han già menzionato..
Buffalo, Pittsburgh (esclusivamente x Crosby e Malkin, purtroppo penalizzati dalle deprimenti ali dei Pens), Ottawa, San Jose va un pò a periodi ma quando non dormono è buona, Florida nn è male rispetto alla classifica, anke Rangers e Montreal si difendono.. Anaheim quest'anno fa un gioco + difensivo e personalmente la trovo molto meno piacevole dell'anno scorso.. però Selanne vola. 

Bure wrote:Ma gli hai consigliato l'unica squadra + pallosa da vedere di New Jersey e Calgary!!  :lol2:

Ma cosa dici?!! Dallas è una delle squadre più belle! Veloci e fisici, sempre candidati ad arrivare almeno alle semifinali di conference. ma sei sicuro di quello che dici??

ilya wrote: Mi associo a Jovo sul fatto di ricordare anche Los Angeles

Bure wrote: Los Angeles li boccio già solo x maglia ke indossano in casa... l'unico motivo x vederli giocare al momento può esser Kopitar.
A meno ke sia un appassionato del trash come il russo e allora potrebbe godere delle performance dei portieri  :hehe:

Secondo me sei prevenuto... Non sei sereno nei giudizi! 

Iginla wrote:Se leggono questo topik gradirei dei loro consigli.

Bure wrote: Parto da qui: l'hockey nn è uno sport televisivo. O è ripreso bene e l'immagine di qualità decente, o se no è roba da super appassionati. Quindi a maggior ragione x chi ancora nn lo è la prima cosa secondo me è scegliersi partite giocate in palazzetti dove le riprese consentono di vedere bene:
sul momento mi vengon in mente Florida, Pittsburgh, San Jose, St Louis (quanto meno fino a un anno fa, ora nn so), Montreal, NY Rangers..
da evitare Dallas, Calgary, Atlanta, Chicago, Edmonton, Columbus, Tampa..

Un'altro fattore può esser l'ambiente.. x esempio in posti come la Meadowlands arena a NJ se nn è tempo di playoff il 'clima' è piuttosto deprimente.. lo scenario è opposto se vedi una partita giocata in Canada, a Vancouver, Toronto o ancor di + Montreal! Negli states clima caldo a Buffalo.

Quanto al gioco in se, anke se altri han già menzionato..
Buffalo, Pittsburgh (esclusivamente x Crosby e Malkin, purtroppo penalizzati dalle deprimenti ali dei Pens), Ottawa, San Jose va un pò a periodi ma quando non dormono è buona, Florida nn è male rispetto alla classifica, anke Rangers e Montreal si difendono.. Anaheim quest'anno fa un gioco + difensivo e personalmente la trovo molto meno piacevole dell'anno scorso.. però Selanne vola. 

Concordo sul fatto che l'hockey non è uno sport televisivo, tranne che per l'esigenza dei replay.
Sul fatto che in alcuni palazzetti si veda meno bene è vero, però a Dallas, Atlanta e Columbus si vede comunque bene. A volte è la luminosità del palazzetto che incide.
Più che altro la qualità delle riprese dipende molto dall'emittente anche, e non so bene perchè: le partite trasmesse da TSN e CBC per esempio sono sempre nitidissime con una dvd quality. Su FS invece va a volte.
Non ho mai visto una partita in casa di Calgary, però puo darsi che alcune riprese siano posizionate in posti infelici.

Confermo che oltre ai palazzetti canadesi, l'altra piazza calda con un tifo come si deve è Buffalo! 

Palazzetto di Chicago ...  :lol2: :lol2: :lol2: penso che di piu' brutto non ci sia. Non si riesce a vedere nemmeno gli highlights e sembra tutto cupo e buio. Peccato perche' quest'anno con l'insipienza in difesa e Havlat la davanti Chicago non dev'essere bruttissima da vedere.

Los Angeles gioca un run 'n gun in pieno stile.. ovvio e' differente vedere questo stile giocato da Naslund Morrison e Bertuzzi e poi vedere uh.. Frolov Conroy e whatshisface?

Kopitar... eh.. il discorso sarebbe troppo lungo e forviante. Diciamo solo che scegliere Bourdon 5 minuti prima e' stata un'ottima cosa 

Ma cosa dici?!! Dallas è una delle squadre più belle! Veloci e fisici, sempre candidati ad arrivare almeno alle semifinali di conference. ma sei sicuro di quello che dici??

Dallas veloce? nè come giocatori (tolto Modano) nè tanto meno come gioco.. x quel poco ke la vedo eh

Secondo me sei prevenuto... Non sei sereno nei giudizi! 

Può darsi.. mi chiedo perché però.. visto ke la vecchia maglia dei Kings mi piaceva. Aveva un suo stile, una sua riconoscibilità.. e dopo le finale raggiunte con Gretzky anche un minimo di 'tradizione'..
quella attuale in casa appena le immagini nn sono + ke nitide risulta un'anonima massa scura informe in movimento.. uno schifo insomma.  :D

Sul fatto che in alcuni palazzetti si veda meno bene è vero, però a Dallas, Atlanta e Columbus si vede comunque bene.

A Dallas si vede in modo osceno.

A volte è la luminosità del palazzetto che incide.

Vero.

jovocop wrote: Kopitar... eh.. il discorso sarebbe troppo lungo e forviante. Diciamo solo che scegliere Bourdon 5 minuti prima e' stata un'ottima cosa 

Beh, già questo post è sufficientemente fuorviante.. uno potrebbe pensare ke Vancouver abbia fatta bene a scegliere Bourdon invece di Kopitar... 

bure wrote:

jovocop wrote: Kopitar... eh.. il discorso sarebbe troppo lungo e forviante. Diciamo solo che scegliere Bourdon 5 minuti prima e' stata un'ottima cosa 

Beh, già questo post è sufficientemente fuorviante.. uno potrebbe pensare ke Vancouver abbia fatta bene a scegliere Bourdon invece di Kopitar... 

Perche' ci sono mai stati dubbi? Un futuro top #2 fino adesso dominante in tutti i livelli di junior leagues in cui abbia giocato, compreso quello mondiale nel quale ha vinto 2 medaglie d'oro aiutanto il Team Canada e facendo sempre parte almeno dei top 4.. contando che la difesa del Team Canada junior e' composta tutta quanta da scelte al primo round non mi sembra poco!
L'altro e' un centro da prima linea in una squadra mediocre e da seconda linea in qualsiasi altra, non sa difendere ne sembra aver voglia di imparare, ha un buon fisico e lo sa usare, questo si. Senza contare che Los Angeles l'ha invitato al training camp quest'anno giusto perche' si fa sempre cosi' con i prospetti.. che fosse pronto non ci credevano neanche loro. Dubito che questo sia stato previsto, ma ora ci aggiungo pure il fatto che questo draft che deve ancora venire e' uno dei piu' profondi specialmente nel settore centrale, per cui di Kopitar ne verranno fuori altri 2 o 3.

jovocop wrote:

bure wrote: Beh, già questo post è sufficientemente fuorviante.. uno potrebbe pensare ke Vancouver abbia fatta bene a scegliere Bourdon invece di Kopitar... 

Perche' ci sono mai stati dubbi? Un futuro top #2

A parte il fatto ke a livello internazionale (junior e nn solo) x ora Kopitar ha fatto ancora meglio del buon Luc (mica è colpa sua se gioca x la Slovenia invece ke x il Canada..), futuro top #2 defender è una ragionevole probabilità mentre x Kopitar top #2 center è già praticamente una certezza..

L'altro e' un centro da prima linea in una squadra mediocre e da seconda linea in qualsiasi altra, non sa difendere ne sembra aver voglia di imparare..

Senza offesa eh Jovo.. ma questa va sotto la categoria 'CAZZATE in libertà'  :D

Dubito che questo sia stato previsto, ma ora ci aggiungo pure il fatto che questo draft che deve ancora venire e' uno dei piu' profondi specialmente nel settore centrale, per cui di Kopitar ne verranno fuori altri 2 o 3.

Magari! Ma che c'entra? Poi anche di Bourdon ne potrebbero venir fuori altri.. mica stiamo parlando di un Malkin.. 

A parte il fatto ke a livello internazionale (junior e nn solo) x ora Kopitar ha fatto ancora meglio del buon Luc (mica è colpa sua se gioca x la Slovenia invece ke x il Canada..), futuro top #2 defender è una ragionevole probabilità mentre x Kopitar top #2 center è già praticamente una certezza..

Non ho detto che uno dei due ha fatto meglio dell'altro, anche perche' uno e' un difensore e l'altro un attaccante.. Bourdon e' stato sempre tra i top a livello delle juniors in Nord America ed e' sempre stato protagonista del Team Canada vincente negli ultimi due anni.
Non e' colpa sua se gioca nella Slovenia o se e' europeo, ma il livello delle juniors svedesi e il campionato in cui gioca la Slovenia si possono paragonare di piu' alla ECHL che alla QMHJL.
La certezza di essere un grande centro dopo 40 partite? Cen'e' ancora di strada da fare.. pure Gratton ha avuto un anno che gli valse un contratto da 10 milioni negli anni '90.. quei 10 milioni se li e' guadagnati giocando da terza linea se non sbaglio, ora manco quella.. ma abbiamo tifosi di Toronto e Florida qui che di vecchietti rotti e sul viale del tramonto ne sanno sicuramente piu' di me :D

Senza offesa eh Jovo.. ma questa va sotto la categoria 'CAZZATE in libertà'  :D

Mica e' colpa mia se perfino Bure a 20 anni difendeva meglio di lui. Non e' nemmeno colpa mia che giochi per Crawford il cui sistema difensivo equivale a "il portiere parera' tutto".

Magari! Ma che c'entra? Poi anche di Bourdon ne potrebbero venir fuori altri.. mica stiamo parlando di un Malkin.. 

Bourdon e' un potenziale Pronger.. di difensori cosi' ne vengono fuori ogni 6-7 anni e ci mettono cmq molto di piu' degli attaccanti a svilupparsi per essere titolari nella NHL.

Di centri col potenziale uguale o maggiore a quello di Kopitar quanti ne sono stati scelti? Bada che sto parlando di potenziale... Horton, Weiss, Spezza, T. Ruutu, E. Staal, J. Carter, Olesz, Brule, Backstrom, Kessel, J. Staal. Di sicuro ce ne sono molti altri. In piu' alcuni di questi hanno gia' sviluppato anche doti difensive.

E' sicuramente un buon centro e il gioco difensivo che lui non conosce e' un limite da poco, dato che quello si puo' insegnare (di certo non sara' Crawford a farlo pero', per cui ne riparliamo fra un bel po'), ma nella situazione di Vancouver io riprenderei Bourdon tutta la vita davanti a Kopitar. Non avessi avuto Morrison, Henrik Sedin e gia' un prospetto come Kesler, probabilmente sarebbe stata una scelta piu' difficile, ma avendo gia' questi 3 e una difesa da cambiare (Jovo era all'ultimo anno di contratto, il contratto di Salo scade quest'anno, etc) Bourdon e' stata una scelta piu' che giusta senza alcun dubbio.

Non e' colpa sua se gioca nella Slovenia o se e' europeo, ma il livello delle juniors svedesi e il campionato in cui gioca la Slovenia si possono paragonare di piu' alla ECHL che alla QMHJL.

Non stavo parlando di junior svedesi e campionato di serie Z, bensì di massima serie svedese in cui ha militato fino alla scorsa stagione E campionati mondiali gruppo A da lui disputati l'anno scorso (segnando 9 punti in 6 partite), Maggio 2006, con la maglia della sua nazionale. http://www.iihf.com/Hydra/Tournaments_0 ... ex_jsp.htm
http://www.iihf.com/Hydra/Tournaments_0 ... 33_2_0.pdf
ECHL?

La certezza di essere un grande centro dopo 40 partite?

Per Malkin era EVIDENTE ancor prima che di partita NHL ne giocasse una.. fai te  :D

Mica e' colpa mia se perfino Bure a 20 anni difendeva meglio di lui. Non e' nemmeno colpa mia che giochi per Crawford il cui sistema difensivo equivale a "il portiere parera' tutto".

A parte che Bure fino al '94 x essere uno scorer non era il giocatore monodimensionale che diventò dopo essersi rotto il ginocchio..
ciò nonostante, che Bure a 20 anni difendesse meglio di kopitar è assolutamente falso.
Non so chi ti abbia raccontato che kopitar nn difende. MAH!

Bourdon e' un potenziale Pronger.. di difensori cosi' ne vengono fuori ogni 6-7 anni e ci mettono cmq molto di piu' degli attaccanti a svilupparsi per essere titolari nella NHL.

Boh, io le poche volte che l'ho visto il potenziale di Pronger nn l'ho notato.. buono, solido, ma come ce ne sono altri.

ogni 6 o 7 anni dici?
Bourdon draftato nel 2005.
Già solo nello stesso draft: Jack Johnson, testa di cazzo, ma potenziale superiore.
Marc Staal, rifacessero il draft andrebbe prima di Bourdon credo.
Vlasic scelto lo stesso anno col #35 gioca 22-24 minuti a partita a San Jose.
Letang, nn ha fatto fatto figura peggiore al WJC..
e ce ne sono altri ke nn taglierei fuori a prescindere:
Hjalmarsson, Kindl..

Se poi prendiamo in considerazione i draft degli ultimi 6 o 7 anni...
Erik Johnson giusto l'anno scorso, al momento fa + errori di Bourdon ma come potenziale è superiore senza dubbio.
Smid me lo vendi come #4 in prospettiva e Bourdon come uno di quelli ke arrivano ogni 6 o 7 anni??
Meszaros nel 2004..
Goligosky sempre nel 2004.
Phaneuf nel 2003..come potenziale direi ke ci siamo no?
Aggiungiamoci da quell'anno anke Suter e Weber..
Ke dire di Pitkanen nel 2002..
Va beh, mi fermo qui..

Di centri col potenziale uguale o maggiore a quello di Kopitar quanti ne sono stati scelti? Bada che sto parlando di potenziale... Horton, Weiss, Spezza, T. Ruutu, E. Staal, J. Carter, Olesz, Brule, Backstrom, Kessel, J. Staal. Di sicuro ce ne sono molti altri.

Horton - discutibile.
Weiss - Mah, direi di no.
Spezza - può darsi, ma nn ne sarei sicuro, cmq visto ke hai scritto anke uguale è ok (parentesi: Kopitar difende molto di + di Spezza da rookie)
T. Ruutu - discutibile (anke ammettendolo sano)
Staal - ok.
J. Carter - No.
Olesz - No.
Brule - No.
Backstrom - ok.
Kessel - No.
J.Staal - diciamo ok.

Molti altri? son curioso di sentirli..

E' sicuramente un buon centro e il gioco difensivo che lui non conosce e' un limite da poco,

Francamente nn mi viene in mente un centro così dotato offensivamente che al primo impatto nei pro difendesse molto meglio di Kopitar..

ma nella situazione di Vancouver io riprenderei Bourdon tutta la vita davanti a Kopitar. Non avessi avuto Morrison, Henrik Sedin e gia' un prospetto come Kesler, probabilmente sarebbe stata una scelta piu' difficile, ma avendo gia' questi 3 e una difesa da cambiare (Jovo era all'ultimo anno di contratto, il contratto di Salo scade quest'anno, etc) Bourdon e' stata una scelta piu' che giusta senza alcun dubbio.

Decidere se una scelta è giusta o no in base ai bisogni attuali di un team nn ha alcun senso:
ora ke il prospetto arriva a giocare in prima squadra le esigenze possono essere cambiate..
ma soprattutto, nn mi risulta ke i trade siano vietati..

Non stavo parlando di junior svedesi e campionato di serie Z, bensì di massima serie svedese in cui ha militato fino alla scorsa stagione E campionati mondiali gruppo A da lui disputati l'anno scorso (segnando 9 punti in 6 partite), Maggio 2006, con la maglia della sua nazionale. http://www.iihf.com/Hydra/Tournaments_0 ... ex_jsp.htm
http://www.iihf.com/Hydra/Tournaments_0 ... 33_2_0.pdf
ECHL?

A parte che stiamo parlando di un rookie e uno che in NHL nemmeno si puo' definire tale avendo giocato solo 5 partite, per cui questo tipo di paragoni non esistono.. e poi per giudicare un giocatore tu guardi solo a un anno?
Facendo un confronto alla pari in ottica del draft, ovvero dei livelli in cui tutti e due hanno giocato fino adesso, Bourdon ha sempre giocato da protagonista nella CHL. Kopitar ha giocato nelle juniors slovene, svedesi e nella division1 con la nazionale.. livello di queste? ECHL ad essere di manica larga. Tu drafti lo stesso Kopitar prima della decima? Fossi in te manderei il curriculum a Vancouver e alle altre 9 squadre che erano davanti a noi al draft..

Se poi vogliamo proprio essere minuziosi allora cominciamo a stendere il tappeto rosso.. Nelle prime 5 gare di NHL Kopitar ha 2 gol, 4 assist 2PIM e -1 .. Bourdon 0 gol 0 assist 2PIM ed e' in paro nel +/-. Diamo il benvenuto al nuovo Gretzky? ......

A parte che Bure fino al '94 x essere uno scorer non era il giocatore monodimensionale che diventò dopo essersi rotto il ginocchio..
ciò nonostante, che Bure a 20 anni difendesse meglio di kopitar è assolutamente falso.
Non so chi ti abbia raccontato che kopitar nn difende. MAH!

Mica ho detto che e' una busta! Non sa difendere tutto qua. L'ho visto giocare una decina di volte (compresa la partita contro i Canucks in cui se non sbaglio ha messo a segno 2 assist e praticamente creato dal nulla il primo gol) e guardarlo nella propria zona (quando ci andava quelle 2-3 volte a partita :P) era peggio che vedere Cloutier nella serie contro Minnesota nel 2003.

Boh, io le poche volte che l'ho visto il potenziale di Pronger nn l'ho notato.. buono, solido, ma come ce ne sono altri.

ogni 6 o 7 anni dici?
Bourdon draftato nel 2005.
Già solo nello stesso draft: Jack Johnson, testa di cazzo, ma potenziale superiore.
Marc Staal, rifacessero il draft andrebbe prima di Bourdon credo.
Vlasic scelto lo stesso anno col #35 gioca 22-24 minuti a partita a San Jose.
Letang, nn ha fatto fatto figura peggiore al WJC..
e ce ne sono altri ke nn taglierei fuori a prescindere:
Hjalmarsson, Kindl..

Se poi prendiamo in considerazione i draft degli ultimi 6 o 7 anni...
Erik Johnson giusto l'anno scorso, al momento fa + errori di Bourdon ma come potenziale è superiore senza dubbio.
Smid me lo vendi come #4 in prospettiva e Bourdon come uno di quelli ke arrivano ogni 6 o 7 anni??
Meszaros nel 2004..
Goligosky sempre nel 2004.
Phaneuf nel 2003..come potenziale direi ke ci siamo no?
Aggiungiamoci da quell'anno anke Suter e Weber..
Ke dire di Pitkanen nel 2002..
Va beh, mi fermo qui..

Aggiungici pure Hamhuis e Bouwmeester gia' che ci sei.. Sono sempre 4-5 quelli che giocano nella NHL pero', e su alcuni (vedi il tanto decantato Marc Staal) si e' gia' pronti a gettare la spugna. Nessuno di questi pero' e' o arrivera' ai livelli di Pronger a parte Phaneuf e Bouwmeester. E sul fatto che Bouwmeester diventera' un futuro James Norris gia' cominciano ad esserci dubbi! Vedi quant'e' difficile trovare un difensore di quel calibro? Una volta che Lidstrom, Niedermayer e Pronger si ritirano chi rimane? Phaneuf.. una volta ogni 6-7 anni comincia ad essere pure stretto secondo me.
Vedi anche adesso quanti sono i difensoroni? Lidstrom e Niedermayer sono li da quanto? Pronger e Redden da un po' meno ma il resto sono di almeno un gradino sotto.

Bourdon era uno di quelli papabili, il fatto che non sia stato velocizzato il suo arrivo nella NHL (per non sprecare un anno di contratto e per fargli spendere un anno in piu' tra i juniors) lo rende solamente ancora piu' papabile. Poi ovviamente si vedra'. Il nuovo Pronger puo' essere benissimo Bourdon, come Johnson, come Bob Sanguinetti. Poi so tutti bravi a guardare indietro e a giudicare.. ma io me la prenderei piu' sui 30GM coglionati per ben 3 volte che hanno lasciato Bure fino alla 110.. o quei 4 che hanno passato su Jagr.. certo, aver saputo che sarebbe caduta la cortina di ferro !!

Molti altri? son curioso di sentirli..

Io continuo a parlare in ottica draft !! Tutti quelli che ho messo in lista piu' molti altri draftati negli ultimi anni dovevano essere ancora piu' di Kopitar. Alcuni lo sono diventati (Spezza, Staal1 e Staal2, Backstrom probabilmente.. e questo e' solo dal 2003 a oggi, escludendo ovviamente Malkin) alcuni hanno bisogno di un po' piu' di tempo (Horton, Weiss, Olesz) altri probabilmente ritorneranno nell'oblio come succede sempre.

Decidere se una scelta è giusta o no in base ai bisogni attuali di un team nn ha alcun senso:
ora ke il prospetto arriva a giocare in prima squadra le esigenze possono essere cambiate..
ma soprattutto, nn mi risulta ke i trade siano vietati..

Secondo te quindi il metodo di draft da seguire e' quello dei Penguins invece di quello dei Red Wings? Secondo me no. La squadra si costruisce dal draft. Nel 2005 la difesa era il reparto piu' debole dei Canucks avendo a disposizione Naslund, Morrison, Bertuzzi, Kesler, i Sedin, Schultz, etc etc.. in difesa il prospetto migliore era Koltsov che aveva detto di non voler venire in Nord America per giocare nelle leghe minori (l'anno prossimo sara' nella NHL cmq, ed e' sulla buona strada per vincere il titolo di miglior difensore della RSL quest'anno :D). Dopo di lui c'era il vuoto dato che Edler non e' stato giudicato pronto per almeno altri 4-5 anni (ora diventati forse addirittura 1) e Bieksa era stato completamente dimenticato. Considerando che Jovanovski non avrebbe rinnovato nell'era del salary cap e che molto probabilmente anche Salo se ne andra' alla fine di quest'anno a meno di un serio aumento del tetto salariale (minimo di 3-4 milioni per trattenerlo penso) tu lo stesso butti tutto quanto su un prospetto europeo che viene da un paese che non ha mai sfornato giocatori da NHL?
Io drafto il difensore di cui ho bisogno, che potrebbe diventare Pronger come potrebbe diventare nessuno, ma lo stesso vale per lo sloveno.

A sapere che nel giro di un anno lo sloveno segnera' 70 punti da rookie, e la mia squadra perde circa 70 gol (Bertuzzi+Jovo+Carter) nel giro di una settimana molto probabilmente anche io scelgo lo sloveno. Ma questo Nonis non lo sapeva, e allora mi tengo, e mi godo, la chance di avere un James Norris nel vivaio. Tutta la vita.

jovocop wrote: e poi per giudicare un giocatore tu guardi solo a un anno?

Mi sembra ovvio attribuire + importanza alle performance contro professionisti rispetto a quelle contro juniors.. ma:
1-nn sto giudicando solo in base a quello. Lo sloveno fece grandi cose tra i junior anke nell'anno del draft.
2-anke facendo riferimento solo alle sue prestazioni tra adulti nn mi pare di giudicare sulla base di un solo anno cmq.. la scorsa stagione Kopitar giocava nella SEL..
se Kopitar è pro da due anni e l'altro draftato nello stesso anno ancora no nn è colpa mia..

Facendo un confronto alla pari in ottica del draft, ovvero dei livelli in cui tutti e due hanno giocato fino adesso

Fino al momento in cui furono draftati intendi? 

Bourdon ha sempre giocato da protagonista nella CHL. Kopitar ha giocato nelle juniors slovene, svedesi e nella division1 con la nazionale.. livello di queste? ECHL ad essere di manica larga. Tu drafti lo stesso Kopitar prima della decima?

Certo. E non sarebbe affatto stata una sorpresa visto ke prima del draft era considerato un top 10 sicuro..

Fossi in te manderei il curriculum a Vancouver e alle altre 9 squadre che erano davanti a noi al draft..

Guarda, lo farei volentieri.. ma che ci scrivo sopra? "hey, scouting staff di Vancouver..guardate che io con quel poco ke posso vedere dall'italia negli ultimi 10 anni avrei draftato meglio di voi!"
è vero (non che ci volesse un genio ), ma dubito mi credano perché glielo dico io  :D
Però se riesci a convincere tu i tuoi amici di Vancouver ad offrire un contratto come talent scout ad un italiano senza 'curriculum' affare fatto 

Se poi vogliamo proprio essere minuziosi allora cominciamo a stendere il tappeto rosso.. Nelle prime 5 gare di NHL Kopitar ha 2 gol, 4 assist 2PIM e -1 .. Bourdon 0 gol 0 assist 2PIM ed e' in paro nel +/-. Diamo il benvenuto al nuovo Gretzky? ......

non mi sembra di aver parlato sulla base di 5 partite.. se poi dobbiamo ignorare le altre nel corso degli utlimi due anni perché Bourdon ne ha giocate solo 5 tra i pro..

Mica ho detto che e' una busta! Non sa difendere tutto qua.

Chettedevo dì.. la pensiamo proprio diversamente.

L'ho visto giocare una decina di volte (compresa la partita contro i Canucks in cui se non sbaglio ha messo a segno 2 assist e praticamente creato dal nulla il primo gol) e guardarlo nella propria zona (quando ci andava quelle 2-3 volte a partita :P) era peggio che vedere Cloutier nella serie contro Minnesota nel 2003.

La partita coi Canucks ovviamente nn l'ho vista, qdi nn posso giudicare.. ma in quelle in cui m'è capitato di vederlo mi è sembrato responsabile, coinvolto e promettente anche sotto quell'aspetto..

Aggiungici pure Hamhuis e Bouwmeester gia' che ci sei.. Sono sempre 4-5 quelli che giocano nella NHL pero', e su alcuni (vedi il tanto decantato Marc Staal) si e' gia' pronti a gettare la spugna.

Su Staal si è pronti a gettar la spugna??

Nessuno di questi pero' e' o arrivera' ai livelli di Pronger a parte Phaneuf e Bouwmeester.

Non è detto. Ma il punto è che mi sembra improbabile x Bourdon quanto x gli altri.

ma io me la prenderei piu' sui 30GM coglionati per ben 3 volte che hanno lasciato Bure fino alla 110.. o quei 4 che hanno passato su Jagr.. certo, aver saputo che sarebbe caduta la cortina di ferro !!

Beh su Bure il discorso fu diverso.. semplicemente le altre 29 squadre pensavano che nn fosse eleggibile x quel draft, Vancouver invece dimostrò in qualche modo (con l'aiuto di Larionov se nn sbaglio) che Pavel aveva già 'giocato' il numero minimo di partite con la squadra senior richiesto a quel tempo.
Cmq è chiaro ke al momento su Kopitar altre squadre abbiano da mangiarsi le mani + di Vancouver.. penso ad Ottawa ad esempio..

Io continuo a parlare in ottica draft !! Tutti quelli che ho messo in lista piu' molti altri draftati negli ultimi anni dovevano essere ancora piu' di Kopitar. Alcuni lo sono diventati

ehm.. avevo condiviso su questi perché avevi messo anche l'uguale.. :D

Secondo te quindi il metodo di draft da seguire e' quello dei Penguins invece di quello dei Red Wings?

Qual'è quello dei Red Wings al di là di saper pescare bene con pick alte, soprattutto in Europa?
Cmq il metodo giusto è draftare il miglior giocatore disponibile, punto. Non puoi sapere al momento del draft cosa servirà alla tua squadra qdo quel prospetto esordirà. Il caso di Vancouver ne è proprio la dimostrazione..
Ancora + importante: se in seguito ti servirà altro ma hai scelto il giocatore migliore puoi scambiarlo e ottenere + di quello che avresti potuto draftare x quella specifica posizione.

Secondo me no. La squadra si costruisce dal draft.

Vero (anke se ahimè nn + quanto col vecchio CBA).
Ma col draft anke scambiando in seguito quello ke hai draftato, nel caso serva..

Nel 2005 la difesa era il reparto piu' debole dei Canucks avendo a disposizione Naslund, Morrison, Bertuzzi, Kesler, i Sedin, Schultz, etc etc.. in difesa il prospetto migliore era Koltsov che aveva detto di non voler venire in Nord America per giocare nelle leghe minori (l'anno prossimo sara' nella NHL cmq, ed e' sulla buona strada per vincere il titolo di miglior difensore della RSL quest'anno :D). Dopo di lui c'era il vuoto dato che Edler non e' stato giudicato pronto per almeno altri 4-5 anni (ora diventati forse addirittura 1) e Bieksa era stato completamente dimenticato. Considerando che Jovanovski non avrebbe rinnovato nell'era del salary cap e che molto probabilmente anche Salo se ne andra' alla fine di quest'anno a meno di un serio aumento del tetto salariale (minimo di 3-4 milioni per trattenerlo penso) tu lo stesso butti tutto quanto su un prospetto europeo che viene da un paese che non ha mai sfornato giocatori da NHL?

SE lo ritengo in prospettiva il miglior giocatore disponibile, SI!
La questione della provenienza poi è demenziale (e i GM delle squadre ke l'hanno 'passato' x questa ragione adesso giustamente pagano la loro demenzialità), a maggior ragione visto ke ha giocato in Svezia già ben prima del draft..

Io drafto il difensore di cui ho bisogno,

Tu drafti il difensore di cui hai bisogno ora anke se potrà darti una mano fra 3 anni..

..e allora mi tengo, e mi godo, la chance di avere un James Norris nel vivaio. Tutta la vita.

Per carità.. (poi lo dice anke il proverbio, chi s'accontenta gode)
Ho solo l'impressione che le tue aspettative su Bourdon siano + figlie dei media di Vancouver che di sue straordinarie potenzialità.

Fino al momento in cui furono draftati intendi?

Appunto, io ho sempre parlato in ottica draft fra Vancouver e Los Angeles (ovvero scelta 10 e 11).. A sapere le cose come sono adesso ripeto che l'unica cosa che mi farebbe pensarci un po' di piu' e' il fatto che Bourdon e' un difensore di alto livello e questi sono piu' difficili da trovare. 

Su Staal si è pronti a gettar la spugna??

Staal non ha trovato spazio quest'anno in una difesa terrificante, in piu' e' una delle pedine che New York vorrebbe proporre a Philadelphia per Forsberg.. con tutto il rispetto per Forsberg, ma se Staal fosse davvero uno dei futuri top 3 della lega tu lo metteresti in mezzo in un trade per avere per i prossimi 4 mesi un anziano che negli ultimi 2 anni ha saltato piu' partite di quante ne abbia giocate con la speranza che non si rompa e ti faccia arrivare ai playoff? (entrambe le speranze molto vane aggiungerei).. Alla fine non lo faranno, spero. Ma gia' il solo fatto che la cosa sia stata proposta non promette bene.

Beh su Bure il discorso fu diverso.. semplicemente le altre 29 squadre pensavano che nn fosse eleggibile x quel draft, Vancouver invece dimostrò in qualche modo (con l'aiuto di Larionov se nn sbaglio) che Pavel aveva già 'giocato' il numero minimo di partite con la squadra senior richiesto a quel tempo.
Cmq è chiaro ke al momento su Kopitar altre squadre abbiano da mangiarsi le mani + di Vancouver.. penso ad Ottawa ad esempio..

Ma il discorso e' lo stesso! E sara' solo peggio nei prossimi draft a causa dell'incomprensione che c'e' fra la RSL e la NHL. Dopo i casi di Zherdev e Malkin molti piu' GM andranno sul sicuro e a pari potenzialita' drafteranno un canadese invece di un russo, avendo come minimo la certezza che il canadese prima o poi giochera' con loro (a meno che non si chiami Lindros, ovvio :D). Il mio discorso era semplicemente per sottolineare il fatto che dopo il draft e' molto piu' facile dare del coglione a qualcuno e del genio a qualcun altro. Per ora Los Angeles ha rischiato con Kopitar e evidentemente ha rischiato bene. Pero' prima di mettermi le mani nei capelli vorrei vedere Bourdon, Jack Johnson, Price, Pouliot etc.

Cmq il metodo giusto è draftare il miglior giocatore disponibile, punto. Non puoi sapere al momento del draft cosa servirà alla tua squadra qdo quel prospetto esordirà. Ancora + importante: se in seguito ti servirà altro ma hai scelto il giocatore migliore puoi scambiarlo e ottenere + di quello che avresti potuto draftare x quella specifica posizione.

Beh i Penguins seguono questo metodo da anni.. il risultato e' un futuro All-Star in porta che ha rischiato di bruciarsi, un prospetto difensivo e 3 centri che quando scadranno i contratti da rookie avranno un valore di circa $8m per Crosby, $5-6m per Malkin e $3-4m per Staal. La migliore ala e' un 38enne e il miglior difensore un 35enne. E' gia differente il metodo dei Capitals.. avendo a disposizione Kessel e Backstrom sono andati per il secondo perche' e' un playmaker e le sue abilita' si mixano meglio con quelle di Ovechkin.
Nel caso dei Penguins io non vedo un possibile raggiungimento di un risultato positivo a meno di una marea di trade cmq difficilmente attuabili.. probabilmente arriveranno ai playoff quest'anno grazie all'insipienza delle altre squadre dell'est e grazie al fatto che hanno il giocatore piu' dominante della lega; nel caso dei Capitals pero' vedo un progetto a lungo termine.

Il caso di Vancouver ne è proprio la dimostrazione..

Vancouver e' sempre stata costruita via trade. Naslund, Morrison e Bertuzzi sono arrivati da Penguins, Devils e Islanders; Jovanovski e' arrivato via trade per Bure; Salo e' arrivato via trade per Schaefer. Quella squadra aveva la miglior linea della lega e tre (Jovo, Salo e Ohlund) che erano nei top 2 delle rispettive nazionali, nazionali di discreto successo. Ohlund era l'unico ad essere stato draftato. Risultato: una serie di playoff vinta in 6 anni.

Tu drafti il difensore di cui hai bisogno ora anke se potrà darti una mano fra 3 anni..

Drafto il difensore di cui so di aver bisogno fra 3 anni perche' nel giro di 2 so che la mia difesa subira' un cambio della guardia causa contratti e salary cap. In piu' non e' che si parte da zero. Ci sono gia' dei prospetti in attacco, mentre ce ne sono meno (e di livello inferiore) in difesa.

Per carità.. (poi lo dice anke il proverbio, chi s'accontenta gode)
Ho solo l'impressione che le tue aspettative su Bourdon siano + figlie dei media di Vancouver che di sue straordinarie potenzialità.

Heh la stampa e i tifosi di Vancouver ci manca poco che dipingano Kopitar come il prescelto per salvarci dai mali del mondo.. non penso proprio :D

Staal non ha trovato spazio quest'anno in una difesa terrificante,

Allora..  Bourdon nn trova spazio a Vancouver x motivi nobili mentre se Staal nn trova spazio a New York è un bust?  :D
Se hanno gente sotto contratto che nn posson mandare in AHL senza perderli coi waivers è chiaro ke danno la precedenza a quelli.. poi le scelte di Renney posson pure esser discutibili eh.. di certo la definizione 'terrificante' è un pò esagerata.. cmq cosi come x Bourdon, un anno + tardi in NHL significa anke x Staal un anno in + prima di diventare UFA..

..in piu' e' una delle pedine che New York vorrebbe proporre a Philadelphia per Forsberg..

EH??
A me risulta il contrario semmai.. Phila lo vuole dentro lo scambio e New York no...

Ma il discorso e' lo stesso! E sara' solo peggio nei prossimi draft a causa dell'incomprensione che c'e' fra la RSL e la NHL. Dopo i casi di Zherdev e Malkin molti piu' GM andranno sul sicuro e a pari potenzialita' drafteranno un canadese invece di un russo, avendo come minimo la certezza che il canadese prima o poi giochera' con loro

X quale fottutissimo motivo Kopitar nn avrebbe voluto/potuto giocare in NHL?? Mica è russo!

Il mio discorso era semplicemente per sottolineare il fatto che dopo il draft e' molto piu' facile dare del coglione a qualcuno e del genio a qualcun altro.

Vero.. xò nel momento in cui Ottawa draftò Lee invece di Kopitar gettai quel ke avevo a tiro contro lo schermo..  (pur nn avendo ancora visto giocare Lee) .. e ora quando vedo giocare Lee nn posso fare a meno di cristonare..

Per ora Los Angeles ha rischiato con Kopitar e evidentemente ha rischiato bene.

Los Angeles nn ha preso nessun rischio (in + del rischio fisiologico connesso col draft di qualunque altro giocatore di qualunque altra nazionalità), ha semplicemente raccolto quello che i benpensanti davanti gli hanno lasciato cadere tra le mani..

Beh i Penguins seguono questo metodo da anni.. il risultato e' un futuro All-Star in porta che ha rischiato di bruciarsi, un prospetto difensivo e 3 centri che quando scadranno i contratti da rookie avranno un valore di circa $8m per Crosby, $5-6m per Malkin e $3-4m per Staal. La migliore ala e' un 38enne e il miglior difensore un 35enne.
Nel caso dei Penguins io non vedo un possibile raggiungimento di un risultato positivo a meno di una marea di trade cmq difficilmente attuabili..

Jovo, hai presente che razza di difensori o ali i Penguins potrebbero portare a casa se mettessero sul mercato Staal o addirittura Malkin?
Poi nella nuova NHL c'è ahimé la unrestricted free agency a 27 anni.. è quello il modo x coprire gli eventuali buchi che si presentano nell'attualità..

E' gia differente il metodo dei Capitals.. avendo a disposizione Kessel e Backstrom sono andati per il secondo perche' e' un playmaker e le sue abilita' si mixano meglio con quelle di Ovechkin.

Non sarà che sono andati con Backstrom semplicemente perché erano giustamente convinti che fosse il giocatore migliore?

Drafto il difensore di cui so di aver bisogno fra 3 anni perche' nel giro di 2 so che la mia difesa subira' un cambio della guardia causa contratti e salary cap. In piu' non e' che si parte da zero. Ci sono gia' dei prospetti in attacco, mentre ce ne sono meno (e di livello inferiore) in difesa.

Fatto sta che se nn sbaglio al momento del draft Vancouver era messa meglio in attacco che in difesa.. e ora mi pare essere il contrario.