Play.it Usa Forum

io mi sono visto tutta la partita e tutto il secondo tempo... e non ho visto tutta questa imparità di trattamento arbitrale.
Mi ha lasciato un attimo perplesso un fallo fischiato pro Westbrook nel cuore dell'area su un jumper, ma poi non ho notato altro di clamoroso.

Piuttosto ho visto come gli Spurs si siano fatti rimontare 15 punti in 6 minuti di terzo quarto in pratica affrettando ogni tiro e esecuzione, tirando male, con poca lucidità.

OKC ha iniziato a fare canestro, si è gasata, ha gasato il pubblico che ha gasato i giocatori e sono entrati tutti in the zone.
Mi viene in mente una tripla di Sefolosha dall'angolo con la stessa naturalezza con cui Ray Allen tira i liberi, di pura confidenza che ha gonfiato la retina e questo è stato l'esempio più lampante.

Hanno inziato gli Spurs un testa a testa a ritmi troppo elevati che li ha mandati nel pallone, in casa dei Thunder.
Se avevano un vantaggio, li lo hanno perso.

Poi il 4/4 difensivo dei Thunder è stato spettacolare. Erano attivi ed energici, sempre una frazione di secondo prima una penetrazione ecc...
In quel frangente, è cristallino che un contatto in + viene consentito... ma non è stato quello ad aver cambiato il corso della partita.

Poi nell'ultimo minuto hanno avuto tre possessi consecutivi, con 2 rimbalzi di attacco di mettere la tripla del -1 che avrebbero riaperto la partita, ma non hanno messo i big shots.

Invece lo ha messo Harden appena prima, dopo un iso di Durant con spaziature pessime.

Piccola postilla sull'attacco Thunder.

Si parla molto di quello di Miami statico, ma negli ultimi 5 minuti lo schema dei Thunder era iso in punta di Durant o Harden o Westbrook con blocco di Ibaka o Perkins e 3 giocatori sul perimetro fermi.

San Antobio invece ha continuato ad eseguire, mai una iso, sempre p&r dal playbook.

Però quelli di OKC hanno messo i tiri da tre decisivi, gli Spurs no.

Alla fine la differenza è quella.
La qualità di un attacco lo non è solo frutto del movimento di palla o di giocatori, ma del bilanciamento tra talento, sangue freddo, concentrazione, abbinato alle letture.

tmc13 wrote:Cmq riguardo agli arbitri, mi pare evidente che la lega voglia andare nella direzione del tifoso medio.. Da questo punto di vista Okc rappresenta un modello adatto di successo, fatto di atletismo, spettacolarità, e gioventù stellata.. Per tutta la lega é evidentemente un bene che vinca una squadra vendibile.. E non sarei sorpreso se spingessero anche Miami francamente.

si è vero non so leggere, scusa te dall'alto della tua sapienza come giudichi un tale commento, sono ansioso di vedere cosa estrapoli da questo commento qualcosa di sensato o come dici te qualcosa a cui io in "cattiva fede" mi attacco per fare polemica, pendo dalle tue labbra cos' mi fai capire a me porello il sunto di tutto

Tu puoi anche prendere questa frase scritta da Magnus come un reato di lesa maestà ma se esci per un attimo dal loop del tifoso schierato arrivi (forse da solo) a capire che si basa su un discorso logico, è solamente la verità in questo caso, anche se non tanto bella da leggere soprattutto dopo che la propria squadra è arrivata per meriti in fianle, alla lega in un momento di crisi ma di globalizzazione di ripetere una finale con poco appeal in questo momento interessa proprio zero, indi per cui avere il penultimo mercato televisivo in finale non è sicuramente una cosa per cui Stern e soci spingerebbero o avrebbero fatto salti di gioia. Anzi. Avere invece OKC è una cosa che li fa sicuramente sorridere di più, visti i personaggi che giocano nella squadra di Oklahoma, che hanno un impatto mediatico di molto superiore a quello dei texani. Si parla ancora del disastro a livello di ascolti (una delle finali meno viste della storia) avuto con Spurs-Cavs nonostante nella squadra dell'Ohio ci fosse un tale Lebron James e tu credi che a New York avrebbero stappato le bottiglie per avere Duncan e soci a giocare contro Boston?
Nonostante la mia puntualizzazione di prima ancora non sei riuscito a capire che nessuno sta dicendo che gli Spurs sono stati derubati di qualcosa ma solo che una gara6 chiusa in questo modo è un pò triste per come l'arbitraggio ha influito. punto. Questo (arridajje) non toglie nessun merito a OKC constata solo il fatto che gara6 sia stata indirizzata in maniera poco bella da vedere verso un successo Thunder.

tmc13 wrote: te poi giudichi che tale serie meritava un esito arbitrale migliore,

Si, questa serie meritava in gara6 un arbitraggio migliore, io ho detto (come molti) che gara6 ha avuto un arbitraggio in un determinato momento pessimo...e lo ribadisco

tmc13 wrote: ed è vero come, suns spurs lakers king ed altre serie nella storia del gioco... Con episodi ben più eclatanti ed indirizzanti, comunque triste parlare in questo caso di arbitraggio molto triste

Triste è non riuscire a capire di cosa si sta discutendo perchè per forza bisogna difendere a prescindere l'onore della propria squadra come fosse stato offeso in chissà quale maniera dicendo che gara6 è stata arbitrata male.
Ma anzi intervenire dicendo che se solo qualcuno l'avrebbe richiesto avresti potuto vivisezionare tutta la serie e farci notare tutti i fischi sbagliati che a tuo giudizio ci sono stati...forse è triste parlare così come fai tu di questa serie, molto triste

io sarò anche un cafone e rincoglionito, ma i thunder hanno giocato a basket molto più che degli Spurs.
Perchè per giocare a basket non devi essere solo bravo ad eseguire il playbook.

I thunder hanno fatto quello che era necessario per vincere, e lo hanno fatto alla grande.
In difesa e in attacco.

Il talento di Durant, Westbrook e Harden ha inciso sul gioco, se ne sono infischiati di fare il movimento corretto, il blocco perfetto, la penetrazione giusta, ma hanno giocato a basket, ovvero fatto canestro, e sono stati messi nelle condizioni di farlo e farli fare.

Quindi vi chiedo, "giocare" a basket di preciso cosa significa se non questo?

Ma mi legi LuKaV

Ma mi leggi ?

Personalmente come Ciombe non vedo tutti questi errori. Ho visto solo un grande errore la chiamata su west al gino durante il jump.

Che la serie meritasse arbitraggio migliore è opinabile io non ho visto grandi errori, da poter indirizzare una gara.

Sull'orgoglio come te hai scritto a me, è una tua estrapolazione del tutto inventata. Io non difendo l'onore proprio di nessuno, potrebbe essere la mia squadra come che ne so i lakers, per me solamente gara 6 non è stata arbitrata male, ma se avessi capito il mio discorso ma evidentemente no, avresti capito che non sopporto i visionari commenti su la mano invisibile di stern che voleva su basi del tutto opinabile, voleva determinate squadre alle Finals...
Su una cosa concodo non ci siam proprio capiti. Specie poi visto che facevo riferimento ad un determinato post, del tutto fuori da ogni schema

tmc13 wrote:Ma mi legi LuKaV

Ma mi leggi ?

per me solamente gara 6 non è stata arbitrata male,

Purtroppo ti leggo...quindi gara 6 è stata arbitrata bene mentre tutte le altre (dove Parker ora non mi ricordo bene il termine ma in poche parole ha vissuto di concessioni) è stata arbitrata male...

non credo che ci sia molto da dire ancora

LukaV wrote:

tmc13 wrote:Ma mi legi LuKaV

Ma mi leggi ?

per me solamente gara 6 non è stata arbitrata male,

Purtroppo ti leggo...quindi gara 6 è stata arbitrata bene mentre tutte le altre (dove Parker ora non mi ricordo bene il termine ma in poche parole ha vissuto di concessioni) è stata arbitrata male...

non credo che ci sia molto da dire ancora

Purtroppo ti leggo anche io e perdo tempo a risponderti capiscimi

Un'altra tua invenzione visto che io in tutta la serie mai mi sono lamentato degli arbitri a differenza di qualcuno. e non ho mai detto ciò gli errori capitano specie quelli visti

Quella su parker non l'ho mai detto, altre tue invenzioni. Buona serata curioso come poi dici a me di estrapolare delle cose dalle tue scritture quando fai lo stesso , ho visto che hai editato curioso... BY BY

tmc13 wrote: Un'altra tua invenzione visto che io in tutta la serie mai mi sono lamentato degli arbitri a differenza di qualcuno.

Ah quindi ti avranno rubato l'account quando parlavi dei fischi pro San Antonio solo in risposta ad utenti che dicevano che gara6 è stata arbitrata nel secondo tempo male...ok

tmc13 wrote: Quella su parker non ho mia detto altre tue invenzioni

Che tradotto cosa significa?

tmc13 wrote: buona serata curioso come poi dici a me di estrapolare delle cose dalle tue scritture, ho visto che hai editato curioso

Non è difficile capire che ho editato perchè c'era un errore in una frase che ho scritto male...dio mio che sindrome

LukaV wrote:

tmc13 wrote: Un'altra tua invenzione visto che io in tutta la serie mai mi sono lamentato degli arbitri a differenza di qualcuno.

Ah quindi ti avranno rubato l'account quando parlavi dei fischi pro San Antonio solo in risposta ad utenti che dicevano che gara6 è stata arbitrata nel secondo tempo male...ok

tmc13 wrote: Quella su parker non ho mia detto altre tue invenzioni

Che tradotto cosa significa?

tmc13 wrote: buona serata curioso come poi dici a me di estrapolare delle cose dalle tue scritture, ho visto che hai editato curioso

Non è difficile capire che ho editato perchè c'era un errore in una frase che ho scritto male...dio mio che sindrome

Si fischi sbagliati pro spurs senza alcun tipo di malizia, errori di gioco senza invocare complotti. Capisci bene se no affari tuoi, e sinceramente frega zero, durante la serie e se qualche fenomeno non avesse invocato complotti non avrei detto niente, poi ripeto capisci bene se no amen, a questo punto dopo che ti sei permesso di dire che la mia fede mi acceca mi eclisso, visto che mi conosci a questo punto meglio di me, un califfo mi sei entrato nella testa meglio di phil jackson in quel di odom

tmc13 wrote:

Quella su parker non l'ho mai detto, altre tue invenzioni. Buona serata curioso come poi dici a me di estrapolare delle cose dalle tue scritture quando fai lo stesso

Ho visto che hai editato quella frase incomprensibile e l'hai riscritta, quindi dato che ora si capisce ti rispondo...quindi tu su Parker non hai detto nulla ed è una mia invenzione...ok

tmc13 wrote:ma vuoi che ti elenchi tutti i flop di parker o il gino che hanno portato tiri liberi, guarda ho tutte le partite su pc, se vuoi ci metterò un po ma ti posto i minuti ok ?

Ok non l'hai detto
Buona serata...

Flop si e non me lo rimangio(anche se rileggendomi potevo essere frainteso in tale senso), mi son permesso di dire che hanno influire poi sull'esito no qua sta la differenza

Forse non cogli ciò e forse non cogli che non mi sembrano credibili le idee cospirative. Ma ripeto il tifo mi abbaglia come mi dici te no...

Buona serata

Ciombe wrote:io sarò anche un cafone e rincoglionito, ma i thunder hanno giocato a basket molto più che degli Spurs.
Perchè per giocare a basket non devi essere solo bravo ad eseguire il playbook.

I thunder hanno fatto quello che era necessario per vincere, e lo hanno fatto alla grande.
In difesa e in attacco.

Il talento di Durant, Westbrook e Harden ha inciso sul gioco, se ne sono infischiati di fare il movimento corretto, il blocco perfetto, la penetrazione giusta, ma hanno giocato a basket, ovvero fatto canestro, e sono stati messi nelle condizioni di farlo e farli fare.

Quindi vi chiedo, "giocare" a basket di preciso cosa significa se non questo?

Amen...direi che fare troppo i puristi non ha senso...se hai delle armi perchè non sfruttarle? Discorso estendibile allo stesso modo agli Heat.
Vero che per un purista dell'esecuzione e del gioco certe squadre sono poco appetibili..ma io nell'energia di Westbrook e nella sua capacità difensiva, nell'eleganza e nelle movenze di Durant, nella furbizia e capacità di incidere di Harden...beh ci vedo davvero un bello spot per la pallacanestro...

theref86 wrote:

Ciombe wrote:io sarò anche un cafone e rincoglionito, ma i thunder hanno giocato a basket molto più che degli Spurs.
Perchè per giocare a basket non devi essere solo bravo ad eseguire il playbook.

I thunder hanno fatto quello che era necessario per vincere, e lo hanno fatto alla grande.
In difesa e in attacco.

Il talento di Durant, Westbrook e Harden ha inciso sul gioco, se ne sono infischiati di fare il movimento corretto, il blocco perfetto, la penetrazione giusta, ma hanno giocato a basket, ovvero fatto canestro, e sono stati messi nelle condizioni di farlo e farli fare.

Quindi vi chiedo, "giocare" a basket di preciso cosa significa se non questo?

Amen...direi che fare troppo i puristi non ha senso...se hai delle armi perchè non sfruttarle? Discorso estendibile allo stesso modo agli Heat.
...

Posso dire solo una cosa ed estendo un po il ragionamento.
Se tu mi dici "...se hai delle armi giusto usarle.", benissimo discorso condivisibile pero allora vale tutto, io squadra xxx "compro" la star yyy non perche piu brava a pallacanestro ma perche so che a lui difficilmente fischiano contro, perche lui "puo fare" un passo in piu, perche a lui danno 200-300 FT(numero casuale) in piu all'anno ecc, ecc, ecc, perche sono "armi che devi sfruttare".
Stiamo ancora parlando di NBA o meglio di Basket?

P.S. Sarebbe bello aprire un topic per parlarne tra persone intelligenti.

comunque era già scritto dopo il secondo turno che gli Spurs non sarebbero arrivati nemmeno in finale: 2009 Cavs 4-0 4-0 e perdono contro Orlando. 2010 Orlando 4-0 4-0 e perdono contro Boston. 2012 Spurs 4-0 4-0 e ...

DH-12 wrote:comunque era già scritto dopo il secondo turno che gli Spurs non sarebbero arrivati nemmeno in finale: 2009 Cavs 4-0 4-0 e perdono contro Orlando. 2010 Orlando 4-0 4-0 e perdono contro Boston. 2012 Spurs 4-0 4-0 e ...

E come ricorderà il buon Ciombe 2005 Miami - Nets 4-0, Miami -Washington 4-0 e poi Miami - Detroit.... .
era una battuta

DODO29186 wrote:Per me gli Spurs non erano inferiori, ma hanno perso per i seguenti motivi: 1- Differenza fisica e di intensità tra le due squadre; 2- Differenza di profondità nel reparto lunghi; 3- Venir meno delle certezze provenienti dalla panchina.

Poi i meriti di OKC ci sono tutti, in primis gli aggiustamenti difensivi sul pick'n'roll, ma io rimango della mia idea che San Antonio sul 2-0 abbia buttato via una serie che poteva e doveva riuscire a controllare.

Su gara 6 e il suo arbitraggio particolare va detto che, effettivamente, la serie meritava un finale migliore.

concordo,e questo dimostra che l'ha persa popovich

finchè le gambe di parker e (sopratutto) duncan hanno retto il p'n'r è rimasto un rebus per i thunder. disinnescato quello pop non ha nemmeno tentato qualcosa di diverso, continuando ad insistere nonostante le palesi difficoltà in attacco. non a caso gli spurs
stavano rientrando nel finale grazie ad iso per duncan in post e per parker in punta, ma non è bastato

ai comprimari spurs spetta principalmente il compito di insaccare le triple dopo che i big 3 hanno mosso la difesa. se questo non succede (come nel 2° tempo) sono inutili(zzati) in attacco e non per colpa loro, visto che è quello che prevede il playbook.
per esempio, ho visto raramente uscite dai blocchi e mai diaw servito in post quando era marcato da un esterno.
l'incapacità di popovich di uscire dagli schemi ha permesso ad okc di difendere solo e soltanto un situazione che ormai conoscevano alla perfezione.