Play.it Usa Forum

Meccanodonte wrote: E' anche vero però che in Mlb non tutti partono da 100 mln di salary cap.
Io sarei per un sondaggio anche su questa questione, che mi vede orientato all'ipotesi 4 anni e non 5.

non si è capito molto bene..
Sei favorevole sia alla mia proposta che a quella di Ange?

Sono favorevole a quella sui contratti dei promossi dalla farm, non sono d'accordo con quella di limitare il cash dato/ricevuto.

Sondaggio contratti dei prospetti
Shelbyville: a favore.
Chicago: a favore

però Pablets sei a favore della mia proposta o quella di Tisiano

Meccanodonte wrote: Sono favorevole a quella sui contratti dei promossi dalla farm, non sono d'accordo con quella di limitare il cash dato/ricevuto.

Aggiungiti all'elenco :figo:

Anche io sono contrario al salary cap.

Pixi89 wrote: Sondaggio contratti dei prospetti
Shelbyville: a favore.
Chicago: a favore

però Pablets sei a favore della mia proposta o quella di Tisiano

Sono a favore di aprire un sondaggio per discuterne

Sondaggio contratti dei prospetti
Shelbyville: a favore.
Chicago: a favore
Arizona: a favore

Come sempre, se ci sono 5/6 persone che vogliono il sondaggio lo apriamo.

Pixi89 wrote: Beh scusa ma un calderone si è sempre fatto. poi escono due o tre proposte che ogni squadra vota. Non capisco perchè questa volta debba essere diverso.

Perchè Tisiano mi sembrava comunque sostanzialmente sfavorevole a questo aspetto... li vedo come due cose diverse, ma se li volete accorpare nessun problema, figuriamoci.

Adesso siete in 3. Dai, se si aggiungono altri 2 apriamo il sondaggio, ok?

Le opzioni sarebbero:

- Massimo 4 anni, rigidamente e buonanotte. Alla fine del quarto anno (quello da 1 milione), il giocatore diventa FA (arbitrabile, ma comunque FA).
- 4 anni, ma con l'estensione possibile di 1 anno come a tutti i franchise players, per compensare il fatto che il primo anno sia spesso soltanto parziale (com'è adesso la regola).
- Come qui sopra, ma l'anno di estensione che implica un aumento maggiore a quello della semplice estensione con la forbice 10-25.

Ripeto, un altro paio a supporto e poi si apre il sondaggio... se volete altre voci eventualmente votabili, fatemi sapere.

Per quanto invece riguarda i soldi inviabili ed incassabili, quello è ovviamente un altro discorso e per ora c'è solo New York a supporto. Se altri vogliono supportare...

EDIT: inoltre non voglio mettere fretta, ma ricordo a tutti che il 9 si inizia, quindi se avete proposte, avete solo altre 2 settimane. Direi di "chiudere" questo topic il 5 febbraio per tagliare la testa al toro (ci darebbe 3 giorni per votare un'eventuale proposta votata l'ultimo giorno). Per eventuali altre modifiche poi si aspetterebbe l'off-season.
"Chiudere" è fra virgolette perchè il topic non verrà effettivamente chiuso, ma solo "accantonato". Ossia potrete continuare a proporre roba durante l'anno, ma qualsiasi cosa proposta dopo il 5 febbraio verrà presa in considerazione solo durante l'off-season fra 2009 e 2010.

Io voto a favore del sondaggio sui prospetti mentre invece voto no al sondaggio sulla possibilità paventata da Ange sul limite ai soldi fatti circolare nelle trade.

Sondaggio contratti dei prospetti
Shelbyville
Chicago
Arizona
San Francisco

Ancora uno e lo apriamo.

rene144 wrote: Le opzioni sarebbero:

- Massimo 4 anni, rigidamente e buonanotte. Alla fine del quarto anno (quello da 1 milione), il giocatore diventa FA (arbitrabile, ma comunque FA).
- 4 anni, ma con l'estensione possibile di 1 anno come a tutti i franchise players, per compensare il fatto che il primo anno sia spesso soltanto parziale (com'è adesso la regola).
- Come qui sopra, ma l'anno di estensione che implica un aumento maggiore a quello della semplice estensione con la forbice 10-25.

Io sarei favorevole alla terza ipotesi per cui a cambiare il regolamento. Se vogliamo aprire il sondaggio... 

Ok, se non sbaglio l'unica proposta ancora in piedi è quella di Ange, giusto?

Altro?

ehi, ma è una supercazzola!? un sondaggio per aprire un sondaggio!? 

Ad ogni modo Ontario ok per aprire il sondaggio.

I secondi tre anni sono in arbitration non rifiutabile. A seconda del giocatore gli stipendi in questo caso vanno da poco più del salario minimo a MOLTO di più del salario minimo (oppure si evita l'arbitration e si fa direttamente un grosso contratto a lungo termine, giusto?). Così noi avremmo invece 5 anni al salario minimo.

..se non ho capito male..

lephio wrote: ehi, ma è una supercazzola!? un sondaggio per aprire un sondaggio!? 

Sapevo che prima o poi ci saremmo arrivati...

Portando qui tutta la discussione sul tiebreak, per la divisione, per la finale, per tutto quello che c'è da tiebrekkare io sono d'accordo con qualsiaisi proposta, alla fin fine doppi, scontri diretti, HR subiti, etc...è questione di culo.

Basta che sia scritto e faccia chiarezza.

Ed aggiungo: non è la stessa cosa che sapere che una transazione va posta nel topic transazioni ma nel regolamento non c'è scritto.
Ci sono cose ovvie e cose da scrivere. Il tiebreak è da scrivere. magari di cose così importanti ce ne sono solo pochissime, ma se quakcuna esce è da aggiungere. Il regolamento è molto complesso - ma lo abbiamo fatto noi così - quindi non stupiamoci se ogni tanto accade qualcosa che non era prevista. Ad esempio il tanking...

Si può e si deve fare una regola? Non lo so. Se la stagione sta andando in vacca perchè ho mezza squadra in DL e voglio finire ultimo per prendere la prima scelta posso? Altero il campionato? Devo essere onesto? E se lo faccio sono davvero disonesto? O sto soltanto facendo i miei interessi come Boras si fa quelli di Barry Zito? Lo chiedo perchè vorrei capire cosa fare se dovesse capitare...

Ho visto, in questa offseason, delle trade a dir poco assurde, ma assurde per me, non per chi le ha fatte.
Alla squadra X interessava Tizio, alla squadra Y interessava scaricare 10 milioni. Normale, no? Accordo e trade.
Ed hanno fatto i loro interessi. Giusto. Come io con Mauer, ad esempio.

joesox wrote: Sapevo che prima o poi ci saremmo arrivati...

Portando qui tutta la discussione sul tiebreak, per la divisione, per la finale, per tutto quello che c'è da tiebrekkare io sono d'accordo con qualsiaisi proposta, alla fin fine doppi, scontri diretti, HR subiti, etc...è questione di culo.

Basta che sia scritto e faccia chiarezza.

Ed aggiungo: non è la stessa cosa che sapere che una transazione va posta nel topic transazioni ma nel regolamento non c'è scritto.
Ci sono cose ovvie e cose da scrivere. Il tiebreak è da scrivere. magari di cose così importanti ce ne sono solo pochissime, ma se quakcuna esce è da aggiungere. Il regolamento è molto complesso - ma lo abbiamo fatto noi così - quindi non stupiamoci se ogni tanto accade qualcosa che non era prevista. Ad esempio il tanking...

Si può e si deve fare una regola? Non lo so. Se la stagione sta andando in vacca perchè ho mezza squadra in DL e voglio finire ultimo per prendere la prima scelta posso? Altero il campionato? Devo essere onesto? E se lo faccio sono davvero disonesto? O sto soltanto facendo i miei interessi come Boras si fa quelli di Barry Zito? Lo chiedo perchè vorrei capire cosa fare se dovesse capitare...

Ho visto, in questa offseason, delle trade a dir poco assurde, ma assurde per me, non per chi le ha fatte.
Alla squadra X interessava Tizio, alla squadra Y interessava scaricare 10 milioni. Normale, no? Accordo e trade.
Ed hanno fatto i loro interessi. Giusto. Come io con Mauer, ad esempio.

per quanto riguarda trade, ecc è ovvio che squadre differenti seguano traguardi diversi, gli uni vogliono rinforzarsi, altri ringiovanirsi e migliorare la farm, altri abbassare il payroll...è ovvio che da un certo punto di vista possono uscire trade oscene. Però immedesimandosi nelle varie situazioni delle squadre la maggior parte hanno una buona ragione di esistere e sono difendibili.

Quello che assolutamente non mi sta bene è il tanking...perchè personalmente gioco a questo gioco per divertirmi tranquillamente con gente del forum, che reputo onesta e corretta abbastanza per supporre che nessuno perda apposta. Fare il proprio interesse sì, fare il proprio interesse per avvantaggiarsi a discapito del divertimento degli altri, no.
Ecco perchè avevo anche proposto penalità di cap e robe varie in caso di IP minimi non raggiunti (tranquillo non ce l'ho con te joe  :lol2: ), però per come ricordo il discorso s'era arenato.