Play.it Usa Forum

cristo non ha mai detto che il papa è infallibile quando parla ex cattedra, ma questo asssioma è accettato, nonostante sia stata un invenzione di papa pio IX nell'ottocento.
Quindi se io seguo la parola di cristo non devo accettare questa regola che la chiesa accetta. O sì ?
Questo travalica la fede pura e semplice e va sull'obbedienza che , in teoria, devo al capo della chiesa.

Ma vi pongo un'altro quesito.
credo che pochi sappiano che durante il concilio vaticano secondo, la stragrande maggioranza dei partecipanti aveva considerato non contrario al messaggio cristiano e cattolico l'uso del preservativo ( non si spiega altrimenti la possibilità di fare atti sessuali non portati al concepimento con l'accettazione di metodi stile ogino knauss).
Ma lo stesso papa paolo VI bloccò e di fatto vietò l'uso, in contrasto con i padri conciliari.
Capite l'importanza del gesto e le conseguenze moderne, ad esempio in africa con l'aids.
Quindi la domanda è :
I cattolici, o presunti tali devono seguire la parola del vescovo di roma ( questo è il titolo ufficiale) oppure quella degli altri vescovi o altri ministri di dio? Chi e non cosa è la chiesa?

BruceSmith wrote:

Gian Marco wrote:Qualcuno gentilmente mi spiega cosa si intende, da un punto di vista economico, per "cartolarizzazione"? Ho un'idea vaga...Grazie!

non sono un esperto, ma...

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLi ... iew=Libero

Grazie

In parole povere prendono un'attività finanziaria "reale", la rendono virtuale trasformandola in quelle che impropriamente potrebbero essere definite (non c'entrano nulla, eh, è per fare capire) "azioni" e le vendono. Così l'istituzione che ha emesso l'attività finanziaria (mutuo, prestito et simili) non sostiene tutto il rischio, ma lo cede ad altre banche ma soprattutto a investitori, spesso infilati dentro ad un calderone di decine di investimenti così da rendere difficile l'individuazione dell'investimento sottostante (che di solito è rischioso).

per chi parlava dei poliziotti che manganellano. Foto del bambino sanguinante che ha fatto subito gridare allo sdegno arriva dalla spagna e l'unico grave in italia è un poliziotto.

Ribadisco, guerra tra poveri.
Forse è vero, le forze dell'ordine dovrebbero manifestare con la gente ma continuo a trovare inaccettabili gruppi di delinquenti che sfruttano la protesta per il puro gusto di fare macello.

io sinceramente con tutta la buona volontà non riesco a comprendere le affermazioni di Grillo sulle manifestazioni e relativi scontri di ieri, ma perchè mia i poliziotti dovrebbe mollare casco e manganello per unirsi ai manifestanti? così poi certi personaggi metterebbero a ferro e fuoco tutto.

da sottolineare invece che le manifestazioni hanno avuto luogo in tutta europa e in tutti i paese, compresa la Svizzera.

http://www.huffingtonpost.it/giacomo-ru ... _ref=italy

se si iniziasse quantomeno a fare questo, ma sarebbe troppo da paese civilizzato...

e finiamola con sta ipocrisia spicciola...chissà che minchia avrà detto di così terribile??!?

Un topic di bacchettoni e culattoni raccomandati (cit.)


Non ha mica inneggiato alla rivoluzione, ha semplicemente detto che gli sbirri, viste le condizioni nelle quali versano (peggioramento della qualità del lavoro, riduzione del salario...) dovrebbero unirsi nella protesta, piuttosto che mettersi a picchiare dei ragazzini che per scudo avevano un mucchio di libri.

Approccio completamente diverso dal solito 'noi vogliamo tanto bene alla polizia italiana...noi vogliamo tanto bene a quei figli di...', è una lettera aperta a chi quel lavoro spesso non lo fa nel migliore dei modi, a chi ha picchiato i senzatetto aquilani, a chi si è reso responsabile dei crimini in quel di Genova...

le frustrazioni che derivano da un lavoro di merda e di difficile gestione vanno rivolte altrove; una volta che chi protesta tenta una via di comunicazione con la polizia, voi la giudicate come attentato alla democrazia del paese e via dicendo?

che tristezza

Noodles wrote:e finiamola con sta ipocrisia spicciola...chissà che minchia avrà detto di così terribile??!?

Un topic di bacchettoni e culattoni raccomandati (cit.)


Non ha mica inneggiato alla rivoluzione, ha semplicemente detto che gli sbirri, viste le condizioni nelle quali versano (peggioramento della qualità del lavoro, riduzione del salario...) dovrebbero unirsi nella protesta, piuttosto che mettersi a picchiare dei ragazzini che per scudo avevano un mucchio di libri.

Approccio completamente diverso dal solito 'noi vogliamo tanto bene alla polizia italiana...noi vogliamo tanto bene a quei figli di...', è una lettera aperta a chi quel lavoro spesso non lo fa nel migliore dei modi, a chi ha picchiato i senzatetto aquilani, a chi si è reso responsabile dei crimini in quel di Genova...

le frustrazioni che derivano da un lavoro di merda e di difficile gestione vanno rivolte altrove; una volta che chi protesta tenta una via di comunicazione con la polizia, voi la giudicate come attentato alla democrazia del paese e via dicendo?

che tristezza

Sembra, e sono sincero, che non abbiate mai preso parte a una manifestazione. Perché sostenere quello che ho boldato significa, o prendere per il culo, o non sapere di cosa si sta parlando.

Specifico, visto che magari non sono stato chiarissimo: che anche la maggioranza dei manifestanti sia pacifica e disponibile al dialogo, può anche essere. La cosa è però del tutto irrilevante visto che, per sistema - ci sono stato dentro fin troppe volte - le manifestazioni sono monopolizzate in senso esclusivamente di protesta senza alcuna volontà di alcun dialogo.

garylarson wrote:cristo non ha mai detto che il papa è infallibile quando parla ex cattedra, ma questo asssioma è accettato, nonostante sia stata un invenzione di papa pio IX nell'ottocento.
Quindi se io seguo la parola di cristo non devo accettare questa regola che la chiesa accetta. O sì ?
Questo travalica la fede pura e semplice e va sull'obbedienza che , in teoria, devo al capo della chiesa.

Ma vi pongo un'altro quesito.
credo che pochi sappiano che durante il concilio vaticano secondo, la stragrande maggioranza dei partecipanti aveva considerato non contrario al messaggio cristiano e cattolico l'uso del preservativo ( non si spiega altrimenti la possibilità di fare atti sessuali non portati al concepimento con l'accettazione di metodi stile ogino knauss).
Ma lo stesso papa paolo VI bloccò e di fatto vietò l'uso, in contrasto con i padri conciliari.
Capite l'importanza del gesto e le conseguenze moderne, ad esempio in africa con l'aids.
Quindi la domanda è :
I cattolici, o presunti tali devono seguire la parola del vescovo di roma ( questo è il titolo ufficiale) oppure quella degli altri vescovi o altri ministri di dio? Chi e non cosa è la chiesa?

Io ti rispondo per la mia personale esperienza.
Son cattolico praticante, ma non sono un pecorone come si tenta di far passare le persone credenti da parte di chi non crede.
Specifico: Io sento mie le parole (non tutte sia chiaro) che vengono dette da, diciamo, i vertici della chiesa, ma sento molto più mie le parole e le azione dei piccoli preti di paese, che si confrontano quotidianamente con i problemi delle persone, e qui lo ammetto, meriterebbero maggior peso nelle questioni e nella gestione della Chiesa.
Poi che in Italia ci sia un"odio" verso la Chiesa per ingerenze nella vita civile posso anche capirlo, ma qui sta tutta la paraculaggine dei vari politici che si sono succeduti e che han fatto si che uno stato, per definizione laico, avesse anzi dovesse confrontarsi con il Vaticano (sicuramente l'ubicazione a Roma non aiuta in senso opposto), anzi ponendosi dietro a questo scudo han cercato di rendere valide delle idee proprie, che avrebbero fatto fatica a proporre come loro.
Però ritengo anche che alcune "battaglie" tenute dalla chiesa, senza le sue visioni, sarebbero passate o curate senza la dovuta attenzione.

Spree wrote:

Noodles wrote:e finiamola con sta ipocrisia spicciola...chissà che minchia avrà detto di così terribile??!?

Un topic di bacchettoni e culattoni raccomandati (cit.)


Non ha mica inneggiato alla rivoluzione, ha semplicemente detto che gli sbirri, viste le condizioni nelle quali versano (peggioramento della qualità del lavoro, riduzione del salario...) dovrebbero unirsi nella protesta, piuttosto che mettersi a picchiare dei ragazzini che per scudo avevano un mucchio di libri.

Approccio completamente diverso dal solito 'noi vogliamo tanto bene alla polizia italiana...noi vogliamo tanto bene a quei figli di...', è una lettera aperta a chi quel lavoro spesso non lo fa nel migliore dei modi, a chi ha picchiato i senzatetto aquilani, a chi si è reso responsabile dei crimini in quel di Genova...

le frustrazioni che derivano da un lavoro di merda e di difficile gestione vanno rivolte altrove; una volta che chi protesta tenta una via di comunicazione con la polizia, voi la giudicate come attentato alla democrazia del paese e via dicendo?

che tristezza

Sembra, e sono sincero, che non abbiate mai preso parte a una manifestazione. Perché sostenere quello che ho boldato significa, o prendere per il culo, o non sapere di cosa si sta parlando.

Specifico, visto che magari non sono stato chiarissimo: che anche la maggioranza dei manifestanti sia pacifica e disponibile al dialogo, può anche essere. La cosa è però del tutto irrilevante visto che, per sistema - ci sono stato dentro fin troppe volte - le manifestazioni sono monopolizzate in senso esclusivamente di protesta senza alcuna volontà di alcun dialogo.

spree, sembra e sono sincero, che tu non capisca mai quello che scrivo, delle due una, o prendi per il culo o non sai di cosa sto parlando.

il boldato era un riferimento alle parole di Grillo, che piuttosto di attaccare la polizia come han fatto in tanti, ha provato a rivolgersi a loro cercando una via di dialogo. Entendido?

per quanto riguarda il non aver preso mai parte ad una manifestazione, caschi molto male....per favore togliamoci sta spocchia di dosso che a tratti è irritante, sei solo un ragazzo.

Appartenete alla stessa epoca. Non mi pare che il salto generazionale consenta a qualcuno di dire che l'altro non sa di che parla. Anche se Spree è più giovane, a quel che dicono i rispettivi profili.

Però: nelle manifestazioni, che ci potrebbero essere scontri si sa. Non è questione di se ma di quando e di quanto saranno violenti. Al limite, oltre ai poveracci che le prendono senza aver fatto alcunché per meritarlo (e sarebbero troppi anche fossero due su un migliaio) mi sfugge sempre il motivo per cui è accettabile danneggiare le auto parcheggiate o i negozi.

Noodles wrote:spree, sembra e sono sincero, che tu non capisca mai quello che scrivo, delle due una, o prendi per il culo o non sai di cosa sto parlando.

il boldato era un riferimento alle parole di Grillo, che piuttosto di attaccare la polizia come han fatto in tanti, ha provato a rivolgersi a loro cercando una via di dialogo. Entendido?

per quanto riguarda il non aver preso mai parte ad una manifestazione, caschi molto male....per favore togliamoci sta spocchia di dosso che a tratti è irritante, sei solo un ragazzo.

Non è spocchia: è difficoltà a capire come chi abbia preso davvero parte a un numero consistente di manifestazioni non si sia accorto che lo scontro è cercato, sistematicamente, dai manifestanti. Sistematicamente. A parole e gesti, e soprattutto con i fatti. Io questo ho visto, andando in manifestazione. Sempre e comunque (Nota, per chiarezza: non da tutti, ovviamente. Ma non serve che arrivi da tutti perché l'intera manifestazione abbia una connotazione di questo tipo).

Quanto al mio malintendimento: vero, non avevo colto che ti riferissi al post di Grillo. Il senso del mio discorso, però, pur non è direttamente legato al tuo post resta. Ed è che non è possibile pensare di considerare "nel giusto senza se e senza ma" i manifestanti, e che la mia idea di società non è quella in cui se c'è qualcosa che non (ti) va bene l'unica soluzione è la protesta, possibilmente violenta. Peraltro, non sono poi così convinto che le parole di Grillo siano una forma di dialogo sincero o di apertura: sono, secondo me, propaganda politica di bassa lega.

Ultima nota: mi piacerebbe essere ancora un ragazzo. Purtroppo, a 27 anni si è un po' cresciutelli per considerarsi tali. Per inciso, il tono da "fratello maggiore" che ha visto di più e, soprattutto, sa di più e capisce di più perché è più vecchio, suona vagamente spocchioso.

Attacco un pezzo che ho messo sul topic della verità:

Devo dire che io sono d'accordo con Cholo e Hobbit. L'identificativo sul casco sarebbe sacrosanto, ed è evidente che dal punto di vista dello stato è giusto richiedere standard molto più elevati alle forze dell'ordine rispetto ai manifestanti.

Quello che mi disturba molto è la mania di dipingere i manifestanti come i "buoni", visto che vengono manganellati. Il fatto che alcuni manifestanti, innocenti o no, vengano manganellati:
1) non giustifica le violenze dei manifestanti - che nella stragrande maggioranza dei casi sono precedenti rispetto alle manganellate stesse
2) sono spesso favorite dal comportamento dei manifestanti: purtroppo, spesso non quelli che poi saranno manganellati. Il che non giustifica in alcun modo i poliziotti, chiariamo. Ma getta una luce sinistra sulla manifestazione
3) non rende la protesta giusta: le ragioni e/o i modi di una manifestazione/protesta possono essere sbagliati o giusti. Ma lo sono indipendentemente dalle manganellate.
4) non rende la protesta unica espressione della "volontà popolare".

Spree wrote:
Quanto al mio malintendimento: vero, non avevo colto che ti riferissi al post di Grillo. Il senso del mio discorso, però, pur non è direttamente legato al tuo post resta. Ed è che non è possibile pensare di considerare "nel giusto senza se e senza ma" i manifestanti, e che la mia idea di società non è quella in cui se c'è qualcosa che non (ti) va bene l'unica soluzione è la protesta, possibilmente violenta. Peraltro, non sono poi così convinto che le parole di Grillo siano una forma di dialogo sincero o di apertura: sono, secondo me, propaganda politica di bassa lega.

che infatti non era affatto il senso del mio intervento, nè avallare una protesta violenta, nè considerare sempre nel giusto i manifestanti.

Spree wrote: Ultima nota: mi piacerebbe essere ancora un ragazzo. Purtroppo, a 27 anni si è un po' cresciutelli per considerarsi tali. Per inciso, il tono da "fratello maggiore" che ha visto di più e, soprattutto, sa di più e capisce di più perché è più vecchio, suona vagamente spocchioso.

sei tu che hai iniziato con ' non abbiate mai preso parte a una manifestazione. Perché sostenere quello che ho boldato significa, o prendere per il culo, o non sapere di cosa si sta parlando' , questo cosa sarebbe scusa? Facile indignarsi ora.


A margine, penso che nel consueto gioco delle parti, questura e manifestanti, sia anche arrivato il momento di cominciare a fare dei discorsi un pochino più edificanti evitando i soliti clichè. Grillo, al solito, trova una chiave di lettura diversa, demagogia? politica di bassa lega?

e chi crede che le manifestazioni siano solo modi di spaccare le macchine e insultare tutto e tutti cosa sarebbe?

Noodles wrote:

Spree wrote:
Quanto al mio malintendimento: vero, non avevo colto che ti riferissi al post di Grillo. Il senso del mio discorso, però, pur non è direttamente legato al tuo post resta. Ed è che non è possibile pensare di considerare "nel giusto senza se e senza ma" i manifestanti, e che la mia idea di società non è quella in cui se c'è qualcosa che non (ti) va bene l'unica soluzione è la protesta, possibilmente violenta. Peraltro, non sono poi così convinto che le parole di Grillo siano una forma di dialogo sincero o di apertura: sono, secondo me, propaganda politica di bassa lega.

che infatti non era affatto il senso del mio intervento, nè avallare una protesta violenta, nè considerare sempre nel giusto i manifestanti.

Inteso. Rimuoviamo questa parte del discorso, allora.

Noodles wrote:

Spree wrote: Ultima nota: mi piacerebbe essere ancora un ragazzo. Purtroppo, a 27 anni si è un po' cresciutelli per considerarsi tali. Per inciso, il tono da "fratello maggiore" che ha visto di più e, soprattutto, sa di più e capisce di più perché è più vecchio, suona vagamente spocchioso.

sei tu che hai iniziato con ' non abbiate mai preso parte a una manifestazione. Perché sostenere quello che ho boldato significa, o prendere per il culo, o non sapere di cosa si sta parlando' , questo cosa sarebbe scusa? Facile indignarsi ora.

Il mio discorso partiva con un "sembra che", che non è irrilevante. Ma poi, visto che tutto è partito da un boldato che ho interpretato male perché era riferito a Grillo e non ai manifestanti, tutto questo ha poco senso. Però, continuo a pensare che ci sostiene veramente (e ce ne sono, per quello ho capito male il tuo post) che "i manifestanti, nel complesso, cercano il dialogo", o non è mai stato a una manifestazione o mente sapendo di mentire. Ah, cos' en passant, non sono indignato - figuriamoci - faccevo notare come suonava l'invito rivoltomi.

Noodles wrote: A margine, penso che nel consueto gioco delle parti, questura e manifestanti, sia anche arrivato il momento di cominciare a fare dei discorsi un pochino più edificanti evitando i soliti clichè. Grillo, al solito, trova una chiave di lettura diversa, demagogia? politica di bassa lega?

e chi crede che le manifestazioni siano solo modi di spaccare le macchine e insultare tutto e tutti cosa sarebbe?

Il punto è che in tutte , o quasi, le manifestazioni c'è anche (ovviamente, non solo) chi vuole spaccare le macchine e insultare tutto e tutti. Il che, ai miei occhi, rende la scelta del sistema "manifestazione" per ottenere qualcosa un po' ingenua, come minimo; e dannosa, come massimo, anche per le rivendicazioni in questione.

E Grillo non tenta una chiave di lettura diversa. Diversa da che, poi? Si capisce che c'è un disagio, che c'è chi lo cavalca per fare casino da un lato e chi cavalca il casino per creare una disconnessione tra fasce popolari dall'altro. Non è che serviva Grillo, per spiegarcelo - Grillo, con le sue righe, non fa altro che sostenere una cosa pericolosa ed eversiva: e cioè che i poliziotti non dovrebbero rispettare lo stato e le gerarchie, ma lottare contro di esse - è un po' vecchia, la sua, come analisi: di circa 35 anni, appunto. Ed è esattamente una mossa di propaganda politica.

Spree wrote:

Il punto è che in tutte , o quasi, le manifestazioni c'è anche (ovviamente, non solo) chi vuole spaccare le macchine e insultare tutto e tutti. E Grillo non tenta una chiave di lettura diversa. Diversa da che, poi? Si capisce che c'è un disagio, che c'è chi lo cavalca per fare casino da un lato e chi cavalca il casino per creare una disconnessione tra fasce popolari dall'altro. Non è che serviva Grillo, per spiegarcelo - Grillo, con le sue righe, non fa altro che sostenere una cosa pericolosa ed eversiva: e cioè che i poliziotti non dovrebbero rispettare lo stato e le gerarchie, ma lottare contro di esse - è un po' vecchia, la sua, come analisi: di circa 35 anni, appunto. Ed è esattamente una mossa di propaganda politica.

Grillo nn ci spiega un bel nulla difatti, non capisco perchè ci debba sempre essere questo tipo di approccio ad ogni sua parola.
Il suo è un semplice invito, di vecchi ricordi, concordo, ma più che mai attuale, visti i tagli che la politica negli ultimi anni ha inflitto alla categoria.
Ed è la stessa politica che a parole difende l'uso del manganello a tutti i costi (perchè serve a proteggere i loro interessi) ma in sostanza quel manganello è sempre più magro, tanto da costringere chi pedina i mafiosi a mettere di propria tasca le spese per la benzina.
L'invito quindi ha a mio modo di vedere una forte componente motivazionale, perchè oggi se un aquilano, che protesta a Roma perchè i soldi pubblici destinati alla ricostruzione del capoluogo sono 'spariti', torna a casa con la testa rotta, in fondo in fondo forse c'è qualcosa che non va, forse è il caso che questa 'politicizzazione' della sicurezza finisca e che i questori e tutti coloro che rappresentano la Legge cominciassero ad aprire un pò più gli occhi e mostrare maggiore sensibilità difronte ai movimenti di protesta.

Le lotte sindacali degli anni 70-80 non han insegnato un bel nulla.
Nè il G8 di Genova, purtroppo.