Play.it Usa Forum

joesox wrote: fermo...Tito commette errori, nessuno lo ha mai negato, errori che hanno portato i Sox ai PO per 3 delle ultime 4 stagioni eccetto il 2006 quando non fu certo colpa sua se si ruppe tre quarti di squadra dopo il 31 luglio...ora se perdono una serie con gli Indians va cacciato?

joe, sono d'accordo al 100% con te, ma c'è un problema con quanto dici.
I sabermetrici affermano tutto l'anno che i playoffs siano determinati dal caso, dalla fortuna e dalla forma. Tutti possono diventare caldi e tutti possono slumpare in un mese o 4 partite (quelle giocate nell'ALCS per ora), incluso il manager. Però i difensori di Tito per un anno intero ci hanno fatto due knuckleball così su come lui gestisse sul "lungo termine", su come lui gestisse per i playoffs, su come playoff-Tito fosse un genio o comunque non il folle visto durante la Regular Season. Viene citato sempre il 2004, come se avesse fatto chissà quale mossa assurda (il 2005 invece viene tranquillamente e convenientemente ignorato). Ora va male durante i playoffs e tutti i suoi supporters scoprono improvvisamente l'importanza del sample size? E no! Non mi va bene che dopo tutte ste' storie su playoff-Tito venga tirata fuori la storia della fortuna e della casualità.
Io non cambio idea su di lui. Non la cambierei neanche se ne vincessimo 7 di fila adesso. Tito è quello che è, ed i playoffs sono brevi e dettati dalla forma in primis (visto che i valori sono molto simili per definizione). Io l'ho sempre detto questo, ma vale in tutti i sensi, sia in quello positivo, sia in quello negativo. Però il punto è che se perdiamo, il concetto viene accettato... se vinciamo invece è stato Tito? Nel 2004 è stato così. Adesso è così. Se dovessimo vincere, avrebbe risollevato magicamente il morale, avrebbe magicamente imposto alla squadra di entrare in forma. Sarebbe uno stratega intelligentissimo, che mettendo Wakefield ha fatto deconcentrare gli Indians che pensavano di aver già vinto. Ci si arrampicherebbe sugli specchi per fargli da leccapiedi. Se invece la squadra perde, sono i giocatori che vanno in campo, è Theo che prende i giocatori, ecc, ecc. Ma insomma, se Tito non va giudicato durante la Regular Season, perchè lui gestisce per i playoffs, e poi non va giudicato durante i playoffs perchè sono troppo brevi per fornire indicazioni reali, quando va giudicato Tito? Quando vince e basta? Ma davvero o scherziamo?

ma se lo cacciamo perche' perde (anche per sfortuna) 4 gare con Cleveland non sono piu' d'accordo [E LA QUARTA DEVE ANCORA PERDERLA]...2004 e 2006 sono state annate gestite bene, secondo me...il 2005 la squadra era corta ed hanno raggiunto i PO, senza Schilling/Foulke, con Millar in calo e giocatori che Theo doveva cacciare ed un bullpen che Theo non aveva acquistato (magari non per colpa sua)...e comunque i manager sono overrated.

guarda, sono d'accordo con te ancora una volta. Io non trovo che Tito abbia mai fatto la differenza. Nel 2004 eravamo troppo forti. Eravamo quelli del 2003, quelli che con LITTLE sono arrivati ad un passo dal vincere tutto, con in più Schilling e Foulke. Nel 2005 eravamo troppo deboli nel pitching e neanche un genio nel dugout avrebbe fatto la differenza. Nel 2006 gli infortuni hanno reso impossibili i playoffs. Insomma, fino ad oggi con lui abbiamo sempre raggiunto i risultati che avremmo raggiunto. Ma ciò non toglie che lui sia stato un manager pessimo e che lo sia ancora adesso, a prescindere da ciò che combiniamo e combineremo nei playoffs.

bambinazo wrote: giusto perchè non voglio accanirmi su Tito..... queste sono le parole di Theo, marzo '06 al momento del rinnovo di Tito
"He brings all the strengths we thought he would bring," Epstein said, "communication with the players, feel for the game, open-mindedness, progressive thinking, and now (he) has a lot of experience in the regular season and in the postseason."
chissà se la pensa ancora così..... comunque è lì, tutti potete vedere, il primo pregio che Theo cita è il rapporto coi giocatori, non la bravura o competenza, sarà un caso?   :penso:
"progressive thinking" può essere interpretato in mille modi, puntare sui veterani è progresso/mentalità aperta?  :D

Ovviamente non ha citato "in-game management", perchè sarebbe stata una bugia troppo grossa. Lui è lì per la comunicazione, per le relazioni con il pubblico, perchè sa gestire la stampa come nessuno e per il pubblico. Francona è amato, non viene criticato qualsiasi cosa faccia. Anche quando fa mosse strane, gli danno il beneficio del dubbio. E' troppo amato perchè è una bravissima persona. Accetta qualsiasi critica, non sbotta mai. Non si arrabbia coi giocatori. Fa giocare i veterani e si fida di loro ad oltranza e siccome sono i veterani che gestiscono gli spogliatoi, escono solo rose e fiori sui giornali. Lui mette Wakefield in gara 4, tiene Crisp in CF (Crisp veterano non è, ma in confronto ad Ellsbury è Julio Franco), va con Bellhorn, Timlin, Embree, Millar. I suoi uomini non si sentono scaricati, gli vogliono bene. C'è probabilmente un valore aggiunto in tutto ciò. Io non ci credo, o almeno credo che il lato tecnico-tattico sia infinitamente più importante, ma il punto è che la squadra fa quadrato attorno a lui ed ai giornalisti arrivano solo cose belle. Aggiungiamo il fatto che anche e soprattutto in prima persona sia bravo a gestirli, ed il risultato è che non sentiamo mai una critica. Se un altro manager avesse spremuto Matsuzaka quanto lui (ricordo, leader in MLB in lanci/partita, quasi 360 lanci nelle ultime 3 partite quando era già bollito), i giornalisti avrebbero fatto a gara per crocifiggerlo. Invece non ho letto nessuno dire niente a tal proposito, nonostante Daisuke sia più che bollito e nonostante non abbia più di 50-60 lanci nel braccio ormai (a malapena) e sia chiaramente stanco.
Poi arriva un giornalista del Globe o dell'Herald che ci dice come i giocatori si sentano motivati e si accollino le colpe. Se si vince, è merito di Francona che li ha motivati. Se si perde, erano i giocatori che non ne avevano. Comodissimo.
E purtroppo la gente che apprezza Francona e si beve questa roba è in netta maggioranza. Quando sbaglia una decisione e va bene, è un genio. Quando la sbaglia e va male, è stato il giocatore a non produrre.
Ma una squadra purtroppo negli USA non è realmente una squadra: è un'organizzazione. L'obiettivo numero 1 è fare soldi. Quest'anno con Daisuke hanno fatto molti più soldi. Non dico che si ripaghi da sè ma... si ripaga da sè. Hanno aggiunto le Conigliaro Seats a costo alto, e le hanno riempite. Vendono qualsiasi cosa ai tifosi, il network di proprietà cresce anno dopo anno ed ormai hanno marketizzato qualsiasi cosa. Sono bravissimi. Tito è una faccia pulita, un personaggio positivo ed un "vincente", soprattutto per i tifosi casuali, e serve anche a questo. Consideriamo gli anni antecedenti a questo: avrebbero ottenuto presumibilmente gli stessi risultati anche con altri manager, ma Francona è un "buono", quindi è un bene averlo nell'organizzazione. Promuovere la comunicazione ed avere persone positive è un bene per l'organizzazione e Francona è una bella faccia da avere. Insomma, ha gestito male le partite, ma è stato un bene averlo. Inoltre non bisogna dimenticarsi che sia una brava persona e che la gente pertanto voglia giocare per lui. Schilling ha tolto la no-trade clause anche e soprattutto per lui, ed infatti sono venuti insieme da noi.
Cambiare manager non ti da' garanzie. Magari trovi un Little. Magari ne trovi uno bravo, ma poi arriva ai playoffs e sei fuori forma e te ne vai a casa come con Francona. Magari vinci tutto, ma erano così caldi che l'avrebbero fatto anche con Francona. Magari ti si rompono tutti i giocatori e finisci fuori come nel 2006. E lì tutti a chiedere "Tito! Tito!" Eh si, perchè Tito è un vincente, anzi IL vincente. Come si può mandarlo via? E' arrivato ai playoffs sempre tranne che nel 2006! Ha vinto dopo 86 anni! Tito is the man! Ed il suo sostituto per definizione fa schifo. E se vince, ha vinto con la squadra che gli ha preparato Tito! E' stato lui a cambiare l'organizzazione!
Cos'è successo quando Beckett andava male? Buttiamolo via! Saber-cosa? Theo fa schifo! Cosa succede ora che va bene? Cosa succede ora che lo stile da pull-hitter di Lowell è diventato positivo a Fenway? Sentite gente chiedere scusa ad Epstein? Sentite applausi scroscianti? Il GM si prende un sacco di schifo. Non ha firmato Damon! Non ha firmato Pedro! Poi le cose vanno in un certo modo, ma invece di fargli i complimenti, semplicemente si evita di parlarne. Con coerenza :roll:
Cos'è successo a DePodesta? E' stato assunto nel 2004. Ha portato l'approccio sabermetrico, ha portato alla vittoria divisionale i Dodgers, immediatamente. Si è liberato dei rami secchi, ma si è liberato anche dell'amatissimo LoDuca, per citarne uno, per prendere Brad Penny. E' stato messo in croce dai giornalisti di LA, in primis Plaschke perchè Penny non vale niente. Ha preso Steve Finley solo fino a fine 2004 e quello gli ha battuto il walkoff GS che ha dato a LA il titolo divisionale. Tra 2004 e 2005 ha firmato JD Drew, Jeff Kent, Derek Lowe ed ha lasciato andar via Beltre perchè pensava che non avrebbe ripetuto il suo 2004. La farm è diventata forte in maniera volgare. Ha draftato Loney, Martin (che doveva prendere il posto di LoDuca), Kemp. Ha puntato sui giovani, ha puntato sui numeri e nel 2004 è stato comunque criticato. Non sapeva scendere a compromessi come Theo, ha scelto la linea dura ed alla prima, primissima gobba lungo il percorso è stato cacciato.
Nel 2005 ha licenziato l'amatissimo Jim Tracy (diventato manager dei Pirates), la squadra è piombata a 71-91 dopo una tonnellata di infortuni e lui è stato licenziato. Così, dopo 2 anni. Il primo anno ha portato la squadra al titolo divisionale, ha ricostruito l'organizzazione, ha reso la farm la migliore nel baseball ed è stato licenziato dopo UN SOLO ANNO DI INSUCCESSI, a causa di infortuni. Adesso i Dodgers hanno una squadra forte, con tanti giovani. Ma è arrivato Colletti, ha assunto Little. Sono apprezzatissimi da Plaschke e dagli altri mainstream writers. Fa niente che abbiano depauperato il valore dei giovani. Fa niente che abbiano firmato veterani bolliti (Garciaparra, Tomko, Wells, Luis Gonzalez) per chiudere tutti i loro giovani, e fa niente che siano riusciti a non andare ai playoffs (in primis per non aver creduto nei loro piccoli fenomeni). Loro vengono perdonati. Il lavoro di DePodesta non è stato apprezzato invece. Ma oggi, chi ha ragione? Kemp, Loney, Kent, Lowe, Penny e gli altri figli di DePodesta sono i migliori giocatori dei Dodgers, forse gli unici che li abbiano tenuti in piedi.
Se Theo cacciasse Tito e le cose non andassero al 100% alla perfezione, verrebbe mandato via anche lui. E non è uno scemo. Tiene Tito, si tiene il lavoro, ha comunque possibilità di vittoria e migliora l'immagine della franchigia.
Tito è qui. Tito rimane qui. Tito è un pessimo manager, e non c'è nulla che si possa fare finchè non commette così tanti errori da stancare chiunque, persino joe. Per cacciarlo ci vorrebbe una mossa tanto coraggiosa quanto incosciente (e razionalmente stupida, forse) da parte di Theo. Io spero che accada, ma logicamente anche io al posto suo farei lo stesso. Non si può fare niente.

joesox wrote: La frase scritta qui sotto Tito la disse quando faceva giocare Pedroia col .190.

No joe, non puoi riscrivere la storia così.
Pedroia giocava perchè in panchina c'era solo Cora. E comunque ha fatto giocare Cora svariate volte e l'ha usato pure da PH per sostituire Dustin. Non l'avrebbe mai fatto ad un veterano. Insomma, Pedroia non ha esattamente avuto tutta la fiducia del mondo. Ha avuto quella che doveva avere non essendoci vere alternative, ed anche lì, si è fidato di Cora. Ma con Lugo si è comportato allo stesso modo? Ovviamente no. Lugo non è un rookie.

Papelbon prese il posto di Foulke alla seconda partita del 2006 - rimpiazzo' il CLOSER delle WS dopo un brutto inning, uno, non 18 inning non normalizzati.

Infatti il 2005 non si è mai giocato. Papelbon non ha mai avuto 2.60 ERA nel 2005 e Foulke non era rotto e Theo non ha annunciato che avrebbero puntato su Jon.

Youkilis gioca e' un everyday player. Puo' giocare sia in prima che in terza. Nel 2005 hanno fatto i PO.

Nel 2005 Youkilis ha fatto una stagione intera da panchinaro dietro Millar, autore di .272/.355/.399 per 100 di OPS+. Hanno dovuto non rifirmare Millar per aprire un posto a Youkilis.

Delcarmen e' diventato un setup man.

Dopo un anno da mopup e back-end della rotazione.

Meredith potrebbe essere un altro setup man, ha errato nel portarlo su al momento sbagliato ma sia lui che Theo avevano visto bene. C'era potenziale.

L'ha fatto debuttare con le basi cariche e nel primo AB della carriera si è preso un GS. Però hai ragione, Meredith aveva potenziale. Non capisco il merito di Tito in questo, visto che in minor league non l'ha gestito e visto che in MLB c'è stato pochissimo e poi è stato scambiato.

Con WMP non ha avuto lo spazio necessario per usarlo.

Ne abbiamo discusso durante la stagione. Per me lo spazio c'era, e ce n'era tantissimo.

Ellsbury giocava al posto di Manny.

Quando era rotto. Quando è tornato Manny, ha giocato solo quando Crisp ha avuto il virus intestinale. Altrimenti Ellsbury è sempre stato messo da parte. Che lo facesse giocare perchè non c'erano alternative non è esattamente fonte di fiducia.

Con Crisp ha avuto pazienza...deve toglierlo adesso?

No, doveva toglierlo ad inizio ALCS. Domani deve tenerlo, che lo toglie a fare a questo punto, contro Sabathia? Ellsbury è mancino, meglio evitare.

ATTENZIONE...se mette Ellsbury -1 chi mette al 2 Pedroia o Youkilis?

Youkilis ovviamente. Sta giocando benissimo, batte .400, è caldo, è uno dei pochi e vuoi spostarlo? Ah, se avesse giocato tutta la stagione da secondo. Pedroia in fondo al lineup va bene.

Trovo incredibile che per tutta la stagione io critichi Francona per questi motivi e poi a fine stagione tu li rigiri riscrivendo la storia. E' tutto l'anno che mi lamento per l'utilizzo sprecato di Pena e poi vieni a dire che non ci fosse spazio... Ma davvero, Francona farà mai qualcosa, qualsiasi cosa, per meritarsi una critica? Deve iniziare ad uccidere gattini?

EDIT: scusate il post lungo, ma come sempre voglio spiegarmi per bene. A proposito, sottoscrivo quanto detto da kimi e Gio.

rene144 wrote: .......
EDIT: scusate il post lungo, ma come sempre voglio spiegarmi per bene. A proposito, sottoscrivo quanto detto da kimi e Gio.

Grazie, e scusato (non era poi cosi lungo, hai fatto anche di peggio in passato).

Interesante il discorso sul concetto di squadra/franchigia, messa cosi ha molto senso e rende tutto molto piu chiaro il perche TIto sta ancora li, o sta li.

Continuando il disorso e ampliandolo forse in maniera sbagliata, pardossalmente per i Red Sox, o Yankees intesi come azienda, sarebbe piu vantaggioso perdere una ALCS combattuta alla 7 partita che vincere pessime WS contro i Rockies (per esempio).  Hmmmm

Gio

Non sono per bruciare allenatori alla prima mossa sbagliata, neppure io, pero in questo caso uno tra Theo e Tito, se ne deve andare (o venir cacciato). Non si puo avere una squadra SABER e un manager che non ne segue le indicazioni. La sabermetica funziona, funziona anche bene, ma va seguita fino in fondo, altrimenti non ha senso. Poi magari si vince o si perde, Pedroia battera` .100 alla fine dei PO, o un pop up cadra tra due difensori o un ball sara chiamato strike, ma almeno hai messo la squadra nella migliore posizione per vincere, e cosa piu importante in maniera giustificabile e dimostrabile con numeri che non si possono confutare (tranne forse con i "gut feelings", ma questo e` un altro discorso). I Red Sox non lo stanno facendo in questo momento, i motivi possono essere anche vaidissimi, ma che onestamente non mi interssano e non sono importanti per il discorso, e questo e`il nocciolo della questione e` il motivo per cui, molto robabilmente, non si andra alle WS. Si sta commettendo un errore gravissimo.

Gio

Assolutamente d'accordo con questo concetto. Esistono delle buone ragioni per cui Francona resti manager dei Red Sox, e sono quelle evidenziate da René, ma questa contraddizione di filosofia tra GM e manager prima o poi deve essere risolta, a meno che l'obiettivo non sia vincere ma solo fare soldi.
Se il concetto per difendere Francona è "lui magari sa cose che noi non sappiamo" allora non si può più giudicare nessuno; qualsiasi sua azione potrebbe essere giustificata, anche se iniziasse a sparare a Beckett con un fucile da caccia mentre sta lanciando...
Prima o poi bisogna fermarsi e stabilire un parametro per giudicare il suo operato, e non solo il suo.
Già, perchè Francona sarà anche molto amato, ma non mi risulta che sia Gesù Cristo. O Epstein lo caccia, o costruisce una squadra a prova di Francona, perchè non è neanche giusto dire "abbiamo perso solo per colpa di Francona". Se Epstein non lo caccia le cose sono due: o condivide il suo operato, o preferisce non dover rischiare di perdere il posto mettendosi contro qualcuno, e in entrambi i casi è quantomeno complice.

Comunque domani è dentro o fuori: dentro Ellsbury, anche se è mancino, oltre a Kielty.
Ma tanto è chiaro che ormai Francona preferisce "morire" con Crisp, piuttosto che anche solo tentare di sopravvivere con Ellsbury. 

rene144 wrote: joe, sono d'accordo al 100% con te

Rene', non ti chiamo che sono le 4am...non lo so io a chi do il merito, certo che quando hanno vinto Tito non e' stata la prima persona a venirmi in mente, neppure la seconda e neppure la terza, forse neppure la ventiseiesima, prima c'era Epstein e comunque i giornali elogiano chi vogliono...se poi io e te sappiamo che le partite si vincono per questo e quel motivo, pazienza, accontentiamoci. Non vedo il bisogno di fare una crociata contro Tito per convincere il resto del mondo che e' un pessimo manager...che credano cio' che vogliono.

esempio...Io DCM non e' che lo facevo setup man dal primo giorno, magari non lo avrebbe fatto neanche Torre o LaRussa, non lo so...hanno deciso di gestirlo in un certo modo ed e' venuto fuori buono, Hansen invece no...possiamo anche capire perche' e trovare le ragioni, di fatto scelgono come "allevare" i prospetti ed alcuni diventano Pedroia altri Sam Horn...avevano gia' deciso di usare Pedroia da 2b per tutto l'anno fin dall'inizio...Tito nella sua visione (quando stava battendo .190) ha pensato di dargli qualche extra day off...probabilmente avrebbe battuto .320 comunque con o senza quei day off, ma la stessa stampa che lo lodava aveva iniziato a sbuffare - mettiamolo in panca che Cora sta battendo .400. Lui non lo ha fatto.

quindi
scelta dell'oranizzazione: Pedroia in 2b - importanza 95%
scelta di Tito: diamogli 5 extra day off - importanza 5%
i giornalisti si focalizzano su quel 5% e dopo aver scritto un paio di articoli sul nuovo 2b in ST passano a scrivere quotidianamente degli struggles di Pedroia...nessuno cita la sfiga - line drive after line drive e la normalizzazione...ma c'e solo batte .190 batte .188, e via cosi'...l'unico che lo difende (ECCO IL SUO MERITO PRINCIPALE, non l'unico!) e' Tito...che poi gli dia extra day offs vale il 5% dell'intera situazione - zittire la stampa o mandarli elegantemente a fare in c... e' il suo lavoro...
poi gli chiede un bunt e tu ti scateni, ma alla fine quanto conta quel bunt?...nell'economia delle 162 probabilmente lo 0.005%, certo e' sempre qualcosa ma se non c'e gente in base non funziona, e' pur sempre un gioco di squadra. Quanto conta farlo buntare 4 volte in stagione? metti la pulce nell'orecchio agli avversari che poi difendono piu' interni di quello che farebbero e per questo "minimo" vantaggio davvero perdi 4 partite? non ci credo

Tito e' quello che e', fa le sue scelte, gestisce la squadra. Critichiamolo pure, ma non pensiamo che a Boston arrivera' mai il manager perfetto. Perdere fa male, specie adesso quando l'obiettivo e' vincere le WS e quindi qualcuno deve pagare...se Theo decidera' in tal senso saro' con lui, poi magari prende un non -SABR e allora ridiamo davvero...

Theo - urca anche Theo non e' perfetto - Damon e Pedro - ha avuto ragione! L'abbiamo sempre detto, mi pare, uno era in calo, l'altro un rischio sanitario, puntuali le due cose sono successe. Io ho sempre detto che avrei tenuto Lowe, che per me a Boston avrebbe avuto quanto meno il successo di Clement, anzi sarebbe andato molto meglio, ma e' una mia opinione. Millar lo avrei cacciato dopo il 2004 o durante il 2005, Timlin dopo il 2006. Ma e' come per certe trades - valutazioni fatte in un momento poi si rivelano errate. Theo valuta usando certi criteri che spesso funzionano, altre volte (Rentawreck) no. Non voglio focalizzarmi solo su JD Drew, magari il prox anno migliora, spero. E' un lavoro complesso - 30/40 giovatori sui quali fare una valutazione, piu' tutti i minor leaguers e tutte le altre squadre da seguire. E qualche cantonata si prende - normale. Tra le scelte di Theo c'e pure Tito.
Compreso il rinnovo.CE' schiavo della situazione, ne ha parlato con Lucchino, con Henry? Puo' essere, tutti insieme hanno deciso di rifirmarlo? Puo' essere, non certo vengono a dircelo che non lo avrebbero rifirmato, ma...e' cosi'? Posso anche credere che sia cosi', ma...quando Beckett lancera' un 4-hitter fra 22 ore francamente I don't give a damn!

joe, sono d'accordo.

- Boston è Boston. Possibile che non arrivi nessuno di bravo o che ceda alla pressione dei writers.
- Anche Theo prende cantonate ovviamente. Nessuno poteva pretendere che Renteria non volesse vivere a Boston o che Clement si prendesse una pallata sulla tempia, ma intanto sono stati due affari sicuramente negativi. Ed altri ne ha sbagliati in altro modo.
- Tito gestisce bene i media. Infatti non lo criticano. Theo non li gestisce bene, ma almeno ha l'intelligenza di tenersi un Tito attorno (al contrario di DePodesta che pensava di poter lavorare autonomamente ed è stato mandato via) da parafulmine per l'organizzazione.

Ma il punto è che globalmente Tito non è un buon manager e Theo è un buon GM. Anche Tito può azzeccarci e Theo può sbagliare, ciò non toglie che nel "big picture" uno sia eccezionale e l'altro uno che mi toglie il sonno. Chi mi ridarà le ultime notti di sonno? Da quando ho saputo che toccasse a Wakes lanciare non ho dormito che un paio d'ore, e pure male. Ed il risultato è stato quello che è stato. Lo sapevo. Lo sapevano tutti. Ma doveva dare la palla al veterano, ed è stato ripagato. Mica tutti i giorni uno azzecca la settimana della vita come Bellhorn 2004. Per lui è una regola.
Stanotte ho sognato che dovevo andare a Roma per un importante appuntamento di lavoro ed andavo con un autista. La società di noleggio era gestita da Francona e Beckett era disponibile, ma lui mi ha dato Wakefield come autista dicendo che fosse più che adeguato, e così invece di andare a 130 km/h sono andato a 65, arrivando in ritardo e perdendo il lavoro. :sbadat:

Dico, mi sta facendo perdere salute e sonno. Non ho problemi ad accettare le sconfitte. Ho molti più problemi ad accettare decisioni incomprensibili, sbagliate sulla carta che si rivelano sbagliate anche sul campo. Non mi vanno giù. Non ha senso, mi fa stare male. Mi mangerei il portatile e sbatterei la testa contro il muro in certi momenti. Domani, anzi stanotte, lancia Beckett. Ed io temo che non ce la faccia. Sono sopra 3-1. Sabathia non sente pressione, loro sono tutti al massimo. Josh ha già zittito lo Yankee Stadium. Al Jake sarà durissima. Io ci credo, io ci spero. Dobbiamo tornare a Fenway e dare la palla a Curt. Voglio crederci, ma stasera sarà terrificante e forse pioverà pure. Quelli sono forti. Noi pure, ma sul 2-2 sarebbe tutta un'altra cosa. Non mi sorprenderebbe se ci dessero tante botte e ci battessero. Ma ci credo, voglio crederci fino all'ultimo out del nono inning.

Acqua sporca e dolce Carolina.

PS: se Beckett lancia uno shutout salgo sull'aereo e vado a prendere Francona a cinghiate. Sia perchè non lo avremo in gara 7, sia perchè non esiste che lo tenga fino alla fine del nono inning.

PPS: Papi e Manny.

Rene', sono d'accordo.

Bastano sette inning-70 lanci...60-70% chance di pioggia.

Il non dormire e' un denominatore comune.
Ho visto gara 4 NLCS e tutti gli low-highlights delle ALCS questa notte.

joesox wrote: esempio...Io DCM non e' che lo facevo setup man dal primo giorno, magari non lo avrebbe fatto neanche Torre o LaRussa, non lo so...hanno deciso di gestirlo in un certo modo ed e' venuto fuori buono, Hansen invece no...

Hansen.... sono proprio curioso di vedere che fine farà

forza ragazzi! 

no statsera niente pioggia per favore...ci vorrebbe pioggia sabato o domenica...così josh almeno potrebbe lanciare su short rest o spartirsi la partita con dice-k...

preghiamo...

edit su hansen: se si ripiglia e inizia a contenere le BB e migliora il suo controllo secondo me potrebbe diventare fortissimo...

Tasco wrote: ci vorrebbe pioggia sabato o domenica

non pensiamo a sabato/domenica, c'e' solo OGGI

no, pensiamo a sabato/domenica...josh oggi lancia un 4-hitter (cit.) 

Tasco wrote: no, pensiamo a sabato/domenica...josh oggi lancia un 4-hitter (cit.) 

...volevi dire un 4 - run HR?

Tasco wrote: no, pensiamo a sabato/domenica...josh oggi lancia un 4-hitter (cit.) 

bravo, hai ragione, ma ero preparato

venerdi a Boston 70% possibilita' di pioggia
sabato a Boston 30% possibilita' di pioggia
domenica soleggiato

tradotto in:
o la pioggia di venerdi ritarda e si accumula a quella di sabato oppure ciccia e si va con Schill in gara 6 sabato e Dice-K in gara 7 domenica (con tutti gli altri disp. - magari becks lancia il sesto inning)

nel frattempo Manny ha detto che "he doesn't care"...wauauauau...materiale per Yawnessy, almeno quel bastardo avra' qualcosa da scrivere

Assenzio wrote: ...volevi dire un 4 - run HR?

*gratgrat* 

joesox wrote: nel frattempo Manny ha detto che "he doesn't care"...wauauauau...materiale per Yawnessy, almeno quel bastardo avra' qualcosa da scrivere

Lo amo. Non gli interessa il punteggio. Ieri ha posato sul -5 per il suo HR. Adesso dice che se non si vince, si gioca l'anno prossimo, e che sarà mai!
Manny può fare questo ed altro. Poi va in campo, batte fuoricampo, si prende basi su ball, lavora il conto, è decisivo. Sente la sua musica. E' fuori dal mondo. Ma è semplicemente il migliore. Secondo me ha mandato un messaggio positivo, che viene da chi sta guidando la squadra con la mazza. Va tutto bene, anche se naturalmente Shaughnessy e gli amici suoi si butteranno a pesce e gli daranno tutta la colpa di qualsiasi non vittoria. Se l'avesse detto Francona, avrebbero detto che era una strategia per togliere la pressione...

W Manny!