Los Angeles Lakers RTTR Vol.17

[Granchio]

ragazzi, torno a postare in queste ore convulse...io su questa trade ho dei dubbi, e parlo esclusivamente dal punto di vista tecnico e sentimentale, se non altro perchè sono già in lutto per la dipartita di Lamar...
A livello formale,non ho letto bene come facciamo a svuotare così tanto il cap, ma per quello che riguarda "le figurine" mi sembrerebbe una delle trade più equilibrate degli ultimi anni

[theanswer74]

@ Cava

1. Appunto, ora si è fatto la bocca con LA, ritiene GIUSTAMENTE una infamata non da poco il veto, ergo da lì non si sposta. Le trade, quando si arriva a questo punto, non di dividono in migliori o peggiori, ma solo in "cerchiamo di ottenere qualcosa di decente" oppure zero di zero. E'successo con Garnett, con Gasol e tanti altri, con contropartite ben peggiori, almeno inizialmente. E'la Storia a dirlo.

2. Beh, se le sponde erano state trovate ed il giocatore DEVE fare ciò che dite, non avrete problemi.
Il problema è che con i SE ci si mangia la cipolla. Ora sono entrati in gioco i Lakers, ed il giocatore non vuole altro. Quindi, da questo dato di fatto si parte per affermare che di trade migliori non ce ne saranno, ed io di questo parlavo. La trade è assolutamente equilibrata, nei limiti del contesto di un fenomeno incazzato come una iena che vede la sua possibilità di trovare una franchigia vincente andare a ramingo per oscuri misteri.
Quindi boh, libero di pensarla come vuoi chiaro, ma per come si è incacrenita la situa, o così o pomì - ergo Paul a NO contando i giorni che lo separeranno dall'uscita contrattuale e nulla in cambio.

[D. Ray]

Mmmh ti dirò ne avrà guadagnati anche tanti ma un giocatore sotto i 32 anni non rinuncia MAI ad un centesimo anche se il giorno prima ha dichiarato amore eterno a quella piazza...per 4/5 milioni l'anno Paul non me lo vedo proprio giocare...ma vedremo, il mio parere è che verrà scambiato comunque e non finirà FA
Riguardo alla clausola bisognerebbe trovarla da qualche parte perchè (sempre a memoria) so che ce l'hanno Kobe e Dirk, gli altri hanno tutti solo voce in capitolo essendo stars...

Ok sulla questione soldi, infatti ipotizzavo un contratto strutturato in maniera particolare (un po' come quello di Collison ai Thunder). Per quanto riguarda la clausola mi fai venire effettivamente il dubbio, ma il problema comunque non si pone: basta che Paul dichiari che non firmerà nessun rinnovo che non sia con i Lakers e il gioco è fatto.

Ripeto, questo mi sembra un pò troppo fantabasket...
Concordo però con chi fa il parallelo big3 Miami e questa situazione, se alcuni (e me li ricordo) si sono scandalizzati l'anno scorso almeno che quest anno non facciano le verginelle
Poi al momento NO è di proprietà degli owners è logico che loro guardino i propri interessi, proprio alla luce del nuovo CBA

Fantabasket? Forse si. Ma non è così difficilmente realizzabile uno scenario del genere.

[Porsche 928]

Chissà a quanto danno i bookmakers che Paul firma un rinnovo prima di andare in FA per non rischiare di perdere, nella peggiore delle ipotesi, una 15 di milioni(sign e trade) l'anno.

[Cava]

1. Appunto, ora si è fatto la bocca con LA, ritiene GIUSTAMENTE una infamata non da poco il veto, ergo da lì non si sposta. Le trade, quando si arriva a questo punto, non di dividono in migliori o peggiori, ma solo in "cerchiamo di ottenere qualcosa di decente" oppure zero di zero. E'successo con Garnett, con Gasol e tanti altri, con contropartite ben peggiori, almeno inizialmente. E'la Storia a dirlo.

La Storia dice anche che non si ricostruisce prendendo trentenni per fare un paio di anni di PO e ripartire poi ugualmente da zero. Ma questo sembra non contare, e l'offerta dei Lakers diventa improvvisamente la migliore che ci fosse.
Tutti gli esempi che citi, e che ho citato anche io precedentemente, sono andati via in trade a perdere (è ovvio, non mi aspetto certo di ricevere qualcosa di pari valore in cambio di Paul) ma in cambio di: cap basso, giovani, scelte. Noi, torno a ripetere, con questa trade avremmo avuto: cap alto, nessun giovane, scelte.

2. Beh, se le sponde erano state trovate ed il giocatore DEVE fare ciò che dite, non avrete problemi.
Il problema è che con i SE ci si mangia la cipolla. Ora sono entrati in gioco i Lakers, ed il giocatore non vuole altro. Quindi, da questo dato di fatto si parte per affermare che di trade migliori non ce ne saranno, ed io di questo parlavo. La trade è assolutamente equilibrata, nei limiti del contesto di un fenomeno incazzato come una iena che vede la sua possibilità di trovare una franchigia vincente andare a ramingo per oscuri misteri.
Quindi boh, libero di pensarla come vuoi chiaro, ma per come si è incacrenita la situa, o così o pomì - ergo Paul a NO contando i giorni che lo separeranno dall'uscita contrattuale e nulla in cambio.

La trade, come detto sopra e già in precedenza, non è affatto equilibrata. O meglio, magari lo è come livello tecnico, ma non è assolutamente quello che vogliamo. Meglio di così non so come spiegarlo, per noi era semplicemente una pessima trade.
Ovvio che adesso, dopo il veto, la situazione sia bruttina (ma anche qui, l'ho già detto e sembra essere passato inosservato) e ci metta in una posizione di svantaggio, ma non era così prima di mandare Chris da voi: per questo ho detto che con i Lakers non si doveva neanche chiudere.

Poi tutto quello che dici, in risposta al mio post, non risponde al fatto che non è vero che non ci fossero proposte migliori (anche ammettendo che non ce ne saranno da adesso in poi, e secondo me non è questo il caso): è questo che contestavo nel post precedente, trade migliori erano possibili e a maggior ragione è stato un errore chiudere con i Lakers.

[Toni Monroe]

Luka, hai centrato il punto per quanto riguarda le reazioni scomposte di molti: ormai ci avevan fatto la bocca e ora è difficile mandar giù il boccone amaro ma pazienza, col tempo spero che le persone di buon senso riusciranno a veder la cosa con distacco. :D

Tutto, al momento, ruota attorno alla volontà di Paul. È legittimo che NO cerchi un'offerta -finanziaria, a questo punto- migliore. Tutto sarebbe più sensato se Paul fosse neutro sugli sviluppi, perché a quel punto gli Hornets potrebbero sondare con calma gli altri team. Se poi qualcuno riesce anche a convincere il ragazzo ad accettare destinazioni diverse, tombola. Ma a questo punto è presumibile che tra lui e Howard ci sia un umano desiderio di finire in una squadra che li faccia lottare per vincere con più possibilità rispetto al passato, perché con gli Heat devono farci i conti tutti per diversi anni. Alla luce di ciò, dove vorranno andare questi due?

[theanswer74]

Martin è un 83.
Odom e Scola son due scienziati del gioco.
Gente pronta, da subito. Poi beh, se volevate diventare i Clip's non era la ricetta giusta, chiaro.
Ma poi, vorrei farti capire che non dico che sia questa l'offerta perfetta , dico solo che quando ti trovi in questa situazione - con acqua alla gola ed un spiffero di aria - di offerte perfette non ne esistono, e mai ne esisteranno. L'unica domanda è la seguente: accettabile o non accettabile ? Per me lo era, abbondantemente. Pure per tanti altre persone, lontane dalle storie lacustri e vicine a quelle hornetsiane.

Pardòn, non sono stato chiaro, ho citato le trade Gasol e Garnett per notare quanto tecnicamente sia di ben altro spessore quella odierna. Nessun paragone.


Ma se erano tanto migliori, mi spieghi per quale motivo si è voluto esplorare con tanta energia proprio questa ?
Parere personale: entrati i Lakers il giocatore ha spinto per questa soluzione.
Quindi, terra bruciata attorno. E'giusto, non è giusto ? Boh, ma il mercato è sempre andato così, e le ragioni di pallacanestro non sono mai esistite, se non nel vocabolario ora ammirato di qualche buontempone.
Il passato - eventuali trade, eventuali destinazioni - non conta più, conta solo uscire con le ossa integre.
Per me, se qualcuno non la smetterà di far finta di lavorare per voi quando invece sta lavorando solo per se stesso, siete destinati ai classici six feet under.

Non invogli un compratore con un Paul scojonato in campo - ah, pure David West via, bene no ? - o con il nulla assoluto, salvo qualche giovane tra il deserto dei tartari, in ottica prossima stagione without CP3 e without un briciolo di contropartita.
Ma è un mio semplice parere, o meglio il parere di uno che proprio non si capacita di questo masochismo.

[theanswer74]

Luka, hai centrato il punto per quanto riguarda le reazioni scomposte di molti: ormai ci avevan fatto la bocca e ora è difficile mandar giù il boccone amaro ma pazienza, col tempo spero che le persone di buon senso riusciranno a veder la cosa con distacco. :D

Tutto, al momento, ruota attorno alla volontà di Paul. È legittimo che NO cerchi un'offerta -finanziaria, a questo punto- migliore. Tutto sarebbe più sensato se Paul fosse neutro sugli sviluppi, perché a quel punto gli Hornets potrebbero sondare con calma gli altri team. Se poi qualcuno riesce anche a convincere il ragazzo ad accettare destinazioni diverse, tombola. Ma a questo punto è presumibile che tra lui e Howard ci sia un umano desiderio di finire in una squadra che li faccia lottare per vincere con più possibilità rispetto al passato, perché con gli Heat devono farci i conti tutti per diversi anni. Alla luce di ciò, dove vorranno andare questi due?

Oh, giusto per la cronaca: le reazioni vengono pure da chi "non ci aveva fatto la bocca" perchè distante dalla fede lacustre giusto un Oceano.
Cioè, siti specializzati stanno scrivendo di ben peggio eh, al confronto NOI sembriamo dei chierichetti in gita domenicale a Pinerolo.

[Toni Monroe]

Vero ma in quei casi, secondo me, si va a sottolineare quanto già ipotizzabile da subito e cioè che squadre di proprietà della lega sono qualcosa di pericolosissimo. Alla fine ha ragione Cava a dire che non dovevano trovare un accordo con noi, perché dopo era normale che ci fosse casino. Da parte di chiunque e per i motivi più disparati.

[Cava]

Martin è un 83.
Odom e Scola son due scienziati del gioco.

Martin appunto ha 28 anni, e chiama 25 milioni per i prossimi due anni. NON è quello che serve per una ricostruzione, più che dirlo non so più cosa fare.
Odom e Scola saranno pure due scienziati del gioco, ma che nel nostro contesto NON avrebbero ragione di esistere: Odom sarebbe prettamente un contratto in scadenza, Scola un albatross. Fine, puoi girarla come ti pare, ma questi tre aumenterebbero ulteriormente il cap facendoci in sostanza ritardare la ricostruzione; e sarà la millesima volta che lo ripeto, NON è quello che ci serve.

Gente pronta, da subito. Poi beh, se volevate diventare i Clip's non era la ricetta giusta, chiaro.

Gente pronta che NON ci serve: a noi serve cap basso, giovani, scelte migliori possibili. Non c'è niente di tutto quersto nell'offerta dei Lakers.
A noi non serve vivacchiare dopo aver ceduto Paul, dobbiamo tankare.

Ma poi, vorrei farti capire che non dico che sia l'offerta perfetta , dico solo che quando ti trovi in questa situazione, di offerte perfette non ne esistono. Accettabile o non accettabile ? Per me lo era, abbondantemente.

Non solo non era l'offerta perfetta, era pessima (il perchè credo di averlo scritto un centinaio di volte, non lo ripeto ulteriormente) e come detto c'era decisamente di meglio. Accettarla prima ancora che aprisse il mercato e senza approfondire altre possibilità è stato oggettivamente un errore madornale. Non c'è altro.

Pardòn, non sono stato chiaro, ho citato le trade Gasol e Garnett per notare quanto tecnicamente sia di ben altro spessore quella odierna. Nessun paragone.

Ironia inutile, quelle trade per quanto non eque (e l'ho detto) erano ciò che entrambe le squadre volevano ottenere. Come detto appena un paio di post fa e anche adesso, noi NON cercavamo/cerchiamo un cap pieno e forse un giro ai PO per poi dover ricostruire da zero. E' un concetto semplice.

Ma se erano tanto migliori, mi spieghi per quale motivo si è voluto esplorare con tanta energia proprio questa ?
Parere personale: entrati i Lakers il giocatore ha spinto per questa soluzione.
Quindi, terra bruciata attorno.

Appunto, il giocatore sta spingendo per questa soluzione (non prima del veto comunque, infatti prima dei Lakers sono stati sentiti ben tre team. E tutto, questo come detto, prima che aprisse il mercato, figuriamoci lasciando passare un po' di tempo); diversamente non staremmo certo parlando ancora con i Lakers, visto che la loro offerta NON è quello che cerchiamo.
Terra bruciata... probabilmente, e come ho detto appunto per questo NON si sarebbe dovuta chiudere la trade; ma comunque secondo me c'è ancora margine per far entrare altre squadre, se i Lakers dovessero continuare a NON soddisfare le nostre richieste (che ho già elencato innumerevoli volte).

Non invogli un compratore con un Paul scojonato in campo - ah, pure David West via, bene no ? - o con il nulla assoluto, salvo qualche giovane tra il deserto dei tartari, in ottica prossima stagione without CP3 e without un briciolo di contropartita.
Ma è un mio semplice parere, o meglio il parere di uno che proprio non si capacita di questo masochismo.

Il tuo innanzitutto è il parere di uno che la vede da tifoso di un big market che non ha mai dovuto affrontare una vera ricostruzione cedendo il franchise-player, perchè ovviamente nessuno giocatore di prima grandezza vuole lasciare i Lakers. Ma quando c'erano i rumors su Bryant le offerte erano appunto tutte sull'onda "scelte, cap, giovani", non su pacchetti simili a quello che offrite per Paul.
Una ricostruzione si fa così, come hanno fatto ad esempio i Thunder.
Se Paul dovesse rimanere non sarebbe certo una gran cosa, non per questo dobbiamo accettare la prima pessima trade che passa.

West ovviamente era scontato andasse via, appunto perchè siamo in ricostruzione.

[theanswer74]

Vero ma in quei casi, secondo me, si va a sottolineare quanto già ipotizzabile da subito e cioè che squadre di proprietà della lega sono qualcosa di pericolosissimo. Alla fine ha ragione Cava a dire che non dovevano trovare un accordo con noi, perché dopo era normale che ci fosse casino. Da parte di chiunque e per i motivi più disparati.

Beh, io ne ho letto anche altri che mettevano in evidenza quanto fosse folle mettere veto su questa trade.

Insomma, cambia l'ordine degli addendi ma il risultato non cambia.

Titolo del giorno:
REIGN OF ERROR.

[theanswer74]

@ Cava

Beh, sarebbe un punto di partenza mettersi a roster uno da 15 ad allacciata di scarpa, da quando è entrato in Nba.
Non servirebbe a te, di certo agli Hornets o a quel che resta.
Poi non so che ti aspetti da questa ricostruzione con cui ti lavi la bocca.
A me, stà roba fa sorridere. Si sputa nel piatto che ti garantisce una discreta continuità - permettendoti comunque di mettere un tassello alla volta per tornare a sorridere - favoleggiando bellamente su scenari, ad oggi, da dieci anni di medaglia di latta e cappello d'asino, ma ripassando le tabelline con i ragazzetti eh. Sò soddisfazioni.
Ed anche questa è la MILIONESIMA volta che lo sottolineo.

Non vi serve vivacchiare ?
Oh, a naso rischiate di implodere, ma non vorrei urtare i tuoi sogni di ringiovanimento.
Quindi, fai tu.
Perchè per ogni Thunder esistono pure i Clip's.

Il discorso semplice evidentemente ti fa vedere in 3D.

Per me Vi state, Vi stanno mandando alla deriva.
Ma con il cap libero, ci mancherebbe.

ps. potresti evitare, giusto per metter su un discorso decente di quotare ogni mie due frasi.
Perchè il tutto sembra un calcio sulle balls, grazie.

[Toni Monroe]

Ok, ma serenamente: prima di questa trade e dell'intempestivo veto, si poteva giudicarla una buona trade a prescindere? Io non l'avrei detto. Se vuoi ricostruire non ti metti in squadra giocatori che diventerebbero zavorra. A quel punto, tanto vale perdere il giocatore per nulla ma avere la speranza di ottenere qualcosa di meglio.
A questo punto, invece, dovranno fare i conti con noi. Accomodiamoci sulla riva del fiume.

[Cava]

Beh, sarebbe un punto di partenza mettersi a roster uno da 15 ad allacciata di scarpa, da quando è entrato in Nba.
Non servirebbe a te, di certo agli Hornets o a quel che resta.
Poi non so che ti aspetti da questa ricostruzione con cui ti lavi la bocca.
A me, stà roba fa sorridere. Si sputa nel piatto che ti garantisce una discreta continuità - permettendoti comunque di mettere un tassello alla volta per tornare a sorridere - favoleggiando bellamente.
[...]
Perchè per ogni Thunder esistono pure i Clip's.

Non servirebbe neanche agli Hornets ed è oggettivo: la continuità non ci serve minimamente, figuriamoci con un cap più alto; non si ricostruisce così, è un fatto.
Che poi possa finire come i Thunder o come i Wolves (i Clippers sono un esempio sbagliato, visto che per ora se la passano benino. O no?) è pacifico, ciò non toglie che "la Storia" dica che per ricostruire bisogna abbassare il cap e ripartire dai giovani. Non vedo come si possa dire il contrario.

Ok, ma serenamente: prima di questa trade e dell'intempestivo veto, si poteva giudicarla una buona trade a prescindere? Io non l'avrei detto. Se vuoi ricostruire non ti metti in squadra giocatori che diventerebbero zavorra. A quel punto, tanto vale perdere il giocatore per nulla ma avere la speranza di ottenere qualcosa di meglio.

Toh, ma allora non è un concetto così complicato.

[theanswer74]

Ok, ma serenamente: prima di questa trade e dell'intempestivo veto, si poteva giudicarla una buona trade a prescindere? Io non l'avrei detto. Se vuoi ricostruire non ti metti in squadra giocatori che diventerebbero zavorra. A quel punto, tanto vale perdere il giocatore per nulla ma avere la speranza di ottenere qualcosa di meglio.
A questo punto, invece, dovranno fare i conti con noi. Accomodiamoci sulla riva del fiume.

Come direbbe qualcuno "e' la milionesima volta che lo dico":

se arrivi in questa situazione, non esistono trade buone o trade brutte.
Esistono trade accettabili o meno.

Questa, non lo dico solo io, ma una vagonata di giornalisti specializzati, LO ERA.

Poi beh, guarda, che facessero un pò come vogliono eh.
Noi senza Paul, loro con il Topexan nello spogliatoio facendo come i Thunder e diventando i nuovi Clip's.
Stica.

:D