Play.it Usa Forum

Non sono un amante della NFL. Ma ho guardato questa partita tifando per il kicker Matt Bryant.

Tutti gli applausi ricevuti, come gli abbracci, meritatissimi per un uomo che sta passando dei tempi terribili!

AEM

AEM wrote: Non sono un amante della NFL. Ma ho guardato questa partita tifando per il kicker Matt Bryant.

Tutti gli applausi ricevuti, come gli abbracci, meritatissimi per un uomo che sta passando dei tempi terribili!

AEM

Sono d'accordo. Non so come abbia fatto ma si è meritato tutto l'affetto della gente.

Gruden sembra dar fiducia ancora a Griese facendo presente il 3-0 sulla casella vittorie e giustifica un pò il gran numero di intercetti avendo giocato contro due grandi difese. Anche se, e per fortuna, un pò di pepe al culo glielo mette ricordandogli che "Garcia was our starter and might be our starter again at some point in time"

Fonte

spero vinciate con denver, altrimenti garcia ci fa il culo

Luca79 wrote: Gruden sembra dar fiducia ancora a Griese facendo presente il 3-0 sulla casella vittorie e giustifica un pò il gran numero di intercetti avendo giocato contro due grandi difese. Anche se, e per fortuna, un pò di pepe al culo glielo mette ricordandogli che "Garcia was our starter and might be our starter again at some point in time"

Fonte

Posso dirlo? Ci capisco sempre meno, nella tattica di Gruden circa la (delicata) gestione dei quarterback….

A quanto si è capito, continuerà ad essere Griese lo starter, ma trattasi di fiducia a tempo determinato, ossia fino alla prossima sconfitta…. E poi che succede? Torna Garcia? E alla prima prestazione opaca di Garcia che facciamo, rimettiamo starter Griese? Mah….. forse sarebbe il caso di chiarire un po’ quali siano le gerarchie, non fosse altro che per rispetto nei confronti degli stessi Griese e Garcia, che proprio due ragazzini alle prime armi non sono.

Se Gruden preferisce Griese (e l’impressione è che sia così, tra l’altro va ricordato che nelle 9 partite da starter con la maglia dei Bucs tra il 2005 e quest’anno, il record di Brian è un eccellente 8-1), che si vada con Brian, con McCown backup e il rookie Johnson terzo QB, cercando una trade per Garcia.

Non vorrei che questa iper-competizione interna per la posizione di QB titolare si rivelasse controproducente.…Tra l’altro, vista la assai scarsa qualità della attuale batteria dei WR dei Bucs, non mi pare il caso di aggiungere ulteriori pressioni sul “prescelto” chiamato all’arduo compito di lanciare palloni ai vari Clayton, A. Bryant, Stovall…..!

A meno che Gruden, memore del fatto che l’anno scorso Garcia dopo un’ottima prima parte di campionato arrivò ai play-off fuori condizione e infortunato, non voglia “risparmiare” Garcia e tenerselo per la seconda e decisiva parte di stagione, ma qui si rischia di scivolare nel fantafootball…..

condivido: gruden è incomprensibile.
onestamente parlando, però, credo che il vero problema non sia il qb in sè e per sè, ma la batteria di wr che si trova a disposizione.
a parte galloway, chiaramente di altra categoria, che però è fuori, abbiamo i soliti bryant, stovall, clayton e hilliard.
di questi solo hilliard, un po' bollito per la verità, è veramente affidabile, mentre per vari motivi gli altri sono legnosi (stovall, peccato perchè ha il fisico), lunatici (clayton) o semplicemente incostanti (bryant).
chiaro che tanto griese che garcia non sono dei brocchi, tutt'altro.
sono solidi qb con caratteristiche diverse, più metodico l'uno, più estroso e sanguigno l'altro; più adatto a un gioco regolare ed ordinato l'uno, più portato all'invenzione, alla giocata spettacolare e di grande suggestione l'altro.
ovvio, però, che se hai wr solamente discreti, in grado di svolgere il loro compitino e basta (salvo giornate particolari... ma non è quello su cui devi contare), non puoi chiedere ad un qb come garcia di fare miracoli: il qb che "inventa" ha anche bisogno del wr di talento in grado di comprendere che succede e di aiutarlo nel migliore dei modi.
spiace per jeff, specie dopo le prestazioni che ha regalato facendo andar bene la squadra; ma delle due l'una: o cambi i ricevitori - ipotesi impraticabile - o cambi il qb.
a questo punto ci si chiede davvero perché non si ceda garcia, che se non è utile nel brevissimo periodo non ha senso ed è solo un peso, mentre è una discreta moneta di scambio per avere... un wr?
mah.

sonofuoridaltunnel wrote: credo che il vero problema non sia il qb in sè e per sè, ma la batteria di wr che si trova a disposizione.
a parte galloway, chiaramente di altra categoria, che però è fuori, abbiamo i soliti bryant, stovall, clayton e hilliard.
di questi solo hilliard, un po' bollito per la verità, è veramente affidabile, mentre per vari motivi gli altri sono legnosi (stovall, peccato perchè ha il fisico), lunatici (clayton) o semplicemente incostanti (bryant).

Tra l'altro, pare che il problema di Galloway sia abbastanza serio. Non è partito per Denver (Out anche BJ Askew e Piscitelli), e non si prevedono tempi brevi per il suo recupero. Inoltre, il Galloway visto quest'anno contro NO e ATL, prima dell'infortunio, era la brutta copia del campione che eravamo abituati ad ammirare, e non dimentichiamo che - sempre per infortunio - Joey ha dovuto saltare l'intera preseason.

Per il problema WR c'è poco da fare, temo, se non aspettare il prossimo draft: le uniche soluzioni per "rimpolpare" un po' il settore dei ricevitori credo siano, al momento, o una trade di Garcia (nessuna squadra ha bisogno di un QB veterano e affidabile?) o il coinvolgimento anche in attacco di Dexter Jackson (a 'sto punto possiamo provare anche lui, peggio di Bryant e Stovall non credo possa essere....).

Oppure, usare la macchina del tempo e tornare al 2004, quando un brillante rookie di nome Micheal Clayton metteva insieme cifre quali 80 ricezioni per 1.200 yards e 8 TD (certo che l'involuzione di Clayton rimane uno dei Grandi Misteri della Storia, al pari dell'estinzione dei dinosauri....).

Luka_V wrote: Oppure, usare la macchina del tempo e tornare al 2004, quando un brillante rookie di nome Micheal Clayton metteva insieme cifre quali 80 ricezioni per 1.200 yards e 8 TD (certo che l'involuzione di Clayton rimane uno dei Grandi Misteri della Storia, al pari dell'estinzione dei dinosauri....).

Se non mi ricordo male, forse sbaglio, Clayton non si era infortunato gravemente a qualcosa ?

ride_the_lightning wrote: Se non mi ricordo male, forse sbaglio, Clayton non si era infortunato gravemente a qualcosa ?

Non ricordo infortuni particolarmente gravi a Clayton (che in cinque anni da Professionista ha saltato in tutto 5 partite) tali da averne compromesso così nettamente il rendimento. Purtroppo, per cercare di capire la sua involuzione, non ci si può neache aggrappare a episodi di questo tipo.

Resta il fatto che nel solo 2004 – la stagione da rookie, il suo anno d’oro – ha messo insieme cifre migliori che nei seguenti tre anni sommati insieme. Per esemplificare, 7 TD realizzati nel 2004 e 1 solo da allora….. 1.200 yards conquistate nel 2004 e solo 1.100 nei tre anni successivi (più il quarto di stagione già disputato nel 2008).

Proprio perché trattasi di atleta integro e ancora giovane (ne compirà 26 la settimana prossima), è difficile comprendere la sua involuzione, a maggior ragione dopo la stagione da rookie in cui aveva dimostrato coi fatti di poter ricoprire un ruolo da Protagonista. Quell’esordio col botto aveva illuso un po’ tutti, si pensava di avere trovato in Clayton il nuovo Keyshawn Johnson o l’erede di Joey Galloway e invece…..

dai oggi il tifo va per voi, altrimenti sett prox mettete garcia in cabina di regia

Luka_V wrote: Non ricordo infortuni particolarmente gravi a Clayton (che in cinque anni da Professionista ha saltato in tutto 5 partite) tali da averne compromesso così nettamente il rendimento. Purtroppo, per cercare di capire la sua involuzione, non ci si può neache aggrappare a episodi di questo tipo.

Resta il fatto che nel solo 2004 – la stagione da rookie, il suo anno d’oro – ha messo insieme cifre migliori che nei seguenti tre anni sommati insieme. Per esemplificare, 7 TD realizzati nel 2004 e 1 solo da allora….. 1.200 yards conquistate nel 2004 e solo 1.100 nei tre anni successivi (più il quarto di stagione già disputato nel 2008).

Proprio perché trattasi di atleta integro e ancora giovane (ne compirà 26 la settimana prossima), è difficile comprendere la sua involuzione, a maggior ragione dopo la stagione da rookie in cui aveva dimostrato coi fatti di poter ricoprire un ruolo da Protagonista. Quell’esordio col botto aveva illuso un po’ tutti, si pensava di avere trovato in Clayton il nuovo Keyshawn Johnson o l’erede di Joey Galloway e invece…..

Mi sono sbagliato 
Allora l'involuzione di Clayton è veramente preoccupante,perchè un WR che al primo anno ti mette insieme cifre come 1200yards circa più 7td's può diventare il nuovo Randy Moss o Reggie Wayne.
Invece negli anni successivi il buon Micheal ha raccimolato la povertà di, giocando costantemente :

2007 - 301yards e 0td
2006 - 356yards e 1td
2005 - 372yards e 0td

La tua ipotesi di trade sull'asse Garcia-buon ricevitore regge..Ma quali squadre necessitano di un QB esperto ?
1. Minnesota e potreste ottenere Sidney Rice (difficile che i Vikings si vogliano privare di un WR futurbile come lui)
2. Detroit ma Roy Williams è un'utopia, forse Furrey che è discreto (stagione da 100 l'ha fatta però c'era Martz in cabina da regia)
3. Altre squadre proprio non me ne vengono in mente, forse Kansas City ma come pedina di scambio non so proprio chi potrebbero darvi, forse Bowe ( difficile anche qui )
4. La Free Agency ora come ora non so cosa offri, forse si può pescare qualcuno da qui..
5. L'unica è aspettare fino al Draft e sperare che scegliate Crabtree.. :gazza:

Quella di ieri con Denver mi è sembrata un partita giocata in maniera abulica, quasi svogliata, non abbiamo mai dato l’impressione di volere a tutti i costi portare a casa la vittoria…e con un simile approccio “soft”, è un po’ difficile espugnare il Mile High…

La difesa ha svolto il suo compitino, lasciando però a Cutler troppo tempo per scegliere con calma ogni volta il ricevitore libero, e consentendogli troppa libertà nel guadagnare yarde importanti con le sue iniziative di corsa. Mai un big play – 0 sack, 0 intercetti, 0 fumble (il pallone recuperato dopo l'intercetto di Garcia è comunque merito dell'attacco), e nemmeno si è riusciti a costringere a un 3 & out l’attacco di Denver nel finale dell’ultimo quarto, per sperare nella rimonta-miracolo come a Chicago…. – e noi purtroppo per vincere abbiamo bisogno di big plays della difesa, perché se confidiamo solo nell’attacco, di W ne porteremo a casa poche….

L’attacco? Male, come sempre. A fronte di un gioco di corse che qualcosa di buono ha comunque prodotto, siamo stati pressoché nulli nel gioco aereo, come da facili previsioni.  E che poi alla fine giochi Griese o Garcia – con la batteria sconclusionata di ricevitori che abbiamo – poco conta. Non potendo schierare nemmeno un ricevitore affidabile (e in questo momento, non ce l’abbiamo) di strada se ne fa comunque poca, anche se il tuo QB si chiamasse Montana o Marino, figurarci con Griese o Garcia.....

Luka_V wrote: L’attacco? Male, come sempre. A fronte di un gioco di corse che qualcosa di buono ha comunque prodotto, siamo stati pressoché nulli nel gioco aereo, come da facili previsioni.  E che poi alla fine giochi Griese o Garcia – con la batteria sconclusionata di ricevitori che abbiamo – poco conta. Non potendo schierare nemmeno un ricevitore affidabile (e in questo momento, non ce l’abbiamo) di strada se ne fa comunque poca, anche se il tuo QB si chiamasse Montana o Marino, figurarci con Griese o Garcia.....

A me sembra che il nostro attacco, soprattutto i WR, si mettano a giocare almeno decentemente solo negli ultimi minuti dell'ultimo quarto. E' solo una mia impressione? 

Mah... "decentemente" è un parolone.... sotto di dieci punto con quasi otto minuti da giocare, ne abbiamo impiegati sei per segnare, andando avanti a forza di corse e passaggi cortissimi (inbound).

Sembrava quasi che dovessimo NOI ammazzare il cronometro... e infatti alla fine sono bastati due giochi a Denver per chiudere con la palla in mano.

Bah... 

Pegli wrote: Mah... "decentemente" è un parolone.... sotto di dieci punto con quasi otto minuti da giocare, ne abbiamo impiegati sei per segnare, andando avanti a forza di corse e passaggi cortissimi (inbound).

Sembrava quasi che dovessimo NOI ammazzare il cronometro... e infatti alla fine sono bastati due giochi a Denver per chiudere con la palla in mano.

Premesso che se Thomas, dopo aver intercettato Garcia, si fosse inginocchiato invece che cercare gloria tentando di riportare l’intercetto in endzone e commettendo invece fumble, la partita sarebbe finita lì (si era sulle 20 yards dei Bucs, con Denver avanti 16-6 a poco più di 10 minuti dalla fine), concordo sul fatto che la gestione del finale sia stata abbastanza scellerata: non si possono utilizzare più di cinque minuti per segnare, quando si è sotto di dieci punti e di minuti alla fine ne mancano meno di otto!

E poi, mi spiace per Brooks e soci, ma è stato grave anche concedere due primi down negli ultimi due minuti della partita; avevamo ancora i tre time-out e forzandoli ad un 3 & out potevamo davvero giocarcela fino in fondo. Va anche detto che nel finale era fuori Ruud, non proprio uno a caso. Per fortuna pare che il suo infortunio non sia grave, incrociamo le dita…

Ad ogni modo, non si può fare molta strada a forza di “miracoli” e di rimonte impossibili: e poi dopo quela di Chicago, se anche ieri avessimo vinto risalendo da una situazione di meno 10 nell’ultimo quarto, beh, si sarebbe dovuto incominciare a disquisire sul “culo di Gruden”….!

Tornando al match, non bastassero i WR, ieri anche il TE Stevens ha droppato un paio di ricezioni possibili (una in endzone) e comunque c’è poco da fare: abbiamo iniziato la stagione con un grosso punto interrogativo alla voce WR, sperando che Galloway tenesse, ancora una volta, da solo in piedi l’intero reparto. Purtroppo - dopo avere saltato tutta la preseason - Joey è out per infortunio dopo solo due partite di campionato e pare non rientrerà a breve; e anche quando tornerà, mi pare poco sensato chiedergli di mettersi a fare miracoli.

Quindi, in attesa di Joey “Lazzaro” Galloway, alla voce WR possiamo contare su:
- Bryant, che piglia un pallone ogni due droppati,
- Clayton, che quattrro anni fa era buono….ripeto: quattro anni fa….
- Stovall, che ha evidenti limiti, ottimo per gli special team ma in quanto a fare il WR….
- Hilliard, che perlomeno qualche pallone lo prende, ma che anche lui mi pare in calo evidente,
- D. Jackson, che tra un po’ rischia di perdere il posto anche come PR/KR, e che comunque Gruden non farà mai giocare da WR, in quanto lo ritiene “sotto taglia” per fare il WR nell’NFL. E qui ci si potrebbe chiedere se era il caso di spendere una seconda scelta (58 pick overall) per uno che sai già che non farai mai giocare da WR ma sarà utilizzato solo per ritornare punt e kick-off…..

Intanto,  nella conferenza stampa di oggi Gruden non si è sbilanciato su chi sarà il QB titolare contro CAR, rimandando a metà settimana per la decisione. Griese, intanto, ha già fatto sapere che l’infortunio di ieri non è serio, ma credo proprio che contro i Panthers rivedremo Garcia QB starter. Ma ribadisco, Griese o Garcia che sia, i problemi di Tampa non vanno ricercati alla voce QB….