Play.it Usa Forum

BruceSmith wrote: cercavo di spiegare che una parte dei fischi - secondo me - è dovuta al suo colore della pelle: ma questo non significa che approvi o ch emi trovi d'accordo.

Ah, OK! Sì, di sicuro i fischi sono anche in base al colore della pelle.

BruceSmith wrote: anche tu ti vergogni di essere italiano? 

Sono curioso di vedere quanta gabbia si farà. E come. Tra l'altro era il primo grado? Può ancora scamparla?
Mi ricordo che a radio DJ era ospite e disse: "io non ricatto nessuno. Dicevo ". Robe da pazzi..

BruceSmith wrote: anche tu ti vergogni di essere italiano? 

m' ha fatto andare la cena di traverso sto qua....io mi vergogno di essere italiano come questo tipo qui. mi vergogno che lui sia italiano.

io mi vergogno che a Bologna ci sia un negozio Corona's
e che la gente abbia fatto la fila per andare a vederlo dal vivo quando è venuto per l'inaugurazione

Corona idiota, soprattutto per essersi fatto scappare la moric

La penso come aza ma soprattutto a darmi fastidio é il fatto che si chiama come una famosa birra.

Wolviesix wrote: CR non si tocca.

Non sono così gay....
Comunque CR anche è abbastanza arrogante su di un campo da calcio, ma finchè se lo possono permettere.... :D
E poi io adoravo Cantona....non faccio testo! :D

Angyair wrote: Non sono così gay....
Comunque CR anche è abbastanza arrogante su di un campo da calcio, ma finchè se lo possono permettere.... :D
E poi io adoravo Cantona....non faccio testo! :D

Eric è un idolo. Non ho avuto la fortuna di vederlo giocare, ma quando ho letto su wikipedia i suoi wikiquote...sono stati la mia firma su un forum per parecchio.

magari oggi gli Steelers vincono :pandu:

Alvi, l'Emilia è sismica, la Romagna mi pare di no, ma l'Emilia sì anche se non a livelli preoccupanti qui le botte di tanto in tanto arrivano. Il punto a favore è che il sottosuolo è paludoso, quindi anche botte molto forti non "crepano" la terra, non la aprono perché rimescolano la fanghiglia sotto non trovando roccia e cose simili.

Si ma se sotto c'é la sabbia nn sprofonda?

Luca79 wrote: Si ma se sotto c'é la sabbia nn sprofonda?

il solito comunista che cerca di guardare il bicchiere mezzo vuoto non è che sprofonda, magari s' adagia...la palude sotto in un certo senso la culla, la coccola a sta centrale!

http://concita.blog.unita.it//Gemelli_diversi_817.shtml

un bell'articolo, pieno di ironia e arguzia. anche se c'è poco da ridere...

chinasky wrote: Alvi, l'Emilia è sismica, la Romagna mi pare di no, ma l'Emilia sì anche se non a livelli preoccupanti qui le botte di tanto in tanto arrivano. Il punto a favore è che il sottosuolo è paludoso, quindi anche botte molto forti non "crepano" la terra, non la aprono perché rimescolano la fanghiglia sotto non trovando roccia e cose simili.

e questo doveva rilassarmi? comunque se la fanno vicino a chioggia è pura laguna, lì dovrebbe essere più tranquillo a livello sismico. il mio problema, però, non è solo il terremoto, ma proprio il concetto di una bomba atomica costruita con appalti pubblici a 50 km da casa mia. già mi imaggino il magna magna con ritardi costi che aumentano e materiali di seconda scelta utilizzati. e non dite che esagero, precedenti di pessimi lavori pubblici ne abbiamo una marea davanti agli occhi e 50 km sono niente in caso di esplosione di un reattore atomico.

tanto però per scontentare tutti, i rifiuti radioattivi prodotti dalla centrale, verrano stoccati da qualche parte al sud...
ora, non per continaure a fare il disfattista. ma se abbiamo ancora sulle croste i rifiuti di centrali di vent'anni fa, mai messe in opera e non sappiamo dove metterli, dove pensano di mettere questi pericolosissimi rifiuti tossici che saranno una quantità infinitamente maggiore? Se poi aggiungiamo coem siamo efficienti a riciclare la normale monnezza, mi sa che la centrale nuclerare forse tra i due è il male minore.

Alvise wrote: e questo doveva rilassarmi? comunque se la fanno vicino a chioggia è pura laguna, lì dovrebbe essere più tranquillo a livello sismico. il mio problema, però, non è solo il terremoto, ma proprio il concetto di una bomba atomica costruita con appalti pubblici a 50 km da casa mia. già mi imaggino il magna magna con ritardi costi che aumentano e materiali di seconda scelta utilizzati. e non dite che esagero, precedenti di pessimi lavori pubblici ne abbiamo una marea davanti agli occhi e 50 km sono niente in caso di esplosione di un reattore atomico.

tanto però per scontentare tutti, i rifiuti radioattivi prodotti dalla centrale, verrano stoccati da qualche parte al sud...
ora, non per continaure a fare il disfattista. ma se abbiamo ancora sulle croste i rifiuti di centrali di vent'anni fa, mai messe in opera e non sappiamo dove metterli, dove pensano di mettere questi pericolosissimi rifiuti tossici che saranno una quantità infinitamente maggiore? Se poi aggiungiamo coem siamo efficienti a riciclare la normale monnezza, mi sa che la centrale nuclerare forse tra i due è il male minore.

Le centrali nucleari saranno anche più sicure oggi, ma è il concetto che non mi convince. Aspettare 10, 15 anni per averle in funzione, lavorare su un materile rarissimo e costoso (l'uranio), produrre scarti che difficilmente elimini a dovere. Il tutto togliendo a ricerca e investimenti alternativi. Per me è un passo sbagliato e controcorrente. Controcorrente perché i paesi che stanno terminando le scorte lavorano su altro, solo la Francia (e la Norvegia, che ha comprato come noi dai francesi) insiste sul progetto eprché dopo la caduta del muro ha acquistato uranio in dosi esagerate. Inoltre, il Giappone ha una cinquantina di reattori, ma continua ad essere tra i più grandi importatori dell'Opec e con il nucleare copre un 20% del fabbisogno, quindi anche questo dimostra che il nucleare non è una soluzione decisiva, ma un supporto. Mi chiedo se, davvero, non esistano "supporti" più rapidi, efficaci e meno rischiosi.

chinasky wrote: Le centrali nucleari saranno anche più sicure oggi, ma è il concetto che non mi convince. Aspettare 10, 15 anni per averle in funzione, lavorare su un materile rarissimo e costoso (l'uranio), produrre scarti che difficilmente elimini a dovere. Il tutto togliendo a ricerca e investimenti alternativi. Per me è un passo sbagliato e controcorrente. Controcorrente perché i paesi che stanno terminando le scorte lavorano su altro, solo la Francia (e la Norvegia, che ha comprato come noi dai francesi) insiste sul progetto eprché dopo la caduta del muro ha acquistato uranio in dosi esagerate. Inoltre, il Giappone ha una cinquantina di reattori, ma continua ad essere tra i più grandi importatori dell'Opec e con il nucleare copre un 20% del fabbisogno, quindi anche questo dimostra che il nucleare non è una soluzione decisiva, ma un supporto. Mi chiedo se, davvero, non esistano "supporti" più rapidi, efficaci e meno rischiosi.

come ha detto Rubbia, noi stiamo investendo in una tecnologia vecchia di anni, che quando sarà operativa sarà superata da un bel po'
il paese del sole e del vento che si butta sul nucleare... per me c'è qualcosa di fondo che tocca