chinasky wrote:
Alvi, l'Emilia è sismica, la Romagna mi pare di no, ma l'Emilia sì anche se non a livelli preoccupanti qui le botte di tanto in tanto arrivano. Il punto a favore è che il sottosuolo è paludoso, quindi anche botte molto forti non "crepano" la terra, non la aprono perché rimescolano la fanghiglia sotto non trovando roccia e cose simili.
e questo doveva rilassarmi? comunque se la fanno vicino a chioggia è pura laguna, lì dovrebbe essere più tranquillo a livello sismico. il mio problema, però, non è solo il terremoto, ma proprio il concetto di una bomba atomica costruita con appalti pubblici a 50 km da casa mia. già mi imaggino il magna magna con ritardi costi che aumentano e materiali di seconda scelta utilizzati. e non dite che esagero, precedenti di pessimi lavori pubblici ne abbiamo una marea davanti agli occhi e 50 km sono niente in caso di esplosione di un reattore atomico.
tanto però per scontentare tutti, i rifiuti radioattivi prodotti dalla centrale, verrano stoccati da qualche parte al sud...
ora, non per continaure a fare il disfattista. ma se abbiamo ancora sulle croste i rifiuti di centrali di vent'anni fa, mai messe in opera e non sappiamo dove metterli, dove pensano di mettere questi pericolosissimi rifiuti tossici che saranno una quantità infinitamente maggiore? Se poi aggiungiamo coem siamo efficienti a riciclare la normale monnezza, mi sa che la centrale nuclerare forse tra i due è il male minore.
non è che sprofonda, magari s' adagia...la palude sotto in un certo senso la culla, la coccola a sta centrale!
