Pablets wrote:
4:50pm: Richard Griffin of the Toronto Star reports that the Jays will pay all of Rolen's 2009 salary, nearly $4MM.
Ecco, l'affare è un po' meno geniale così.
Però personalmente credo che l'abbia vinto ugualmente Toronto, perchè Rolen non serviva a nessuna delle due squadre, e Zach Stewart, fra i suoi 6 anni di controllo ed il suo talento, è nettamente il miglior giocatore, e più utile. Encarnacion è solo uno che starà in terza a tenere caldo il posto.
Intanto:
4:45pm: Two White Sox officials tell USA Today's Bob Nightengale that the Sox will pay all of Peavy's contract. That means they'll pay him $56MM by the end of 2012 and maybe more afterwards.
Quindi A-Rod aveva ragione: puro salary dump.
Hobbit83 wrote:
Se l'avesse venduto come è stato venduto Lee, sarebbe stato "perdente"
Non l'ha venduto, è "perdente".
No, nessuno ha detto che Shapiro sia stato il perdente della deadline. Ribadisco la mia delusione per i due pacchetti ottenuti, ma alla fine c'è tanto talento quantitativamente, e fra quei 7, è probabile che almeno 2 si rivelino di buona qualità. Se ha la fortuna che sia Hagadone che Knapp rimangano in salute, è andato addirittura bene.
Ricciardi invece non ha niente, neanche la speranza. Personalmente preferisco persino quanto fatto dai Padres. In quei casi puoi puntare il dito verso un giocatore (nel caso loro, Dexter Carter) e dire che speri che diventi forte...
Personalmente solo per un pacchetto come quello di Santana io me lo sarei tenuto (quello fu assolutamente scandaloso... incredibile come siano stati abbindolati i Twins... il più grande affare della carriera di Minaya), ma altrimenti lo avrei ceduto.
In questi giorni sono usciti parecchi reports su come fossero ai ferri corti e roba del genere. Ricciardi ha scocciato parecchio le controparti ed alla fine è andata così.
Aggiungo: tu dici che c'erano 3 possibili acquirenti reali, di cui due sono quelli che ci estromettono regolarmente dai playoffs. Tu venderesti davvero a uno di questi il tuo giocatore più forte? Solo perchè non è un tuo giocatore, puoi dire così.
Si. L'avrei venduto. Perchè?
1) Halladay ha detto che testerà il mercato dei free agents. E chi sono le due squadre più forti sul mercato dei Free Agents?
2) Nel 2010 i Blue Jays non competeranno coi Red Sox e con gli Yankees.
3) Se firmerà con una di quelle 2 come FA, i Jays otterranno molto meno di quanto avrebbero ottenuto con un trade... e se lo troveranno comunque contro!
...quindi.......... darglielo adesso non avrebbe cambiato granchè rispetto a quanto accadrà in futuro, ma almeno avrebbe sottratto a Red Sox o Yankees dei pezzi importanti della loro farm, dei pezzi importanti per il futuro.
Supponi che dopo il 2010 lo firmino gli Yankees. Ci sarà Austin Jackson come CF e Jesus Montero dietro al piatto, poco costosi, che permetteranno agli Yankees di risparmiare e spendere ancora di più su Halladay. Vi troverete contro quei 3 (e tanti altri ovviamente). I Red Sox nel frattempo rimpiazzeranno JD Drew con Josh Reddick, metteranno Lars Anderson in prima ed alla scadenza di Victor Martinez e Jason Varitek useranno tutti i loro soldi per prendere Mauer.
Supponi invece che gliel'abbiate dato in cambio di Montero, Jackson ed un terzo prospetto (facciamo Banuelos, tanto per dirne uno). Dopo il 2010 Halladay avrebbe testato il mercato comunque (esattamente come A-Rod). Gli Yankees, per quanto siano ricchi, si sarebbero trovati a dover scegliere fra Mauer e Halladay (non avrebbero più avuto Montero a tappargli il buco dietro al piatto a costo zero), e magari i Dodgers o gli Angels o i Mets o chi per loro sarebbe riuscito ad infilarsi prendendone uno, ed anche i Red Sox avrebbero dovuto fare scelte ardue. Voi nel frattempo avreste avuto Jackson e Montero e sareste stati più forti. Il risultato? Voi più forti, Yankees MARGINAMENTE più deboli, ma il saldo sarebbe comunque stato a vostro favore globalmente, rispetto allo scenario precedente.
Voi non avreste venduto il "futuro" di Halladay. Avreste venduto un service time di Halladay per un periodo in cui voi non sarete comunque competitivi. In quest'ottica, quelli ai quali lo vendete sono un discorso secondario. Si cerca di prendere il meglio del meglio. Voi adesso avete ancora Halladay, che a voi serve assolutamente a zero (lascia perdere il discorso degli incassi... sono entrate ormai quasi marginali per le squadre MLB).
A meno che a fine stagione (o alla prossima deadline) qualcuno non impazzisca letteralmente e faccia un errore mastodontico, l'occasione era questa e non ci si poteva permettere di scegliere. Vabbè, potete sempre incrociare le dita e sperare che qualcuno faccia la fesseria.
Ma si sono appena alzate le probabilità che Halladay dopo il 2010 firmi proprio con gli Yankees o coi Red Sox, e questa volta per 2 scelte (di cui solo una del primo giro, e comunque verso la fine del giro) anzichè per top prospects.
Sberl: no. TUTTE le squadre che ci hanno contattato pretendevano che pagassimo l'intero stipendio di Garland o Davis o Qualls o Rauch (i 4 per i quali ci hanno contattato) e ci offrivano gente scarsa. Le squadre che si sono messe in contatto con noi purtroppo erano tutte economicamente "povere" (Milwaukee e Texas in primis), quindi non potevano fare altrimenti. A quel punto siccome entrambi gli SP avevano chiesto di non essere scambiati, li abbiamo accontentati... tanto non ci avremmo guadagnato davvero niente a cederli. Per un attimo c'è stato un discorso di Doug Davis per Mat Gamel ma è tramontato subito e non ci sono state altre trattative neanche vagamente serie.
scherzo kromfel!
