Play.it Usa Forum

joesox wrote: Rimettere in discussione tutto con una miniserie di 5 partite è una follia.

Purtroppo è vero. Gli Yankees ne vincono 100+, peraltro giocando nell'AL East, dove in 2 chiuderanno a 95, presumibilmente coi 2 migliori record della lega (e 2 dei 3 migliori in MLB), e poi beccano i Twins o Detroit, e si incagliano contro due grandissime partite di Verlander ed una di Porcello. Che giustizia c'è? Si dice che sia il bello del baseball. Non ne sono convintissimo... che giochiamo a fare per 6 mesi allora? Gli Yankees dovrebbero partire da 1-0 magari... ma il senso di base è che un colpo di sfortuna, un infortunio, una cazzata et voilà. Non è giusto, soprattutto non è giusto contro una squadra da 20 W in meno. Però è come funziona. Ed infatti gli Yankees alla fine hanno il 15% di vincere tutto, nonostante la stagione e nonostante lo stato di forma (ho aggiunto un 2.5% al 12.5% di tutti).

Rasheed wrote: ahahahahahahhahahahahahahahhahahahah...fantastica analisi sulla telecronaca...

da piccolo a me non dispiacevano...solo che crescendo...capendo un po'di più il baseball...abituato a qualche voce interessante(eckersley per esempio)la differenza la noti...

Certo. Poi si riapre il solito discorso... a chi non ne capisce piacciono. E bene o male, "grippano", quindi fanno bene alla popolarità dello sport, ma non alla sua comprensione. A chi ne sa qualcosa invece stufano per inesattezze, imprecisioni ed i discorsi sulle scimmie, specie quando non c'è Nicolodi, perchè Faso alla fine non è che ne sappia molto.

Rasheed wrote: ovvero:chi ha più soldi potrebbe operare in altre direzioni se ci fosse un cap...
...
ci si organizzerebbe...si metterebbe su un'organizzazione di primo livello...con le migliori menti dirigenziali che i soldi potrebbero comprare(perchè a livello dirigenziale il cap non ci sarebbe)

Vero. Ed in parte lo stanno anche facendo. Forse verranno in Europa l'anno prossimo e pare che vogliano i migliori scout, anche pagandoli più di altre squadre.

gli yankees si stanno solo adeguando a quello che sono la lega e le sue regole in questo momento...

Esattamente, ed è un sistema che l'MLBPA non ha interesse a cambiare.

per chiudere faccio un esempio:portland trail blazers(di basket sono più pratico)...proprietario:paul allen,due dollari ce li ha...

dopo l'epoca dei jail blazers(teste calde,tanti soldi spesi,zero titoli,uno buttato nel cesso nel 2000)2-3 anni di transizione gestiti malissimo...con squadra che andava a sud nonostante un payroll pesante...

soluzione:paul allen prende in mano la situazione...mettendo nel front-office e poi affidandogli il ruolo di GM kevin pritchard,uomo di larry brown prima e dirigente degli spurs poi...in pratica prendendo uno dei "giovani promettenti" del vivaio di grandi dirigenti(pritchard appunto,presti,ferry)cresciuti alla scuola spurs di popovich-buford...

in seguito gli ha lasciato carta bianca...facendo gli investimenti che voleva in termini di scouting e studio statistico(pritchard è tra quelli che lo usa di più)...

pritchard sceglie roy e aldridge,strapaga le scelte acquisite da altre squadre(ad esempio di rudy fernandez)...molti gli ridono in faccia...oggi sono una franchigia ricchissima per il proprietario(quindi competitiva sul mercato dei FA),con una base solidissima e considerata da tutti come il futuro della Lega...se non addirittura il presente per la prossima stagione(per molti i veri anti-lakers ad ovest)...

alla fine la gente che ha i soldi e vuole vincere capisce come funzione...e investe bene adattandosi al contesto nel quale si trovano a operare

Renè, Joesox, si possono fare infinite considerazioni sul sistema playoff. Per dirla con l'economia: non si possono allocare efficacemente le risorse realizzando un ottimo paretiano. In parole povere: come la fai, la sbagli e finisci per scontentare qualcuno.
Con il vecchio sistema, quest'anno una squadra medio-alta come gli Angels sarebbe comunque rimasta fuori dai giochi. Se dai la chance alle squadre meno forti, la migliore però (Yankees-Dodgers) si sentirà di dover ripartire da zero. Vengono i brividi di piacere al pensare ad una WS Yankees-Dodgers, con il ritorno di Torre ed i giocatori non reduci dai playoff ma ben riposati ed allenati. Ma considerazioni contingenti a parte, perché non dare una chance alle altre che hanno fatto bene? Una squadra che su 162 partite ne ha vinte 4-5 meno dei Dodgers, deve restare fuori? Si tratta solo di pochi punti percentuali. Poi la Wild Card, o la San Diego sotto .500 di qualche anno fa sono altri discorsi.

Oggi vincere la propria lega e perdere le WS non è quasi più considerato un buon risultato. I perdenti vengono guardati con commiserazione e pietà, come un corridore che è inciampato poco prima del traguardo ed ha mandato all'aria una stagione. Vincere la National League e poi perdere una serie a 7 allora non è più un'impresa degna di nota? Come dice Joesox, il pennant e la vittoria delle Campionship Series diventano davvero bandiere attaccate al muro. Questa forse è la cosa che fa più dispiacere.

il discorso è che come dice renè allora non ha senso giocare 162 partite e 6 mesi interi(e noi che ci facciamo le nottate per almeno 4 di questi 6 mesi)se poi la stagione deve decidersi in 15 partite dove basta nulla perchè un'annata spettacolare finisca nel fango...

io resto convinto che la squadra migliore dello scorso anno fossero i red sox...o che gli yankees che persero da florida nel 2003 fossero migliori dei marlins...ma who cares?alla fine si parla di altro...

e così potrebbe essere(*grattata*)anche quest'anno...

da questo punto di vista infatti è GIUSTA secondo me l'attuale regolamentazione del mercato,delle firme,del payroll,ecc.:con la varianza che c'è,con una stagione decisa da una mesata e dal periodo di forma in quelle 15 partite solo con un payroll da 400 milioni e tex,a-rod,pujols,mauer,lincecum e sabathia nella stessa squadra saresti abbastanza sicuro di vincere...o forse con 2 infortuni e qualche slump neanche con quei mostri là...

e un payroll da 400 milioni neanche gli yankees spendaccioni eh...

Congratulazioni! 

Congratulazioni per il titolo, mentre voi festeggiate mi permetto di andare un pelo Off Topic:

rene144 wrote: A chi ne sa qualcosa invece stufano per inesattezze, imprecisioni ed i discorsi sulle scimmie, specie quando non c'è Nicolodi, perchè Faso alla fine non è che ne sappia molto.

Mi capita di rado seguire le partite su SKY Sport con il commento in italiano. Però qualche settimana fa ho ascoltato dalla voce di Pietro Nicolodi che gli Angels avessero preso dai Rays Matt Garza, invece che Scott Kazmir. Ripetuto credo 2/3 volte tra l'altro, quindi non era un lapsus.
Mi è venuta quasi una fitta al cuore, perchè Pietro Nicolodi è secondo me un cronista molto bravo e probabilmente con la maggior competenza sportiva "all-around" all'interno della redazione di SKY Sport.

Ma a questo punto mi viene inconsciamente da pensare che ne abbia dette tante altre e che non me ne sia accorto. Anche lui ha perso un pò di punti (anche se non sarà mai al livello di Colnago e Faso).

ANDREA ILB wrote: Renè, Joesox, si possono fare infinite considerazioni sul sistema playoff. Per dirla con l'economia: non si possono allocare efficacemente le risorse realizzando un ottimo paretiano. In parole povere: come la fai, la sbagli e finisci per scontentare qualcuno.

E' vero. Personalmente però, estremo per estremo, tenderei a preferire fuori dai playoffs i Red Sox (seconda squadra con più W) che rischiare di vedere una ripetizione del 2006, coi Cardinals che con un record praticamente di .500 vanno a vincere le World Series perchè dopo 6 mesi (e 162 partite) di mediocrità imbroccano un ottimo periodo di 15 partite. Anche i Royals sono partiti 18-9 quest'anno. E' l'MLB e letteralmente chiunque può diventare bollente. Avere meno squadre consentirebbe di eliminare comunque quelle con un record derelitto.

Ma è solo un esempio. Si potrebbero ristrutturare le divisions ed averne 2 per lega, con la prima di ciascuna division che passa, più 2 wild cards (così a volte avremo 3+1, a volte 2+2). Oppure direttamente i 4 migliori record di ogni lega.

Tanti metodi e sono sicuro che tutti abbiano i loro difetti. Ma oggi come oggi l'equazione dell'unbalanced calendar+il diritto ai playoffs di ogni divisional champion provoca problemi seri. Ogni squadra dell'AL West prima che si inizi a giocare ha il 25% di probabilità di finire ai playoffs, e giocherà la stragrande maggioranza di partite contro le altre 3. Se le altre 3 hanno una brutta stagione, non importa che le altre 10 della lega siano forti, ma si è ai playoffs e magari si ha anche il vantaggio del fattore campo.

Insomma, il mio concetto è che siamo arrivati ad un sistema fin troppo estremo. Avere dei playoffs relativamente casuali è fondamentale in un sistema senza cap e floor, per dare possibilità a tutti, ma fino ad un certo punto. Perchè in uno sport dove la migliore va in media 4-3 ogni settimana, e la peggiore va 3-4, attribuire solo il vantaggio del fattore campo a chi domina per 6 mesi mi sembra un po' poco.

Possiamo discutere per giorni sul sistema ideale, ma quello attuale mi sembra un po' troppo fallato a favore della completa casualità. E per quanto la casualità abbia i suoi vantaggi, secondo me in questa maniera è esagerata. Davvero, detto fra noi, se gli Yankees venissero sweepati dai Tigers in 3 1-run games dopo aver vinto 105 partite, ti sembrerebbe equo? 6 mesi di dominio assoluto e poi decidiamo tutto in 3 partite (azzerando il passato) magari decise da un bloop? Mah.

Dodgers fan #7 wrote: Mi capita di rado seguire le partite su SKY Sport con il commento in italiano. Però qualche settimana fa ho ascoltato dalla voce di Pietro Nicolodi che gli Angels avessero preso dai Rays Matt Garza, invece che Scott Kazmir. Ripetuto credo 2/3 volte tra l'altro, quindi non era un lapsus.
Mi è venuta quasi una fitta al cuore, perchè Pietro Nicolodi è secondo me un cronista molto bravo e probabilmente con la maggior competenza sportiva "all-around" all'interno della redazione di SKY Sport.

Ma a questo punto mi viene inconsciamente da pensare che ne abbia dette tante altre e che non me ne sia accorto. Anche lui ha perso un pò di punti (anche se non sarà mai al livello di Colnago e Faso).

Ah, beh, questo non lo sapevo. Mi auguro che sia stato un caso però.

rene144 wrote: .........

Vero. Ed in parte lo stanno anche facendo. Forse verranno in Europa l'anno prossimo e pare che vogliano i migliori scout, anche pagandoli più di altre squadre.

........

E ti lamenti?

Grandi!!! 1OO W e non e' ancora finita!

Sulla telecronaca di Sky in italiano,credo che sia utile per i neofiti o comunque per gente che considera il baseball uno sport "strano e complicato",probabilmente hanno fatto piu' opera di proselitismo Faso e Colnago che Fraccari e Co.
Certo da tifoso sentire per tutta la partita sparare cazzate,mentre tu "bruci" per la tua squadra,non e' bellissimo.Speriamo soltanto che il duo comico faccia molto share e che Sky abbia sempre piu' attenzione per il nostro sport!

Gio wrote: E ti lamenti?

Boh, vediamo :gazza:

PITTER wrote: Grandi!!! 1OO W e non e' ancora finita!

Sulla telecronaca di Sky in italiano,credo che sia utile per i neofiti o comunque per gente che considera il baseball uno sport "strano e complicato",probabilmente hanno fatto piu' opera di proselitismo Faso e Colnago che Fraccari e Co.
Certo da tifoso sentire per tutta la partita sparare cazzate,mentre tu "bruci" per la tua squadra,non e' bellissimo.Speriamo soltanto che il duo comico faccia molto share e che Sky abbia sempre piu' attenzione per il nostro sport!

Si, certo, poi confrontati a quelli della Rai, che sono peggio da ogni punto di vista, non c'è dubbio su chi offra il servizio migliore (o meno peggiore secondo alcuni).

joesox wrote:

Mr October...voragine in 1b? mi pare ci sia un certo Youkilis. Un certo buco c'era in 3b.

Ma certamente,lo so anch'io che Youk è un ottimo 1B,come so anche che se aveste preso Tex(e c'è stato un breve periodo che la sua destinazione pareva proprio quella) Youkilis si sarebbe spostato in 3B con Teixeira in 1B!!!!! Mi ricordo una miriade di post nel vostro topic che spingevano nella direzione Tex........primo perchè non c'era più Manny,secondo perchè con Pedroia saldissimo in seconda,Youk più che buono in 3B e Tex divinamente in 1B avreste avuto un'infield mica male..........e poi ragione più importante,non lo avremo preso noi e fino ad ora non puoi certo dire che non ha fatto la differenza..........ora si spera la faccia anche in PS ma qui la faccenda e molto più complessa e più ci penso più mi tornano in mente le due degli Angels e la debacle di Detroit,quest'ultima fu davverol a sconfitta più dolorosa in quanto quell'anno c'era davvero poca competitività in quei PO e per vincerli sarebbe bastato un tantino di forma-fortuna in più!!!!

contento per la 100W e per il 'titoletto', ma non mi ha convinto del tutto la serie
molto bene la prima
bene la seconda grazie ad un super CC, ma quel Matsusaka avrebbe potuto vincere con qualsiasi altro partente
poco contento per ieri: Petitte nn mi sembra in gran forma, e contro Byrd mi aspettavo qualcosa di più dall'attacco

speriamo che riposino bene visto che ora si azzera (quasi) tutto

PITTER wrote: Grandi!!! 1OO W

tra poco inizia il bello, la tensione sale

ismac wrote: contento per la 100W e per il 'titoletto', ma non mi ha convinto del tutto la serie
molto bene la prima
bene la seconda grazie ad un super CC, ma quel Matsusaka avrebbe potuto vincere con qualsiasi altro partente
poco contento per ieri: Petitte nn mi sembra in gran forma, e contro Byrd mi aspettavo qualcosa di più dall'attacco

speriamo che riposino bene visto che ora si azzera (quasi) tutto

Beh si in effetti sweeppare i Red Sox non basta, li dovevamo pure surclassare in tutte le partite...
Dai su non esageriamo, abbiamo fatto un mezzo miracolo a vincere la prima che sulla carta era strapersa in partenza, abbiamo dominato nella seconda. La terza è quella che abbiamo giocato peggio, ma non mi pare il caso di cercare il pelo nell'uovo.

Assassino reale wrote: Beh si in effetti sweeppare i Red Sox non basta, li dovevamo pure surclassare in tutte le partite...
Dai su non esageriamo, abbiamo fatto un mezzo miracolo a vincere la prima che sulla carta era strapersa in partenza, abbiamo dominato nella seconda. La terza è quella che abbiamo giocato peggio, ma non mi pare il caso di cercare il pelo nell'uovo.

chi di spada ferisce, di spada perisce..