Play.it Usa Forum

Hobbit83 wrote:

doc G wrote: La maggior parte della gente dice: "Paghi il colpevole!"
La verità è che siamo tutti colpevoli, chi più chi meno, tutti abbiamo responsabilità, chi più chi meno, e tutti dobbiamo fare la nostra parte per risolvere la situazione. Per prima cosa nel chiuso della cabina elettorale, poi rendendoci conto che è inutile difendere corporativamente privilegi particolari che rischiano di diventare assolutamente inutili.

Condivido tutto ciò che avete scritto sia tu che Marghe, ma secondo me manca una parte importante:
La verità è che siamo tutti colpevoli, chi più chi meno, tutti abbiamo responsabilità, chi più chi meno, e tutti dobbiamo fare la nostra parte per risolvere la situazione, chi più chi meno.

Il concetto dell'equità, che va tanto di moda, a parole, in questi giorni.

Certo, su questo concordo senza riserve. Sarà molto ma molto difficile mettersi d'accordo sul significato di equità, però concordo.
Per esempio, l'IMU è considerata da parte dei sindacati e dell'opposizione iniqua perchè colpisce la classi più povere, ho postato sopra una analisi di Bordignon, Pellegrino (no, non Hispa) e Turati, da "la voce", questa:
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002732.html
Rende meglio l'idea, ed era una analisi precedente le ulteriori modifiche.
Che però la progressività dell'imposizione e dei sacrifici vada rispettata direi che non ci sono dubbi, sarà molto difficile fare la stessa cosa con i tagli, inevitabili, però per quanto possibile andrà fatto anche li.

Qualcuno saprebbe spiagarmi come mai non viene fatto questo benedetto accordo con la Svizzera di cui parla tanto Di Pietro ? Le altre motivazioni per il voto contrario dell'IDV mi sanno tanto la solita sfilza di demagogiche proposte irrealizzabili o irrealistiche, ma su questa non capisco dove stia il problema nell'attuarla o quanto meno muoversi verso quella direzione. Anticipatamente ringrazio

Ma l'asta per le frequenze...

A pensar male si fa peccato... pero...

frog wrote:Qualcuno saprebbe spiagarmi come mai non viene fatto questo benedetto accordo con la Svizzera di cui parla tanto Di Pietro ? Le altre motivazioni per il voto contrario dell'IDV mi sanno tanto la solita sfilza di demagogiche proposte irrealizzabili o irrealistiche, ma su questa non capisco dove stia il problema nell'attuarla o quanto meno muoversi verso quella direzione. Anticipatamente ringrazio

ascolta attentamente la risposta di giarda a donadi.

Dopo passa doc g a tradurla

in poche parole germania e inghilterra si sono accordati con la svizzera per una sorta condono, sanatoria, di tali capitali, in cambio dell'anonimato e di una tassazione più contenuta rispetto a quella che ci sarà dal 2017

Accordi voluti dalla svizzera poichè dal 2017 lo stato elvetico avrà l'obbligo di comunicare nomi, transazioni e movimenti di capitali (e verranno tassati) all'europa stessa, e perderà il suo status di paradiso fiscale (lugano è una bella città però..)

http://www.youtube.com/watch?v=aHxsDhBzMRw

sul suo blog donadi è stato insultato dagli stessi sostenitori dell'IDV, partito costituito probabilmente da brave persone ma scarsi politici

dipper 2.0 wrote:

frog wrote:Qualcuno saprebbe spiagarmi come mai non viene fatto questo benedetto accordo con la Svizzera di cui parla tanto Di Pietro ? Le altre motivazioni per il voto contrario dell'IDV mi sanno tanto la solita sfilza di demagogiche proposte irrealizzabili o irrealistiche, ma su questa non capisco dove stia il problema nell'attuarla o quanto meno muoversi verso quella direzione. Anticipatamente ringrazio

ascolta attentamente la risposta di giarda a donadi.

Dopo passa doc g a tradurla

in poche parole germania e inghilterra si sono accordati con la svizzera per una sorta condono, sanatoria, di tali capitali, in cambio dell'anonimato e di una tassazione più contenuta rispetto a quella che ci sarà dal 2017

Accordi voluti dalla svizzera poichè dal 2017 lo stato elvetico avrà l'obbligo di comunicare nomi, transazioni e movimenti di capitali (e verranno tassati) all'europa stessa, e perderà il suo status di paradiso fiscale (lugano è una bella città però..)

http://www.youtube.com/watch?v=aHxsDhBzMRw

sul suo blog donadi è stato insultato dagli stessi sostenitori dell'IDV, partito costituito probabilmente da brave persone ma scarsi politici

Giustissimo, fondamentalmente la Germania e l'Inghilterra hanno creato uno scudo fiscale con la Svizzera. Oltre ad ogni altra considerazione, se i capitali non sono rientrati con lo scudo al 5% perchè mai dovrebbero rientrare con uno scudo più elevato?
Sorvoliamo poi sulla "quasi inintellegibilità" di quanto letto, a mio parere se uno non capisce un cazzo di quello di cui si parla dovrebbe chiudere la bocca, non accusare gli altri di essere poco chiari. Ringrazio Giarda per la signorilità che lo ha contraddistinto in Parlamento in questo caso.
Basta pensare alla "esclusività della UE negli accordi con la Svizzera". Se gli accordi sono esclusivi, perchè farli bilaterali se non vuoi condonare qualcosa?
E poi chiariamoci: lo vogliamo o meno un altro condono? Lo vogliamo o meno un altro scudo fiscale? Monti è stato chiarissimo sul no, quindi parliamo del sesso degli angeli, se poi ne vogliamo discutere, premessa l'inutilità della discussione, lo chiedesse un politico PDL qui sul forum ne potremmo anche parlare, ma se lo chiede Donadi un bel vaffanculo è l'unica risposta possibile. Allora perchè martelli le palle da quando è stato varato lo scudo se ne vuoi un altro?
Perchè non è chiaro quanto detto? Perchè molti giornalisti italiani capiscono poco di economia ed hanno poca voglia di informarsi, tanto è vero che di solito nei notiziari, anche economici, i provvedimenti sono letti ma non commentati, se ne capissero Donadi dovrebbe cambiare lavoro, vista la quantità di cazzate che spara. Sorvolo su Di Pietro ieri sera su la7 perchè non amo sparare sulla croce rossa. Ricordiamocene in cabina elettorale.


Che si sia d'accordo o no con quel che dice qui l'economista Sapelli (c'è anche molta politica, l'economista è ultraliberista), è però indicativo per capire l'approccio all'evasione fiscale, soprattutto questo passaggio:

E intanto, inutile girarci intorno, si sta instaurando una “stato di eccezione fiscale” e anche uno Stato di polizia fiscale

Quindi esattamente quel che chiedevano IDV e Travaglio in testa, vuol dire che nemmeno sanno capire quello che chiedono e cosa possono ottenere.
Salvo magari incazzarsi se si obbligano i pensionati ad aprire un cc, già oggi col limite a 1000 euro non è semplice, poi vorrei sapere come faranno quando il limite del contante scenderà a 500 euro.

Porsche 928 wrote:Ma l'asta per le frequenze...

A pensar male si fa peccato... pero...

Chè c'è da pensare? Monti è al governo sostenuto da PDL, PD e Terzo Polo. Tutti hanno posto qualche condizione, Monti ne ha accettate il minimo possibile, questa è evidentemente una condizione posta dal PDL.
Ci incazziamo con Monti? No, piuttosto ricordiamoci anche di questo nella cabina elettorale.

frog wrote:Qualcuno saprebbe spiagarmi come mai non viene fatto questo benedetto accordo con la Svizzera di cui parla tanto Di Pietro ? Le altre motivazioni per il voto contrario dell'IDV mi sanno tanto la solita sfilza di demagogiche proposte irrealizzabili o irrealistiche, ma su questa non capisco dove stia il problema nell'attuarla o quanto meno muoversi verso quella direzione. Anticipatamente ringrazio

quale accordo?
perchè mi spiegava un amico che - per lavoro - ha avuto a che fare con il rientro dei capitali scudati, che dal 2012 le cose cambieranno decisamente in peggio per chi ha portato denaro all'estero. non ricordo precisamente, ma parlava di accordi tra la svizzera-le banche(svizzere)-statiUe per maggiori controlli e sanzioni.
tanto è vero che lo scudo è stato visto da molti come "ultima chiamata" prima di una stretta pesantissima.

BruceSmith wrote:

frog wrote:Qualcuno saprebbe spiagarmi come mai non viene fatto questo benedetto accordo con la Svizzera di cui parla tanto Di Pietro ? Le altre motivazioni per il voto contrario dell'IDV mi sanno tanto la solita sfilza di demagogiche proposte irrealizzabili o irrealistiche, ma su questa non capisco dove stia il problema nell'attuarla o quanto meno muoversi verso quella direzione. Anticipatamente ringrazio

quale accordo?
perchè mi spiegava un amico che - per lavoro - ha avuto a che fare con il rientro dei capitali scudati, che dal 2012 le cose cambieranno decisamente in peggio per chi ha portato denaro all'estero. non ricordo precisamente, ma parlava di accordi tra la svizzera-le banche(svizzere)-statiUe per maggiori controlli e sanzioni.
tanto è vero che lo scudo è stato visto da molti come "ultima chiamata" prima di una stretta pesantissima.

Ecco, Dipper, così impariamo ad essere più sintetici!

(lo avevamo scritto nei due post sopra)

Ok, quindi anche questa era la solita Di Pietrata. D'altraparte, da uno che decide di portare Scilipoti in parlamento cosa si può pretendere ?

doc G wrote: Ecco, Dipper, così impariamo ad essere più sintetici!

(lo avevamo scritto nei due post sopra)

chiedo scusa, ero di fretta e non vi ho letto.

Levato l'aumento delle sigarette. Ottimo davvero. Era meglio la manovra di Berlusconi

ma meglio si zio can, erano aumentate 30c nel giro di 10 giorni.

Non condivido in toto la storia del "bastava un ragioniere per questa manovra", certo però che le originalissime idee delle accise sulla benzina e degli aumenti sulle sigarette facilitano questi pensieri.

ogni giorno che passa questo governo da la netta impressione di essere sì formato da tecnici, ma allo stesso tempo anche incapaci, senza palle, senza un minimo di idee per il futuro, perchè mi pare evidente che di strutturale ci sia ben poco, ma si cerchi subito di far cassa arraffando soldi dove sono sicuri: pensioni, casa, conti correnti, buste paga..
bene, la riforma delle pensioni è epocale e se ne vedranno i vantaggi in futuro, ma vallo a dire a quelli del '52 che dovranno lavorare altri 4 anni per avere diritto alla tanto agognata pensione? quando vedo gente in parlamento che ci andrà con oltre 5.000€ e non certo con 40 anni di contributi.
ma dove stanno le tanto sbandierate riforme per ammodernare il paese e renderlo più equo?
-liberalizzazioni delle professioni? si va bene ciao........... abbiamo il 30% dei parlamentari che sono liberi professionisti (la maggioranza avvocati, commercialisti più altri), si sono messi di traverso e Monti si caca in mano come i ragazzini.
-riduzione dei costi della politica? ecco si, dimmi chi in questo paese sputa nel piatto dove mangia, sarà quindi il parlamento a decidere sull'argomento? una vergogna....
-lotta all'evasione? si certo con la riduzione del contante a 1.000€ che non serve a nulla, quando ieri un cliente marocchino che lavora onestamente ma non ha un conto corrente mi ha dato 1.500€ in contanti, che faccio, gli dico "oh senti, non li posso prendere, fatti un C/C" sai che mi risponderebbe? "bene, farò la polizza altrove" siccome ho almeno 8 polizze nella ditta dove lavora, se ne perdo uno li perdo tutti; morale vado in banca a fare un circolare, quello che si dovrebbe fare o non si vuole o non si può fare, opto per la prima risposta.

scusate se rispondo stizzito, ma sono davvero incazzato, e parecchio anche.

darioambro wrote: bene, la riforma delle pensioni è epocale e se ne vedranno i vantaggi in futuro, ma vallo a dire a quelli del '52 che dovranno lavorare altri 4 anni per avere diritto alla tanto agognata pensione? quando vedo gente in parlamento che ci andrà con oltre 5.000€ e non certo con 40 anni di contributi.
ma dove stanno le tanto sbandierate riforme per ammodernare il paese e renderlo più equo?

Quelli del '52 hanno 59 anni, con quattro anni in piu' fanno 63. Quelli dell'83 in pensione ci andranno a 67 anni, al netto di cambi futuri. Chi glielo dice a loro? Per me quelli del '52 sono privilegiati, non poveretti. E lo erano ancora di piu' quelli nati prima.

darioambro wrote: -lotta all'evasione? si certo con la riduzione del contante a 1.000€ che non serve a nulla, quando ieri un cliente marocchino che lavora onestamente ma non ha un conto corrente mi ha dato 1.500€ in contanti, che faccio, gli dico "oh senti, non li posso prendere, fatti un C/C" sai che mi risponderebbe? "bene, farò la polizza altrove" siccome ho almeno 8 polizze nella ditta dove lavora, se ne perdo uno li perdo tutti; morale vado in banca a fare un circolare, quello che si dovrebbe fare o non si vuole o non si può fare, opto per la prima risposta.

Se lui va a fare la stessa polizza altrove i casi sono due: o gli costa piu' di 1000€, e allora gli tocca comunque avere un conto corrente; oppure gli costa meno di 1000€, e quindi gli conviene comunque non fare piu' affari con te. C'e' chi sta facendo passare questa storia del conto corrente quasi obbligatorio come se fosse la rovina per milioni di persone, ma secondo me le conseguenze saranno molto, MOLTO piu' contenute. Qui in Olanda se non hai un conto corrente praticamente non esisti, dato che ad esempio non puoi pagare le tasse e le bollette e non puoi ricevere sussidi di nessun tipo se non ce l'hai. E ti assicuro che non ci sono eserciti di vecchietti persi con un bancomat in mano che non sapendo cosa farsene provano a mangiarlo.

darioambro wrote: -liberalizzazioni delle professioni? si va bene ciao........... abbiamo il 30% dei parlamentari che sono liberi professionisti (la maggioranza avvocati, commercialisti più altri), si sono messi di traverso e Monti si caca in mano come i ragazzini.
-riduzione dei costi della politica? ecco si, dimmi chi in questo paese sputa nel piatto dove mangia, sarà quindi il parlamento a decidere sull'argomento? una vergogna....

Sloan ha risposto sul resto, ma anche quando leggo queste lamentele generiche io non capisco dove si voglia arrivare.

Monti doveva fare un colpo di mano ed imporre determinate misure? Non sarebbero passate, il governo sarebbe caduto subito e saremmo stati se possibile ancora di più nei guai. E' ovvio che in un governo si debba scendere a compromessi politici, anche se si è tecnici, perché alla fine a decidere non è un solo uomo, come si evincerebbe da queste due frasi sopra.

Bisogna fare concessioni, bisogna essere realistici e fare ciò che è possibile fare per migliorare la situazione. Discutiamo realisticamente della situazione: forse si poteva fare di più, ma lamentarsi di argomenti del genere significa non avere idea di come funzioni il mondo politico. Immagino però che sareste stati felici se Monti avesse provato ad imporre di forza certe misure radicali, che poi non sarebbero mai state attuate. Meglio ottenere lo 0% per non scendere a compromessi o il 50% facendo concessioni? Io prendo la seconda cosa e preferisco fornire concessioni, se questo permette di migliorare la nostra situazione anche solo di poco, anche solo limitatamente.

Non capisco le posizioni integraliste onestamente, dove "o tutto o niente". E' chiaro che anche io vorrei vedere quei cialtroni presi a calci nel sedere, che vorrei vedere i loro stipendi adeguati verso il basso, che vorrei vedere tante belle cose. Ma se Monti si impuntasse su quello, non potrebbe effettuare altre mosse che comunque dovrebbero (dovrebbero!) portarci dei benefici. E dovrebbe rinunciare a tutto? Secondo me fa bene a fare ciò che gli fanno fare, per il momento.