dipper 2.0 wrote:frog wrote:Qualcuno saprebbe spiagarmi come mai non viene fatto questo benedetto accordo con la Svizzera di cui parla tanto Di Pietro ? Le altre motivazioni per il voto contrario dell'IDV mi sanno tanto la solita sfilza di demagogiche proposte irrealizzabili o irrealistiche, ma su questa non capisco dove stia il problema nell'attuarla o quanto meno muoversi verso quella direzione. Anticipatamente ringrazio
ascolta attentamente la risposta di giarda a donadi.
Dopo passa doc g a tradurla
in poche parole germania e inghilterra si sono accordati con la svizzera per una sorta condono, sanatoria, di tali capitali, in cambio dell'anonimato e di una tassazione più contenuta rispetto a quella che ci sarà dal 2017
Accordi voluti dalla svizzera poichè dal 2017 lo stato elvetico avrà l'obbligo di comunicare nomi, transazioni e movimenti di capitali (e verranno tassati) all'europa stessa, e perderà il suo status di paradiso fiscale (lugano è una bella città però..)
http://www.youtube.com/watch?v=aHxsDhBzMRw
sul suo blog donadi è stato insultato dagli stessi sostenitori dell'IDV, partito costituito probabilmente da brave persone ma scarsi politici
Giustissimo, fondamentalmente la Germania e l'Inghilterra hanno creato uno scudo fiscale con la Svizzera. Oltre ad ogni altra considerazione, se i capitali non sono rientrati con lo scudo al 5% perchè mai dovrebbero rientrare con uno scudo più elevato?
Sorvoliamo poi sulla "quasi inintellegibilità" di quanto letto, a mio parere se uno non capisce un cazzo di quello di cui si parla dovrebbe chiudere la bocca, non accusare gli altri di essere poco chiari. Ringrazio Giarda per la signorilità che lo ha contraddistinto in Parlamento in questo caso.
Basta pensare alla "esclusività della UE negli accordi con la Svizzera". Se gli accordi sono esclusivi, perchè farli bilaterali se non vuoi condonare qualcosa?
E poi chiariamoci: lo vogliamo o meno un altro condono? Lo vogliamo o meno un altro scudo fiscale? Monti è stato chiarissimo sul no, quindi parliamo del sesso degli angeli, se poi ne vogliamo discutere, premessa l'inutilità della discussione, lo chiedesse un politico PDL qui sul forum ne potremmo anche parlare, ma se lo chiede Donadi un bel vaffanculo è l'unica risposta possibile. Allora perchè martelli le palle da quando è stato varato lo scudo se ne vuoi un altro?
Perchè non è chiaro quanto detto? Perchè molti giornalisti italiani capiscono poco di economia ed hanno poca voglia di informarsi, tanto è vero che di solito nei notiziari, anche economici, i provvedimenti sono letti ma non commentati, se ne capissero Donadi dovrebbe cambiare lavoro, vista la quantità di cazzate che spara. Sorvolo su Di Pietro ieri sera su la7 perchè non amo sparare sulla croce rossa. Ricordiamocene in cabina elettorale.
Che si sia d'accordo o no con quel che dice qui l'economista Sapelli (c'è anche molta politica, l'economista è ultraliberista), è però indicativo per capire l'approccio all'evasione fiscale, soprattutto questo passaggio:
E intanto, inutile girarci intorno, si sta instaurando una “stato di eccezione fiscale” e anche uno Stato di polizia fiscale
Quindi esattamente quel che chiedevano IDV e Travaglio in testa, vuol dire che nemmeno sanno capire quello che chiedono e cosa possono ottenere.
Salvo magari incazzarsi se si obbligano i pensionati ad aprire un cc, già oggi col limite a 1000 euro non è semplice, poi vorrei sapere come faranno quando il limite del contante scenderà a 500 euro.
Porsche 928 wrote:Ma l'asta per le frequenze...
A pensar male si fa peccato... pero...
Chè c'è da pensare? Monti è al governo sostenuto da PDL, PD e Terzo Polo. Tutti hanno posto qualche condizione, Monti ne ha accettate il minimo possibile, questa è evidentemente una condizione posta dal PDL.
Ci incazziamo con Monti? No, piuttosto ricordiamoci anche di questo nella cabina elettorale.
[/align]
