Play.it Usa Forum

Toni Monroe wrote:Ma le ragioni di NO, per quanto trovi convincente Cava, non credo abbiano avuto un gran ruolo nella vicenda.
Ora rimaniamo alla finestra e vediamo che succede.

Se la trade si dovesse fare, ma con quel tipo di modifiche, la penseresti allo stesso modo?
O ormai sei (o siete, mica mi devi rispondere tu per forza) nel loop complottistico e adesso Stern sarà costretto a prescindere ad accettare un'offerta migliore solo perchè è stato beccato con le mani nella marmellata?

Ma secondo me Stern s'è comportato come quei pedoni che si lanciano in mezzo alla strada, convinti, poi però rimangon sospesi per un attimo e solo alla fine -con l'auto che arriva- decidono cosa fare (in questo caso è tornato sul marciapiedi). Colpevole è l'atteggiamento successivo, non a priori. Poi è chiaro che mette su una trade proprio con noi, i sospetti ci sarebbero stati comunque. Se ora si dovesse far lo stesso, con qualche modifica, amen. Figurati se ci trovo da ridire. E credo che le polemiche -da qualche parte- verrebbero sollevate in ogni caso ma come si fa a impedirlo?

Toni Monroe wrote:Ma secondo me Stern s'è comportato come quei pedoni che si lanciano in mezzo alla strada, convinti, poi però rimangon sospesi per un attimo e solo alla fine -con l'auto che arriva- decidono cosa fare (in questo caso è tornato sul marciapiedi). Colpevole è l'atteggiamento successivo, non a priori. Poi è chiaro che mette su una trade proprio con noi, i sospetti ci sarebbero stati comunque. Se ora si dovesse far lo stesso, con qualche modifica, amen. Figurati se ci trovo da ridire. E credo che le polemiche -da qualche parte- verrebbero sollevate in ogni caso ma come si fa a impedirlo?

Sì sì, ma a me non interessa Opinione Pubblica che fa polemica, a me interessa l'individuo.
Quindi una trade migliore (secondo certi parametri che personalmente condivido) mi confermi che resterebbe una pezza messa su con lo sputo e non una naturale evoluzione della trattativa, secondo lo script già seguito in altre e più canoniche occasioni?

Toni Monroe wrote:Invece Stern è andato prima in una direzione, poi nell'altra e qualunque cosa facesse c'era il sospetto che in qualche modo stesse facendo un sopruso nei confronti di qualcuno. Alla fine col cerino in mano -per il momento- ci siamo rimasti noi. Ma le ragioni di NO, per quanto trovi convincente Cava, non credo abbiano avuto un gran ruolo nella vicenda.
Ora rimaniamo alla finestra e vediamo che succede.

Oddio non mi pare, Stern è andato nell'unica direzione possibile quando è stata formalizzata la proposta, la lega è proprietaria di NO (e indi tutti gli altri 29 owners che possono valutare solo di risparmiare nella gestione di NO come ha ben specificato il proprietario di Cleveland non di mettercene di più) ma non è che fa le trattative per gli Hornets, quello è compito loro, da nessuna parte Stern ha prima avallato quel movimento per poi tornare indietro, ha solo bloccato uno scambio dove gli Hornets (in definitiva ricattati da Paul) davano il loro miglior giocatore per avere in cambio 20 milioni in più di salary e giocatori che non lo valgono assolutamente, a rigor di logica per me il blocco ci sta tutto, poi possiamo parlare dell'anomalia e del precedente e su questo concordo, ma non sulla sensatezza dell'intervento, certo fa specie che lo faccia Stern ma perchè voi lo guardate esclusivamente come capo dell'nba non come "owner" degli Hornets.
Redo San Antonio al momento dell'arrivo di Duncan non stava assolutamente ricostruendo o era in una fase di stallo come NO e non veniva neanche da un periodo di nulla prima dell'arrivo dell'ammiraglio, e meno che meno era ricattata dalla sua stella, quindi l'esempio non c'entra, anche perchè il caraibico non è arrivato da uno scambio ma proprio dal draft quindi sono due cose differenti, l'occulatezza sta nel culo di aver tenuto fuori il 50 nell'anno giusto e poi pigliare il 21? Non è una situazione simile a quella di NO. Vedi poi come adesso da un paio di anni a questa parte dove la lega si sta dividendo sempre di più tra LA-NY-Boston e Miami contro tutte quanti FA firmano per noi (nessuno!)

Luka, che non fosse il miglior scambio possibile per NO lo posso anche pensare pure io. Di offerte che facciano uscire vincitrice NO non riesco comunque a immaginarne, se teniamo conto della volontà di Paul (o esiste una clausola o dice chiaro e tondo a chi mette su la trade che non firma estensioni). Quindi come può finire? Poi se riescono a trovare un'offerta decente per gli Hornets tanto meglio per tutti. E speriamo che poi trovino una proprietà vera, così evitano tutti 'sti casini.

@ toni

Hai beccato il punto.
Offerte migliori non ce ne erano, tantomeno ce ne saranno - anche perchè, piaccia o non piaccia, il giocatore VUOLE purple n'gold, ed è discretamente adirato per questa situazione.
Quella dei Lakers non era "da leggenda", chiaro, ma era una toppa messa su una situazione destinata solo a peggiorare, perchè se ti metti in modalità "stella ad un anno dalla scadenza", beh, non puoi aspettarti di avere il coltello dalla parte del manico.
Ora, le strade erano due: si è scelto di passare oltre ad una trade quantomeno decente - in linea con la situazione che hai tra le mani - con cognizione pari a zero, perchè se negli States, e non solo, pure penne affilate notoriamente anti-lacustri sollevano dubbi sulla sensatezza di tale mossa, un motivo ci sarà, o meglio C'E'.

Poi es claro, se qualcuno per fare un dispetto alla moglie ha deciso di tagliarsi i gioielli di famiglia, ok, alzo le mani, ed auguroni.

Ah, ricordo che Stern dichiarò che non avrebbe MAI influenzato le scelte dei dirigenti Hornets.
Ecco, siccome 1+1 fa sempre 2, mi sembra umano e comprensibile farsi due domande e darsi quattro risposte, e tutte puzzano di marcio.

Comunque, tornando al crudo:
le parti si son messe di nuovo sul tavolo, rumors parlano di discreti passi avanti, ma al netto della mannaia del gruppo forbasketballreasons, chiaro.
Ed anche su Howard, ci sono i Nets, pure i Mavs, ma anche i Lakers:
http://basketball.realgm.com/wiretap/21 ... _Nets_Mavs

theanswer74 wrote:@ toni

Hai beccato il punto.
Offerte migliori non ce ne erano, tantomeno ce ne saranno.
Quella dei Lakers non era "da leggenda", chiaro, ma era una toppa messa su una situazione destinata solo a peggiorare, perchè se ti metti in modalità "stella ad un anno dalla scadenza", beh, non puoi aspettarti di avere il coltello dalla parte del manico.
Ora, le strade erano due: si è scelto di passare oltre ad una trade quantomeno decente - in linea con la situazione che hai tra le mani - con cognizione pari a zero, perchè se negli States, e non solo, pure penne affilate notoriamente anti-lacustri sollevano dubbi sulla sensatezza di tale mossa, un motivo ci sarà, o meglio C'E'.

Poi es claro, se qualcuno per fare un dispetto alla moglie ha deciso di tagliarsi i gioielli di famiglia, ok, alzo le mani, ed auguroni.

Ah, ricordo che Stern dichiarò che non avrebbe MAI influenzato le scelte dei dirigenti Hornets.
Ecco, siccome 1+1 fa sempre 2, mi sembra umano e comprensibile farsi due domande e darsi quattro risposte, e tutte puzzano di marcio.

Comunque, tornando al crudo:
le parti si son messe di nuovo sul tavolo, rumors parlano di discreti passi avanti, ma al netto della mannaia del gruppo forbasketballreasons, chiaro.
Ed anche su Howard, ci sono i Nets, pure i Mavs, ma anche i Lakers:
http://basketball.realgm.com/wiretap/21 ... _Nets_Mavs

Basta che ci si metta d'accordo sul definire "migliori".

Porsche 928 wrote:

theanswer74 wrote:@ toni

Hai beccato il punto.
Offerte migliori non ce ne erano, tantomeno ce ne saranno.
Quella dei Lakers non era "da leggenda", chiaro, ma era una toppa messa su una situazione destinata solo a peggiorare, perchè se ti metti in modalità "stella ad un anno dalla scadenza", beh, non puoi aspettarti di avere il coltello dalla parte del manico.
Ora, le strade erano due: si è scelto di passare oltre ad una trade quantomeno decente - in linea con la situazione che hai tra le mani - con cognizione pari a zero, perchè se negli States, e non solo, pure penne affilate notoriamente anti-lacustri sollevano dubbi sulla sensatezza di tale mossa, un motivo ci sarà, o meglio C'E'.

Poi es claro, se qualcuno per fare un dispetto alla moglie ha deciso di tagliarsi i gioielli di famiglia, ok, alzo le mani, ed auguroni.

Ah, ricordo che Stern dichiarò che non avrebbe MAI influenzato le scelte dei dirigenti Hornets.
Ecco, siccome 1+1 fa sempre 2, mi sembra umano e comprensibile farsi due domande e darsi quattro risposte, e tutte puzzano di marcio.

Comunque, tornando al crudo:
le parti si son messe di nuovo sul tavolo, rumors parlano di discreti passi avanti, ma al netto della mannaia del gruppo forbasketballreasons, chiaro.
Ed anche su Howard, ci sono i Nets, pure i Mavs, ma anche i Lakers:
http://basketball.realgm.com/wiretap/21 ... _Nets_Mavs

Basta che ci si metta d'accordo sul definire "migliori".

Without basketball resasons, meglio ?
LOL.

theanswer74 wrote: Without basketball resasons, meglio ?
LOL.

Mi sembra una battuta originale in queste ore..., si poteva farne di "migliori"

Porsche 928 wrote:

theanswer74 wrote: Without basketball resasons, meglio ?
LOL.

Mi sembra una battuta originale in queste ore..., si poteva farne di "migliori"

Beh, non prendertela con me, ma con il "battutista".
Comunque si ... (lui) "poteva farne di "migliori" - cit.

Toni Monroe wrote:Luka, che non fosse il miglior scambio possibile per NO lo posso anche pensare pure io. Di offerte che facciano uscire vincitrice NO non riesco comunque a immaginarne, se teniamo conto della volontà di Paul (o esiste una clausola o dice chiaro e tondo a chi mette su la trade che non firma estensioni). Quindi come può finire? Poi se riescono a trovare un'offerta decente per gli Hornets tanto meglio per tutti. E speriamo che poi trovino una proprietà vera, così evitano tutti 'sti casini.

Tony, il punto è che Nola non deve vendere Paul entro le 12 di oggi altrimenti non lo può più fare e quindi deve calarsi le braghe, di tempo ne hanno ancora per loro fortuna quindi è giustissimo, proprio per non cancellare New Orleans dalle città nba (e senza proprietà e una star la cancelli pochi cazzi) aspettare ancora un'offerta migliore (che tra l'altro reputo arriverà pure da voi). Si leggono dei commenti allucinanti da gente che rosica vedendo solo un complotto contro i lakers (certi dicono pure che a perdere siete voi e che quindi la vostra offerta è fin troppo, figurati ) senza però provare neanche minimamente a guardare il tutto da un'altra prospettiva che non sia solo quella del tifoso superschierato in perfetto stile calciofilo italiota dove ogni cosa è fatta contro la propria squadra...Probabilmente anche a me girerebbero le palle se una volta sfiorato il miglior pg (o giocatore) a disposizione me lo sfilassero da sotto le mani però cacchio se ci si ferma un secondo a ragionare si possono notare ben altre cose in questo stop alla trattativa non solo una congiura o un sopruso

theanswer74 wrote: Offerte migliori non ce ne erano, tantomeno ce ne saranno - anche perchè, piaccia o non piaccia, il giocatore VUOLE purple n'gold, ed è discretamente adirato per questa situazione.

Ma non è vero. E soprattutto non vedo come si possa dirlo prima ancora che apra il mercato.

@Luca
Beh, in effetti le penne che stanno sputando veleno in tanti e tanti siti specializzati hanno il cartello Lakers forever.
Si, come no.


ps. Ah, io non rosico. Sono dei Lakers, come potrei ?
:)

Cava wrote:

theanswer74 wrote: Offerte migliori non ce ne erano, tantomeno ce ne saranno - anche perchè, piaccia o non piaccia, il giocatore VUOLE purple n'gold, ed è discretamente adirato per questa situazione.

Ma non è vero. E soprattutto non vedo come si possa dirlo prima ancora che apra il mercato.

Beh, se il ragazzetto conta qualcosa ne vedremo delle belle.
Perchè che ti piaccia o meno, e l'ho scritto, se arrivi a dodici mesi dalla scadenza, il coltello dalla parte del manico ce l'ha la superstella, ergo l'offertona te la scordi. Qualcuno l'ha capito, altri no. Capita.
Certo, se poi mi si dice che meglio tenerselo - in modalità scojonato - per l'intera stagione e ritrovarselo altrove per della fuliggine, amen.

theanswer74 wrote: Beh, se il ragazzetto conta qualcosa ne vedremo delle belle.
Perchè che ti piaccia o meno, e l'ho scritto, se arrivi a dodici mesi dalla scadenza, il coltello dalla parte del manico ce l'ha la superstella, ergo l'offertona te la scordi.

Premettiamo che "il ragazzetto" voleva andare a New York, è arrabbiato adesso perchè è saltata all'ultimo una trade che lo avrebbe portato a Los Angeles (dove ovviamente tutti vorrebbero andare). Prima della trade non aveva forzato la mano a nessuno, è adesso che (in modo in parte comprensibile) ha le palle girate e vuole andare ai Lakers; ed è il motivo per cui si sta continuando a trattare, perchè altrimenti trade migliori si possono mettere su con altre squadre.
Perchè poi va dove lo mandiamo, e se si trova una squadra disposta a prenderselo anche senza rinnovo il problema non si pone neanche: già prima dell'apertura del mercato avevamo trovato Boston (trade a tre con Indiana), e probabilmente anche Clippers e Warriors avrebbero accettato a condizione di non dover inserire Curry e Gordon; tutto questo prima ancora di interpellare i Lakers, quindi ci sarebbero state indubbiamente molte altre proposte se solo si fosse aspettato, invece di chiudere malamente in questo modo in tutta fretta.
Poi il fatto che altrove non rinnovi sono pure ipotesi, perchè ad esempio voglio vedere se non rinnoverebbe con i Clippers in un'ipotetica squadra Paul-Gordon-Butler-Griffin-Okafor, tanto per fare un esempio possibile.