Addio Jacko!

[frog]

Ma pare che frog e tu abbiate fatto finta di non aver letto questo:

Guarda, se tu mi scrivi certe frasi:

"Ma guarda, io andavo anche un po' più oltre. Nel senso: che tecnicamente non ci sia paragone (si parla del paragone tra metallari e musicisti pop ndr  :D) penso non serva nemmeno dirlo. Che le "cantanti" pop siano mezze seghe, e che le composizioni pop generalmente siano proprio "banali" e ripetitive (che non significa brutte, significa proprio che si svilisce la musica riducendola ad un insieme di suoni ripetuti, a volte), non c'è alcun dubbio e non penso ce li abbia nessuno a riguardo."

Dopo puoi raccontarmi tutte le cazzate del mondo e rigirarla come vuoi  :mirror:, tu sei partito da questo presupposto, io ti ho risposto su quello.
Grazie a Dio io non sono obbligato ad ascoltare ne Ferro ne Bachilite, io ho letto alcuni testi, per caso e ci ho trovato cose su cui riflettere parecchio e con me anche gente che legge libri di filosofia e psicologia a colazione pranzo e cena.
Mi dispiace per quello che devi ascoltare, solidarizzo con te per quel che vale, pensa che io, in quanto molto più vecchio di quel che pensi, sono stato adolescente negli anni ottanta, i peggiori dal punto di vista musicale del secolo scorso.
Per il resto leggo bene cosa hai scritto, poi quando ho tempo ti dico come la penso, sempre senza polemica o spocchiosità, rispetto le tue idee, ma non le conidivido.

[Contropelo]

Dopo puoi raccontarmi tutte le cazzate del mondo e rigirarla come vuoi  :mirror:, tu sei partito da questo presupposto, io ti ho risposto su quello.

No, certo, niente polemica. Figuriamoci.
Guarda, lasciamo stare... ho soltanto specificato il perché avevate inteso una cosa per un'altra: ovvero perché io parlavo di pop attuale (in generale, certamente) e voi del pop quello buono. Ma vabè.
PS: ho capito che avevi risposto su quello, ma una volta che t'ho spiegato come la penso - ovvero diversamente da come, esprimendomi male, sembrava dai post che hai quotato - potevi anche rendertene conto!
Ammetto che dai primi post sembrava Jackson, Beatles, MTV = pop, merda.
In realtà è un Jackson, Beatles = bel pop, MTV = pop attuale di merda.

[mr.kerouac]

Ammetto che dai primi post sembrava Jackson, Beatles, MTV = pop, merda.
In realtà è un Jackson, Beatles = bel pop, MTV = pop attuale di merda.

esatto, quindi si ritorna alla distinzione di prima fatta da snake.
altrimenti come si è detto di mj che ha aperto agli stronzi di oggi, stando nel tuo campo, si possono criticare i black sabbath perchè dopo di loro ci sono stati i guns 'n roses e tutte le altre porcherie che si sentono oggi

[MavsMANIAC]

Riguardo, infine, al giudizio che diamo sulla cadenza annuale/quinquennale/ecc. dei dischi, per me – personalmente - non fa molta importanza. Vedendo poi che cagate stanno tirando fuori i Dream Theater per questa routine di Tour Mondiale/Disco/DVD Live e così daccapo… preferirei una “meditazione” più lunga sui CD. Ma sempre meglio così che una canzonetta e poi chi s’è visto s’è visto.

dici?

425,350

425,350

425,350

425,350

io per conto mio preferisco riascoltarmi pezzi unici di artisti che hanno prodotto poco altro piuttosto che sempre album nuovi, ma sempre peggiori

[Contropelo]

Scelte legittime e soggettive.
Ma, come prima, mi stavo riferendo al pop attuale. Quindi parlavo di una canzone di successo e poi chi s'è visto s'è visto riferendomi a gente tipo i Gazosa (durati sostanzialmente una vittoria a Sanremo Giovani), ecco. E qui mi pare che ci sia poco da fare.

[The Snake 12]

Beh di un genere come il pop si riconosce una certa durata delle canzoni, una certa struttura e un certo modo di comporre le stesse. Nonché un certo scopo che viene tenuto ben presente durante tutta la composizione. Almeno, nel pop comune. Se poi non lo riconosci, boh. Io studio in una scuola di musica e pensavo che il mio prof (un turnista) qualcosa avesse imparato, e mi ha insegnato certe cose... lui è uno che ascolta il pop (sì, i generi esistono e si possono catalogare, che ti piaccia o no è un dato di fatto). Stranamente, però, come me, non gli va giù il pop che imperversa su MTV. Ma qua per difendere le cause perse si va a elogiare Ferro, Jovanotti e Happy Hour di Ligabue. Se poi ritieni che sia offensivo dire che il pop è un genere in cui le canzoni durano mediamente poco e sono mediamente molto semplici, questo non è un problema mio: perché per me è una mera constatazione (e nemmeno negativa!). (Ripeto per i distratti: io compongo POP, prevalentemente.)
Ma pare che frog e tu abbiate fatto finta di non aver letto questo:
"Il problema è che come notava L-Magic, se non se ne fossero accorti gli altri (forse perché non giovani come noi che ci dobbiamo sorbire dagli amici tonnellate di merda fatta musica), il pop attuale è 90 su 100 Tiziano Ferro, e non 1 su 100. E’ Tiziano Ferro, è Umbrella, è Pop-porno, è tutte queste “canzoni” create a tavolino per intrattenere il pubblico. Il pubblico (soldi) che diventa l’UNICO scopo dell’artista pop.”

Beh, io sono snob perché faccio notare una certa tendenza della musica che va per la maggiore adesso. Cacchio, è un peccato. Vado a gustarmi “mi sento scossa, agitata-a agitata-a”, adesso, e a farmi una cultura. :lol2:

Frog scrive:Ma io so benissimo perché piace. Non c’è bisogno di un astrofisico per capirlo. In più, non ho diviso il mondo in musicisti buoni e cattivi. Poi ovviamente, se proprio va diviso il mondo in bene e male concedimi che i musicisti “cattivi” siano quelli da MTV, macchine da soldi le cui canzoni sono create a tavolino. Ma non penso che ci sia molto da contestare in questo caso.
Io me la prendo con quella fetta minuscola (come qualità) della musica pop che però è la più grossa fetta come ascolti. Non è colpa mia se i tormentoni esistono, e se il pop attuale è in larga parte rappresentato da questi. Perché i tormentoni esistono, non so se voi 20-30enni ci avete a che fare, ma a me tocca sorbirli 24 ore su 24 in qualsiasi ambiente.
Allora, ripeto visto che evidentemente non si vuol capire anche la mia correzione nel terzo post: mi riferisco al pop di adesso, quello che circola su MTV. Quello di Tiziano Ferro (sì, frog, “notizia è l’anagramma del mio nome” non è accettabile, ascoltati quella canzone che ha un testo più o meno non-sense), di Britney Spears, di Paola e Chiara, dei Gazosa, dei Finley (non suonano né punk né rock), dei Sonohra, dei Dari… a QUELLO, mi riferisco. Non mi pare così complicato da capire. Chi si sognerebbe mai di dire che Beatles, Jackson e compagnia cantante sono rappresentanti/iniziatori di un genere di merda? Più che altro, e questo continuo a sostenerlo, il pop attuale – quello che va per la maggiore – è un genere di merda, ma è colpa degli interpreti che ne esasperano i limiti! Come è colpa di certi metallari pazzoidi se il genere metal sembra un genere facilmente associabile a rumore/virtuosismo senza senso!

E ripeto, forse voi siete troppo “vecchi”, ma io che non ho nemmeno 18 anni mi sorbisco – forzatamente - il pop che si sente davvero in giro: e sono le canzoni da “una comparsa in hit parade” e poi l’artista viene buttato via da chi gli ha fatto il favore di fargli assaporare il successo.

Che poi davvero, devo chiarire la mia posizione. A me il pop, se fatto con “coscienza” e non con le S barrate sugli occhi tipo Paperone (non l’utente :D), piace davvero.
Certo, la durata/complessità media di una canzone pop potrebbe far storcere il naso ad uno che ascolta solo prog (e non è il mio caso), ma c’è da dire che proprio la componente intrinseca di facile “ascoltabilità” è tutto fuorché un fattore negativo, se usata con parsimonia e non messa al centro di tutte le composizioni. E compensa ampiamente la – a volte – troppo “tirata via” fase compositiva.

Comunque Snake, se per “etichetta” ti riferisci al classificare un artista come appartenente ad uno o più generi, vai “leggermente” controcorrente! Tutti i musicisti (e non i critici) lo fanno, è una convenzione ed è giustissimo che sia così. Sarebbe snob pretendere di dividere la musica, anziché in generi facilmente individuabili, in “musica buona” e “musica cattiva”. Distinzione che personalmente non mi sento di fare sempre e comunque.

Riguardo invece alla questione tecnica io non ci starei troppo su: estrapolata dal contesto è una dote inutile… anche se per chi non ce l’ha è un limite pressoché insormontabile, non colmabile con la sola abilità compositiva (chissà, a parità di tecnica, un mostro compositivo cosa potrebbe inventarsi). E non a caso i conservatori e tutte le scuole di musica consigliano di imparare le “basi” tecniche della musica (anche teoriche) lasciando da parte lo snobismo scontato del “sì vabè ma conta saper comporre”. La tecnica è soltanto uno strumento per liberare la propria creatività, ma è indispensabile.

Riguardo, infine, al giudizio che diamo sulla cadenza annuale/quinquennale/ecc. dei dischi, per me – personalmente - non fa molta importanza. Vedendo poi che cagate stanno tirando fuori i Dream Theater per questa routine di Tour Mondiale/Disco/DVD Live e così daccapo… preferirei una “meditazione” più lunga sui CD. Ma sempre meglio così che una canzonetta e poi chi s’è visto s’è visto.

quindi per te Bob Dylan, che tecnicamente è una nullità (sa a malapena suonare la chitarra ed è stonato), è una merdaccia irrecuperabile ?

[Toni Monroe]

quindi per te Bob Dylan, che tecnicamente è una nullità (sa a malapena suonare la chitarra ed è stonato), è una merdaccia irrecuperabile ?

E' ufficiale: non ne usciremo mai.   :lol2: Però ribadisco che -anche parlando di attualità- qualcosa di buono ci sarà lo stesso. Ovvio che le easy songs magari ti durano un'estate e d'altra parte anche i Beatles mica han scritto solo pezzi epici, qualche concessione al mero piacere di cantare e suonare, senza pretendere di passare alla storia con ogni pezzo l'han fatta anche loro. Può darsi che questo sia un punto basso nella storia del pop, a me piace una-canzone-una di Tiziano Ferro ma mica la rinnego perché è Tiziano Ferro e piace alle ragazzine. Mi piacciono anche un paio di canzoni di Grignani e non mi vergogno. Anche Jovanotti agli inizi era solo un Pirla (ci fecero anche un pezzo, ma il dj che lo fece è sparito, mentre Jovanotti ancora riesce a dire cose -quantomeno- interessanti) che non sapeva ne cantare ne suonare. E queste due cose non le sa fare nemmeno adesso. Io prediligo la musica d'autore e se ci sono anche strumenti insoliti, tanto meglio. Mi diverte tantissimo ascoltare gli esperimenti sonori surreali di Tom Waits o di uno dei suoi più grandi estimatori italiani, tal Vinicio Capossela (:D) ma se salta fuori il brano orecchiabile con due-parole-due ripetute per tutto il tempo, pazienza. Finché dura ci batto dietro il piede, è inevitabile. 

[doc G]

E' ufficiale: non ne usciremo mai.   :lol2: Però ribadisco che -anche parlando di attualità- qualcosa di buono ci sarà lo stesso. Ovvio che le easy songs magari ti durano un'estate e d'altra parte anche i Beatles mica han scritto solo pezzi epici, qualche concessione al mero piacere di cantare e suonare, senza pretendere di passare alla storia con ogni pezzo l'han fatta anche loro. Può darsi che questo sia un punto basso nella storia del pop, a me piace una-canzone-una di Tiziano Ferro ma mica la rinnego perché è Tiziano Ferro e piace alle ragazzine. Mi piacciono anche un paio di canzoni di Grignani e non mi vergogno. Anche Jovanotti agli inizi era solo un Pirla (ci fecero anche un pezzo, ma il dj che lo fece è sparito, mentre Jovanotti ancora riesce a dire cose -quantomeno- interessanti) che non sapeva ne cantare ne suonare. E queste due cose non le sa fare nemmeno adesso. Io prediligo la musica d'autore e se ci sono anche strumenti insoliti, tanto meglio. Mi diverte tantissimo ascoltare gli esperimenti sonori surreali di Tom Waits o di uno dei suoi più grandi estimatori italiani, tal Vinicio Capossela (:D) ma se salta fuori il brano orecchiabile con due-parole-due ripetute per tutto il tempo, pazienza. Finché dura ci batto dietro il piede, è inevitabile. 

Ah, ecco, prima di leggere il boldato iniziavo a preoccuparmi! :lol2: :lol2: :lol2:
Ma non me lo buttare giù troppo, testi immortali e lirici come "Sei come la mia moto, sei proprio come lei, perchè non ti fai un giro fossi in te io ci starei!" hanno fatto la storia della letteratura occidentale! :lol2: :lol2:

[Toni Monroe]

Ah, ecco, prima di leggere il boldato iniziavo a preoccuparmi! :lol2: :lol2: :lol2:
Ma non me lo buttare giù troppo, testi immortali e lirici come "Sei come la mia moto, sei proprio come lei, perchè non ti fai un giro fossi in te io ci starei!" hanno fatto la storia della letteratura occidentale! :lol2: :lol2:

Sei ingiusto, Doc.  :gazza:

[ride_the_lightning]

puoi benissimo aver ragione su questi esempi come giustamente se ne potrebbero fare altri.
che poi io per metal oltre hard rock,classic e via dicendo mi riferisco anche a death,gothic,black e via dicendo...

intendevo dire che un gruppo metal dura solitamente nel corso degli anni,per sottolineare la differenzaq con un gruppo pop spesso costruito a tavolino,che fa una hit di successo e poi muore.
Oppure dura 2 dischi,oppure ne fa uno ogni 5-6 anni,e gli esempi sono infiniti

Rispettando la tua opinione, trovo inutile il paragone fra due generi musicali che non hanno nulla da spartire fra di loro. Non si possono lontanamente confrontare, a mio parere.
L'attitudine musicale è completamente diversa, gli scopi con cui viene creato un disco, il pubblico a cui il lavoro è riferito è completamente diverso. E' un paragone che non sta in piedi, è come cercare di trovare dei punti in comune fra bianco e nero.
Premettendo che il Gothic non è per nulla Metal, non è che ci sia tutta questa longevità nel campo Metal di cui stai tanto decantando le lodi. Prendendo esempio il citato Black Metal, i Darkthrone (pilastri della scena norvegese '90) hanno incominciato da un paio di dischi a comporre prevalentemente Crust con influenza Black, discostandosi dalle proprie origini. Altri gruppi storici sono la fotocopia continua dei propri lavori di successo e, nella maggior parte dei casi, vanno avanti solo per la nomea che si sono costruiti in decenni (cfr. Dark Funeral, Marduk..). E te lo dice uno che non ascolta Black.
Il Death Metal sembra vivere di una seconda giovinezza, ma i capisaldi ripropongono sempre la solita formula e non migliorano nè progrediscono in qualche modo. Gli ultimi dei Cannibal Corpse, dei Suffocation esempio, sono pienamente sorvolabili dopo aver ascoltato i loro masterpiece. Si aggiunge il fatto che ora fra i "ragazzini" sia diventato un trend questo genere musicale insieme a correnti musicali più moderne come Deathcore e Metalcore (che schifo assolutamente). Il Thrash Metal ha gruppi giovani provenienti soprattutto dalla California e dal Sud America che però ripropongono in chiave migliorata tutto ciò che i gruppi del passato come Dark Angel, Demolition Hammer, Forbidden, Testament, quindi senza aggiungere nulla alla scena e non contribuiscono a migliorarne di sicuro la longevità. I vecchi capisaldi o sperimentano (Death Angel ottimamente) oppure ripropongono il solito calderone superfluo (Metallica, Megadeth, Slayer per citare i più famosi).
Oltretutto nel Metal non è mai visto di buon occhio un lavoro ogni anno e di sicuro questo non è simbolo di maggior qualità, anzi. Che il gruppo Metal duri negli anni poi è tutto da verificare e soprattutto dipende da come regge questo lungo periodo di tempo. Ex. Una band mi dura vent'anni, mi sforna due capolavori nei primi 5 anni, il resto non combina nulla di buono, è superfluo tenere in considerazione l'arco di anni di durata. E di gruppi che reggono il passo ne trovo veramente pochi, forse gli Overkill.
Al contrario gruppi che hanno fatto solo quattro dischi sono passati alla storia del proprio sottogenere, vedesi Dark Angel. Quattro dischi, quattro capolavori, sciolti nel '92 e stop.
Quest'ultima parte poi la si può ampliare a qualsiasi artista extra Metal, per dire che la longevità del gruppo non c'entra una cippa con la qualità della musica proposta. In questo discorso poi per me rientra pure la tecnica, averne poca o tanta, non contribuisce a sfornare capolavori, se no gente come Dylan andrebbe manco considerata nella storia della musica.
Chiedo scusa se sono andato OT

[Toni Monroe]

Un'analisi che a me è piaciuta. Ma -pur avendo qualche nozione in altri settori musicali- partivo anche da una posizione analoga. :D

[ride_the_lightning]

Un'analisi che a me è piaciuta. Ma -pur avendo qualche nozione in altri settori musicali- partivo anche da una posizione analoga. :D

Grazie, felice che ti sia piaciuta, anche se non e' pienamente l'argomento di discussione centrale :lol2:

[Contropelo]

quindi per te Bob Dylan, che tecnicamente è una nullità (sa a malapena suonare la chitarra ed è stonato), è una merdaccia irrecuperabile ?

“Limite insormontabile" non significa "nullità". Davvero, non la intendo così. Ora mi spiego, so di essere un po’ contorto e mi scuso. “Limite insormontabile” significa che un musicista qualsiasi potrebbe fare di più, o meglio, o diversamente, mettiamola così, se avesse una tecnica maggiore. Questo “dubbio” (sul poter far meglio con più conoscenze) vale per quasi tutti i musicisti esistenti, dal più idiota degli “apprendisti” come me ai mostri sacri che quasi sempre, se autodidatti, finiscono per voler a tutti i costi farsi insegnare per bene lo strumento.
Parto dal presupposto che ogni persona ha in sé certe idee musicali, e le mette in atto come può. Ma certe altre idee le può concepire soltanto se ha strumenti tecnici/teorici nella propria mente, altrimenti queste idee sono "inconcepibili" proprio perché semplicemente derivano da "artifizi" musicali che non sono noti ad un musicista completamente sprovvisto di tecnica/teoria.
Ho anche messo tra parentesi la motivazione: “chissà, a parità di tecnica con altri musicisti, cosa potrebbe fare un mostro di composizione pura”... potrebbe fare di più, secondo me. Ed è per questo che mi ci impunto, a volte. E anche non facesse di più e tutto restasse uguale, la tecnica non ti impedirebbe comunque di fare cose semplici. E' questo il punto: chi sa fare solo cose semplici si preclude un diverso modo di creare musica, che può essere più complessa/innovativa come può non esserlo. E la libertà di scelta la ha soltanto un musicista che padroneggia il proprio strumento e lo conosce a fondo, ovvero può scegliere tra complesso, semplice & altro. Altri musicisti questa libertà non la hanno, e si rifugiano nel dire “mi basta questo”. E io non nego che sia possibile questo, anzi nei casi come Battisti, Dylan, ecc.ecc. è ovvio che quella (della semplicità) è la loro dimensione e i capolavori che creano li creano benissimo senza alcun appoggio tecnico. Ma sarebbe curioso, per me, sapere cosa sarebbero (o sarebbero stati) in grado di creare con una più ampia gamma di strumenti compositivi. Perché – secondo me - soltanto a questo serve la tecnica, a comporre in modo più vario e spaziato, ed a esprimere tutto il proprio potenziale creativo.
Davvero, non sono in polemica con gli artisti poco tecnici. Ritengo però che non sia corretto affermare che questa sia inutile e che i virtuosi siano prigionieri della loro stessa “bravura”. Sono, anzi, i non-virtuosi (forse, anzi sicuramente, più dotati di creatività) a non potersi esprimere al massimo per via di – per dirne una – qualche pregiudizio verso il rigido insegnamento di un Conservatorio.

PS. Esempio stupido, ridicolo e chiaramente estremizzato perché è impossibile trovare uno strumentista simile: se un batterista suonasse solo tempi semplici (tipo 4/4, 3/4, 2/4 ecc.), e dicesse che a lui va bene così perché riesce a suonare tutto quello che vuole, uno potrebbe suggerirgli (perché i miei discorsi sulla tecnica sono semplici suggerimenti e spunti) di provare a suonare i tempi composti (6/8, 12/8, ecc.). Ora, quel batterista potrà benissimo, una volta acquisite le nuove nozioni (che in questo caso ho volutamente estremizzato per semplicità), proseguire per la strada percorsa fino a quel momento. Ma potrebbe anche, conoscendo nuovi modi di suonare, venire stimolato e creare qualcosa che necessiti per forza di quel nuovo “artifizio” tecnico. Dico io, sarebbe stato possibile se il suddetto batterista non avesse imparato quella cosa in più? Ecco, tutto qui. Voglio una più ampia gamma di possibilità creative sapendo fare e disfare tutto quel che mi passa per la mente.
Per questo il mio professore ha giustamente riassunto così – più o meno – il corso di studi che faccio e che in genere un musicista dovrebbe fare secondo lui: “Tu hai questi libri, te li studi, ti eserciti sullo strumento, ti fai un po’ il culo a impararti certi termini teorici, ascolti tanta musica diversa, diventi sciolto, sei a tuo agio, sei autorevole e spigliato in qualunque ambiente musicale ti trovi… una volta che hai finito il corso di studi, prendi il libro e chiudilo, buttalo in cantina. Da lì comincia a trovare il tuo suono e la tua musica, perché le basi le hai”.

[Svizzero86]

E io non nego che sia possibile questo, anzi nei casi come Dylan è ovvio che quella (della semplicità) è la loro dimensione e i capolavori che creano li creano benissimo senza alcun appoggio tecnico.

Sono un po' impertinente (nel senso di non pertinente al discorso generale enunciato sopra), ma detto così sembra che sia un gioco saper usare o no d'un certo metro: la tecnica non si ferma ai soli moduli musicali, esiste anche una maestria nel modellare la parola e Dylan non mi sembra un pivello.
Fine dell'OT e mi scuso per l'inutilità inerente al mio post.

[Sheeeeeed]

La commemorazione di Michael Jackson

Ferve l'attività allo Staples Center di Los Angeles in vista della commemorazione pubblica per Michael Jackson in programma martedì 7 luglio alle ore 10.00 (19.00 italiane). Le emittenti televisive stanno installando le loro postazioni e centinaia di persone si avvicinano al centro già presidiato dalle forze dell'ordine. I fan del Re del Pop sono in attesa di indicazioni più dettagliate da parte degli organizzatori sugli 11.000 biglietti che saranno distribuiti gratuitamente. Per chi non riuscirà a guadagnare l'ingresso nell'arena, gli organizzatori stanno predisponendo maxi-schermi fuori dallo stadio. Si prevede l'afflusso di centinaia di migliaia di persone. Non è ancora chiaro chi pagherà per la commemorazione, i cui costi saranno elevati.

«Chi non ha biglietti valuti di seguire l'evento da casa, dalla televisione». Lo ha detto Jan Perry, rappresentante della città di Los Angeles, nel corso della conferenza per illustrare i dettagli sulla commemorazione pubblica di Michael Jackson. Per consentire ai fan di tutto il mondo di seguire l'evento, la famiglia Jackson ha accordato la ripresa gratuita delle immagini.

Prima della commemorazione pubblica presso lo Staples Center di Los Angeles, si terrà lo stesso martedì mattina una piccola cerimonia privata per Michael Jackson. Ancora nessuna decisione è stata presa su dove seppellire il Re del Pop: il fratello della star, Jarmaine Jackson, continua a sperare che la sepoltura abbia luogo a Neverland, il ranch da 3.000 acri di Jackson, costruito a sua immagine e somiglianza dal Re del Pop.
La famiglia Jackson sembra anche intenzionata a organizzare una serie di commemorazioni all'interno degli Stati Uniti.