Play.it Usa Forum

Che i tempi sono cambiati è evidente , Roger oggi non ha giocato male , ma è ormai è questo , è un giocatore con un rovescio in top spin relativamente debole rispetto a quello dei picchiatori bimani , e che se forzato a usarlo spesso , dopo un po' tende a concedere del campo e a soffrire nello scambio.
Io ho visto i primi 2 set oggi , perchè poi giocavo , e anche oggi ho sofferto da tifoso , così come ho sofferto contro Haas , Acasuso , Mathieu , nel primo set con Monfils , perchè Federer da adesso in poi dovrà sempre giocarsela , non potrà più andare sul velluto con nessuno , perchè Federer è questo.
E' un giocatore che a 27 anni quasi 28 non è più al massimo delle sue capacità , che è calato sotto alcuni aspetti tecnici e mentali , ma che rimane ancora superiore alla media per lo strepitoso talento , la condizione atletica che lo sta aiutando molto in questo torneo , e per la straordinaria tempra e voglia di vincere insuperabile , che gli ha permesso di battere Haas ribaltando un match perso con una magia , e resistendo oggi a quelle bombe spaventose di Del Potro , che dopo aver giocato da Dio per 2 ora abbondanti , è calato alla distanza.

L'impresa di Federer oggi , è stata nel vincere quel 2° set senza il quale la partita probabilmente sarebbe stata persa , è stata resistere a un Del Potro in palla che non sbagliava una prima tirando a 220km/h e che centrava ogni angolo , per poi stravincere il tiebreak.

L'augurio contro Soderling , è che lo svedese accusi tutta la fatica fatta fin'ora , perchè oggi anche lui al 5° ne aveva ancora , e Federer ha dimostrato di patire i picchiatori in questo torneo perchè non ha la stessa potenza e sul rovescio cede pesantemente.
Contro Soderling dovrà variare molto gioco e ritmo e non giocare a chi la tira più forte , perchè contro questa versione dello svedese non sarà affatto semplice e Federer potrebbe patire la pressione , la tensione e le bombardate di Robin che arriveranno incessanti.
Serve tutta la sua freddezza , il suo carattere e il suo talento domenica , perchè con questo Federer ormai ogni vittoria sarà una sofferenza , e io me ne sono fatto una ragione.
Quindi coraggio Roger ,portiamocelo a casa sto Rolando.

anto wrote: Del Potro è stato ai limiti dell'ingiocabile finchè l'ha retto il fiato. Poi non ha lo stesso farmacista di Nadal, quindi era ovvio che calasse.

Quindi il tennis è tutta una questione di fiato,interessante..o di resistenza fisica!
Mi domando come mai Monfils nn sia numero 2 del mondo.
Che poi,ingiocabile,per certi versi anche Karlovic lo è.

Maverick wrote: Opinabile  :gazza:

Guarda,un giornale che è pubblicato dal 1929 (tale "Tennis Italiano" ) sono anni che alterna il suo nome a epiteti come "Il Migliore"  nn nascondendo affatto la condivisione di questa opinabilissima opinione.

Ma se tu nn sei daccordo,oh,magari avrai ragione tu!

Francesco81 wrote: Aspetto domenica pomeriggio-sera ...ma se nadalito non ha il fisico dalla sua parte non è n° 1 del mondo con il Federer in palla di questi ultimi tempi. Un po' la roba che dicevano in molti .

Ma che banalità..
Se Nadal non ha il fisico dalla sua parte.. Ma che discorsi sono?

E una prerogativa del suo gioco, come per tanti altri, e on clay la condizione fisica è ancora più importante.
Come è stata fondamentale per Roger in questi giorni, sia con Haas che con Del Potro, e pure con Monfils.
Ma che parlo a fare, sapete solo dire il Tennis è morto, quello è solo bombato, il Re è tornato.

Che palle.

Giocare una finale di un Rolando contro Soderling non capiterà mai più, Federer non la può perdere.

Wildthink wrote: Quindi il tennis è tutta una questione di fiato,interessante..o di resistenza fisica!
Mi domando come mai Monfils nn sia numero 2 del mondo.
Che poi,ingiocabile,per certi versi anche Karlovic lo è.

Monfils non è n°2 del mondo perchè tecnicamente è pari a 0 , e oggi Del Potro è stato davvero ingiocabile per 3 set e non solo per il servizio , ma perchè dopo quelle bombe , scagliava degli autentici missili sia di dritto che di rovescio colpenso spesso e volentieri le righe , a differenza di Karlovic , che dopo il servizio , ha il mio stesso dritto e il mio stesso rovescio.
Nadal non è diventato N° 1 per caso , è un grandissimo atleta , ma rimane un giocatore da fondo con una straordinaria fisicità e condizione atletica , a cui abbina alcuni colpi davvero strepitosi.
Il punto è che rimane un giocatore di fondo(che ha dei buoni colpi anche a rete , pur andandoci solo se chiamato) , e non sopporterò mai il fatto che lui ha vinto in un posto dove una tipologia di giocatore come lui non avrebbe mai vinto , se Wimbledon fosse stato davvero tale.
Perchè aggirare il rovescio su erba non è mai stato possibile , e lui ha vinto uno Wimbledon giocando esclusivamente da fondo , cosa per me inammissibile , e per ''morte del tennis'' si intende questo.
Il bello di Wimbledon è sempre stato vedere scambi brevi con volèè su volèè a rete , non una serie di sassate da fondo per giocare a ''vince chi la tira più forte'' , perchè questo tipo di gioco è adatto alla terra battuta , dove infatti Nadal è giustamente il Re incontrastato.
Perciò nessuno toglie dei meriti a Nadal per quello che ha fatto fin'ora , ma non è nemmeno sbagliato ammettere che tecnicamente Federer rimane un giocatore tecnicamente superiore con un blocco mentale verso lo spagnolo , e in noi tifosi di Federer questo non è mai stato accettato , e si è insediato l'irrefrenabile desiderio di vedere Roger battere lo spagnolo e vincere dove non ha mai vinto.
Quindi è ingiusto togliere meriti a Federer per il torneo che ha condotto fin'ora , come invece voi tifosi di Nadal sembrate stiate facendo , come nessuno ha tolto meriti a Nadal per la sua fin'ora grandiosa carriera.

giokn90 wrote: Monfils non è n°2 del mondo perchè tecnicamente è pari a 0 , e oggi Del Potro è stato davvero ingiocabile per 3 set e non solo per il servizio , ma perchè dopo quelle bombe , scagliava degli autentici missili sia di dritto che di rovescio colpenso spesso e volentieri le righe , a differenza di Karlovic , che dopo il servizio , ha il mio stesso dritto e il mio stesso rovescio.
Nadal non è diventato N° 1 per caso , è un grandissimo atleta , ma rimane un giocatore da fondo con una straordinaria fisicità e condizione atletica , a cui abbina alcuni colpi davvero strepitosi.
Il punto è che rimane un giocatore di fondo(che ha dei buoni colpi anche a rete , pur andandoci solo se chiamato) , e non sopporterò mai il fatto che lui ha vinto in un posto dove una tipologia di giocatore come lui non avrebbe mai vinto , se Wimbledon fosse stato davvero tale.
Perchè aggirare il rovescio su erba non è mai stato possibile , e lui ha vinto uno Wimbledon giocando esclusivamente da fondo , cosa per me inammissibile , e per ''morte del tennis'' si intende questo.
Il bello di Wimbledon è sempre stato vedere scambi brevi con volèè su volèè a rete , non una serie di sassate da fondo per giocare a ''vince chi la tira più forte'' , perchè questo tipo di gioco è adatto alla terra battuta , dove infatti Nadal è giustamente il Re incontrastato.
Perciò nessuno toglie dei meriti a Nadal per quello che ha fatto fin'ora , ma non è nemmeno sbagliato ammettere che tecnicamente Federer rimane un giocatore tecnicamente superiore con un blocco mentale verso lo spagnolo , e in noi tifosi di Federer questo non è mai stato accettato , e si è insediato l'irrefrenabile desiderio di vedere Roger battere lo spagnolo e vincere dove non ha mai vinto.
Quindi è ingiusto togliere meriti a Federer per il torneo che ha condotto fin'ora , come invece voi tifosi di Nadal sembrate stiate facendo , come nessuno ha tolto meriti a Nadal per la sua fin'ora grandiosa carriera.

Quindi secondo te federer è un giocatore di volo?
Maperpiacere!!
L'ultimo giocatore di volo ad aver vinto i championships è stato Ivanisevic.punto!
L'ultimo a vincere con un tennis d'attacco classico!punto!
Lo svizzero ha vinto 5 wimbledon giocando sempre da fondo pure lui,e prima di lui ne ha vinti 5 borg che,credimi,era tutto tranne che un giocatore di volo
Non solo questo,per 4 anni consecutivi ha vinto sia a londra che a parigi.altro che Nadal
E i colpi dello spagnolo se li sognava di notte!
Ha vinto wimbledon grazie alla sua rapidità di piedi e al rovescio bimane.tutte cose che mal si sposavano col tennis che pensi tu!
A questo punto il tennis dovrebbe essere morto da 30 anni stando a ciò che dite voi!

Che poi,rendetevene conto,tecnicamente parlando dire che uno vince perchè è fisicamente più prestante e basta è una puttanata bella e buona.
Fortunatamente in questo gioco vince sempre il più forte.
Non esiste il caso,specialmente 3 set su 5.
Statisticamente parlando,se fai giocare Federer e Del Potro altre 56 volte vincerà Federer o il 100% delle volte o poco meno.
Se la differenza di valori in campo è simile allora può nascere incertezza,ma ti ripeto che statisticamente il numero maggiore di vittorie le otterrà il più forte.

Wildthink wrote: Quindi secondo te federer è un giocatore di volo?
Maperpiacere!!
L'ultimo giocatore di volo ad aver vinto i championships è stato Ivanisevic.punto!
L'ultimo a vincere con un tennis d'attacco classico!punto!
Lo svizzero ha vinto 5 wimbledon giocando sempre da fondo pure lui,e prima di lui ne ha vinti 5 borg che,credimi,era tutto tranne che un giocatore di volo
Non solo questo,per 4 anni consecutivi ha vinto sia a londra che a parigi.altro che Nadal
E i colpi dello spagnolo se li sognava di notte!
Ha vinto wimbledon grazie alla sua rapidità di piedi e al rovescio bimane.tutte cose che mal si sposavano col tennis che pensi tu!
A questo punto il tennis dovrebbe essere morto da 30 anni stando a ciò che dite voi!

Che poi,rendetevene conto,tecnicamente parlando dire che uno vince perchè è fisicamente più prestante e basta è una puttanata bella e buona.
Fortunatamente in questo gioco vince sempre il più forte.
Non esiste il caso,specialmente 3 set su 5.
Statisticamente parlando,se fai giocare Federer e Del Potro altre 56 volte vincerà Federer o il 100% delle volte o poco meno.
Se la differenza di valori in campo è simile allora può nascere incertezza,ma ti ripeto che statisticamente il numero maggiore di vittorie le otterrà il più forte.

Goran 

Beh, hai dimenticato Bum Bum Becker  :gazza:

Ottima analisi comunque.
E continuo a dire che oggi dopo Rafa e Roger ci sono Djokovic, Murray,Del Potro, Davydenko e altri giocatori forti.
E si può perdere con loro.

Roger se perdeva da Roddick, n.2 dell'epoca, era perchè s'era mangiato la peperonata prima e durante il match.

Wildthink wrote: Quindi secondo te federer è un giocatore di volo?
Maperpiacere!!
L'ultimo giocatore di volo ad aver vinto i championships è stato Ivanisevic.punto!
L'ultimo a vincere con un tennis d'attacco classico!punto!
Lo svizzero ha vinto 5 wimbledon giocando sempre da fondo pure lui,e prima di lui ne ha vinti 5 borg che,credimi,era tutto tranne che un giocatore di volo
Non solo questo,per 4 anni consecutivi ha vinto sia a londra che a parigi.altro che Nadal
E i colpi dello spagnolo se li sognava di notte!
Ha vinto wimbledon grazie alla sua rapidità di piedi e al rovescio bimane.tutte cose che mal si sposavano col tennis che pensi tu!
A questo punto il tennis dovrebbe essere morto da 30 anni stando a ciò che dite voi!

Che poi,rendetevene conto,tecnicamente parlando dire che uno vince perchè è fisicamente più prestante e basta è una puttanata bella e buona.
Fortunatamente in questo gioco vince sempre il più forte.
Non esiste il caso,specialmente 3 set su 5.
Statisticamente parlando,se fai giocare Federer e Del Potro altre 56 volte vincerà Federer o il 100% delle volte o poco meno.
Se la differenza di valori in campo è simile allora può nascere incertezza,ma ti ripeto che statisticamente il numero maggiore di vittorie le otterrà il più forte.

Per una delle prime volte in questo topic concordo quasi del tutto con Wild  :D parte le ultime due righe dove IMHO sei un po' troppo radicale :D
E nel fatto che dei giocatori di fondo a Wimbledon ti sei dimenticato Andreino ( )
Il resto però è tutto giusto.

Oggi intanto il tennis femminile è pronto a regalarci la solita dose di tennis champagne e tattica ad alti livelli :roll: Oltretutto siamo anche a livelli dibassezza raramente raggiunti nell'ultimo decennio dal punto di vista strettamente tecnico.
Vabbè, forza Dinara :roll:

vittoliam wrote: Goran 

Beh, hai dimenticato Bum Bum Becker  :gazza:

Ottima analisi comunque.
E continuo a dire che oggi dopo Rafa e Roger ci sono Djokovic, Murray,Del Potro, Davydenko e altri giocatori forti.
E si può perdere con loro.

Roger se perdeva da Roddick, n.2 dell'epoca, era perchè s'era mangiato la peperonata prima e durante il match.

No beh,nn l'ho dimenticato becker assolutamente..ma io ho parlato dell'ultimo giocatore "classico" (di quelli che tanto piacciono a clerici e che poco c'entrano con federer) a vincere i championships.
Il penultimo fu sampras,il terzultimo krajicek..
L'ultima vittoria di bum bum risale all'89 e l'ultima sua finale al '95 (credo)

Ma,giusto per rincarare la dose e dire quanto poco siano chiare le idee di certe persone,va ricordato come giocatori che prediligevano principalmente il gioco da fondo in finale a wimbledon (talvolta anche vincendo) ci siano arrivati ben prima dell'avvento delle super racchette e,recentemente,di Nadal.
Hewitt ha vinto a londra,in finale con nalbandian (nn dimentichiamolo),e il tennis è sopravvissuto.
Agassi vinse nel '92 e nonostante lo sdegno persino clerici,che commentò quella partita in diretta per l'allora tele+,nn limitò gli apprezzamenti,ovviamente moderati,per la prestazione dell'americano..il quale fronteggiò una cosa come 35 aces e dovette giocare almeno 30 passanti vincenti visto che l'altro venne a rete su ogni punto per 5 set.
Nel '93 in finale arrivò persino Curier!!!Il padre dei vari del potro,tsonga e minatori vari.Uno che,tanto per dire,umiliò persino Edberg in due finali sul cemento australiano!superficie dove di certo nn partiva favorito!
Eppure il tennis sopravviveva tranquillamente,ora perde federer e ci si inventa le peggio cazzate.
Da amante di questo sport nn posso accettare simili affermazioni.
Adesso se vince federer a parigi: "e si,quest'anno la terra del rolando è proprio veloce "
Se perde a londra: "mannaggia oh,è proprio erba battuta.sennò nn c'era storia"
Cose dell'altro mondo!
Nadal ha una grossa pecca,ha reso più interessante la contesa.E questo nn glielo si può perdonare!
Prima c'era federer e basta,un uomo in mezzo ai bambini..tanta era la differenza!
Se questo è tennis!mahhhh
E,intendiamoci,nn critico il gioco di Federer che è divino a tratti.
Spero sia chiaro.

Wildthink wrote: Guarda,un giornale che è pubblicato dal 1929 (tale "Tennis Italiano" ) sono anni che alterna il suo nome a epiteti come "Il Migliore"  nn nascondendo affatto la condivisione di questa opinabilissima opinione.

Ma se tu nn sei daccordo,oh,magari avrai ragione tu!

Ho visto un giocatore ritirato da qualche anno tenergli testa in un match d'esibizione. Ovvio, la natura amichevole del match magari non ha fatto mettere il 100% ai due, ma guardando i video almeno il 90% lo mettevano...

E poi a tennis si gioca in 2: io sono convinto che giocare contro Djokovic, Monfils, Davydenko sia più facile che farlo contro Agassi, Becker, Courier, Lendl, ecc

Detto ciò, il destino beffardo ce li ha consegnati nell'ATP in momenti della carriera differenti. Ognuno può pensarla come vuole, non mi sembra che definire Pete il migliore sia un eresia (per quanto ovviamente, sia possibile dire lo stesso di Federer)

Wildthink wrote: Quindi secondo te federer è un giocatore di volo?
Maperpiacere!!

Non ho detto che è un giocatore di volo , ma ha più variazioni nel suo gioco , è più completo , ha più armi nel suo bagagliaio tecnicamente , perchè ai colpi potenti da fondo alterna smorzate , il back di rovescio , l'attacco a rete , ed è questo il bello nel vederlo giocare , rispetto al resto della truppa , Nadal compreso.
Con questo non tolgo nulla ne a Nadal ne a tutti gli altri , voglio solamente limitarmi a sottolineare come Federer sia un giocatore più completo tecnicamente e per questo più adatto alle superfici veloci(come Wimbledon) , dove per me con un giocatore della tipologia di Nadal dovrebbe vincere sempre sulla superficie di Wimbledon.

Wildthink wrote:
Che poi,rendetevene conto,tecnicamente parlando dire che uno vince perchè è fisicamente più prestante e basta è una puttanata bella e buona.
Fortunatamente in questo gioco vince sempre il più forte.
Non esiste il caso,specialmente 3 set su 5.
Statisticamente parlando,se fai giocare Federer e Del Potro altre 56 volte vincerà Federer o il 100% delle volte o poco meno.
Se la differenza di valori in campo è simile allora può nascere incertezza,ma ti ripeto che statisticamente il numero maggiore di vittorie le otterrà il più forte.

No, spesso vince quello che sbaglia di meno.

Alla fine Del Potro è un giocatore non bellissimo da vedere, ma che cerca sempre e comunque di fare il punto di persona, a differenza di altri.

Wildthink wrote:
Ma,giusto per rincarare la dose e dire quanto poco siano chiare le idee di certe persone,va ricordato come giocatori che prediligevano principalmente il gioco da fondo in finale a wimbledon (talvolta anche vincendo) ci siano arrivati ben prima dell'avvento delle super racchette e,recentemente,di Nadal.
Hewitt ha vinto a londra,in finale con nalbandian (nn dimentichiamolo),e il tennis è sopravvissuto.
Agassi vinse nel '92 e nonostante lo sdegno persino clerici,che commentò quella partita in diretta per l'allora tele+,nn limitò gli apprezzamenti,ovviamente moderati,per la prestazione dell'americano..il quale fronteggiò una cosa come 35 aces e dovette giocare almeno 30 passanti vincenti visto che l'altro venne a rete su ogni punto per 5 set.
Nel '93 in finale arrivò persino Curier!!!Il padre dei vari del potro,tsonga e minatori vari.Uno che,tanto per dire,umiliò persino Edberg in due finali sul cemento australiano!superficie dove di certo nn partiva favorito!
Eppure il tennis sopravviveva tranquillamente,ora perde federer e ci si inventa le peggio cazzate.

Infatti hai ragione sul Federer non attaccante classico, anche se imo qualche anno fa era piu' attaccante di ora, il primo Wimbledon l'ha vinto giocando d'attacco, infatti a me piacciono e piaceranno altri tipi di giocatori, il problema è che i giocatori che hai elencato, a parte Hewitt che ha vinto un'edizione decisamente particolare, erano tutti giocatori che pur giocando da fondo attaccavano la palla, cercavano il punto ad ogni scambio, cosa che non succede ora per il n.1 del mondo, o almeno non è la sua prerogativa di gioco, è questo il brutto.

Teo wrote: No, spesso vince quello che sbaglia di meno.

Calma,calma.
E' meno semplice di quello che pensi
Che vinca sempre chi sbaglia meno è scontato.
Il problema è che nn basta rimandarla di la e aspettare che l'errore lo faccia l'altro.
Il tuo discorso può valere a livello di club,dove il meno "impreciso" vince la maggior parte delle volte.
Ma al livello pro è assolutamente riduttivo e semplicistico.
Alla minima incertezza o palla interlocutoria il punto è chiuso.
Conta come e che palla rimandi di la.
Pallettari che vincono wimbledon,in australia e 4 rolandi di fila nn ce ne sono mai stati.
E nn è un caso.
Poi,vabbè,c'è un discorso di rotazioni,profondità e precisione,ma sopratutto pesodella palla che nemmeno comincio a fare perchè se ci fosse l'opportunità di parlare seriamente di queste cose nn si sentirebbero insinuazioni basate sul nulla come le vostre.

Teo wrote:Alla fine Del Potro è un giocatore non bellissimo da vedere, ma che cerca sempre e comunque di fare il punto di persona, a differenza di altri.

Del potro è uno che se gli dai una palla all'altezza della pancia ti spara il diritto piatto.
Non c'è tecnica,nn c'è rotazione.Sembra uno qualsiasi dei giocatori di Bollettieri.
Un Federer molto più accorto nn gliene avrebbe fatti giocare così tanti insistendo a giocare alto.ma si sa,il buon roger nn è mai stato una cima tatticamente.

Detto questo,il diritto di Nadal se lo strasogna di notte per tutta una serie di ragioni che nn mi aspetto che tu possa apprezzare.

Teo wrote: Infatti hai ragione sul Federer non attaccante classico, anche se imo qualche anno fa era piu' attaccante di ora, il primo Wimbledon l'ha vinto giocando d'attacco, infatti a me piacciono e piaceranno altri tipi di giocatori, il problema è che i giocatori che hai elencato, a parte Hewitt che ha vinto un'edizione decisamente particolare, erano tutti giocatori che pur giocando da fondo attaccavano la palla, cercavano il punto ad ogni scambio, cosa che non succede ora per il n.1 del mondo, o almeno non è la sua prerogativa di gioco, è questo il brutto.

questa è una tua opionione
nn la spacciare per realtà,grazie.
c'è differenza tra costruire un punto ed essere un pallettaro,torno a dire.