koper wrote:
credo che l'inizio stentato dei Sox sia dovuto ad una carburazione lenta del pitching (a parte Buchholz) .. potrebbe essere stata anche decisione a livello manageriale per arrivare con i lanciatori in condizione nel pieno della stagione
Potrebbe. Con Buchholz non ha funzionato molto, e sinceramente non so come si possano programmare con determinata precisione i picchi di efficacia, ma a me non sembra niente di nuovo in realtà.
Oggi è il 6 maggio. Beckett oggi ha 6.31 ERA. Il 6 maggio scorso aveva 6.75 ERA (6 partenze in entrambi i casi). Poi è migliorato verticalmente.
Jon Lester ha avuto 3 partenze disastrose all'inizio, ed aveva 8.44 ERA. Da allora (il 18 aprile) è stato assolutamente (e silenziosamente) intoccabile (20.2 IP, 1 ER). La sua ERA è già tornata sotto 4. L'anno scorso pure era partito male, ma in quel caso la "crisi" si era protratta fino a maggio, prima di migliorare anche lui in maniera drastica.
Allora forse è comunque una strategia dei Red Sox, ripetuta dall'anno scorso? Non tanto...
L'anno scorso John Lackey dopo le sue prime 6 partite aveva 6.61 ERA, prima di scendere anche lui sotto 4 a fine stagione. Lackey peraltro quest'anno ha fatto quality starts in ogni partita tranne 1. Non malissimo.
Sostanzialmente... può succedere. Certo, quando succede a tutti tranne uno (Buchholz) poi le cose vanno male, ma può succedere. Come può succedere il contrario ed assistere ad una striscia impressionante di ottime prestazioni. La stagione è lunga... tutti hanno i loro momenti. L'importante è che alla fine le cose tornino a posto. E' più facile sopportare (proprio di "stomaco") uno che parte forte e poi cala un po'. Mentre se uno parte piano, ci sono sempre dubbi.
Ma i dubbi non ci devono essere se si è consci del talento. Non ci possono essere dubbi su Lester, Beckett o Lackey, a meno che non ci siano concreti motivi per averne. Per esempio, se uno dubitasse delle capacità di Lackey di lanciare a Boston (a causa del Green Monster, a causa degli avversari) e potesse sostanziare questo dubbio, sarebbe un conto. Dubitarne solo per qualche brutta partenza (e comunque ne ha fatta solo una) non ha senso. Non aveva senso dubitare di JD Drew ad esempio.
In altri casi i dubbi ci possono stare. Quelli personali li ho esternati: Ortiz ed il bullpen. Il primo è vecchio, in declino evidente da qualche anno. Il declino è iniziato già nel 2007, mascherato da una BABIP insostenibile, quindi è da allora che le cose vanno a sud. Ergo, sebbene ci sia motivo di credere che la vergogna attuale debba normalizzarsi, c'è anche da dire che non ci siano enormi margini di miglioramento. Insomma, non mi aspetterei .900 di OPS in nessun caso da lui... ed a quel punto forse invece di aspettarlo sarebbe bene far giocare altri (almeno per il momento... non arrivo ancora a dire di tagliarlo, ma di panchinarlo molto più spesso), altrimenti equivale a giocare in 8, un regalo che non si può fare.
L'altro dubbio è sul bullpen. Perchè? Perchè sostanzialmente la stagione è stata aggredita con 2 rilievi forti (Bard e Papelbon), 1 discreto ma anziano ed in declino (Okajima), 1 passabile (Delcarmen) e 3 avanzi di galera (Ramirez, Atchison e Schoeneweis).
Okajima è partito male, così come i 3 scarsoni. Bard sta andando bene, Delcarmen sta volando (12.2 IP e 3 H), anche se è un'illusione dettata dalla BABIP. La differenza la fa in pratica Papelbon. Io temo che non stia bene e per ora la performance è stata molto negativa in termini di K e BB. Delcarmen, pure andando bene, è stato evitato come la peste da Francona, che l'ha utilizzato in situazione di hold per la prima volta il 26 aprile. A quel punto è rimasto il solo Bard.
Solo che qui temo che non sia una cosa tanto passeggera per gli stessi motivi di Ortiz: Okajima è in declino ed è anziano. Ramirez, Schoeneweis, Atchison ed ora pure Wakefield sono piuttosto scarsi. Il periodo di BABIP fortunata di Delcarmen finora è stato completamente sprecato da Francona, e Papelbon temo che sia infortunato. Se fossi certo della salute di Papelbon, sarei più tranquillo, ma non ho questa certezza. Qui potrebbero pure esserci miglioramenti... ma da parte di chi? Mentre attendersi un miglioramento di Lester o di Drew implica il ritorno alla normalità da parte di giocatori che hanno dimostrato di essere nel fiore delle proprie carriera, attendersi il miglioramento del bullpen implica qualche altro fattore: Okajima che inverte il declino, Ramirez/Wakefield/Schoeneweis/Atchison/Delcarmen che giocano meglio del loro effettivo valore. E non c'è nessuno che possa venire su con "certezze" dalle minors.
Le cose possono sempre andare bene anche lì, ma il talento è più limitato che in altre posizioni, ed una delle due certezze ha improvvisamente perso velocità, e con quella anche la possibilità di fare K, aumentando pure le BB.
Per il resto, è tutto tranquillo. Basterebbe guardare la classifica per accorgersene. In 3 sono partite fortissimo: Tampa Bay, New York e Minnesota. La quarta migliore ha solo 1.5 partite di vantaggio. E' vero che 2 di quelle 3 sono in questa division, ma è una cosa che non si possa controllare. Ci si convive e si va avanti. Se si rimane fuori, pazienza. Per quanto riguarda la classifica, ricordo che i Red Sox dal 2002 ad oggi abbiano vinto 90+ partite tutti gli anni tranne 1 volta. Beh, adesso sono a quota .500, con 14-14. In quelle stagioni, hanno avuto mesi peggiori di questo aprile? Oppure hanno avuto periodi di 28 partite sotto .500? Vediamo un po':
2002: Vanno 10-16 a giugno e 12-15 ad agosto. Ne vincono 93 alla fine.
2003: Vanno 13-14 a maggio (e perdono la prima di giugno per un 13-15). Anche ad agosto vanno 15-14, in una striscia da 15-16 (perdendo le ultime 2 di luglio). Stagione famosamente bloccata dallo sciopero dei giocatori prima dell'ALCS, mai disputata.
2004: 11-14 a giugno. Dico di più: dal primo maggio al primo agosto (periodo di 3 mesi) vanno 41-41, ossia giocano da .500 per ben metà campionato (non a caso sono 82 partite). Nonostante questo ne vincono 98 e le World Series.
2005: Incredibilmente, nessun mese da .500 o peggio. I peggiori mesi sono aprile (12-11) e luglio (14-13).
2006: Non l'ho considerato perchè non hanno vinto 90 partite.
2007: 13-14 a giugno nel mezzo di una striscia da 13-16. Vincono ugualmente 96 partite e le World Series.
2008: 11-13 a luglio, nel mezzo di una striscia addirittura da 11-16.
2009: Di nuovo nessun mese di calendario sotto .500, ma dal 30 aprile al 31 maggio vanno 15-15, ripetuto dal 30 giugno al 31 luglio. Addirittura dal 30 giugno al 9 agosto vanno 17-21. Ne vincono 95.
Insomma, cosa si evince? Che in
tutti gli anni i Red Sox giochino da .500 per diverso tempo. Nel 2004 l'hanno fatto per ben 3 mesi. In tutti gli anni anzi hanno periodi sotto .500 piuttosto prolungati. A volte accade anche più volte durante l'anno. Questo non ha impedito loro di vincerne 90+ in ogni anno preso in considerazione. Quindi l'inizio attuale può essere antipatico, ma non è compromettente o insuperabile. E' più antipatico perchè, come dicevo prima anche degli slump, quando accadono ad inizio stagione alcuni vengono pervasi dalla sensazione che non ci si riprenderà più. Naturalmente il più delle volte accade. E' chiaro che tutti preferirebbero partire forte e poi assorbire i periodi peggiori. Beh, per una volta invece i Sox sono partiti male. Fate finta che sia un luglio o un agosto qualsiasi. Va (quasi) tutto bene. Stasera con Matsuzaka forse si torna sotto .500, e poi si riparte. Ma è troppo presto per preoccuparsi della classifica, quando persino una squadra da .741 ha solo 6.5 partite di vantaggio, con 13 scontri diretti in mezzo.
"MA cosa stai dicendo Wil ...... cioe` Rene?"
è sempre piacevole leggere cose chiare ed argomentate. Renè ma sei mica ad Amsterdam? :D