joesox wrote:
a parte che ho scritto una riga sulla cosa e tu hai risposto con 3 post...se non serviva osservare nulla valeva la pena rispondere con 3 temi?
Mi infastidiscono le inesattezze.
allora anche la russa e' scemo, pazienza, l'unico che capisce qui sei tu...anche lui ha detto "we gambled because..."...quindi lui stesso per difendere la propria mossa dice che e' una mossa rischiosa quando (a tuo dire) tutti ritengono che sia normale...quindi in un mondo che ritiene la mossa normale lui dice che e' rischiosa...mah
Dice che è rischiosa,
dopo che gli è andata bene perchè ovviamente deve soddisfare il proprio ego. LaRussa è conosciuto in tutti gli ambienti (sia da parte di chi lo stima, sia da parte di chi non lo apprezza) come una persona piena di sè. Secondo te potrebbe mai dire "ho fatto quello che chiunque avrebbe fatto" uno con quel genere di personalità? Dico, hai una certa età e non sei ingenuo, dovresti sapere come stiano le cose con LaRussa. Crede di poter spiegare non solo il baseball, ma la vita addirittura...
e guarda, se li allenassi tu, con le tue affermazioni "arroganti" ti prenderebbero a pugni dopo un paio di partite
Io se allenassi o gestissi una squadra non direi mai certe cose. Farei il paraculo parlando di "intangibles", "cuore", "grinta" e tutte quelle cose che servono a vendere il prodotto ai tifosi che si innamorano di Eckstein e odiano Dunn. DePodesta non ha avuto questa flessibilità e nonostante stesse facendo un ottimo lavoro è stato licenziato a vantaggio di un GM incapace come Colletti. Josh Towers a San Diego ha assunto DePodesta come assistente e si basa sul suo lavoro, ma l'ha messo nelle condizioni di non nuocere verbalmente e parla solo lui. Il risultato? Principi sabermetrici, ma facciata "vecchia maniera". I tifosi sono tutti felici ed il lavoro va avanti. Qui non devo vendere il prodotto a nessuno e me ne infischio di essere diplomatico, ovviamente. Prova a mettermi in un contesto del genere e vedi le cretinate di facciata che inizio a dire. Purtroppo bisogna vendere il prodotto alle masse, e le masse per forza di cose non sono dotate di grande capacità critica ed analitica. Qui siamo su un forum di sport americani, e già questo indica un'intelligenza o un'apertura mentale particolare ed è già un po' diverso. Ma lì, prova a far capire i
numeri a gente che a malapena sa parlare... anatema! Vai a leggere le boards dei Red Sox. Vai a leggerti quelli che proponevano Lester+Ellsbury+Youkilis per Smoltz, perchè Smoltz è un "vincente". Papelbon+Pedroia+Buchholz per Dontrelle Willis (perchè ha avuto un anno buono un paio d'anni fa), proposto ad inizio anno. Il mio preferito rimane Buchholz per Mark Redman comunque. O ancora vai a leggere i previsti ed ovvi fallimenti di Pedroia e Youkilis, gente senza talento.
Devo andare avanti? Gente del genere (e anche peggio) costituisce il bacino d'utenza, ed è a loro che si vende il prodotto. Vendere il prodotto, dal punto di vista commerciale di un GM, è tanto importante quanto vincere. Epstein e Towers, al contrario di Beane e DePodesta, sono dotati di capacità diplomatiche perchè sanno di dover vendere il prodotto anche a gente come te, che non crede ai numeri e pensa sempre ad altri fattori. Quando ti chiedi perchè Francona non sia licenziabile, guardati nello specchio, e chiediti cosa penseresti se dopo il licenziamento di Francona il suo successore avesse un anno come il 2006, non raggiungendo neanche i PO...... Anzi, chiedilo a DePodesta che per qualcosa del genere è stato licenziato a sua volta (e lo stesso capiterebbe a Theo). Francona quindi rimane lì, e non è perchè sia bravo, ma perchè bisogna dare un contentino a quelli come te.
perche' non Accardo nel nono ieri perToronto?
Ero su MSN durante il nono e parlavo con Spike, che eventualmente potrà confermare: ho detto che si trattasse di un errore, e giustamente Toronto l'ha pagato. Non c'erano "numeri che indicavano una cosa o un'altra", ma è stato un errore. I manager sono prigionieri di preconcetti e non hanno flessibilità mentale. Torre, finchè Cashman non gli ha tagliato Myers, ha continuato ad usarlo come LOOGY, nonostante non eliminasse più nessun mancino. Francona usa Javier Lopez come LOOGY (.756 di OPS concessa ai mancini), nonostante persino Kyle Snyder sia migliore. Ma Lopez lancia dal basso, è mancino, quindi per definizione va bene, no? No, ma faglielo capire ai manager. L'anno scorso il nostro LOOGY doveva essere Riske, ma Francona non l'ha
mai usato contro i mancini da specialista ed alla fine Theo è stato costretto a cederlo per prendere Lopez (più debole contro i mancini, ma mancino a sua volta), specialista di qualità inferiore ma che Tito usa. I manager sono prigionieri di annosi preconcetti. Ci vorranno tantissimi anni, ma prima o poi inizieranno a capire anche loro come si gestisca la situazione. Intanto Dusty Baker non ha più un lavoro, nessuno vuole Showalter. I passi in avanti ci sono. Sono lenti, ma ci sono. Ma è un processo molto, molto lungo.
Quanti ancora credono che i K subiti siano un indicatore del valore di un hitter? Quanti ancora danno maggiore importanza alla BA rispetto all'OBP? Quanti capiscono il valore del sample size? Pochi, pochissimi. Però a poco a poco le cose cambiano. Siamo partiti dai GM (Epstein, Towers, Beane, DePodesta stesso) e siamo ancora agli inizi. Ma intanto lustrati gli occhi coi risultati ottenuti dalle squadre costruite in maniera sabermetrica. Per avere le squadre gestite in maniera sabermetrica ci vorranno ancora tanti, tanti anni.
Io non sono l'unico che capisca le cose, ma anzi sono l'esatto contrario. Non ho la pretesa di inventare la ruota, e se certi principi sono dimostrati da anni ed anni ed anni di analisi, non vado contro tutto solo perchè ritengo di saperne di più. Quasi tutti i manager invece lo fanno, e non dovrebbero. Infatti quasi sempre sbagliano quando lo fanno. E poi se facendo una scelta illogica gli va male, devono essere esenti da critiche? Si, certo...
immagino cosa avrai detto al bunt di pedroia...533 in carriera contro kazmir, pazzo, muoio, etc...con ellsbury in base pressione sulla difesa hanno fatto un punto,
big inning? quando mai fanno un big inning contro kazmir...infatti ho visto che big inning sarebbe stato, sono andati K 17 volte!
Mica è solo per il big inning. E' una cosa insensata. Pedroia ieri non è mai andato out, tranne quando Tito gli ha ordinato di farlo. Vai, si gioca. In quel modo non solo ha ucciso le possibilità di big inning, ma la tattica è stata fallimentare ed è andata bene per un regalo di Navarro che ha voluto strafare e non perchè Ortiz abbia poi battuto. Portare un uomo in terza con 1 out contro Kazmir non è garanzia di punto. E fare una cosa del genere al primo inning è addirittura criminale. Buno spesso, con ragione, usa proprio questa giocata per sottolineare l'incapacità e l'ignoranza dei manager italiani. E ieri Tito ha fatto la stessa cosa, peraltro chiedendo il bunt all'unico di tutto il lineup che tocca Kazmir. Bravo, non c'è che dire. Se voleva spostare Ellsbury e mettere pressione, avrebbe dovuto chiamare la rubata (molta più pressione), o la battuta a destra (possibilità di valida, ed out non regalato al 100%) o altro ancora. Di certo non il bunt. E' stupido ed ha regalato un out ad uno strikeout pitcher. Bravo, bravo, bravo. Meno male che ci sia stato il regalo di Navarro...
Ma il tuo ovvio non e proprio per nulla ovvio e la russa ha rischiato ed ha avuto fortuna perche carp doveva lanciare la 161esima. Per me ha fatto unalchimia, una mossa pericolosa che ha pagato, ma che era rischiosa, non ha meritato nulla, pur facendo qualcosa che altri manager non avrebbero fatto.
poi pensala come vuoi...
Dopo questo ragionamento, capisco perchè apprezzi Francona. Davvero. Poi pensala anche tu come vuoi, ma rimane una mossa ovvia per me. Personalmente non avrei neanche pensato di fare altrimenti. Se Carpenter avesse lanciato la 161esima, o la 162esima (contro i Giants che erano 1-9 nelle ultime 10), avrebbe comunque lanciato una sola partita nella NLDS. Tanto valeva tenerlo per l'eventuale 162 e sperare che la 161 chiudesse tutto, come poi è stato. Mossa ovvia e straovvia. Rimango basito dal fatto che si possa pensare il contrario.
tra l'altro non c'e' una statistica che misura il panico, quindi parli di qualcosa di intangibile, che come ben sappiamo, non significa nulla.
Dopo una frase del genere capisco che spiegare la sabermetrica a certe persone sia decisamente impossibile. Non so se sia una semplice provocazione, ma mi auguro di si per te. Temo di no però, e chiaramente spiega tutto il resto del tuo pensiero (e non solo in questo messaggio). Causa persa, decisamente, ed ormai dopo questi anni ho perso la speranza, anche perchè ho l'impressione che più che non riuscire a capire, tu non voglia farlo.
joesox wrote:
tre. rene' ogni tanto offende e lo fa in modo molto sottile....deve stare attento perche' come moderatore mi pare che debba dare l'esempio...un conto e' dire non penso che la russa abbia fatto un'alchimia, penso che abbia fatto una mossa logica...un altro e' dire e' da idioti, e' una cosa talmente ovvia che solo un defiicente potrebbe notarla
Allora...
1) Non devo dare niente a nessuno. Non ho chiesto di essere moderatore e col ruolo non ho particolari oneri. Per quel che mi riguarda, non ci metto niente a scrivere a Giordan "rimettendo" il mio mandato.
2) Non ho detto che sia da idioti notarlo, e chiaramente non hai ben capito ciò che intendessi. Ho detto che sarebbe stato da idioti fare altrimenti (ossia schierare il proprio asso al primo matchpoint avendone ben 3, sapendo che avrebbe al 100% pregiudicato le possibilità nella NLDS). E l'ho detto prima che tu mi dicessi che avresti fatto la stessa cosa, quindi mi spiace, ma chiaramente non era rivolto a te come un'offesa. Era solo qualcosa che voleva ridimensionare una mossa di LaRussa che ritenevo talmente ovvia da essere quasi obbligata. Ancora adesso non mi capacito del fatto che qualcuno abbia pensato di sprecare Carpenter nella 161...
Magari Theo racconta balle e lascera' fare tutto a Tito cosi' potremo incolparlo anche di questo, ma possiamo anche credergli.
Beh, magari basterebbe valutare il fatto che fino a fine RS non si saprà con chi giocheremo ed in che giorni. Insieme discuteranno soltanto della rotazione, non del resto a quanto mi risulta. E soprattutto l'in-game management rimarrà nelle mani del Pelato. Tristemente, ma è giusto che sia così.
