Play.it Usa Forum

Il nome ispanico ad una seconda squadra di L.A. ci sta proprio tutto!

Non sono per nulla d'accordo, i nomi delle squadre devono seguire la tradizione americana e calcisticamente parlando della NASL....

E' ufficiale. Il Board of Governors della MLS ha approvato per il 2011 [glow=red,2,300]l'espansione ad altre due squadre[/glow], e nella prospettiva di almeno una scelta canadese, lavorerà con la Maple Leaf ed altri partner per costruire il business più adeguato.

Entro una settimana, dice il comunicato della MSL, se ne saprà di più.
Voci danno comunque in crescita Portland e Miami (per il dopo Beckham però, con lui coinvolto, quindi almeno 2013).

Non mi piace invece la notizia che il Pachuca sia in contato con MLS (difficile, visti i costi d'ingresso a $40 milioni) e USL per creare i Tuzos USA sul modello Chivas USA. In USL ancora ancora, ma in MLS speriamo evitino.

Dunque non mi sbagliavo quando sostenevo che nel 2011 ci sarebbero state altre 2 ( non 1 ) squadre.........
Ora spero di non sbagliarmi pronosticando St louis ed una tra Montreal e NYC ( io spero NYCFC naturalmente.... ) per il 17 e 18 posto.
Franco, Miami non è tra le otto candidate nominate da Garber.

new york city FC wrote: Franco, Miami non è tra le otto candidate nominate da Garber.

Per quello ho detto voci e per quello ho messo una data così avanzata. Considera che se si trova un investitore valido Miami rientrerebbe subito, avendo avuto già l'ok per lo stadio. Se poi Beckham è davvero interessato... C'è anche il fatto che la MLS tiene molto al mercato della Florida. Non avere il sudest è un problema.

Ad essere sincero, per quanto riguarda i nomi delle squadre concordo con NY_Cosmos/Dario: secondo me è necessario rispettare la tradizione americana, anche perché sono quelli che colpiscono la fantasia dei tifosi.

Francamente a me fa sorridere vedere una sequela di "FC" preceduti o seguiti dal nome della città: molto meglio leggere "Earthquakes", "United" o "Sounders".

In merito alla 2ª squadra a NY continuo a pensare che la priorità siano i Red Bulls: per me una sola squadra a NY è sufficiente, così come non credo che sia stata una buona idea installare i Chivas USA a L.A.: secondo me San Diego sarebbe stata una location migliore.

blackiesan74 wrote: Ad essere sincero, per quanto riguarda i nomi delle squadre concordo con NY_Cosmos/Dario: secondo me è necessario rispettare la tradizione americana, anche perché sono quelli che colpiscono la fantasia dei tifosi.
Francamente a me fa sorridere vedere una sequela di "FC" preceduti o seguiti dal nome della città: molto meglio leggere "Earthquakes", "United" o "Sounders".
In merito alla 2ª squadra a NY continuo a pensare che la priorità siano i Red Bulls: per me una sola squadra a NY è sufficiente, così come non credo che sia stata una buona idea installare i Chivas USA a L.A.: secondo me San Diego sarebbe stata una location migliore.

Il fatto è che l'America è strapiena di soccer fans, solo che questi non seguono l'MLS. Sono tifosi di calcio a tutto tondo, eurosnob, e come in Europa a molti fa ridere sentire certi nomi, ciò accade anche a lì. Ed anche a livello internazionale non fa benissimo: una cosa è che ti chiami Cosmos o Aztecs e ti presenti con Pelé e Cruyff in campo, un'altra che ti chiami Wizards e hai Marinelli e Lopez (che peraltro non sono affatto male), che non bastano certo a dare credibilità da soli. Gli altri nomi possono sempre essere dei soprannomi.

Per quanto riguadra NY, dopo 3 anni i red Bulls sembrano un fallimento. Lo stadio sarà bellissimo, ma se non fanno il grande salto nei prossimi due anni ci sarà da preoccuparsi. E poi diamo un derby a NY!

blackiesan74 wrote: Ad essere sincero, per quanto riguarda i nomi delle squadre concordo con NY_Cosmos/Dario: secondo me è necessario rispettare la tradizione americana, anche perché sono quelli che colpiscono la fantasia dei tifosi.

Francamente a me fa sorridere vedere una sequela di "FC" preceduti o seguiti dal nome della città: molto meglio leggere "Earthquakes", "United" o "Sounders".

In merito alla 2ª squadra a NY continuo a pensare che la priorità siano i Red Bulls: per me una sola squadra a NY è sufficiente, così come non credo che sia stata una buona idea installare i Chivas USA a L.A.: secondo me San Diego sarebbe stata una location migliore.

FC significa semplicemente Football Club, ma nessuno dice Football Club Juventus or Football Club Inter e nessuno dirà Football Club New york City, ma semplicemente New York City, cioè il nome della città.
Non farti ingannare dalla denominazione NYRB : questa è una squadra al 100% del New Jersey.
Piuttosto cosa mi dici della doppia espansione del 2011 ?  Chi aveva ragione ?

new york city FC wrote: FC significa semplicemente Football Club, ma nessuno dice Football Club Juventus or Football Club Inter e nessuno dirà Football Club New york City, ma semplicemente New York City, cioè il nome della città.
Non farti ingannare dalla denominazione NYRB : questa è una squadra al 100% del New Jersey.
Piuttosto cosa mi dici della doppia espansione del 2011 ?  Chi aveva ragione ?

Amico, datti una calmata: che i Red Bulls siano una squadra basata in NJ lo so da sempre, e non ho certo bisogno che arrivi tu a dirmelo; come non ho bisogno che tu mi dica che "FC" significa "Football Club".

Forse però (visto che in America il football è quello che si gioca con la palla ovale) è il caso di usare "SC" (Soccer Club), anziché una denominazione europea.

In merito alla doppia espansione: non era mica una gara a chi aveva ragione, io ho espresso le mie opinioni, i fatti mi hanno smentito e finisce tutto lì.

blackiesan74 wrote: Perché, l'anno scorso quante squadre c'erano? 13. Hai visto problemi nella gestione del calendario? Io no.

Comunque quoto Franco: 2 espansioni nello stesso anno non le vedremo mai. E se devo essere sincero una squadra a NY esiste già e non sta facendo faville, c'è bisogno di un'altra squadra? Meglio cercare l'espansione in Canada.

La mia era solo una PACATA risposta alla tua convinta sentenza di qualche giorno fa.

Fatti un giro sul vocabolario a vedere il significato di "pacato" e dimmi se la tua replica merita questo appellativo.

Ripeto: la mia era un'opinione, peraltro condivisa da Franco e in linea con la politica messa in atto dalla MLS fino a questo momento; visto che si sono create le condizioni perché questa politica cambi, ne prendo atto e ti dico che avevi ragione tu.

Ne approfitto anche per chiarire una volta per tutte un punto fondamentale: è scontato che tutto quello che si scrive qui, se non suffragato da dati di fatto, è un'opinione pura e semplice. Doverlo ribadire ogni volta, infarcendo i post di "a mio parere", "secondo me" et similia mi sembra un esercizio sterile e infantile.

Period.

blackiesan74 wrote: Fatti un giro sul vocabolario a vedere il significato di "pacato" e dimmi se la tua replica merita questo appellativo.

Ripeto: la mia era un'opinione, peraltro condivisa da Franco e in linea con la politica messa in atto dalla MLS fino a questo momento; visto che si sono create le condizioni perché questa politica cambi, ne prendo atto e ti dico che avevi ragione tu.

Ne approfitto anche per chiarire una volta per tutte un punto fondamentale: è scontato che tutto quello che si scrive qui, se non suffragato da dati di fatto, è un'opinione pura e semplice. Doverlo ribadire ogni volta, infarcendo i post di "a mio parere", "secondo me" et similia mi sembra un esercizio sterile e infantile.

Period.

E tu sul vocabolario cerca il significato di " presunzione ".
Comunque direi che sia giunta l'ora di chiudere questa inutile polemica e di tornare a parlare delle prospettive della MLS.

new york city FC wrote: E tu sul vocabolario cerca il significato di " presunzione ".
Comunque direi che sia giunta l'ora di chiudere questa inutile polemica e di tornare a parlare delle prospettive della MLS.

[glow=red,2,300]STATE BBBBONI...[/glow] 

Buonissimi siamo, perchè?

francospicciariello wrote: [glow=red,2,300]STATE BBBBONI...[/glow] 

Non preoccuparti, Costanzo....tutto sommato ci stimiamo.