Play.it Usa Forum

dipper 2.0 wrote:

BruceSmith wrote:
il mio è del '53, non ne è felice

per salvare, intendo solo 2 anni in più al posto di 4.

Mio padre e' gia' in pensione, a me gira il culo per quelli della mia eta', non per i miei genitori con tutto il rispetto.

Mr. Sloan wrote:Mio padre e' gia' in pensione, a me gira il culo per quelli della mia eta', non per i miei genitori con tutto il rispetto.

io mica contesto le modifiche sulle pensioni, nè ho mai pensato che per quel motivo la manovra fosse iniqua\infame\eccetteraeccetera.
però ero dispiaciuto per lui. e mi fa piacere che lo sforzo che gli viene richiesto sia diventato più ragionevole.

Dietto wrote: È qui l'errore. Non si tratta di far quadrare i conti, si tratta di decidere se mettersi a 90 davanti a Merkel e Sarkozy o meno. Perchè gli Stati Uniti stanno seguendo una politica sostanzialmente Keynesiana, e stanno uscendo dalla crisi. Ora il problema è uno: quasi tutto il mondo è "americanizzato". I problemi che noi abbiamo, li hanno giá avuti loro e li abbiamo anche avuti noi. Dalla crisi del 1929, che era una crisi di sovrapproduzione seguita da crisi dei mercati, si è usciti grazie alla teoria di Lord Keynes. Ora noi abbiamo deciso che è importante il pareggio di bilancio, che è una cagata pazzesca, solo perchè due tizi hanno detto che abbiamo un debito troppo alto. Obama ne sta uscendo con Keynes, noi dal 92 circa andiamo con la monetarista e stiamo dove stiamo.

non si tratta di mettersi a 90. Qua in europa si cerca, anzi stiamo cercando di non abusare dei titoli di stato come fonte di entrata per gli stati. Il pareggio di bilancio è cosa buona e giusta ed ogni paese dovrebbe attuarlo. L'inflazione è un brutto gioco e non ci puoi giocare. Gli stati uniti si possono permettere di inondare il mondo di titoli perchè c'è gente che li comprano come se nulla fosse. La fed attualmente pone un tasso al 0,25%, è scioccante. Secondo me gli stati uniti non stanno uscendo dalla crisi, anzi si stanno scavando la fossa sempre di più. Cis sarà un momento in cui la gente e i gestori di fondi smetteranno di dar corda al dollaro, e io non so cosa succederà. La fed stessa non potrà coprire tutto, e allora lì ci saranno problemi. Bisogna pensare non al prossimo anno ma fra 10 anni. Perdona la velocità della risposta ma devo scappare

Dietto wrote:

lele_warriors wrote: com'è però che anche monti ha chiaramente detto ieri in conferenza stampa che non fanno la ptrimoniale perchè ci vogliono 2 anni di studi prima di poterla applicare?anche lui non sa quel che fa?
sentito con le mie orecchie eh...

il problema è solo acpire cosa si intenda per patrimoniale. per quanto ho visto di patrimoniale c'è molto molto poco. forse giusto l'ici.

Monti ha detto che c'è un problema nel varare una patrimoniale specifica per i patrimoni maggiori, in quanto prima di tutto occorre stabilire esattamente come ricostruire la titolarità dei patrimoni maggiori.
Sarà forse un problema per un miliardario andare a creare qualche scatola cinese, qualche fiduciaria ed aggirare la norma? Occorre trovare il modo per superare questo problema, altrimenti una patrimoniale sui redditi maggiori sarebbe solo una presa in giro.
Per il resto la patrimoniale c'è eccome:

http://www.chicago-blog.it/2011/12/06/m ... a-sileoni/

http://www.libertiamo.it/2011/12/05/una ... -crescita/

http://phastidio.net/2011/12/08/la-patr ... biforcuto/

http://marcocampione.wordpress.com/2011 ... e-gilioli/

http://www.italiaoggi.it/giornali/detta ... iTestate=1

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002722-351.html


Ho preferito far rispondere professori universitari di economia o articoli che citano professori di economia.

doc G wrote: Monti ha detto che c'è un problema nel varare una patrimoniale specifica per i patrimoni maggiori, in quanto prima di tutto occorre stabilire esattamente come ricostruire la titolarità dei patrimoni maggiori.
Sarà forse un problema per un miliardario andare a creare qualche scatola cinese, qualche fiduciaria ed aggirare la norma? Occorre trovare il modo per superare questo problema, altrimenti una patrimoniale sui redditi maggiori sarebbe solo una presa in giro.
Per il resto la patrimoniale c'è eccome:

http://www.chicago-blog.it/2011/12/06/m ... a-sileoni/

http://www.libertiamo.it/2011/12/05/una ... -crescita/

http://phastidio.net/2011/12/08/la-patr ... biforcuto/

http://marcocampione.wordpress.com/2011 ... e-gilioli/

http://www.italiaoggi.it/giornali/detta ... iTestate=1

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002722-351.html


Ho preferito far rispondere professori universitari di economia o articoli che citano professori di economia.

allora è evidente che monti parla a caso o non sa cosa significhi patrimoniale.

dipper 2.0 wrote:

Dietto wrote: È qui l'errore. Non si tratta di far quadrare i conti, si tratta di decidere se mettersi a 90 davanti a Merkel e Sarkozy o meno. Perchè gli Stati Uniti stanno seguendo una politica sostanzialmente Keynesiana, e stanno uscendo dalla crisi. Ora il problema è uno: quasi tutto il mondo è "americanizzato". I problemi che noi abbiamo, li hanno giá avuti loro e li abbiamo anche avuti noi. Dalla crisi del 1929, che era una crisi di sovrapproduzione seguita da crisi dei mercati, si è usciti grazie alla teoria di Lord Keynes. Ora noi abbiamo deciso che è importante il pareggio di bilancio, che è una cagata pazzesca, solo perchè due tizi hanno detto che abbiamo un debito troppo alto. Obama ne sta uscendo con Keynes, noi dal 92 circa andiamo con la monetarista e stiamo dove stiamo.

non si tratta di mettersi a 90. Qua in europa si cerca, anzi stiamo cercando di non abusare dei titoli di stato come fonte di entrata per gli stati. Il pareggio di bilancio è cosa buona e giusta ed ogni paese dovrebbe attuarlo. L'inflazione è un brutto gioco e non ci puoi giocare. Gli stati uniti si possono permettere di inondare il mondo di titoli perchè c'è gente che li comprano come se nulla fosse. La fed attualmente pone un tasso al 0,25%, è scioccante. Secondo me gli stati uniti non stanno uscendo dalla crisi, anzi si stanno scavando la fossa sempre di più. Cis sarà un momento in cui la gente e i gestori di fondi smetteranno di dar corda al dollaro, e io non so cosa succederà. La fed stessa non potrà coprire tutto, e allora lì ci saranno problemi. Bisogna pensare non al prossimo anno ma fra 10 anni. Perdona la velocità della risposta ma devo scappare

Concordo in buona parte con Dipper.
L'approccio Keynesiano ha spesso funzionato, adesso non voglio mettermi nella discussione fra Keynes e Friedmann, due grandi economisti che ne sapevano di sicuro più di me.
Però un concetto resta: se noi generiamo un reddito totale di circa 1.500 miliardi ed abbiamo un debito di quasi 2.000 miliardi è evidente che la cosa non possa essere sostenibile a lungo andare.
Vi è piaciuta la manovra Monti? Siete contenti? Ebbene, insieme alle manovre di Tremonti non arriva a coprire la spesa per i maggiori interessi dovuti all'aumento dello spread fra BTP e Bund. MAGGIORI interessi, non interessi. Monti sta scommettendo che i mercati recepiscano ed i tassi scendano al livello dell'anno scorso, se ha ragione o meno vedremo il prossimo anno, se avrà avuto torto servirà una manovra che fra ulteriori tasse e tagli sia il triplo di quelle effettuate quest'anno da Monti e Tremonti. Purtroppo noi ci troviamo in una situazione tale di debito che ci impedisce massicci investimenti pubblici, ed oltre tutto abbiamo visto in passato come la spesa pubblica pura e semplice, se non affiancata da paletti rigorosissimi, non porta una crescita vera ma fittizia.

Hobbit83 wrote:Diciamo anche una cosa diversa. Non è detto che se una soluzione è partorita da un tecnico, allora sia per definizione giusta e la migliore possibile.
C'è tecnico e tecnino, e tecnici altrettanto preparati avrebbero magari fatto cose esattamente all'opposto.

Questo è un altro discorso. In una situazione di emergenza servono misure di emergenza, ma non è detto che tutte le misure di emergenza siano da condividere a priori.
Faccio un esempio: in questa manovra praticamente tutti gli economisti di tutte le correnti (tranne coloro che mettono una ideologia davanti alle idee, tipo Fassina) individuano un difetto sostanziale. Una manovra prettamente fiscale come questa, in cui i due terzi dei totali vengono da nuove imposizioni, crea un restringimento dei consumi e quindi un ulteriore calo della crescita.
Esempio:

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002708.html

http://www.ilsussidiario.net/News/Econo ... ti/228823/

http://www.ilsussidiario.net/News/Econo ... iu/228916/

IL grosso problema che ha il governo Monti è che alla fine è sostenuto da quei due partiti che sono i principali responsabili della situazione italiana rispetto alla crisi internazionale, cioè del fatto che stiamo venendo colpiti più che altri paesi. PDL e PD, che hanno espresso tutti i premier degli ultimi 15 anni. Ora il discorso chiaramente è generico, le responsabilità non sono sullo stesso piano (ad esempio negli ultimi 10 anni Berlusconi è stato Premier per 8 anni e Prodi 2, se entrambi hanno totalmente fallito nelle politiche di crescita almeno Prodi ha tenuto i conti pubblici più in ordine), ma le responsabilità restano forti. E troviamo veti incrociati dei vari partiti che vincolano Monti meno di Prodi e Berlusconi, ma lo vincolano. Cosa pensate che sarebbe successo, ad esempio, se Monti avesse stravolto la nuova gara per l'assegnazione delle frequenze, se avesse abolito alcuni privilegi fiscali di Chiesa, Coop e sindacati o avesse totalmente parificato la situazione dei lavoratori pubblici e di quelli privati (giusto o sbagliato che sia, ho fatto l'esempio di cose che sono state chieste da molti, non era mia intenzione entrare nel merito)?

lele_warriors wrote:

doc G wrote: Monti ha detto che c'è un problema nel varare una patrimoniale specifica per i patrimoni maggiori, in quanto prima di tutto occorre stabilire esattamente come ricostruire la titolarità dei patrimoni maggiori.
Sarà forse un problema per un miliardario andare a creare qualche scatola cinese, qualche fiduciaria ed aggirare la norma? Occorre trovare il modo per superare questo problema, altrimenti una patrimoniale sui redditi maggiori sarebbe solo una presa in giro.
Per il resto la patrimoniale c'è eccome:

http://www.chicago-blog.it/2011/12/06/m ... a-sileoni/

http://www.libertiamo.it/2011/12/05/una ... -crescita/

http://phastidio.net/2011/12/08/la-patr ... biforcuto/

http://marcocampione.wordpress.com/2011 ... e-gilioli/

http://www.italiaoggi.it/giornali/detta ... iTestate=1

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002722-351.html


Ho preferito far rispondere professori universitari di economia o articoli che citano professori di economia.

allora è evidente che monti parla a caso o non sa cosa significhi patrimoniale.

Monti sa esattamente di cosa parla, e si è riferito esattamente a quello che ho sottolineato, una patrimoniale straordinaria solo per patrimoni di qualche milione di euro. Se è stato evasivo, lo è stato per strizzare l'occhio a Berlusconi e consentirgli di portare a casa, apparentemente, un piccolo risultato.
Quel che ha detto però, pur evasivo, ha un senso perfetto.

lele_warriors wrote: allora è evidente che monti parla a caso o non sa cosa significhi patrimoniale.

Come dice Doc, è una questione di parole per non scontentare nessuno (di facciata). Invece di una "tassa patrimoniale" ha "solo" imposto misure patrimoniali. In sostanza ha ottenuto lo stesso effetto, ma formalmente può dire di non aver applicato una patrimoniale.

La cosa ridicola è che molti credano che per questo motivo abbia ignorato la patrimoniale, proprio perché l'ignoranza e l'incompetenza in giro comandano, e perché la gente si ferma alle nomenclature invece di guardare alle azioni ed alla sostanza, tanto che molti neanche si rendono conto dell'incoerenza delle proprie proposte (vedi l'abbassamento del tetto di utilizzo del contante coi problemi relativi ai conti correnti, tipico caso di botte piena e moglie ubriaca). Basta parlare e farsi sentire contrari, che poi è il modo in cui si ottengono i consensi, visto che chi comanda è sempre percepito unicamente come ladro e/o incompetente, quindi il suo "nemico" affascina l'elettorato automaticamente.

BruceSmith wrote:

Paperone wrote:sulle barche c'è il piccolo problema che la maggior parte battono bandiera estera

vero, ma sempre patrimoniale è.

ma non si parlava di tassare il posto barca per bypassare il problema della bandiera estera?

ps. salvata la classe '52. il mio vecchio è un po' più tranquillo.

mi fa piacere per il tuo vecchio, rimango dell'idea che non si vuol pestare i piedi agli evasori che sono tanti voti che nel momento opportuno faranno comodo.
le grandi schifezze a mio avviso sono due: lo spesometro (grande boiata che non becca chi veramente evade, questa gente si farà delle grasse risate) e l'anagrafe di tutti le operazioni che ognuno di noi intrattiene con un intermediario finaziario (banca, sim, fiduciaria etc etc) dal 1 gennaio il che vuol dire vagliare, tramite un programma apposito, miliardi di operazioni ogni anno, col pretesto di lottare contro l'evasione, si finirà per rompere le palle anche agli onesti che magari dovranno pure motivare spese di 3-4 anni fa, da notare che le informazioni all'ufficio delle entrate dovranno pervenire ugualmente, mentre prima venivano chieste solo se era in corso un indagine fiscale, ora non è più un requisito indispensabile: morale addio privacy e via col grande fratello modello Orwell, siamo proprio un paese ridicolo.

per barche e auto, che spesso vengono noleggiate, basterebbe quindi che ogni noleggiatore comunicasse all'ufficio dell'entrate chi/cosa/come viene noleggiato, si controlla subito e se qualcosa non torna, come è probabile, ispezione immediata, con sequestri altrettanto immediati.

a mio avviso la soluzione per combattere la piccola evasione (idraulico, dentista etc) sarebbe sufficiente che ognuno di noi fosse obbligato a mettere della dichiarazione, tutte le ricevute o fatture delle spese effettivamente sostenute durante l'anno, all'americana insomma, faccio l'assicuratore da molto tempo, so per certo che la polizza casa non è detraibile, ma lo stato si ciuccia comunque le sue imposte, idem per una polizza sanitaria che invece dovrebbe essere iperincentivata perchè in questo modo non sono a carico della sanità ma a carico dell'assicurazione.

Dietto wrote:
È qui l'errore. Non si tratta di far quadrare i conti, si tratta di decidere se mettersi a 90 davanti a Merkel e Sarkozy o meno. Perchè gli Stati Uniti stanno seguendo una politica sostanzialmente Keynesiana, e stanno uscendo dalla crisi. Ora il problema è uno: quasi tutto il mondo è "americanizzato". I problemi che noi abbiamo, li hanno giá avuti loro e li abbiamo anche avuti noi. Dalla crisi del 1929, che era una crisi di sovrapproduzione seguita da crisi dei mercati, si è usciti grazie alla teoria di Lord Keynes. Ora noi abbiamo deciso che è importante il pareggio di bilancio, che è una cagata pazzesca, solo perchè due tizi hanno detto che abbiamo un debito troppo alto. Obama ne sta uscendo con Keynes, noi dal 92 circa andiamo con la monetarista e stiamo dove stiamo.

BUM!
Noi abbiamo un debito troppo alto e non l'hanno deciso due tizi, ma il mercato. Come già detto, spendere e spandere non porta a nulla, se non ad aumentare il debito. Guarda il Giappone: sono passati da un rapporto debito/PIL del 40% al 200% o giù di lì con risultati zero. Le tue idee sono il classico lascito di un generico corso universitario di economia politica che la fa sempre semplice, quando la realtà è molto più complessa. Per certi versi siamo stati fin troppo Keynesiani, i Greci ancora di più, perchè si è consumato (pensioni & stipendi pubblici) invece di investire. Spendere e basta è stupido e adesso è forse tardi per rimediare. Il pareggio di bilancio è pericoloso, ma temo inevitabile. Abbiamo speso troppo e malamente, perchè la nostra economia arranca da un pezzo malgrado l'aumento del debito (vale in parte anche il viceversa...). Cosa vuoi fare, aumentare il deficit di un'altro 10%? A che prezzo?

Jason Fly wrote:

Dietto wrote:
È qui l'errore. Non si tratta di far quadrare i conti, si tratta di decidere se mettersi a 90 davanti a Merkel e Sarkozy o meno. Perchè gli Stati Uniti stanno seguendo una politica sostanzialmente Keynesiana, e stanno uscendo dalla crisi. Ora il problema è uno: quasi tutto il mondo è "americanizzato". I problemi che noi abbiamo, li hanno giá avuti loro e li abbiamo anche avuti noi. Dalla crisi del 1929, che era una crisi di sovrapproduzione seguita da crisi dei mercati, si è usciti grazie alla teoria di Lord Keynes. Ora noi abbiamo deciso che è importante il pareggio di bilancio, che è una cagata pazzesca, solo perchè due tizi hanno detto che abbiamo un debito troppo alto. Obama ne sta uscendo con Keynes, noi dal 92 circa andiamo con la monetarista e stiamo dove stiamo.

BUM!
Noi abbiamo un debito troppo alto e non l'hanno deciso due tizi, ma il mercato. Come già detto, spendere e spandere non porta a nulla, se non ad aumentare il debito. Guarda il Giappone: sono passati da un rapporto debito/PIL del 40% al 200% o giù di lì con risultati zero. Le tue idee sono il classico lascito di un generico corso universitario di economia politica che la fa sempre semplice, quando la realtà è molto più complessa. Per certi versi siamo stati fin troppo Keynesiani, i Greci ancora di più, perchè si è consumato (pensioni & stipendi pubblici) invece di investire. Spendere e basta è stupido e adesso è forse tardi per rimediare. Il pareggio di bilancio è pericoloso, ma temo inevitabile. Abbiamo speso troppo e malamente, perchè la nostra economia arranca da un pezzo malgrado l'aumento del debito (vale in parte anche il viceversa...). Cosa vuoi fare, aumentare il deficit di un'altro 10%? A che prezzo?

A me quello che fa incazzare poi di questa teoria che si sta diffondendo a macchia d'olio per cui una volta la colpa è della coppia Merkel e Sarkozy, quella dopo del signor "mercati", delle agenzie di rating, di sto cazzo, etc... è che mai si parte da il colpevole principale, ovvero noi. Perchè se anche ci sono stronzi in giro per il mondo che ci prendono di mira per alzarci i tassi e farsi due "soldi facili" con i btp, se anche la Merkel su molte cose è troppo rigida, etc... la colpa principale è la nostra.
Perchè non è stato il signor mercati a creare 1960 zucconi di debito pubblico.
Non è stata la merkel a costringerci a non sfruttare la grande occasione dell'euro (tassi agevolati e stabilità) per fare 10 anni fa, non ora in fretta e furia, una ristrutturazione del nostro debito e del sistema stato in complesso. E' stata una scelta CRIMINALE di chi ci ha governato che per incapacità, malafede, e figliodiputtaneria si è allegramente sbattuto i coglioni del futuro pensando solo al presente, a dare il pane a suoi ed a se stesso, a ragionare con il calendario delle elezioni in mano e l'obbiettivo unico del consenso, costi quel che costi.
La definizione perfetta nostra l'ha data Crozza ieri sera, siamo "mafiosi" dentro, nel modo di ragionare.
http://video.repubblica.it/dossier/decr ... 3604/81994
Guarda lo spettacolo indecente di queste ore... appena si è parlato di toccare qualche privilegio delle 375098505985958 caste che esistono tutti si ribellano, sbraitano, mettono paletti, veti incrociati, muovono pedine per bloccare tutto. Razzi e Scilipoti non sono due tumori capitati qua per caso, sono la sublimazione del pensiero mafia che vince in sto paese.

margheritoni10 wrote: A me quello che fa incazzare poi di questa teoria che si sta diffondendo a macchia d'olio per cui una volta la colpa è della coppia Merkel e Sarkozy, quella dopo del signor "mercati", delle agenzie di rating, di sto cazzo, etc... è che mai si parte da il colpevole principale, ovvero noi. Perchè se anche ci sono stronzi in giro per il mondo che ci prendono di mira per alzarci i tassi e farsi due "soldi facili" con i btp, se anche la Merkel su molte cose è troppo rigida, etc... la colpa principale è la nostra.
Perchè non è stato il signor mercati a creare 1960 zucconi di debito pubblico.
Non è stata la merkel a costringerci a non sfruttare la grande occasione dell'euro (tassi agevolati e stabilità) per fare 10 anni fa, non ora in fretta e furia, una ristrutturazione del nostro debito e del sistema stato in complesso. E' stata una scelta CRIMINALE di chi ci ha governato che per incapacità, malafede, e figliodiputtaneria si è allegramente sbattuto i coglioni del futuro pensando solo al presente, a dare il pane a suoi ed a se stesso, a ragionare con il calendario delle elezioni in mano e l'obbiettivo unico del consenso, costi quel che costi.
La definizione perfetta nostra l'ha data Crozza ieri sera, siamo "mafiosi" dentro, nel modo di ragionare.
http://video.repubblica.it/dossier/decr ... 3604/81994
Guarda lo spettacolo indecente di queste ore... appena si è parlato di toccare qualche privilegio delle 375098505985958 caste che esistono tutti si ribellano, sbraitano, mettono paletti, veti incrociati, muovono pedine per bloccare tutto. Razzi e Scilipoti non sono due tumori capitati qua per caso, sono la sublimazione del pensiero mafia che vince in sto paese.

Grazie, Marghe.
Per carità, ci saranno speculatori internazionali dal cuore nero come la pece, ci saranno neliberisti zombie che vogliono far fuori Obama e recuperare la Casa Bianca, ci saranno il Bilderberg e la trilaterale, ma teniamo ben pulita casa nostra e poi vediamo se riescono a buttarci merda.
Con l'euro siamo passato dal pagare un 5/6% sui titoli a pagare poco più dell'1%, come abbiamo usato questi soldi?
Già col trattato di Maastrich sapevamo che avremmo dovuto tenerci sotto il 100% di rapporto fra debito e Pil, con Prodi c'eravamo pure, come cazzo facciamo a far finta di incazzarci 15 anni dopo? QUINDICI? Che abbiamo fatto in questi 15 anni?
Dal tempo di Amato abbiamo una crescita risibile, siamo i peggiori d'Europa. Siamo passati dall'attacco alla Gran Bretagna come quinta economia del mondo (vabbè, puttanata pure quella, di Craxi, ma già il fatto che la gente non si pisciasse sotto dal ridere a sentirla, come avverrebbe ora, la dice lunga) a vedercela con lo Zimbabwe come tassi di crescita. E qui da Amato in poi è responsabilità di tutti, nessuno può tirarsi fuori, nel sostegno della crescita tutti i politici attuali, nessuno escluso, sono stati meno capaci di Craxi ed Andreotti. No, non sto parlando di Giolitti o De Gasoperi, di Craxi ed Andreotti. Sui conti è invece soprattutto Berlusconi ad essere sul banco degli imputati, se non quasi esclusivamente.
Non a caso quando Monti ha chiesto come mai, se queste riforme poteva farle pure un ragioniere, non sono state fatte prima, l'unica risposta è stata la gazzarra.
Ed ora la risposta?
La maggior parte della gente dice: "Paghi il colpevole!"
La verità è che siamo tutti colpevoli, chi più chi meno, tutti abbiamo responsabilità, chi più chi meno, e tutti dobbiamo fare la nostra parte per risolvere la situazione. Per prima cosa nel chiuso della cabina elettorale, poi rendendoci conto che è inutile difendere corporativamente privilegi particolari che rischiano di diventare assolutamente inutili.

doc G wrote: La maggior parte della gente dice: "Paghi il colpevole!"
La verità è che siamo tutti colpevoli, chi più chi meno, tutti abbiamo responsabilità, chi più chi meno, e tutti dobbiamo fare la nostra parte per risolvere la situazione. Per prima cosa nel chiuso della cabina elettorale, poi rendendoci conto che è inutile difendere corporativamente privilegi particolari che rischiano di diventare assolutamente inutili.

Condivido tutto ciò che avete scritto sia tu che Marghe, ma secondo me manca una parte importante:
La verità è che siamo tutti colpevoli, chi più chi meno, tutti abbiamo responsabilità, chi più chi meno, e tutti dobbiamo fare la nostra parte per risolvere la situazione, chi più chi meno.

Il concetto dell'equità, che va tanto di moda, a parole, in questi giorni.

Jason Fly wrote: BUM!
Noi abbiamo un debito troppo alto e non l'hanno deciso due tizi, ma il mercato. Come già detto, spendere e spandere non porta a nulla, se non ad aumentare il debito. Guarda il Giappone: sono passati da un rapporto debito/PIL del 40% al 200% o giù di lì con risultati zero. Le tue idee sono il classico lascito di un generico corso universitario di economia politica che la fa sempre semplice, quando la realtà è molto più complessa. Per certi versi siamo stati fin troppo Keynesiani, i Greci ancora di più, perchè si è consumato (pensioni & stipendi pubblici) invece di investire. Spendere e basta è stupido e adesso è forse tardi per rimediare. Il pareggio di bilancio è pericoloso, ma temo inevitabile. Abbiamo speso troppo e malamente, perchè la nostra economia arranca da un pezzo malgrado l'aumento del debito (vale in parte anche il viceversa...). Cosa vuoi fare, aumentare il deficit di un'altro 10%? A che prezzo?

prendi un milione di disoccupati, li paghi per scavare una enorme buca in mezzo al nulla.

Attorno alla buca (e attorno agli stessi lavoratori) cresceranno vita, negozi, attività ,città intere...e avrai fatto ripartite l'economia