Los Angeles Lakers RTTR Vol.17

[TeknoFilo]

intanto pare che hornets,lakers e rockets abbiano già avviato la procedura legale....fonte un video visto su espn un minuto fa in streaming

[LA_LAKERS]

ciao ragazzi sono nuovo . trovo che la decisione sia decisamente anti-lakers....anche se non sono così sicuro che con paul diventeremmo più forti...certo nell'idea di prendere anche superman si sarebbe potuto chiudere la lega per qualche anno, ma io penso che a sto punto sarà difficile vederne anche uno solo dei 2 in gialloviola...certo che prendere howard adesso e paul FA a giugno mi farebbe godere alla faccia di tutta la lega

[pippo77]

intanto pare che hornets,lakers e rockets abbiano già avviato la procedura legale....fonte un video visto su espn un minuto fa in streaming

ma questi sono amministrati dalla Lega o no?
chi la farebbe l'azione legale?

[Francesco81]

intanto pare che hornets,lakers e rockets abbiano già avviato la procedura legale....fonte un video visto su espn un minuto fa in streaming

ma questi sono amministrati dalla Lega o no?
chi la farebbe l'azione legale?

È stata già bloccata perché la Lega non ha agito come Lega ma come proprietaria degli Hornets.

Della serie: "la rigiriamo come ci pare, lassa perde"...

[pippo77]

È stata già bloccata perché la Lega non ha agito come Lega ma come proprietaria degli Hornets.

Della serie: "la rigiriamo come ci pare, lassa perde"...

era solo per capire chi degli Hornets avrebbe firmato la "citazione"...

[LukaV]

Se non sbaglio invece quella clausola ce l'ha proprio. Hai ragione che perderebbe dei soldi perché dubito i Lakers riescano a svuotare più di tanto il cap, ma considerando quanti ne ha guadagnati potrebbe tranquillamente accordarsi per un contratto a salire o un adeguamento del salario più in là pur di giocare per il titolo.

Mmmh ti dirò ne avrà guadagnati anche tanti ma un giocatore sotto i 32 anni non rinuncia MAI ad un centesimo anche se il giorno prima ha dichiarato amore eterno a quella piazza...per 4/5 milioni l'anno Paul non me lo vedo proprio giocare...ma vedremo, il mio parere è che verrà scambiato comunque e non finirà FA
Riguardo alla clausola bisognerebbe trovarla da qualche parte perchè (sempre a memoria) so che ce l'hanno Kobe e Dirk, gli altri hanno tutti solo voce in capitolo essendo stars...

E aggiungo: se dovesse verificarsi questa ipotesi, i Lakers dovrebbero rinunciare "solo" a uno tra Bynum e Gasol + Odom per arrivare a Dwight (più probabile che si aggiungano i contratti di Arenas e il turco, ma non è quello il punto ora), per poi firmare Chris in estate. E a quel punto sotto le plance avresti Howard + Gasol. C'è di peggio.

Ripeto, questo mi sembra un pò troppo fantabasket...
Concordo però con chi fa il parallelo big3 Miami e questa situazione, se alcuni (e me li ricordo) si sono scandalizzati l'anno scorso almeno che quest anno non facciano le verginelle
Poi al momento NO è di proprietà degli owners è logico che loro guardino i propri interessi, proprio alla luce del nuovo CBA

[stex123456789]

http://www.grantland.com/story/_/id/733 ... -christmas
http://espn.go.com/espn/commentary/stor ... paul-trade
http://espn.go.com/espn/commentary/stor ... ed-nothing
http://www.nytimes.com/2011/12/10/sport ... ref=sports
http://www.gazzetta.it/Basket/Usa/09-12 ... 5564.shtml
http://nba-point-forward.si.com/2011/12 ... xid=cnnbin

è lo sterngate!

[theanswer74]

@StefanoDW
In realtà è chi mette in atto sté mosse maleodoranti a metterci al centro dei propri pensieri, quindi del proprio mondo. Ergo ritenta, sarai piü fortunato. Per quanto mi riguarda é anche piacevole non ricevere mediocre indifferenza eh, oh siamo i Lakers mica pizza e fichi, ci sta che qualcuno rosichi e trami, ci mancherebbe. Basta finirla con la corbelleria della trade uccisa per non sfavorire gli Hornets, perchè nessuno è fesso. Detto questo, per basketball reasons passo e chiudo. Pure senza Paul, pure con i corvi appollaiati, pure con i loschi giochetti dei miseri, lotteremo per l'anello. Il roster c'é, e quello ster(n)C e soci non possono boicottarlo, credo. :D

[Cava]

Guarda, il discorso potrebbe anche avere un senso se non per il fatto che:

1) E' meglio una franchigia che arriva ai playoffs sicuri come New Orleans con Odom, Scola, Martin e magari West e che quindi porta soldi nelle casse del proprietario o una franchigia sotto il cap che potrà essere appetibile per qualche compratore (anche se non vedo come) ma che impiegherà anni a risollevarsi dopo la "dipartita" di Paul.

2) M'o voglio vedere se Paul verrà scambiato e per chi verrà scambiato... nessuno avrebbe e potrà offrire meglio dei Lakers. Per non parlare del fatto che, annullando la trade, potrebbero perdere il giocatore GRATIS.

3) Il contratto di Odom è garantito solo per questa stagione, quindi New Orleans avrebbe potuto lasciarlo andare, volendo.

4) Se al posto di Gasol avessimo fatto una trade alla pari con Bynum, essendo lui giovane e non avendo un contratto principesco, sarebbe stato meglio!? No perchè se basta quello, lo diamo subito via eh!!! E, se quel rompiballe di Gilbert vuole, ci procuriamo anche una prima scelta... come se fosse quella che facesse la reale differenza.

Diciamocelo, queste sono cazzate. La trade è forse una delle più equilibrate viste ultimamente che includevano una superstar NBA. Lebron per cosa è andato via!? Melo per cosa è andato via?! Amare!? Bosh? Per andare un po' indietro nel tempo, Shaq, il giocatore più dominante dell'epoca per cosa fu scambiato quando è andato ai Lakers o, volendo, anche a Miami!? Quali erano le offerte per Kobe Bryant, no, dicesi KOBE BRYANT, quando sembrava che dovesse essere scambiato!?

Ripeto, se mi dite che la trade finanziariamente non sarebbe stata possibile, ok, nessun problema. Io non so che giro abbiano fatto per far si che i Lakers lasciassero andare 30 milioni di stipendi per ottenerne solo una quindicina di Paul.

Se gli Hornets negli anni non sono riusciti a costruire una squadra all'altezza di tenersi Chris Paul, sono cazzi loro. Ne hanno avuto di tempo e di possibilità, diciamocelo. Con i giusti accorgimenti di mercato sapete quanta gente sarebbe voluta andare a giocare con il miglior play della NBA!? Uno che ti raddoppia le statistiche!? Ma non ci hanno neppure provato. E ora noi ne dobbiamo subire le conseguenze con la scusa del: "Ah ma volevamo rimanere sotto il cap". Ma per favore!!!

1) Ciò che sia meglio per un proprietario è relativo, il fatto è che le indicazioni di Stern erano di spendere poco in termini di cap, con questa trade si andava nel verso opposto.
E comunque resta il fatto che avere un cap ingorgato da contratti come Martin, Scola, Okafor e Ariza equivale a scarsissima competitività e ancora meno margine di manovra, non certo appetibile per un possibile acquirente.

2) Non è vero che nessuno poteva offrire meglio dei Lakers, e come già detto la vostra offerta resta comunque pessima per una squadra che deve ricostruire. Vero, potremmo perdere Paul per niente, ma non per questo dobbiamo accettare una roba del genere, la prima che passa, prima ancora dell'apertura del mercato. I Magic con Howard ad esempio stanno avendo la pazienza e il sangue freddo di tenere duro e valutare le varie offerte, questo si deve fare, non accettare "perchè se no va via da FA".
Gli sviluppi della situazione, come ho già detto, ora potrebbero essere problematici, ma appunto non si doveva neanche accettare l'offerta dei Lakers.

3) Quindi in sostanza è un contratto in scadenza. Ed è vero, è tutto quello che Odom sarebbe stato per noi, non è il caso di farlo passare per un giocatore adatto al nostro contesto.

4) Come ho già detto, la trade era lievemente meglio senza il contratto spropositato di Bynum. La scelta non fa ovviamente la differenza, a parte nel caso dei Clippers che hanno quella dei Wolves, probabilmente in top5.

5) James, Bosh e Stoudemire sono andati via da FA, quindi non sono casi paragonabili. Se Paul a Giugno andasse via in modo simile piuttosto che per niente io sarei soddisfatto.
Anthony, O'Neal, Deron Williams, Garnett, Ray Allen e lo stesso Gasol sono andati via tutti per scadenze, giovani e scelte, a grandi linee e senza approfondire il valore di quelle trade.
Noi, torno a dire, avremmo riempito il cap invece che svuotarlo e non avremmo preso mezzo giovane. Le scelte ovviamente non sono determinanti, per il semplice fatto che chi riceve il giocatore migliora per forza il record, e quindi tali pick vanno a collocarsi a fine primo giro; ma nel nostro caso c'era pure l'eccezione alla regola, potendo appunto i Clippers inserire quella dei Wolves.

[Cava]

Al contrario di quello che dici tu, la rovina della NBA sta nel fatto che ormai tutti fanno le trade guardando solo i contratti in scadenza o le prime scelte quando i proprietari non hanno ancora capito che, tranne rari casi, nessuno vaa guardare una squadra che perde. E nessun free agent prenderà mai in considerazione di andare in una squadra che ha un roster scarso.

Ma è questo che si deve fare, una squadra in ricostruzione svuota il cap, sceglie in alto e dopo punta i FA; come ultimamente hanno fatto ad esempio i Blazers, i Thunder o i Grizzlies. Non si ricostruisce senza neanche un giovane e riempiendo il cap.
Non si avrà il palazzetto pieno? Amen, è da mettere in conto, ed è anche per questo che si alleggerisce il cap per spendere poco. Se non ti chiami Lakers o Celtics sai che non avrai mai il palazzetto pieno per vent'anni di fila, nessuno si sogna di pensarlo.
Quando cedi il tuo giocatore franchigia non serve vivacchiare: molto meglio fare schifo, scegliere in basso e provare a ripartire, appunto anche perchè i FA non li attiri (ah, non si penserà mica che con la squadra del post-trade i FA avrebbero fatto a botte pur di venire a New Orleans?). A volte va come ai Thunder, a volte come ai Wolves, ma il modo di operare è questo; ma posso capire che a un tifoso Lakers, non abituato a tali discorsi, possa sembrare una prospettiva strana.

guarda San Antonio... non è che sia questa metropoli, eppure è da più di 10 anni che fa il pieno al palazzetto e questo perchè!? Non certo perchè ha costruito un team che punta ad avere la migliore scelta arrivando ultima. Certo, Duncan l'hanno preso tenendo fuori Robinson per un anno ma bisogna anche avere un certo culo per trovarsi un giocatore del genere (chiedere ai Celtici a riguardo, che quel fatidico 1997 lo presero in quel posto ).

C'è una certa contraddizione, perchè è vero che ebbero un discreto culo a scegliere alla prima assoluta, ma è vero soprattutto che, come hai detto tu, per riuscirci dovettero fare del grande tanking.
Poi ok, ovvio che nel periodo successivo alla scelta New Orleans non abbia saputo fare lo stesso con Paul, ma non è giusto prendere come termine di paragone la migliore dirigenza NBA degli ultimi dieci anni. Non era ipotizzabile riuscire a fare lo stesso (tra le altre cose perchè avevano già Robinson, o perchè Duncan ha anche accettato di prendere meno pur di rimanere agli Spurs), sono situazioni non confrontabili.
Detto questo, ovviamente per ripartire non è necessario avere per forza la prima scelta assoluta. Aiuta, ma non è necessario.

Una squadra come New Orleans dovrebbe puntare ad avere un buon roster per attirare eventuali free agent o, nell'eventualità, scambiare per qualche star durante la stagione in corso.

Innanzitutto, ripeto, sopra è una prospettiva irrealistica, non si può ricostruire così.
E comunque, sarà mica un buon roster quello che avremmo avuto a New Orleans nel post-trade? Uno da attirare i FA? Primo turno per un anno, forse due visto il coach, ma tra due stagioni eravamo punto e a capo, con il cap da svuotare e nessun Chris Paul da tradare.

[LukaV]

Cacchio Redo ma non puoi paragonare la situazione degli Hornets (o di altre squadre in ricostruzione) a quella che si è, e come, costruita San Antonio dai...cacchio capisco che sia "dura" vedersi infrangere i sogni così ma almeno tu non perdere di lucidità...

Comunque alla fine questo scambio si farà, speriamo solo che non affossi gli Hornets come ora sarebbe accaduto e ben spiegato da Cana

[Redondo15]

Non è per i sogni infranti o altro... io non sono nemmeno convinto che la trade sia così vantaggiosa per noi. E' per come Stern si è fatto manipolare dagli altri owners, annullando una trade che, secondo la maggior parte degli addetti ai lavori, è una trade più che legittima.... e vorrei anche vedere. Chi parla di salary cap intasato per New Orleans, a mio parere, sbaglia di grosso. Ho preso come esempio San Antonio semplicemente perchè è un piccolo mercato che è riuscito ad ottenere risultati e questo come!? Un bel po' di fortuna nel pigliare Duncan, molta abilità al draft scegliendo quasi sempre bene e rimanendo sotto il cap (fino all'anno scorso, direi).

Ecco a voi un bell'articolo di Bill Simmons, un altro contrario alla mossa di Stern... e questo è duretto con il vecchio eh!!!

http://www.grantland.com/story/_/id/733 ... -christmas

[Cava]

Chi parla di salary cap intasato per New Orleans, a mio parere, sbaglia di grosso.

Preciso, non intasato totalmente in realazione alla trade (anche se Scola è un albatross non da poco per una squadra in ricostruzione, e Martin stesso ha poco senso da noi a questo proposito, anche se scade tra due anni), ma soprattutto direi al fatto che non scaricheremmo nè Okafor nè Ariza. Dovremmo aspettare il 2014 perchè scadano, e in quella stagione solo loro due più Scola chiamerebbero 32 milioni e mezzo.
Non vedo perchè posticipare ulteriormente la ricostruzione (perchè di questo si tratterebbe) senza ricavare nulla per cui ne valga la pena, quando si potrebbe lavorare a offerte che permettano di farlo subito e con profitto migliore (su tutte quella dei Clippers, che abbiamo rifiutato perchè non c'era Gordon); a un'offerta migliore sarebbe bastato lavorarci, senza cedere Paul prima che aprisse il mercato.

Ho preso come esempio San Antonio semplicemente perchè è un piccolo mercato che è riuscito ad ottenere risultati e questo come!? Un bel po' di fortuna nel pigliare Duncan, molta abilità al draft scegliendo quasi sempre bene e rimanendo sotto il cap (fino all'anno scorso, direi).

Sì, ma anche senza paragonarle strettamente e prendendo in esame solo San Antonio, sempre lì siamo: cap basso, gestione del draft e dei giovani e occulatezza, con il colpo di fortuna di prendere un giocatore e uomo come Duncan (e di avere già Robinson).
Non si sono trovati nella situazione di cedere l'Ammiraglio per prendere un gruppetto di trentenni o giù di lì e sperare di attrarre FA.

Ad ogni modo si è ricominciato a parlare della trade, e questa volta pare non essere Houston la terza squadra coinvolta. Tengo a ricordare che nel far saltare la trade pare abbia avuto ruolo anche il fatto che Gasol non volesse andare ai Rockets, quindi ora potrebbe essere in parte più facile.

[Not in my house]

Secondo me se Miami avesse vinto a mani basse l'anello asfaltando tutti, Stern non ci avrebbe pensato 2 volte a fare quella trade in favore dei lakers. Perchè avrebbe creato un'antagonista al predominio annunciato.
Bisogna tener conto che le altre big avrebbero storto il naso parecchio , con New Orleans intasata quando ha problemi finanziari, e i lakers super competitivi. Forse è una mossa politica l'aver bloccato la trade, perchè mi sembra che gli Hornets avrebbero allestito una buona squadra, forse Houston ci avrebbe perso in competività.

[Toni Monroe]

L'anomalia rimane che gli Hornets siano di proprietà della lega. Con dei proprietari veri a NO avrebbero forse rifiutato la trade per le ragioni qui spiegate da Cava e si sarebbe serenamente lavorato ad altro. Invece Stern è andato prima in una direzione, poi nell'altra e qualunque cosa facesse c'era il sospetto che in qualche modo stesse facendo un sopruso nei confronti di qualcuno. Alla fine col cerino in mano -per il momento- ci siamo rimasti noi. Ma le ragioni di NO, per quanto trovi convincente Cava, non credo abbiano avuto un gran ruolo nella vicenda.
Ora rimaniamo alla finestra e vediamo che succede.