Play.it Usa Forum

orevacam wrote: riguardo ai blazers non me le ricordo...con i Kings hai completamente ragione...io non sono il tipo che mantiene un partito preso...provo ad essere il più obiettivo possibile e contro i Kings l'arbitraggio avvantaggiò i Lakers, dovresti trattare soprattutto chi non conosci con meno modestia

non era riferito a te...

doc G wrote: Faccio un tentativo disperato, visto che abbiamo parlato fino allo sfinimento di Kobe senza stabilire se è il miglior giocatore di ogni epoca o un egoista mangiapalloni sopravvalutato, fino allo sfinimento di Garnett senza stabilire se i falli ridicoli ed isterici li faccia o li riceva, di Pierce senza stabilire se sia un'attricetta o uno stoico, degli arbitri del 2008 senza stabilire se siano stati perfetti o pessimi, di Jackson senza stabilire se è un rincoglionito che parla a vanvera ed ha il culo di allenare grandi campioni o un grandissimo allenatore (fra l'altro alcune di queste affermazioni sono vere perle), provo a spostare i termini della discussione, sperando si riesca a fare un minimo di ragionamento:

http://www.playitusa.com/articolo.php?id=10515

Di alcuni di questi temi si era parlato, poi sono affondati nel marasma dei cori da stadio, nulla di nuovo e sconvolgente, ma una analisi che a me è piaciuta molto.
Commenti?

Articolo semplicemente strepitoso...un'analisi tecnica di una completezza assurda...ora nel mio tentativo da neofita tattico di definire la packline defense....secondo te è una bestemmia definirla una box and one dinamica..con un pizzico di zona matchup?

datruth34 wrote: ho già scritto cosa penso di te e dei tuoi pensieri più volte... non cambio opinione... tra le righe di ciò che scrivi si capisce esattamente cosa vuoi trasmettere, o forse lo vuoi soltanto ripetere in continuazione a te stesso...
fai finta di parlare di basket, ma gira e rigira sei sempre lì... leggi il tuo boldato va, che così capisci cosa cerchi di trasmettere... un po' di autoanalisi non ti farebbe male...

L'opinione personale su una persona può non mutare, ma non puoi dire che non sto provando a parlare di temi cestistici in maniera educata. Il mio messaggio precedente è ancora lì e non è stato cancellato: ho provato ad introdurre dei temi (che altri hanno colto evidentemente) e che invece tu hai pescato ad arte, stravolgendone il significato. Il tutto solo per fare casino o per esprimere una qualche forma di rabbia. Nessun significato tra le righe, nessun boldato, nessun "codice da vinci" in mezzo alle frasi. Tutto molto semplice.

Io sono qui per discuterne dei temi precedenti? Ti va? Ho proposto degli argomenti, così, giusto per passare il tempo in attesa di gara1. Quando vuoi, prova a fare un esercizio, uno sforzo. Fai un passetto in avanti, vedrai che riusciamo a discutere di basket.

orevacam wrote: infatti è quello che prova a dire Fra da circa 5 pagine...l'arbitraggio fu a vantaggio di Boston, che nonostante ciò ha meritato l'anello...non mi sembra aramaico eh 

Semplice e conciso .

datruth34 wrote: una bella compilation di fischi, montata da un tifoso dei Lakers... facciamo una roba del genere anche x l'altra parte? o x come sono state arbitrate le partite a LA? ah, no ricordo il tuo pensiero... a Los Angeles le partite furono arbitrate in maniera corretta...
e comunque tra tutti questi fischi che tu reputi assurdi ce ne tanti che non avrebbero diritto di cittadinanza in questo video...

Ok. Ti rinnovo l'invito. Su gara1 e gara2 del 2008 ci sediamo ad un tavolo, ci rivediamo tutte e due le partite (considera lo sforzo che farei a rivederle eh :lol2:) e facciamo una colonna di fischi a favore e fischi contro? Ti va? Mi sa che non ti conviene... . Una cosa è certa: la tua definizione precedente di "PERFEZIONE" mi sembra un tantino esagerata alla luce del video che si può vedere più sopra? Non credi? :figo:

Le partite a L.A. tornarono in una normale logica arbitrale. Il senso unico tornò ad essere doppio. In gara4 meritaste di vincere considerando la grandissima rimonta che riusciste a mettere in piedi. In gara6 distruzione totale. Semplice, chiaro, limpido. Niente stravolgimenti eh. La serie fu meritata. I Celtics vinsero meritatamente (se vuoi con google translate te lo scrivo in 250 lingue diverse), ma gara1 e 2 sono lì da vedere. Cosa c'è di così assurdo? Bah, contento tu, contenti tutti. Io resto in attesa del confronto, se vorrai.

Passo e chiudo .

doc G wrote: Faccio un tentativo disperato, visto che abbiamo parlato fino allo sfinimento di Kobe senza stabilire se è il miglior giocatore di ogni epoca o un egoista mangiapalloni sopravvalutato, fino allo sfinimento di Garnett senza stabilire se i falli ridicoli ed isterici li faccia o li riceva, di Pierce senza stabilire se sia un'attricetta o uno stoico, degli arbitri del 2008 senza stabilire se siano stati perfetti o pessimi, di Jackson senza stabilire se è un rincoglionito che parla a vanvera ed ha il culo di allenare grandi campioni o un grandissimo allenatore (fra l'altro alcune di queste affermazioni sono vere perle), provo a spostare i termini della discussione, sperando si riesca a fare un minimo di ragionamento:

http://www.playitusa.com/articolo.php?id=10515

Di alcuni di questi temi si era parlato, poi sono affondati nel marasma dei cori da stadio, nulla di nuovo e sconvolgente, ma una analisi che a me è piaciuta molto.
Commenti?

Articolo molto interessante.

A me pare evidente che la serie si giocherà in difesa. L'intensità dei Celtics, ma anche quella dei Lakers. In questi due anni i gialloviola hanno dimostrato che quando c'era da aumentare il volume della radio erano in grado di farlo. I dubbi sono rappresentati da Bynum, la panchina e l'affidabilità di Artest in una serie di finale. Inoltre non so come i Lakers potranno marcare in maniera continua e convinta Ray Allen, vero rebus con il quale dovremo fare i conti. Fisher che gli corre dietro sui blocchi non lo vedo molto bene!

Sulla panchina sinceramente dopo aver visto entrambe le gare6 delle due squadre ho ancora più dubbi di quelli che avevo in precedenza. A parte Odom e in qualche misura Farmar i Lakers non hanno nulla da proporre. Questo potrà sicuramente essere un fattore decisivo nel corso della serie. Su Artest non so come potrà reagire contro un avversario esperto e capace come Pierce. Il suo lato oscuro potrebbe emergere nuovamente ma chiaramente è meglio avere lui che Radmanovic

Sull'attacco triangolo penso che sarà decisivo, ma è chiaro che ci saranno momenti in cui il pallone potrebbe non ruotare a dovere, la palla non entrare e sarà a quel punto che la nostra difesa dovrà salire d'intensità. La chiave è tutta lì anche perché il triangolo non può essere sempre affidabile. Si vince con la difesa, mi sembra ovvio. Un ruolo decisivo lo svolgeranno i rimbalzi offensivi e la capacità delle rispettive front line di catturare seconde opportunità. Chi si impadronisce di questa statistica molto probabilmente vince la partita (e forse la serie) e da questo punto di vista il ruolo di Rondo potrebbe essere determinante considerando le sue qualità in quel fondamentale.

Francesco81 wrote: L'opinione personale su una persona può non mutare, ma non puoi dire che non sto provando a parlare di temi cestistici in maniera educata. Il mio messaggio precedente è ancora lì e non è stato cancellato: ho provato ad introdurre dei temi (che altri hanno colto evidentemente) e che invece tu hai pescato ad arte, stravolgendone il significato. Il tutto solo per fare casino o per esprimere una qualche forma di rabbia. Nessun significato tra le righe, nessun boldato, nessun "codice da vinci" in mezzo alle frasi. Tutto molto semplice.

Io sono qui per discuterne dei temi precedenti? Ti va? Ho proposto degli argomenti, così, giusto per passare il tempo in attesa di gara1. Quando vuoi, prova a fare un esercizio, uno sforzo. Fai un passetto in avanti, vedrai che riusciamo a discutere di basket.

Semplice e conciso .


Ok. Ti rinnovo l'invito. Su gara1 e gara2 del 2008 ci sediamo ad un tavolo, ci rivediamo tutte e due le partite (considera lo sforzo che farei a rivederle eh :lol2:) e facciamo una colonna di fischi a favore e fischi contro? Ti va? Mi sa che non ti conviene... . Una cosa è certa: la tua definizione precedente di "PERFEZIONE" mi sembra un tantino esagerata alla luce del video che si può vedere più sopra? Non credi? :figo:

Le partite a L.A. tornarono in una normale logica arbitrale. Il senso unico tornò ad essere doppio. In gara4 meritaste di vincere considerando la grandissima rimonta che riusciste a mettere in piedi. In gara6 distruzione totale. Semplice, chiaro, limpido. Niente stravolgimenti eh. La serie fu meritata. I Celtics vinsero meritatamente (se vuoi con google translate te lo scrivo in 250 lingue diverse), ma gara1 e 2 sono lì da vedere. Cosa c'è di così assurdo? Bah, contento tu, contenti tutti. Io resto in attesa del confronto, se vorrai.

Passo e chiudo .

non c'è nessuna rabbia, tant'è che mi ero ripromesso di ignorare il tuo post... poi un tifoso dei C's ha scritto una boiata su PJ e si è scatenato giustamente una ridda di repliche...
mi pareva che anche il tuo post avrebbe potuto ricevere un minimo di contradditorio, invece il nulla... evidentemente sbagliavo io...
però se tu esordisci così, il resto di quello che scrivi sinceramente m'importa poco:

Quella serie fu ridicola nelle prime due partite (gara2 fu una roba che difficilmente si potrà rivedere) ma devo ammettere che gara4 e soprattutto gara6 hanno detto chi effettivamente meritava di vincere quella serie di finale. Boston era superiore. Nulla da dire, ma rimane una piccola macchia sulle prime due partite.
In ogni caso dall'anno dopo hanno cominciato a fischiare quei blocchi a Garnett tanto che mi ricordo che alla partita di Natale nel 2008 la cosa tornò d'attualità e guarda caso quella sera vincemmo anche per un diverso atteggiamento difensivo e d'intensità.
In ogni caso almeno all'inizio vorrei non parlare di arbitri se ci si riesce. Sono riuscito a non parlarne contro i Suns che di cose scandalose ne ho viste parecchie in quella serie, ma vi giuro voglio solo parlare di basket. Almeno fino a che la decenza lo consentirà

piantiamola lì che è meglio...

theref86 wrote: Articolo semplicemente strepitoso...un'analisi tecnica di una completezza assurda...ora nel mio tentativo da neofita tattico di definire la packline defense....secondo te è una bestemmia definirla una box and one dinamica..con un pizzico di zona matchup?

Quando a mia volta ho scritto qualcosa sui Celtics, non essendo all'altezza di una descrizione simile ho parlato di "fagiolata", intendendo che l'area è chiusa benissimo da una selva di mani, il possibile tiratore è sempre aggredito e, ove possibile, raddoppiato. Tanta pressione, manone dovunque, se il portatore non ha schemi precisi e funzionali in cui rifugiarsi fatalmente finisce per prendere in passaggio con il minor rischio possibile o tirare una preghiera.
La definizione "box and one dinamica" non sarà forse tecnicamente ineccepibile, ma a me pare tutto sommato calzante... quattro giocatori a chiudere ogni varco, dinamicissimi, pronti ad adeguarsi rapidamente ad ogni passaggio, ed il marcatore predestinato che esce a pressare, ove sia possibile con qualcuno ad aiutarlo. Se la palla va dentro il raddoppio è sistematico.
Attualmente, vista l'automaticità degli adeguamenti, senza ombra di dubbio è la difesa più difficile da affrontare di tutta l'NBA, anche se è molto complessa da applicare con efficacia per tutta la stagione, dato che richiede un elevato dispendio di energie.
Se però la mette in essere una squadra che possa permettersi di giochicchiare per mesi in attesa dei play off e li scatenarsi con il massimo dell'intensità possibile, allora diventa un'arma solidissima.
L'attacco dei Lakers, come giustamente detto, per spaziature, limitazione dei palleggi e rapidità di passaggio è l'ideale per affrontare questo sistema difensivo, in teoria, ma prima di tutto i Lakers soffrono le squadre fisiche ed atletiche, e se i Celtics non sono più atleticissimi in media, ma qualche bell'atleta ce l'hanno, in compenso sono ancora una squadra molto fisica. In secondo luogo finora l'attacco con la triangolo dei Lakers ha funzionato a tratti, mentre la difesa dei Celtics sempre.
Se i Lakers aumenteranno l'intensità, la concentrazione ed applicheranno il modulo offensivo al massimo la serie può essere molto equilibrata ed addirittura i gialloviola avere un piccolo vantaggio, basterà però un calo dei Lakers e la difesa dei Celtics tornerà ad essere un fortino inespugnabile.

Jesus raga, a leggere tutti i vostri ottimi post c'è da impazzire. Dico solo che non vedo l'ora di gustarmi gara 1 in diretta, con Buffa e Tranquillo, e soprattutto con qualche perla di Phil Jackson

doc G wrote: Quando a mia volta ho scritto qualcosa sui Celtics, non essendo all'altezza di una descrizione simile ho parlato di "fagiolata", intendendo che l'area è chiusa benissimo da una selva di mani, il possibile tiratore è sempre aggredito e, ove possibile, raddoppiato. Tanta pressione, manone dovunque, se il portatore non ha schemi precisi e funzionali in cui rifugiarsi fatalmente finisce per prendere in passaggio con il minor rischio possibile o tirare una preghiera.
La definizione "box and one dinamica" non sarà forse tecnicamente ineccepibile, ma a me pare tutto sommato calzante... quattro giocatori a chiudere ogni varco, dinamicissimi, pronti ad adeguarsi rapidamente ad ogni passaggio, ed il marcatore predestinato che esce a pressare, ove sia possibile con qualcuno ad aiutarlo. Se la palla va dentro il raddoppio è sistematico.
Attualmente, vista l'automaticità degli adeguamenti, senza ombra di dubbio è la difesa più difficile da affrontare di tutta l'NBA, anche se è molto complessa da applicare con efficacia per tutta la stagione, dato che richiede un elevato dispendio di energie.
Se però la mette in essere una squadra che possa permettersi di giochicchiare per mesi in attesa dei play off e li scatenarsi con il massimo dell'intensità possibile, allora diventa un'arma solidissima.
L'attacco dei Lakers, come giustamente detto, per spaziature, limitazione dei palleggi e rapidità di passaggio è l'ideale per affrontare questo sistema difensivo, in teoria, ma prima di tutto i Lakers soffrono le squadre fisiche ed atletiche, ed i Celtics non sono più atleticissimi in media, ma qualche bell'atleta ce l'hanno, in compenso sono ancora una squadra molto fisica. In secondo luogo fin'ora l'attacco con la triangolo dei Lakers ha funzionato a tratti, mentre la difesa dei Celtics sempre.
Se i Lakers aumenteranno l'intensità, la concentrazione ed applicheranno il modulo offensivo al massimo la serie può essere molto equilibrata ed addirittura i gialloviola avere un piccolo vantaggio, basterà però un calo dei Lakers e la difesa dei Celtics tornerà ad essere un fortino inespugnabile.

Vedendo poi bene il video in allegato vengono fuori un paio di considerazioni:
1. L'arsenale a disposizione dei Lakers è molto vasto e articolato, contempla differenti soluzioni sia con ricerca di spaziature, circolazione di palla e tagli backdoor, sia di isolamento per i lunghi e per Kobe. Però come hai sottolineato tu tutte queste situazioni richiedono un ordine e una disciplina tattica molto rigorosi. Quindi anche situazioni 1on1 vanno create con criterio e buonsenso. Esagerare con il palleggio o non applicare certi precetti facendosi prendere dalla fretta (es artest in gara 5) può essere un vero e proprio suicidio tattico.
2. Ho notato che almeno l'80% delle soluzioni ottimali per scardinare la difesa C's passa per i lunghi..siano essi coinvolti in isolamento o in schemi e circolazione...sarà la prova del nove per Pau.

parliamo della miglior tattica per vedere la partita  :D sveglia alle 2.45 per carburare o si tira dritto dalla sera? 

dipende da cosa fai il giorno dopo...se lavori...meglio farsi qch ora di sonno...altrimenti....veglione!!!!

momentaneamente disoccupato  però un pò di sonno me lo faccio

andreaR wrote: parliamo della miglior tattica per vedere la partita  :D sveglia alle 2.45 per carburare o si tira dritto dalla sera? 

io seguo la tecnica del scaricare il match la mattina dopo.. Perché il rischio di addormentari durante uno degli interminabili timeout pubblicitari è altissimo!

Io ormai ho la mia routine,guardo il primo tempo e poi faccio come Ben,anche se vado a dormire ancora con l'adrenalina addosso ed immaginando possibili finali di partita...

Poi ci vorrebbero anche tutti i rituali della mattina per evitare gli spoiler...

Guarda per gli spoiler non ho problemi.. In italia è facile rimanere all oscuro di quello che succede in america.. Tanto la metto a scaricare alle 8 e per mezzogiorno ho già finito!
Più che altro devo evitare di mettere piede sul forum

andreaR wrote: parliamo della miglior tattica per vedere la partita  :D sveglia alle 2.45 per carburare o si tira dritto dalla sera? 

io ero convinto che si giocava stanotte...ho perso pochi minuti di sonno... :D