Re: Trash Talkin' 4 - Season 2010 - Let's get ready to rumble!

Assassino reale · Post by **Assassino reale** » 27/04/2010, 18:38

kromfel wrote: Quello che non ti aspetti da Gregg Zaun! 4/4 con 2 doppi, 1 BB e 5 RBI

Tutto normale, a fine settimana avrà 5 HR e 20 RBI.
Il solito comprimario che contro noi diventa l'erede di Bonds. :gazza:

koper · Post by **koper** » 27/04/2010, 19:24

Tisiano wrote: Se mai dovesse succedere io e Marco abbiamo un soggiorno spesato di due settimane "all inclusive"
sotto il sol leone della riviera ligure...

da un "genovese verace" come me credo sarà moooolto difficile ..

Tisiano · Post by **Tisiano** » 29/04/2010, 9:32

JAIME GARCIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tasco · Post by **Tasco** » 29/04/2010, 9:49

sta settimana il mio pitching ha deciso di fare schifo...speriamo nel hitting, però presumibilmente arriverà la prima sconfitta stagionale.

pelato · Post by **pelato** » 29/04/2010, 13:15

Tasco wrote: sta settimana il mio pitching ha deciso di fare schifo...speriamo nel hitting, però presumibilmente arriverà la prima sconfitta stagionale.

Uh!!! che gufata!!!!!

MarcoRVD · Post by **MarcoRVD** » 29/04/2010, 17:08

I miei lanciatori ce la faranno a prendere una W questa settimana?

Luca10 · Post by **Luca10** » 30/04/2010, 11:15

Lo scrivo pure qui, che sennò magari a qualcuno sfugge durante la stagione tra una transazione e l'altra: ho lanciato ufficialmente la proposta per definire e limitare i poteri dei commish come se ne è ampiamente parlato negli ultimi giorni sul topic delle FAQ.

QUI c'è la proposta e tutti i riferimenti necessari.

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 30/04/2010, 13:43

Lo scrivo pure qui, mi sento preso per i fondelli. Risposta

Assassino reale · Post by **Assassino reale** » 01/05/2010, 0:29

Preciso che continuo a parlare a titolo strettamente personale.
Non vedo perchè tu Pixi debba sentirti preso per i fondelli, Luca ha specificato più volte che non è una questione personale e ha espresso un desiderio (a mio avviso legittimo) di chiarire il ruolo dei commish anche dal punto di vista del regolamento. Precisamente mi riferisco a questo passaggio della vostra conversazione:

Luca10 wrote: Pixi scrive:
*io rimango della convinzione che il ruolo dei commish
......
Pixi scrive:
*non debba essere scritto a regolamento
....
.....
Luca10 scrive:
*eh; io si, l'idea che qualcuno abbia poteri indefiniti mi fa ribrezzo, al di là di chi sia

Inutile dire che sono dalla parte di Luca, e non perchè il commish sia tu, Tasco, Marco, Sberl, Beetle, Rene o chiunque altro.
Il discorso per me varrebbe anche se i commish fossimo io e Luca, mi sentirei maggiormente "tutelato" e "tutelante" avendo un ruolo ben chiaro.
Ho già detto nell'altro topic che non sono d'accordo con il cambio/modifica/reinterpretazione/aggiornamento del regolamento DURANTE la stagione, quindi il paragrafo che avete aggiunto ieri non mi trova affatto d'accordo, sia nella forma che persino nella sostanza (e mi pare che già altri abbiano avvalorato la mia mozione).

Lo ripeto, non è ASSOLUTAMENTE un atto di sfiducia, critica o qualsiasi cosa negativa che ci si possa leggere dietro.
E' semplicemente la mia opinione.

kromfel · Post by **kromfel** » 01/05/2010, 2:26

Assassino reale wrote: Preciso che continuo a parlare a titolo strettamente personale.
Non vedo perchè tu Pixi debba sentirti preso per i fondelli, Luca ha specificato più volte che non è una questione personale e ha espresso un desiderio (a mio avviso legittimo) di chiarire il ruolo dei commish anche dal punto di vista del regolamento. Inutile dire che sono dalla parte di Luca, e non perchè il commish sia tu, Tasco, Marco, Sberl, Beetle, Rene o chiunque altro.
Il discorso per me varrebbe anche se i commish fossimo io e Luca, mi sentirei maggiormente "tutelato" e "tutelante" avendo un ruolo ben chiaro.
Ho già detto nell'altro topic che non sono d'accordo con il cambio/modifica/reinterpretazione/aggiornamento del regolamento DURANTE la stagione, quindi il paragrafo che avete aggiunto ieri non mi trova affatto d'accordo, sia nella forma che persino nella sostanza (e mi pare che già altri abbiano avvalorato la mia mozione).

Lo ripeto, non è ASSOLUTAMENTE un atto di sfiducia, critica o qualsiasi cosa negativa che ci si possa leggere dietro.
E' semplicemente la mia opinione.

Si é agito per difendere una regola che sarebbe stata aggirata AR causa una mancanza nel regolamento,mi sorprendo che molti di voi si stiano lamentando di questo. Abbiamo difeso l'interesse del gioco.
Niente di personale certo, ma una proposta di questo tipo non mi risulta gradevole, oltretutto lanciata prontamente come se ci fosse una cosa da modificare urgentemente, un pericolo incombente.

Assassino reale · Post by **Assassino reale** » 01/05/2010, 9:43

kromfel wrote: Si é agito per difendere una regola che sarebbe stata aggirata AR causa una mancanza nel regolamento,mi sorprendo che molti di voi si stiano lamentando di questo. Abbiamo difeso l'interesse del gioco.
Niente di personale certo, ma una proposta di questo tipo non mi risulta gradevole, oltretutto lanciata prontamente come se ci fosse una cosa da modificare urgentemente, un pericolo incombente.

Secondo me state prendendo tutto questo nella maniera sbagliata. Lo vedete come un attacco, e non è così.
Non sono l'avvocato di nessuno, e quindi se la tempistica o la forma della richiesta di Luca non vi piace potete chiarirvi con lui. Ciò non toglie che IMHO la sostanza del suo discorso è perfettamente sensata.

Non ti sto dicendo che non abbiate difeso l'interesse del gioco o che non abbiate deciso in buona fede (mi fido ciecamente di voi), quella decisione l'avrete ponderata 1000 volte, immagino, e magari qualcuno di voi 3 voleva metterla in forma leggermente diversa (ipotizzo io).

Non mi sto lamentando (anche se la regola per come è scritta ora non mi piace, ed ho già spiegato la mia posizione), la nuova regola non mi tange in nessuna maniera, la mia obiezione principale è completamente slegata dalla questione e mi pare che chiunque possa essere d'accordo sul principio e sul perchè del vostro intervento.

Quello che è sbagliato, e te lo ripeto perchè per me è il punto focale, è il "quando".
Questo è il mio secondo anno nella dynasty, e si è sempre posto l'accento sul fatto che le modifiche, anche le più necessarie, andassero fatte a bocce ferme.
La modifica del regolamento durante l'anno, persino per decisioni condivise, è un precedente che potrebbe diventare pericoloso (e qui mi ricollego al discorso di Luca) perchè potrebbero sorgere questioni molto più spinose (ovviamente ci si augura il contrario) e senza regole chiare sul "quando" si debba/possa intervenire alla lunga sorgerebbero delle discrepanze. Fosse per me, a fine anno regolamenterei pure quella che è stata la questione Ohlendorf, in cui era chiaro che si dovesse intervenire, ma in realtà non erano previste esplicite contromisure e sanzioni.

Spero di aver chiarito ulteriormente la mia posizione.

kromfel · Post by **kromfel** » 01/05/2010, 10:09

Assassino reale wrote:
Quello che è sbagliato, e te lo ripeto perchè per me è il punto focale, è il "quando".
Questo è il mio secondo anno nella dynasty, e si è sempre posto l'accento sul fatto che le modifiche, anche le più necessarie, andassero fatte a bocce ferme.
La modifica del regolamento durante l'anno, persino per decisioni condivise, è un precedente che potrebbe diventare pericoloso (e qui mi ricollego al discorso di Luca) perchè potrebbero sorgere questioni molto più spinose (ovviamente ci si augura il contrario) e senza regole chiare sul "quando" si debba/possa intervenire alla lunga sorgerebbero delle discrepanze. Fosse per me, a fine anno regolamenterei pure quella che è stata la questione Ohlendorf, in cui era chiaro che si dovesse intervenire, ma in realtà non erano previste esplicite contromisure e sanzioni.

Spero di aver chiarito ulteriormente la mia posizione.

Sono totalmente d'accordo sul fatto che le modifiche regolamentari siano da fare a bocce ferme. Pero' attenzione qui si tratta di un intervento straordinario. Si puo' fare una demotion dal roster MLB alla farm? no . Con il taglio e riacquisizione lo si poteva fare? si.
Cosa dovremmo fare AR, attendere la fine della stagione ? non sarebbe stato peggio?

Luca10 · Post by **Luca10** » 01/05/2010, 11:20

Si ma non devi e non puoi guardare il quadro totale di DUE movimenti separati e distinti tra loro. Ed ognuno, preso singolarmente, perfettamente regolamentare.

Perchè se vai a guardare il quadro generale allora ci sono caterve di cose che vanno contro i "principi" (brrr, che brutta sta cosa, mi viene da vomitare solo a scriverla; i principi non sono quantificabili e pertanto non applicabili, ognuno li valuta diversamente se non sono scritti), ma sono perfettamente regolamentari nella forma e vengono lasciate passare (giustamente!); faccio qualche esempio con le prime cose che mi vengono in mente: giocatori firmati, tagliati, firmati, tagliati al minimo salariale senza che nulli gravi sul cap, in maniera da ruotare più dei 25 regolamentari durante una settimana (che per noi è 1 partita unica); PTBNL usati per scambiare le scelte (modificato ora, ma fino ad adesso era così); trade spezzate in 2+ pezzi per poter inserire 2+ PTBNL; PTBNL inseriti nelle trade e poi non esplicitati per aggirare il divieto di tradare solo $$$....devo andare avanti?

Assassino reale · Post by **Assassino reale** » 01/05/2010, 12:03

kromfel wrote: Sono totalmente d'accordo sul fatto che le modifiche regolamentari siano da fare a bocce ferme. Pero' attenzione qui si tratta di un intervento straordinario. Si puo' fare una demotion dal roster MLB alla farm? no . Con il taglio e riacquisizione lo si poteva fare? si.
Cosa dovremmo fare AR, attendere la fine della stagione ? non sarebbe stato peggio?

Personalmente avrei atteso la fine della stagione per non entrare in un ginepraio di soluzioni alternative o straordinarie, tipo sondaggi o modifiche in season, e soprattutto per non creare un precedente.
Tu mi dici che l'intervento è straordinario, ok, ma chi lo decide quando è necessario un intervento straordinario per tappare una falla e quando è necessario modificare il regolamento durante la stagione? Mi pare di capire che se Luca fosse stato commish la mossa sarebbe stata perfettamente regolare, e credo che sia una discrepanza "pericolosa".
Parlando molto sinceramente non saprei valutarti quali sarebbero state le conseguenze di un non intervento, ma continuo a ritenerla comunque una soluzione migliore.

Pablets · Post by **Pablets** » 01/05/2010, 12:36

Non è questione di sentirsi presi per i fondelli, è questione di principio: il commissioner dev'essere superpartes.
joe ha fatto l'esempio di Selig, ma Selig non è (più) proprietario di una franchigia nel giochino che lui gestisce.

Comunque capisco i commish, ci son passato, è molto più sbrigativo fare così che doversi sorbire dibattiti, casini, votazioni infinite.