Re: Draft 2009 - deadline vicina

[Sberl]

Grazie per gli esaurienti chiarimenti Renè.
Volevo soffermarmi in particolare su D'Angelo: dalla tua analisi e dalla tua esperienza in sede di draft si può leggere tra le righe che in realtà D'Angelo non sia migliorato, bensì peggiorato: velocità diminuita, stuff secondaria non sviluppata, ingrassato (da come l'ho letto, non vuol dire che ha messo su muscoli...ma proprio ingrassato)...non mi pare certo un quadro molto incoraggiante, anche solamente per la possibile percezione di chi deve andarlo ad osservare. Mi sembra di capire che gli scout vedano un problema anche di metodo e di approccio al lavoro. Mi spiace immensamente perchè speravo venisse scelto...speriamo in un cambio di attitude che lo porti ad essere presente con un code nel draft dell'anno prossimo!

Sei poi riuscito a fare qualche chiamata tu personalmente?

[Pablets]

Sei poi riuscito a fare qualche chiamata tu personalmente?

Ieri Renè era live su MLB.com anche se riconoscere la sua voce era dura..
Grazie per le risposte

[Hobbit83]

Falla qui, se è sul draft, perchè non ho particolare intenzione di recuperare gli altri topic...
Comunque Paxton è un altro ad alto rischio. Upside elevatissimo, a me piaceva tantissimo... secondo me ha la stuff per diventare una macchina di K, ed è pure canadese. Da noi era piuttosto in basso nel tabellone perchè alcuni non si fidano della violenza del suo braccio. Effettivamente è "pericoloso", però uno con quella stuff pura vale il rischio a mio avviso.
Come vedete la mia squadra "ideale" conteneva diversi giocatori ad altissimo rischio, ma ad altissimo potenziale.

Ti chiedevo di Jenkins, Barrett e Marisnick....
In particolare, Barrett e la sua "94mph" a 18 anni....

Vista poi il nostro "buco" prossimo in SS, aggiungerei alle richieste un tuo parere su Ryan Goins.

[koper]

per rene':
leggo i tuo posts con lo stesso entusiasmo con cui leggo le pagine di un best-seller..
ora che il draft è finito raccontaci un po' sulle strategie dei teams (in generale..senza entrare nello specifico..diciamo per tipologie di team) riguardo al draft.. quanto pesano in percentuale nella scelta del pick i valori tecnici,fisici,l'età,la salute..il college o la school, il bonus richiesto, il commitment..etc
sempre che tu abbia il tempo e la pazienza per farlo..magari sul blog
mi stuzzica molto conoscere l'underground del mondo mlb..

naturalmente ogni altro contributo è gradito..

un'altra cosa.. conoscete un sito generale con gli aggiornamenti dei signings?
per redsox: http://forum-soxprospects.com/topic/456 ... ssion.html

[kromfel]

Allore sfrutto anche io un po Rene :D : tra Crow e Green chi avresti preso alla 12? Mi sai dire qualcosa di Wil Myers, preso con la scelta 91? era davvero un first rounder come talento? grazie

[Pablets]

un'altra cosa.. conoscete un sito generale con gli aggiornamenti dei signings?

Mi unisco alla domanda, e son sicuro che un sito del genere esiste perchè l'anno scorso lo aveva postato Tasco mi pare..

[Tasco]

C'è questo per i Red Sox...l'anno scorso avevo postato un link a BaseballAmerica dove si vedevano i giocatori firmati, però per quanto io ricordi, solo quelli del primo giro...vado a dare un' occhiata, magari lo trovo di nuovo.

Edit: Eccolo!

Ci sono tutti i giri, dal 1° al 50° 

[rene144]

Volevo soffermarmi in particolare su D'Angelo: dalla tua analisi e dalla tua esperienza in sede di draft si può leggere tra le righe che in realtà D'Angelo non sia migliorato, bensì peggiorato: velocità diminuita, stuff secondaria non sviluppata, ingrassato (da come l'ho letto, non vuol dire che ha messo su muscoli...ma proprio ingrassato)...non mi pare certo un quadro molto incoraggiante, anche solamente per la possibile percezione di chi deve andarlo ad osservare. Mi sembra di capire che gli scout vedano un problema anche di metodo e di approccio al lavoro. Mi spiace immensamente perchè speravo venisse scelto...speriamo in un cambio di attitude che lo porti ad essere presente con un code nel draft dell'anno prossimo!

E' difficile dire se Matteo sia effettivamente migliorato o peggiorato. La gente con cui ho parlato lo ha visto adesso, ma non lo ha visto negli anni precedenti. Quindi sono stati in grado di dirmi che non sia all'altezza adesso, ma non mi hanno detto che sia peggiorato o altro.
Il problema però è quello... non ha nulla di speciale che possa portarlo in alto. Ed effettivamente quanti lanciatori destri con la FB ad 84-86 e senza buona stuff secondaria conoscete?
Comunque Matteo l'anno prossimo verrà quasi sicuramente draftato, perchè sarà un junior ed almeno come "mangia-IP" a livelli inferiori (e per riempire i roster) avrà un utilizzo, però per arrivare in alto deve migliorare molto più di quanto credessi. E' un po' che non leggo il suo blog, ma io ricordavo di lanci secondari che miglioravano e di una FB che toccava 88-89. Di più non so dire... io non l'ho visto e l'MLB Scouting Bureau non ha ritenuto neanche che fosse il caso di riprenderlo con qualche filmato o di assegnargli un codice, quindi la disistima è a livelli impressionanti, visto che circa 2500 giocatori hanno avuto codici...

Sei poi riuscito a fare qualche chiamata tu personalmente?

Tutto il terzo giorno. E potrei aver chiamato qualche futuro giocatore di Major League...
Infatti fra il trentesimo ed il quarantesimo giro abbiamo chiamato prevalentemente scelte di firmabilità... non firmeremo quasi nessuno, ma se dovessero saltare fuori soldi dal nulla, chissà... e si tratta di gente che vale i primi 10 giri. Freeman addirittura forse varrebbe i primi 5, ma vuole completare gli studi a Clemson. Dal quarantesimo al cinquantesimo invece abbiamo preso filler e basta.

Ti chiedevo di Jenkins, Barrett e Marisnick....
In particolare, Barrett e la sua "94mph" a 18 anni....

Vista poi il nostro "buco" prossimo in SS, aggiungerei alle richieste un tuo parere su Ryan Goins.

Jenkins è pesante, ha un fisico che va lavorato, altrimenti non avrà troppi margini di miglioramento. E' un buon lanciatore, non spettacolare, che ottiene degli out. Diciamo che è una scelta più "sicura", ma con meno potenziale. L'esatto opposto di un Paxton, se vogliamo.
Barrett credo che da noi fosse sulla lista medica, infatti non lo abbiamo proprio discusso, anche se credo fosse più per dei rischi che per problemi acclarati. Solo che c'era gente migliore che non comportava gli stessi rischi... quindi lo abbiamo escluso.
Marisnick è crollato nella considerazione di tutti quest'anno. Il nostro interesse era pari a zero. Gli scout che l'hanno visto hanno parlato di velocità in calo, difesa sugli esterni in calo e di una mazza che fatica con le breaking balls. Ha parecchio lavoro da fare, però è una scelta potenzialmente interessante perchè comunque l'abilità c'è. Solo che ci sarà tantissimo lavoro da fare per tirarla fuori.

Il draft dei Blue Jays però per questo motivo è stato interessante. Rischioso, perchè c'è molta gente che potrebbe non diventare niente di che, ma anche con molto upside.

Allore sfrutto anche io un po Rene :D : tra Crow e Green chi avresti preso alla 12? Mi sai dire qualcosa di Wil Myers, preso con la scelta 91? era davvero un first rounder come talento? grazie

Borchering. Fra quei due direi Crow. Green è incredibile se è quello che ho visto nei filmati. Pesante, legnoso, impossibile che sia un difensore sopra media da interbase. Lento, con una mazza che non passa troppo tempo nella zona dello strike. Ha più potenza di quanto si pensi, ma è un terza base probabilmente. Un atletismo bassissimo... a volte si muoveva e cadeva come un sacco di patate. Davvero imbarazzante rispetto a quello che ho letto tutto l'anno. Non è piaciuto proprio a nessuno. In compenso lo scout californiano ci ha detto che l'anno scorso era totalmente diverso, un altro giocatore.
Se uno ha fiducia nel fatto che lo si possa far tornare come l'anno scorso, allora è un rischio prendibile. Ma il Grant Green di quest'anno è un giocatore terribile.

Su Myers abbiamo avuto una lunga discussione ed io ero nel camp di quelli "non avviciniamoci a meno di 5 km".

Myers viene dal nulla... è tutto un progetto, senza sufficiente esperienza in una specifica posizione difensiva. Solo che non puoi avere un progetto del genere come ricevitore. Non puoi dare per scontato che resti lì, dove ha appena iniziato a giocare. Ha uno swing con uppercut che genererà tantissima potenza, ma che rimane nella zona poco e che probabilmente, a meno che non venga rivoluzionato, porterà a tanti swings and misses.

Chi lo amava diceva essenzialmente: "è talmente atletico che anche se non riesce a ricevere, può giocare in altre zone del campo e muoversi bene. E' veloce ed avrà potenza da vendere".
Io e gli altri dicevamo: "non sappiamo se potrà ricevere. Non sappiamo se potrà difendere bene nelle altre posizioni in cui potrebbe essere spostato. Probabilmente farà molto poco contatto in battuta. Non è il caso di pagare 1.2 milioni per avere solo potenza, atletismo e la speranza che improvvisamente faccia vedere cose che non ha mai fatto vedere prima".

Il fatto è che se sarà in grado di ricevere, sarà un buon affare ed un giocatore da primo giro. Se non sarà in grado di ricevere, no. Per me era il quarto catcher del draft, dopo Sanchez, Murphy e Baron (non considerando l'infortunato Stassi), tutti giocatori che potranno ricevere tutta la carriera (Sanchez e Baron difensivamente valgono già adesso l'MLB).

Intanto Arnett ha firmato coi Brewers.

[rene144]

quanto pesano in percentuale nella scelta del pick i valori tecnici,fisici,l'età,la salute..il college o la school, il bonus richiesto, il commitment..etc
sempre che tu abbia il tempo e la pazienza per farlo..magari sul blog
mi stuzzica molto conoscere l'underground del mondo mlb..

Conta tutto, ma più di tutto conta la proiezione. A noi non interessa cosa possa fare uno adesso, ma cosa farà fra 3 o 5 anni. Per quello dobbiamo proiettarlo nel futuro col suo fisico, col suo atletismo, coi miglioramenti che sta facendo... e non è una scienza esatta. Ci sono dei giocatori che vengono rovinati per sempre, o che in realtà arrivano in fretta al loro massimo e non progrediscono più. Ci sono altri che vengono trasformati dai loro coach. L'importante è avere un processo chiaro e funzionale. Noi siamo strafelici delle nostre scelte fino alla fine del terzo giro, ma posso assicurarti che alcuni neanche vedranno l'MLB. Ed altri si. Sono cose che succedono. Strasburg non è neanche stato draftato alla fine del liceo. Era obeso, lanciava piano e non aveva controllo. Poi è cresciuto, ha lavorato bene col pitching coach e si è rimesso in forma. L'atletismo gli ha consentito di ripetere adeguatamente le proprie meccaniche, affinando il controllo e 3 anni dopo eccolo qui. Allora hanno sbagliato tutte le squadre e non draftarlo 3 anni fa? Assolutamente no. Ragazzi come lo Strasburg di 3 anni fa non diventano quasi mai niente. Poi trovi l'eccezione, ma è importante capire che sia un'eccezione. Anche i pitchers battono valido, ed anche Pujols fa degli out, ma se dovessi scegliere chi mandare a battere in un turno di battuta, sceglierei sempre Pujols. A volte andrà bene, altre volte no.
L'importante è avere le informazioni giuste ed avere lo schema giusto. Noi riteniamo di avere entrambe le cose e dunque di aver lavorato bene. Poi chissà, magari in realtà Borchering sarà un bluff. Magari lo sarà Pollock. Magari entrambi. Può succedere... quando diventi professionista trovi difficoltà che prima non trovavi e magari non riesci ad adeguarti.
Noi possiamo guardare a certe cose... le statistiche sono importantissime ed infatti le abbiamo analizzate. Ti danno un'idea rispetto alla competizione attuale (e soprattutto BB e K ti dicono molto, sia sui battitori che sui lanciatori). Poi per un lanciatore guardi il fisico, se crescerà ancora, la meccanica, l'azione di braccio, la "stuff" pura. Per un battitore anche analizzi l'atletismo, la forza che ha, il margine di crescita fisica, lo "swing plane" (la mazza fa un "ricciolo" o è piatta? Se è piatta probabilmente farà più contatto), la velocità del giro, la semplicità e pulizia dei movimenti, e via dicendo.

Alcuni giocatori poi vengono cambiati, rivoluzionati, ma è difficile da fare e quasi mai funziona. Poi certo, quando funziona, tutti ad indicare questo o quello. Ma è raro.

Gli errori vengono fatti quando vengono sopravvalutati alcuni aspetti, in genere l'atletismo. Perchè tutti pensano di poter insegnare le "playing tools" (tipo la battuta di contatto) ai giocatori, mentre cose tipo velocità ed atletismo non possono essere insegnate. In realtà nulla è facile da insegnare. Ci sono tanti atleti che vengono draftati che non sanno giocare... quanti di loro effettivamente imparano e si sviluppano? Pochissimi.

Da questo punto di vista, la peggiore scelta del primo giro è a mani basse quella di Jared Mitchell, atleta mostruoso che non ha la più pallida idea di cosa si faccia con una mazza da baseball. Magari riusciranno davvero a spiegarglielo ed insegnarglielo, ma al momento hanno draftato solo un atleta incredibile e nulla più. E se riusciranno ad insegnarglielo, sarà l'eccezione e non certo la regola, perchè c'è una differenza enorme fra un Justin Upton (atleta con playing tools pazzesche) ed Anthony Hewitt o Jared Mitchell, ma alcuni non le vedono, e fanno solo paragoni come atletismo. Poi quelli della seconda categoria falliscono, oppure anche quando non falliscono, sono comunque una delusione. Che cosa sta facendo Cameron Maybin? Tutti stanno ancora aspettando che rifinisca le sue caratteristiche, ma un conto è "fingere" in minor league, un conto è farlo in Major League. Lì, se il tuo gioco ha un buco, lo sfruttano. Allora Maybin? Delmon Young? Gente che gioca sotto il proprio teorico potenziale. Invece gente che sa giocare ma che non è spaventosamente atletica, come Youkilis o Pedroia, viene sottovalutata.

Noi abbiamo fatto un mix di scelte, ma fino a Keon Broxton abbiamo scelto solo gente "sicura". Broxton invece è quello che chiamiamo un toolbox. Non ha niente meno di Jared Mitchell, probabilmente è già adesso un giocatore migliore. E' un rischio, ma un conto è prendersi un rischio al terzo giro e sperare che vada bene, un conto è prenderselo al primo, sia per ragioni tecniche (al primo giro puoi ancora trovare gente buona da tutti i punti di vista), sia per ragioni economiche (Broxton prenderà un terzo di Mitchell... forse meno). Nella mia lista Mitchell e Levon Washington erano bassissimi, non a caso. Nel sondaggio "chi ha più probabilità di essere un flop in MLB?" fra le scelte del primo giro Mitchell ha vinto all'unanimità. Chissà, magari è il prossimo Griffey, ma prima dovrebbe smettere di girare le palle che gli passano sopra il caschetto. In ogni caso giocherà nelle College World Series con LSU, quindi gli potrete dare un'occhiata anche dall'Italia.

Per tornare agli altri punti citati:
- L'età: se è una scelta orientata puramente al potenziale finale, prendiamo il più giovane, ossia il liceale, che ha più tempo per svilupparsi e quindi più potenziale. Se però abbiamo due giocatori molto simili come potenziale finale, prendiamo il collegiale che comporta molti meno rischi.
- La salute: importantissima. Forse quest'anno abbiamo anche esagerato, ma i rischi fisici li abbiamo eliminati quasi tutti. Solo Gibson abbiamo tenuto, ma comunque è scivolato di qualche posizione (lo avremmo preso alla 35).
- La scuola o il college. Non contano per niente, a meno che non sia un college predisposto all'uccisione sistematica dei propri lanciatori. Ma anche in quel caso, prima controlliamo pitch counts, allenamenti e via dicendo... non è che li giudichiamo a priori.
- Il commitment: fondamentale. C'è gente che non è firmabile perchè vuole andare al college e allora buonanotte. Però prima si fanno controlli di tutti i tipi. Matzek sembra che voglia davvero andare al college. Purke no, ma se continua con quelle richieste ci finirà.
- Il bonus: niente, nei primi giri, perchè volevamo prendere i migliori secondo il nostro tabellone e l'abbiamo fatto. Dopo invece inizia a contare, perchè a seconda di quanti soldi ci aspettiamo di dare ai primi, il budget si riduce. A quel punto, si determina chi si può prendere e chi no. Come detto, c'era gente che al secondo giro sarebbe stata prendibile, ma al sesto non lo era più perchè avrebbe continuato a chiedere soldi da secondo giro... soldi che avevamo già bloccato per altri giocatori. Per una squadra come i Red Sox è roba che conta zero, infatti hanno continuato a draftare il miglior giocatore in giro. Dovrei guardare in maniera specifica, ma ad occhio e croce dal quinto al quindicesimo giro, hanno sempre avuto la scelta migliore del giro secondo me. Non a caso... ma perchè hanno risorse illimitate. Per loro non ha senso dire "questi soldi li diamo a lui, allora non possiamo darli all'altro", ecc... Loro prendono il migliore e poi pagano.

Ci sono anche squadre che hanno deciso di spendere poco. O di prendere gente con molto potenziale. Dipende dalla filosofia. Comunque gli errori vengono fatti quando si lascia troppo potere ad una singola persona. Anche da noi c'era chi amava questo o quell'altro giocatore in maniera "malsana". Può succedere. Infatti abbiamo votato su tutto... magari non faremo colpacci pazzeschi in questa maniera, ma in generale dovrebbe andare tutto un po' meglio.

[Pablets]

C'è questo per i Red Sox...l'anno scorso avevo postato un link a BaseballAmerica dove si vedevano i giocatori firmati, però per quanto io ricordi, solo quelli del primo giro...vado a dare un' occhiata, magari lo trovo di nuovo.

Edit: Eccolo!

Ci sono tutti i giri, dal 1° al 50° 

Sei il mio idolo!

Jared Mitchell è quello che gioca pure a football....mi ricorda qualcuno, anche se il ruolo nel baseball è diverso

[Jackson9]

Borchering. Fra quei due direi Crow. Green è incredibile se è quello che ho visto nei filmati. Pesante, legnoso, impossibile che sia un difensore sopra media da interbase. Lento, con una mazza che non passa troppo tempo nella zona dello strike. Ha più potenza di quanto si pensi, ma è un terza base probabilmente. Un atletismo bassissimo... a volte si muoveva e cadeva come un sacco di patate. Davvero imbarazzante rispetto a quello che ho letto tutto l'anno. Non è piaciuto proprio a nessuno. In compenso lo scout californiano ci ha detto che l'anno scorso era totalmente diverso, un altro giocatore.
Se uno ha fiducia nel fatto che lo si possa far tornare come l'anno scorso, allora è un rischio prendibile. Ma il Grant Green di quest'anno è un giocatore terribile.

Grande Renè , ho avuto la stessa terribile sensazione ....solo che noi lo abbiamo draftato

Non credo fosse il giocatore che ci serviva.

Sul blog sono entuisiasti di Stassi (che dicono avrebbe accettato solo Oakland o San Francisco...non accennano a problemi fisici, sperem..) ,ma soprattutto di Dyson che dicono sia una vera e propria "rubata"

[rene144]

Sul blog sono entuisiasti di Stassi (che dicono avrebbe accettato solo Oakland o San Francisco...non accennano a problemi fisici, sperem..)

E' una sciocchezza. E che faceva se non veniva draftato da quelle due squadre? Andava al college per 3 anni? E poi se non lo ridraftavano? Continuava a rifiutare? In eterno? Non giocava mai più a baseball?
A noi aveva detto che avrebbe firmato per 2 milioni, ma lo abbiamo cancellato per i problemi fisici. Ha anche dovuto saltare alcune partite questa primavera per infortunio.
Comunque ovviamente, informazione da tenere per te e non per i forum americani.

ma soprattutto di Dyson che dicono sia una vera e propria "rubata"

Concordo, ottima selezione a quel punto del draft.

[Pablets]

I Bucs avrebbero firmato la quarta scelta assoluta Sanchez.

[Sberl]

Grazie mille Renè, adesso volevo chiederti un veloce giudizio sul draft dei Cardinals...

[rene144]

Grazie mille Renè, adesso volevo chiederti un veloce giudizio sul draft dei Cardinals...

Ora non ho tempo, ma ho in programma di scrivere qualche riga sul blog su tutte le squadre.