Re: OFFSEASON 2009 - la lunga e penosa sosta...

Gian Marco · Post by **Gian Marco** » 21/06/2009, 23:28

antenore wrote: D'accordo, potrebbero portarle almeno a 18 come primo passo e fare due sole partite di preseason. In generale non capisco quale sia il problema a giocare molte più partite in una stagione: gli infortuni? la stanchezza? ma se hanno 53 giocatori per squadra! Confesso la mia ignoranza. Qualche esperto me lo vuole spiegare?

Ma voi davvero non vi rendete conto di cosa vuol dire giocare una partita di football...

Marco Air Zanelli · Post by **Marco Air Zanelli** » 21/06/2009, 23:43

Benché ad una prima analisi possa essere una soluzione felice l'allungamento del campionato per il tifoso che vede diminuire l'agonizzante periodo di offseason, per i giocatori diventerebbe problematico portare a termine la stagione sani. Se il business porterà a tale soluzione penso, almeno, che bisognerà prevedere una allungamento del roster.

Peyton_Manning18 · Post by **Peyton_Manning18** » 21/06/2009, 23:45

Gian Marco wrote: Ma voi davvero non vi rendete conto di cosa vuol dire giocare una partita di football...

Fino a quando non ho provato a giocarci, non avevo capito fosse più distruttivo di quello che pensassi...

Jeremy · Post by **Jeremy** » 22/06/2009, 0:14

Marco Air Zanelli wrote: Benché ad una prima analisi possa essere una soluzione felice l'allungamento del campionato per il tifoso che vede diminuire l'agonizzante periodo di offseason, per i giocatori diventerebbe problematico portare a termine la stagione sani. Se il business porterà a tale soluzione penso, almeno, che bisognerà prevedere una allungamento del roster.

Be', penso proprio sia sottintesa questa cosa.

Jeremy · Post by **Jeremy** » 22/06/2009, 0:53

Secondo alcune voci Favre avrebbe firmato con i Vikings, anche se il suo agente ha smentito questi rumors.

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 22/06/2009, 4:40

Peyton_Manning18 wrote: Fino a quando non ho provato a giocarci, non avevo capito fosse più distruttivo di quello che pensassi...

[OT]Ti dico la mia opinione personalissima avendoli provati entrambi, non e` nemmeno paragonabile alla lontana a quanto può essere una partita di rugby. :D [/O]

Peyton_Manning18 · Post by **Peyton_Manning18** » 22/06/2009, 6:34

Porsche 928 wrote: [OT]Ti dico la mia opinione personalissima avendoli provati entrambi, non e` nemmeno paragonabile alla lontana a quanto può essere una partita di rugby. :D [/O]

Mi dici in che ruoli hai giocato?

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 22/06/2009, 8:02

Peyton_Manning18 wrote: Mi dici in che ruoli hai giocato?

Ho giocato 10 anni a rugby facendomi tutta la trafila delle giovanili da seconda linea o terza linea (centro o flanker)

Ai 19 anni ho fatto 2 anni di giovanili nei Duchi di Ferrara come tackle difensivo e guardia in attacco, in prima squadra nelle Aquile solo tackle difensivo per 2 anni, poi ho dovuto lasciare per problemi di lavoro.

Secondo me a livello di partita più che allenamento non si pone proprio confronto.

davelavarra · Post by **davelavarra** » 22/06/2009, 10:46

antenore wrote: D'accordo, potrebbero portarle almeno a 18 come primo passo e fare due sole partite di preseason. In generale non capisco quale sia il problema a giocare molte più partite in una stagione: gli infortuni? la stanchezza? ma se hanno 53 giocatori per squadra! Confesso la mia ignoranza. Qualche esperto me lo vuole spiegare?

Vista la natura del gioco, e qui l'esperienza e la conoscenza dello stesso contano relativamente, è facilmente intuibile, il motivo...prova a pensare ad un uomo di linea offensiva, che deve stare sulle ginocchia, prendere colpi in ogni parte del corpo, come possa arrivare alla decima partita del campionato. Pensa ad un running back che si fa 20-25 portate a gara, che si prende mazzate per un pomeriggio intero. Pensa ad un difensore, che deve correre, placcare, saltare, e mette a rischio la colonna vertebale ogni volta che sbaglia un tackle di qualche millimetro in inclinazione. Quando la stagione è finita, ogni giocatore è costretto a sottoporsi ad interventi chirurgici, di pulizia, trattamenti, eccetera, molti di loro arrivano a fine anno avendo giocato il campionato con infortuni assortiti, dita fratturate, problemi a spalle, ginocchia, caviglie...

16 possono bastare.

chinasky · Post by **chinasky** » 22/06/2009, 13:08

Whatarush wrote: ma perchè vuole andra via? soldi?
l'ultima volta che ho controllato - cioè quando Boldin doveva passare ai Ravens :gazza: - BAL era appena un milioncino sotto il cap e con i rookie da firmare

L'altra sera hai sentito parlare Dan Peterson degli esperti di cap in Nba? :figo:

chinasky · Post by **chinasky** » 22/06/2009, 13:10

Porsche 928 wrote: [OT]Ti dico la mia opinione personalissima avendoli provati entrambi, non e` nemmeno paragonabile alla lontana a quanto può essere una partita di rugby. :D [/O]

Io ritengo che una partita di Nfl sia decisamente più massacrante di una di rugby ma è ovvio che se usciamo dai confini nord americani può benissimo essere che il rugby sia decisamente più massacrante del football nostrano...

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 22/06/2009, 14:07

chinasky wrote: Io ritengo che una partita di Nfl sia decisamente più massacrante di una di rugby ma è ovvio che se usciamo dai confini nord americani può benissimo essere che il rugby sia decisamente più massacrante del football nostrano...

China avendoli giocati in Italia posso giudicare solo quelli, a livello di intensità magari vince il football anche in Italia (anzi sicuramente), ma come sforzo fisico sopratutto per i grossi

, non c'e paragone.
Restando sempre una mia opinione personale eh.

chinasky · Post by **chinasky** » 22/06/2009, 14:26

Porsche 928 wrote: China avendoli giocati in Italia posso giudicare solo quelli, a livello di intensità magari vince il football anche in Italia (anzi sicuramente), ma come sforzo fisico sopratutto per i grossi, non c'e paragone.
Restando sempre una mia opinione personale eh.

Su questo non ci sono dubbi, in Italia la preparazione e l'attenzione per il rugby, che comunque a livello nazionale gode di un appoggio professionistico, sono certamente superiori al football, aldilà dell'intensità di gioco che, essendo su due piani diversi, diventa anche difficile da paragonare.

Angyair · Post by **Angyair** » 22/06/2009, 14:44

Secondo me il peggiore rimane il rugby a 7! Specie perché le partite sono quasi consecutive. Difatti i più forti sono samoani e simili (anche perché sono i più pazzi :lol2: ).
Secondo me sono 2 tipi di sforzi fisici "simili ma diversi", e generalmente il football è più esplosivo. Potremmo dire che il football sono 8 100m corsi con un intervallo di 45 sec uno dall'altro, mentre il rugby è un 800 corso sotto l'1 e 50.
Ti fai il culo in tutti e due i modi! :D

jayone · Post by **jayone** » 22/06/2009, 14:50

Angyair wrote: Secondo me il peggiore rimane il rugby a 7! Specie perché le partite sono quasi consecutive. Difatti i più forti sono samoani e simili (anche perché sono i più pazzi :lol2: ).
Secondo me sono 2 tipi di sforzi fisici "simili ma diversi", e generalmente il football è più esplosivo. Potremmo dire che il football sono 8 100m corsi con un intervallo di 45 sec uno dall'altro, mentre il rugby è un 800 corso sotto l'1 e 50.
Ti fai il culo in tutti e due i modi! :D

quoto lì veramente il tuo fisico ne esce massacrato per davvero