Play.it Usa Forum

Scorpyon wrote:Quando riuscirete ad affrontare un discorso senza mettere davanti il tifo o la squadra di appartenenza solo allora si potranno leggere le argomentazioni in maniera costruttiva. Fino a quel momento sembrerà sempre una discussione affrontata da bambini delle elementari.

aldilà che elementari mi pare estremamente generoso.
detto questo io ci ho rinunciato, causa persa con certa gente.

Scorpyon wrote: Essere educati o meno credo sia la base di ogni discussione civile; se ad ogni accusa si risponde con una contro-accusa senza sfiorare minimamente le argomentazioni del precedente, vuol dire portare la discussione su "n" piani; il tutto, alla fine, si riconduce ad una mera accusa in base al tifo.

però a roma si sa, sono onesti. c'hanno zeman!

Non sono io che mi invento questa storia, è l'andazzo del forum ove la credibilità di una persona non è basata sulle sue argomentazioni ma sul "colore del proprio tifo".

Su queste basi si può discutere in maniera costruttiva? Rispondo io, no.

Scusa Scorpyon, ma quando non sono stato educato?

Sul secondo quote invece: io sono romano e so da vicino quanto Zeman sia un totem per la romanità e bisognerebbe saper distinguere chi dice "Zeman fallito" e chi prende in giro la mitizzazione del personaggio.

Cammellaio Patto wrote:Scusa Scorpyon, ma quando non sono stato educato?

Non ho detto questo, ho detto che mi sembra il minimo in qualsiasi discussione civile e quindi non credo ci sia la necessità di farlo notare scrivendo

e non essendo stato offensivo nei confronti di nessuno

Sul secondo quote invece: io sono romano e so da vicino quanto Zeman sia un totem per la romanità e bisognerebbe saper distinguere chi dice "Zeman fallito" e chi prende in giro la mitizzazione del personaggio.

Con quella uscita cosa portavi alla discussione se non una miccia per l'ennesima risposta piccata od altro?
E, logicamente, il mio discorso non rispondeva solo a te eh.

Scorpyon wrote:
Non sono io che mi invento questa storia, è l'andazzo del forum ove la credibilità di una persona non è basata sulle sue argomentazioni ma sul "colore del proprio tifo".

Quanto è vero.
Qualcuno parla ancora di nostro, vostro, loro topic.
Altri chiedono di toglierci la maglia da tifoso anche quando postiamo nel topic della fibra.
Etc etc etc

Cammellaio Patto wrote:

theanswer74 wrote: Ma mica li giustifico, IO.

ps. non essere così brusco, dai. Rischio di entrare anche io nel tunnel della depressione.

ma noi non dobbiamo giustificare nessuno, questo è il punto.

E' un punto un po' traballante

"Doping, le controanalisi confermano i primi test
il giocatore della Juve ha fatto uso di nandrolone

Non ci sono più dubbi
Davids è positivo "

frog wrote:
E' un punto un po' traballante

"Doping, le controanalisi confermano i primi test
il giocatore della Juve ha fatto uso di nandrolone

Non ci sono più dubbi
Davids è positivo "

da wikipedia "Il 17 maggio 2001, viene sospeso dalla FIFA insieme ad altri giocatori olandesi per quattro mesi dopo essere risultato positivo al steroide anabolizzante nandrolone, assunto in occasione di un'amichevole tra Olanda e Turchia[15]."

Scorpyon wrote:...

Cammellaio Patto wrote:

frog wrote:
E' un punto un po' traballante

"Doping, le controanalisi confermano i primi test
il giocatore della Juve ha fatto uso di nandrolone

Non ci sono più dubbi
Davids è positivo "

da wikipedia "Il 17 maggio 2001, viene sospeso dalla FIFA insieme ad altri giocatori olandesi per quattro mesi dopo essere risultato positivo al steroide anabolizzante nandrolone, assunto in occasione di un'amichevole tra Olanda e Turchia[15]."

Il punto si fa più solido

frog wrote:
Il punto si fa più solido

ahahah

La frase da Wikipedia è falsa, come per altro dimostrato dal link nella nota "15" che parla di tutt'altro.

Davids fu trovato positivo in Udinese-Juventus. La linea difensiva della Juventus azzardò l'ipotesi che la sostanza proibita fosse stata somministrata al giocatore durante il precedente ritiro con la nazionale, sfruttando il sospetto (forte) della non banale coincidenza della quasi identica positività di De Boer dieci giorni dopo.

Ma non fu mai dimostrato alcun nesso tra nazionale olandese ed il nandrolone assunto dai due giocatori, anzi la stessa UEFA sul caso De Boer attribuì la responsabilità ai medici del suo club (Barca) e la difesa della Juve si spostò altrove, nonostante il terrificante errore (si spera in buonafede) del procuratore antidoping nostrano (di cui non ho sotto mano il nome), che sosteneva la responsabilità dell'Olanda pur avendo sotto mano prove, sentenze e dichiarazioni del tutto opposte.

Ma anche dare la colpa diretta alla Juventus per Davids è azzardato, perché alla fine non si è mai saputo come questo benedetto nandrolone sia entrato nel suo corpo.

Gerry Donato wrote:La frase da Wikipedia è falsa, come per altro dimostrato dal link nella nota "15" che parla di tutt'altro.

Davids fu trovato positivo in Udinese-Juventus. La linea difensiva della Juventus azzardò l'ipotesi che la sostanza proibita fosse stata somministrata al giocatore durante il precedente ritiro con la nazionale, sfruttando il sospetto (forte) della non banale coincidenza della quasi identica positività di De Boer dieci giorni dopo.

Ma non fu mai dimostrato alcun nesso tra nazionale olandese ed il nandrolone assunto dai due giocatori, anzi la stessa UEFA sul caso De Boer attribuì la responsabilità ai medici del suo club (Barca) e la difesa della Juve si spostò altrove, nonostante il terrificante errore (si spera in buonafede) del procuratore antidoping nostrano (di cui non ho sotto mano il nome), che sosteneva la responsabilità dell'Olanda pur avendo sotto mano prove, sentenze e dichiarazioni del tutto opposte.

Ma anche dare la colpa diretta alla Juventus per Davids è azzardato, perché alla fine non si è mai saputo come questo benedetto nandrolone sia entrato nel suo corpo.

beh, quando le cose passano in mano agli avvocati...che dire, poteva andare peggio!

Quando gli juventini leggeranno il titolo del Corsport partirà qualche ban...

Per questo?

Massimo Moratti, nel corso di un'intervista alla Rai si è apertamente schierato contro il presidente del club torinese: "Quando c'è una polemica - si legge sulle pagine del 'Corriere dello Sport' - e qualcuno si sente colpito dalla Giustizia Sportiva perché ritiene di avere ragione, si comincia a voler cambiare tutto".

Secondo il patron dell'Inter il sistema non solo non sarebbe da riformare ma è fin qui riuscito anche ad operare in maniera positiva contro i tanti mali che affliggono il calcio: "Ritengo che la Giustizia Sportiva sia oberata di lavoro, anche perché ogni giorno c'è un problema serio e nuovo da affrontare. Credo sia difficile giudicarla negativamente".

E che c'è di strano? Difende i suoi dipendenti. Mi pare logico.

In effetti un buon capo difende sempre la sua squadra..

Gerry Donato wrote:La frase da Wikipedia è falsa, come per altro dimostrato dal link nella nota "15" che parla di tutt'altro.

Davids fu trovato positivo in Udinese-Juventus. La linea difensiva della Juventus azzardò l'ipotesi che la sostanza proibita fosse stata somministrata al giocatore durante il precedente ritiro con la nazionale, sfruttando il sospetto (forte) della non banale coincidenza della quasi identica positività di De Boer dieci giorni dopo.

Ma non fu mai dimostrato alcun nesso tra nazionale olandese ed il nandrolone assunto dai due giocatori, anzi la stessa UEFA sul caso De Boer attribuì la responsabilità ai medici del suo club (Barca) e la difesa della Juve si spostò altrove, nonostante il terrificante errore (si spera in buonafede) del procuratore antidoping nostrano (di cui non ho sotto mano il nome), che sosteneva la responsabilità dell'Olanda pur avendo sotto mano prove, sentenze e dichiarazioni del tutto opposte.

Ma anche dare la colpa diretta alla Juventus per Davids è azzardato, perché alla fine non si è mai saputo come questo benedetto nandrolone sia entrato nel suo corpo.

ricostruzione impeccabile, aggiungo un paio di dettagli:

oltre a de boer e davids, anche un altro nazionale olandese risultò positivo al nandrolone in quel periodo, cioè jaap stam. la cosa interessante è che tutti e tre superarono appena la soglia massima consentita dalla Fifa per quell'ormone (2), attestandosi su valori tra 2,5 e 3,5, mentre ad esempio linford christie accusò valori 100 volte superiori a quella soglia. stam assoldò uno staff di super-esperti che dimostrarono (o meglio, ritennero di aver dimostrato) che quella soglia è troppo bassa, e che il corpo umano, se sottoposto a ritmi di allenamento serratissimi, può superarla naturalmente.

alla fine della fiera, tra l'altro, pur accertando che il superamento di de boer era dovuto ad integratori assunti al barcellona, lui fu squalificato per sole 11 settimane, quindi meno sia di davids che di stam. tutte sanzioni basate quindi sul paradigma dell'assuzione involontaria.

a tutt'oggi, insomma, è difficile associare direttamente quelle positività al nandrolone con un doping sistematico. tra l'altro guariniello indagò e decise di non procedere.

faccia di bronzo come poche il morattone

comunque il karma l'anno scorso ha fatto il suo dovere, speriamo che quest'anno faccia altrettanto