Play.it Usa Forum

Alvin wrote:
San Francisco (prima squadra della storia con due QB scelti alla prima assoluta di un draft...)

In realtà c'erano i Giants dell'anno scorso (E. Manning e lo stesso Carr). Per la precisione.

E vabbè, se bisogna togliere il rischio di sbagliare scelta e pagarla troppo facciamo un comitato che a fine carriera decide quanto ha meritato di guadagnare quel giocatore così nessuno si siederà. :D
Io sarò pure iperprotettivo verso 10-15 giocatori, ma c'è anche chi è ipercritico verso gli stessi giocatori.
Poi se vogliamo dire che sia solo colpa di Russell, Rogers etc....

Scusate l'OT, qualcuno mi può far vedere il link dove posso vedere chi sono i giocatori della NFL che sono più pagati nell'attuale campionato che si appresta ad iniziare?Grazie!

Angyair wrote: Io sarò pure iperprotettivo verso 10-15 giocatori, ma c'è anche chi è ipercritico verso gli stessi giocatori.
Poi se vogliamo dire che sia solo colpa di Russell, Rogers etc....

Secondo me tu rappresenti i procuratori che rappresentano i giocatori (e ti metti in tasca il 10% del 10%...) per cui non sei imparziale  :gazza:

Io la penso come Suclò e compagnia, il garantito delle prime scelte al Draft sta virando su cifre assurde.

Peter King (che spesso dice una marea di cagate) 15 mesi fa di questi tempi era intervistato 5 minuti a PTI e definiva la 1st pick overall dei Lions (Matt Stafford) come l'elevata probabilità (statistica) di buttare 40 milioni di dollari nel cesso e tirare l'acqua. Questo è assurdamente contrario al principio che 'sta dietro al Draft.
C'è chi ha segnalato come le squadre scarse della lega stanno continuando a scegliere nei top 10 ed io condivido il ragionamento. C'è qualcosa che non va.

Io non nego nè rinnego che il principio fondamentale per costruire una buona squadra NFL sia "fare buone scelte" e che quindi debbano essere premiati i buoni GM e cazziati i cattivi GM (Tre prime scelte consecutive dei Dallas Cowboys: Aikman, Smith, Irvin. Tre prime scelte semi-consecutive degli Oakland Raiders: Russell, McFadden, Haward-Bey. E quel che ne consegue).

Ma sarei curioso di sapere la percentuale di $oldi che Dallas garantì a quel trio con il rookie contract rispetto al monte salari totale e il confronto 20 anni dopo. Va bene l'inflazione, il fatto che la posizione al draft fosse diversa e Jamarcus fosse una prima assoluta, ecc.ecc.

E' curioso che sia l'NBA che l'NFL siano alla resa dei conti e si addensino nubi minacciose per il rinnovo del CBA e minacce di serrata.

Ma si parte da 2 punti diversi: un hard cap ed un soft cap, una lega con contratti garantiti ed una no. Una lega dove (semplificando) un problema sono "i soldi ai giocatori" nell'altra (semplificando) "i soldi alle squadre", ecc.ecc.

Secondo me potrebbe succedere l'Apocalisse: vanno in holdout entrambe e contemporaneamente! Tempo 1 mese di questo "vuoto" (che nei libri e fumetti di fantascienza è insostenibile e potrebbe distruggere il continuum spazio temporale) e poi, colpo di scena. Entrambe le leghe si trovano in un bar ad affogare i loro problemi nell'alcool e a confrontare le proprie afflizioni. Dopo due casse di Budweiser trovano l'accordo: l'NBA si ispira all'NFL e gli copia l'hard cap, l'NFL si ispira all'NBA e gli copia i contratti garantiti e le gabbie salariali dei rookie contract.

E vissero tutti felici e contenti. Per sempre. Oddio, sempre. Per 6-8 anni, tòh.

Jeremy wrote: In realtà c'erano i Giants dell'anno scorso (E. Manning e lo stesso Carr). Per la precisione.

Lo sapevo. Ma ho omesso la cosa perchè speravo che nessuno se ne accorgesse così da fare la battuta :D

Angyair wrote: Io non nego nè rinnego che il principio fondamentale per costruire una buona squadra NFL sia "fare buone scelte" e che quindi debbano essere premiati i buoni GM e cazziati i cattivi GM (Tre prime scelte consecutive dei Dallas Cowboys: Aikman, Smith, Irvin. Tre prime scelte semi-consecutive degli Oakland Raiders: Russell, McFadden, Haward-Bey. E quel che ne consegue).

Ma sarei curioso di sapere la percentuale di $oldi che Dallas garantì a quel trio con il rookie contract rispetto al monte salari totale e il confronto 20 anni dopo. Va bene l'inflazione, il fatto che la posizione al draft fosse diversa e Jamarcus fosse una prima assoluta, ecc.ecc.

Prendo lo spunto per concludere i miei troppo lunghi interventi. Infatti il punto è questo. Se peschi 3 fenomeni fai la squadra da titolo, se li sbagli, rimani in fondo alla classifica. Il punto è che secondo me dovrebbe essere solo questa la conseguenza, come accadeva un tempo. Invece, con i contratti di adesso, si aggiunge il problema che non puoi nemmeno rimediare in tempi brevi agli errori in sede di draft, e per questo chi sta in basso vi rimane se pesca male ma, siamo addirittura siamo arrivati al punto che, come ho scritto per Cleveland che sta draftando piuttosto bene recentemente (escluso Quinn che è stato un mezzo errore, perchè si sono mezzi salvati non passando su Thomas), rimani mediocre anche quando peschi bene.
Questi contratti uccidono l'alternanza secondo me.

Alvin wrote: Invece, con i contratti di adesso, si aggiunge il problema che non puoi nemmeno rimediare in tempi brevi agli errori in sede di draft, e per questo chi sta in basso vi rimane se pesca male ma, siamo addirittura siamo arrivati al punto che, come ho scritto per Cleveland che sta draftando piuttosto bene recentemente (escluso Quinn che è stato un mezzo errore, perchè si sono mezzi salvati non passando su Thomas), rimani mediocre anche quando peschi bene.
Questi contratti uccidono l'alternanza secondo me.

Ma dove? I Saints hanno sbagliato a prendere così in alto Bush? E allora perché sono i detentori del titolo? La scelta di Leinart è stata finora deficitaria e pure i Cardinals sono arrivati al SB, e tanti altri esempi (Benson a Chicago è un altro).
Perché? Perchè una squadra non la costruisci solo con il draft e soprattutto non con sole prime scelte. La fai con i quarti e quinti giri, i veterani a poco costo e anche qualche grosso arrivo in FA. Ma l'importante è avere un progetto e aspettare che si riesca a completare nel tempo (e cambiare coaching staff ogni 2 anni non aiuta...): una prima scelta assoluta sbagliata riesci ad assorbirla, tre anni di scelte societarie sbagliate al draft, in FA e come scelte del coaching staff no.
Ripeto: i contratti dei rookies non sono IL problema, sono parte del problema aumento di tutti i contratti.

Non capisco perchè angy vuoi difendere l' indifendibile, per te è normale che uno che non ha mai giocato in NFL pigli più di 10 milioni all' anno, che sono all' incirca un decimo di quello che era il salary cap, che deve (doveva) prevedere la paga per 53 persone?
Non sarà sto cazzo de IL PROBLEMA, ma è un problema e se deve venire il lockout spero venga messa mano a sta situazione che è ridicola.

Anche perchè il metodo attuale va a giustificare perfettamente l'atteggiamento dei giocatori che vanno in holdout.

Se sta bene che Bradford intaschi 50 milioni (perchè il potenziale, il 1st pick assoluto, l'agente, bla bla bla) occhio che poi deve performare a quel livello da domani per il resto dei suoi giorni.

E se a St.Louis decidono di andarci cauti e di partire a settembre con Feeley che gioca 3 partite più che discrete allora A.J. ha tutto il diritto a fine partita di urlare ai microfoni di ESPN: "Sono very happy, saluto la mamma e stasera chiamo il mio agente. In settimana voglio firmare un nuovo contratto. Triennale da 30 milioni con 20 garantiti. Cordiali Saluti".

Guai a chi si permette di dirgli qualcosa 

Va bene, non si può ri-negoziare un contratto in corso della stagione (almeno credo  , magari ho lanciato l'idea del secolo  ) ma concettualmente ci siamo capiti.
Darrell Reevis fa bene a piantar grane, Chris Johnson fa bene a piantar grane (a maggior ragione in quanto HB).
Per Dio, fa bene Andre Johnson a piantar grane che se non sbaglio ha già rinegoziato una volta il contratto da rookie (ma l'agente non era uno squalo, credo fosse suo padre ed ha portato a casa un contratto che è nuovamente superato dagli standard attuali NFL).


Sport Violento e Contratti non garantiti. Per me è una situazione paradossale. Però i primi 10 giocatori del Draft vincono la lotteria ogni anno. Chiaro che tutti gli altri si incazzano. Non tanto i QB (a Brady, Brees e Manning gliene frega il giusto che Bradford porti a casa il malloppo, i dollari del loro rinnovo saranno più una questione di prestigio interno di "chi guadagna di più" tra di loro) ma notoriamente i lineman veterani vanno fuori di testa quando è da 3 anni che si fanno il culo col contratto da rookie e poi arrivano i Gallery o gli Andre Smith con le tasche piene... salvo poi prenderli a calci al training camp e stargli davanti nella dept chart.

"Ah, guadagno 10 volte meno di lui ma io gioco e lui 'sta in panca o lo spostano guardia... son soddisfazioni".

'nsomma...

Angyair wrote: Ma dove? I Saints hanno sbagliato a prendere così in alto Bush? E allora perché sono i detentori del titolo? La scelta di Leinart è stata finora deficitaria e pure i Cardinals sono arrivati al SB, e tanti altri esempi (Benson a Chicago è un altro).
Perché? Perchè una squadra non la costruisci solo con il draft e soprattutto non con sole prime scelte. La fai con i quarti e quinti giri, i veterani a poco costo e anche qualche grosso arrivo in FA. Ma l'importante è avere un progetto e aspettare che si riesca a completare nel tempo (e cambiare coaching staff ogni 2 anni non aiuta...): una prima scelta assoluta sbagliata riesci ad assorbirla, tre anni di scelte societarie sbagliate al draft, in FA e come scelte del coaching staff no.
Ripeto: i contratti dei rookies non sono IL problema, sono parte del problema aumento di tutti i contratti.

Hai fatto 2 esempi che portano l'acqua al mio mulino: New Orleans, prende Brees perchè tagliato da San Diego. Arizona, prende Warner perchè a NY (benedetti) lo ritengono finito. 2 FA che non solo sono leader, non solo hanno già dimostrato di saper giocare, ma costano anche pochissimo. Infatti Kurt rinegozierà ad inizio anno scorso. Metti che a NY non si roncoglioniscono e capiscono subito che Manning è overrated, e non mandano via Warner, cosa credi che avrebbe fatto Ariziona con lo strapagatissimo Leinart? Cioè, siamo arrivati ad un punto che ricostruisci partendo dai FA, non dai rookie come dovrebbe essere. E chi non ha un franchise QB a roster, è nella merda.

Poi dici che la squadra la costruisci non solo con i primi giri. Bene, prendi Cleveland. Togli quest'anno perchè non sappiamo come andranno i rookie (anche se a naso per me hanno fatto un draft orrendo). Come si sono mossi? Braylon Edwards, Kellen Winslow, Joe Thomas, D'qwell Jackson, Alex mack, Robiskie che si dimostrerà non è male quando gliela lanceranno, Eric Wright, Brandon McDonald che al quinto è un ottimo colpo, Wimbley che ha deluso ma non ha fatto schfo, Jarome Harrison al quinto, Cribbs da undrafted, e così via. Si sono mossi tutto sommato bene dal 2004 ad oggi, non perfetti ma chi lo è nei draft? Però hanno fatto il mezzo errore di Quinn (dico mezzo perchè almeno non sono passati su Joe Thomas per prendere lui) e nonostante sia anche stato scelto intorno alla 20, lo hanno pagato, contratto da signorino comunque e così si deve perseverare su di lui, invece di provare ad andare su Sanchez l'anno scorso. Anzi, facendo la trade invece di prenderlo, perchè avevano il signorino che già si sospettava che i suoi giorni a Cleveland fossero contati ma non smerciabile visto il contratto sproporzionato rispetto a quanto mostrato sia sul campo che per i capricci fuori. Avevano anche Anderson, che però dall'alto di un pro bowl, almeno un anno ottimo e qualche buona prestazione nelle stagioni successive è risultato più smerciabile. E senza il buon McDaniels, Quinn ce l'avrebbero ancora sul groppone.

Come dice aza, non si poteva dare una percentuale così grande del cap a uno che non ha mostrato niente, e che se non performerà dovrai comunque tenerlo perchè nessuno lo vorrà a quelle cifre, e andrà piuttosto su un usato quasi finito ma più economico quantomeno come Delhomme tanto per dirne uno.
Non è IL problema nemmeno secondo me, però è il problema PIù grande da affrontare ora, che sparito il cap, peggiora. Pensa ad una Tampa Bay con i Glazer che non vogliono spendere. Non funzionasse Freeman, come credi che si muoveranno? Proveranno a cambiarlo con un rookie o lo terranno a roster per 3-4 anni a giocare male? Io credo la seconda. Con un cap per i rookie, forse queste situazioni non si creerebbero.

Alvin wrote: Hai fatto 2 esempi che portano l'acqua al mio mulino: New Orleans, prende Brees perchè tagliato da San Diego. Arizona, prende Warner perchè a NY (benedetti) lo ritengono finito.

Più che altro perché vogliono lanciare Eli.

Alvin wrote: Hai fatto 2 esempi che portano l'acqua al mio mulino: New Orleans, prende Brees perchè tagliato da San Diego. Arizona, prende Warner perchè a NY (benedetti) lo ritengono finito. 2 FA che non solo sono leader, non solo hanno già dimostrato di saper giocare, ma costano anche pochissimo. Infatti Kurt rinegozierà ad inizio anno scorso. Metti che a NY non si roncoglioniscono e capiscono subito che Manning è overrated, e non mandano via Warner, cosa credi che avrebbe fatto Ariziona con lo strapagatissimo Leinart? Cioè, siamo arrivati ad un punto che ricostruisci partendo dai FA, non dai rookie come dovrebbe essere. E chi non ha un franchise QB a roster, è nella merda.

Tu dici che sbagli una scelta alta sei rovinato, io ti faccio esempi di squadre che non lo hanno fatto perché le squadre si costruiscono ANCHE con i free agents ed è acqua al tuo mulino? Cortesemente dissento. :D

Alvin wrote: Poi dici che la squadra la costruisci non solo con i primi giri. Bene, prendi Cleveland. Togli quest'anno perchè non sappiamo come andranno i rookie (anche se a naso per me hanno fatto un draft orrendo). Come si sono mossi? Braylon Edwards, Kellen Winslow, Joe Thomas, D'qwell Jackson, Alex mack, Robiskie che si dimostrerà non è male quando gliela lanceranno, Eric Wright, Brandon McDonald che al quinto è un ottimo colpo, Wimbley che ha deluso ma non ha fatto schfo, Jarome Harrison al quinto, Cribbs da undrafted, e così via. Si sono mossi tutto sommato bene dal 2004 ad oggi, non perfetti ma chi lo è nei draft? Però hanno fatto il mezzo errore di Quinn (dico mezzo perchè almeno non sono passati su Joe Thomas per prendere lui) e nonostante sia anche stato scelto intorno alla 20, lo hanno pagato, contratto da signorino comunque e così si deve perseverare su di lui, invece di provare ad andare su Sanchez l'anno scorso. Anzi, facendo la trade invece di prenderlo, perchè avevano il signorino che già si sospettava che i suoi giorni a Cleveland fossero contati ma non smerciabile visto il contratto sproporzionato rispetto a quanto mostrato sia sul campo che per i capricci fuori. Avevano anche Anderson, che però dall'alto di un pro bowl, almeno un anno ottimo e qualche buona prestazione nelle stagioni successive è risultato più smerciabile. E senza il buon McDaniels, Quinn ce l'avrebbero ancora sul groppone.

Per te il problema dei Browns è solo Quinn, per me il fatto hanno poca gente di talento (un lato della linea ottimo e l'altra squallido), ma soprattutto poco amalgamata e mai messa nelle condizioni di far bene (gente fuori posto in difesa o non adatta allo schema). Hanno giocato male sia con Anderson che con Quinn ma il problema è che hanno scelto questo e si sono bloccati il cap? Non ho sotto mano le cifre di Quinn ma non penso sia clamorose. Cortesemente, ridissento.

Alvin wrote: Come dice aza, non si poteva dare una percentuale così grande del cap a uno che non ha mostrato niente, e che se non performerà dovrai comunque tenerlo perchè nessuno lo vorrà a quelle cifre, e andrà piuttosto su un usato quasi finito ma più economico quantomeno come Delhomme tanto per dirne uno.
Non è IL problema nemmeno secondo me, però è il problema PIù grande da affrontare ora, che sparito il cap, peggiora. Pensa ad una Tampa Bay con i Glazer che non vogliono spendere. Non funzionasse Freeman, come credi che si muoveranno? Proveranno a cambiarlo con un rookie o lo terranno a roster per 3-4 anni a giocare male? Io credo la seconda. Con un cap per i rookie, forse queste situazioni non si creerebbero.

Di nuovo, tu stai pagando il potenziale che secondo te ha quel giocatori. Sbagli? Fà parte del gioco.
Non vuoi spendere? Non è mica obbligatorio scegliere al draft....puoi tradare, puoi skippare fino a quando i contratti sono più sostenibili o puoi scegliere una schiappa e pagarla meno (come fanno alcune squadre al draft MLB dove vanno a prendere giocatori che vogliono di meno).
Io tutte queste proteste dei giocatori non le ho mai sentite, e magari sbaglio io, però secondo me non ne fanno perché sanno che fa parte del gioco, come fa parte del gioco l'holdout (o sarebbe meglio chiamarlo all'italiana, sciopero? togliamo il diritto allo sciopero?).
Tra l'altro con il salary cap c'era già un tetto per i contratti totali dei rookies.....

Ora lascio perché di fare battaglie contro i mulini a vento (o quelli ad acqua di Alvin  ) non mi va, rimaniamo su idee differenti e io sono il cattivo agli occhi di tutti (aza che non ti venga in mente di usare questo argomento in radio altrimenti non ne usciamo più :D).

Angyair wrote: di fare battaglie contro i mulini a vento (o quelli ad acqua di Alvin  )

Ammetto che questa è bella :D

Ultima volta che scrivo perchè sennò diventiamo fastidiosi per tutti :D e comunque nè io nè te cambieremo mai idea.
Comunque voglio solo fare dele precisazioni

Angyair wrote: Tu dici che sbagli una scelta alta sei rovinato, io ti faccio esempi di squadre che non lo hanno fatto perché le squadre si costruiscono ANCHE con i free agents ed è acqua al tuo mulino? Cortesemente dissento. :D

No, dico che con Arizona non puoi fare l'esempio perchè loro la scelta l'hanno sbagliata, e con Leinart alla guida avrebbero avuto risultati ben differenti (il fatto che sia stato panchinato per Kurt dimostra che lapensano come me a Glendale), e si sono salvati con il regalo di Warner, che come dice china, è stato cduto per far partire Eli, e la cosa la condivido pure dal punto di vista di NY. Anche se per me Eli è un overrated fino ad oggi, ma questo è un altro discorso.
Invece per NO il discorso è relativo. Primo perchè non si parla di QB, e io ho incentrato il discorso soprattutto sul QB, visto che è il ruolo più pagato. Il RB di norma finisce dietro anche a DE e LT, quindi tocca meno in profondità il mio ragionamento, e comunque anche qua, la squadra si è salvata grazie al regalo di Brees (anche qua non critico la scelta di San Diego, dico però che così NO ha beneficiato della situazione dei Chargers).

Insomma, se vuoi partire dalla pietra angolare, il QB, per ricostruire, devi per forza sborsare miliardi, ma così tanti che se sbagli la scelta sei fottuto di brutto e per anni. Poi tu dici

Angyair wrote: Di nuovo, tu stai pagando il potenziale che secondo te ha quel giocatori. Sbagli? Fà parte del gioco.

No, non paghi il potenziale. Sei sottoposto ad atti tirannici dei giocatori perchè sanno che non hai alternativa. Detroit cosa poteva fare? Poteva prendere Stafford o... prendere Stafford. Altre possibilità di avere un franchise QB? O Draft, o cedendo il tuo QB discreto più cedendo un draft e mezzo, come con Cutler (e sempre sperando che un franchise QB voglia andarsene dalla sua squadra altrimenti non basta neanche quello), o prendere tonnellate di QB scartati da atri perchè ritenuti finiti sperando che prima o poi peschi un Warner che ti dia un paio di stagioni buone. E su un paio di stagioni non ricostruisci una franchigia.

Quindi non paghi il potenziale, paghi la mancanza di alternativa. Scegli in base al potenziale, ma le cifre sono ben lontane riguardo al potenziale, primo perchè altrimenti non avremmo una escalation di anno in anno, ma ci sarebbe un rapporto tra i giocatori nel momento in cui escono dal college. Se pagassimo il potenziale, a Detroi avrebbero potuto dire "Peyton è uscito quell'anno.. è stato pagato così. Matt, non per offenderti, ma tu non vali la metà di Peyton quando è uscito. Quindi caro, hai meno potenziale e quindi ti pago meno. Anzi uguale dai, visto che c'è l'inflazione..". No, ogni anno aumentano i contratti fottendosene del potenziale. Il Qb più pronto tra 3 anni, anche fosse valutato unanimemente meno valido del Bradford di oggi, senza un cap per i rookie prenderà di più. Questo non significa pagare il potenziale. Significa scegliere un giocatore secondo il potenziale, ma pagarlo in base ad un andamento crescente incontrollato.

Smith valeva i soldi che gli avete dato? Direi di no, visto che non eravate nemmeno entusiasti di prenderlo. Eppure avete dovuto farlo perchè se volevate ricostruire la squadra, si parte dal QB, e come detto, le possibilità sono le 3 elencate, e l'unica percorribile è quella del draft.

Dici che vuoi fare trade down? A parte che se vuoi il franchise QB, sei costretto a scegliere in alto per avere più possibilità.
Poi, ok, voglio scendere. Ma trovo chi vuole salire? Sono St. Louis, chi faccio salire? KC che sceglie 4 posizioni dopo di me? Detroit, così prende un altro QB? Chi vuole lei le arriva dopo, quindi.. New England, Indianapolis? Per andare giù dalla top 5 non basta voler uscire, devi trovare chi
- abba disperato bisogno di un prospetto
- che sia disposto a stra pagarlo
- che la classe in quel ruolo sia corta
- che tu sia sicuro di non prenderlo e non prendere niente di simile dopo
- che in FA non ci sia un'alternativa più sicura ed economica
- che le richieste di chi scende non siano grandi, perchè già arrivare a questo punto è quasi impossibile, ancora se io che scendo avanzo (giuste) pretese per perdere la mia occasione di ricostruire intorno ad un franchise QB, allora..

Angyair wrote: Per te il problema dei Browns è solo Quinn, per me il fatto hanno poca gente di talento (un lato della linea ottimo e l'altra squallido), ma soprattutto poco amalgamata e mai messa nelle condizioni di far bene (gente fuori posto in difesa o non adatta allo schema). Hanno giocato male sia con Anderson che con Quinn ma il problema è che hanno scelto questo e si sono bloccati il cap? Non ho sotto mano le cifre di Quinn ma non penso sia clamorose. Cortesemente, ridissento.

No, non intendevo che Quinn gli blocca la situazione. Intendevo che hanno sbagliato nel ruolo più importante, e quindi anche se negli altri draft hanno agito piuttosto bene, non hanno fatto il salto di qualità, in risposta alla tua frase che le squadre si costruiscono non solo con le prime scelte ma anche con i terzi e quarti giri. Loro hanno sbagliato poco, eppure.. sbagliare il QB si dimostra ancora troppo importante. Quello che hai detto tu è vero, ma anche GB per fare un esempio ha mille problemi, ma se gira il QB, la squadra cambia di parecchio, poco da fare. E questo lo capisco. Perchè punire ulteriormnte un team impedendogli di cancellare l'errore tagliando quell'errore? Questa la mia domanda da 2 giorni.

E quando ho parlato dei soldi che prende Quinn non intendevo che questo gli impediva di avere free agency aggrassive (mannaggia angy, mi fraintendi sempre ) intendevo che gli impediva anche di smerciarlo via visto che comunque è un QB da primo giro e non ha mostrato niente. Anzi, ha mostrato di non riuscire a guidare una squadra, di non avere personalità, di avere una paura fottuta a lanciare nel traffico e di fare i capricci fuori dal campo. Senza il cap, avrebbero dovuto tenerlo e pagargli il garantito. Con un limite almeno al garantito "ragazzo, quella è la porta. Chiudila quando te ne sarai andato". Fortuna che McDaniels ha risolto il problema per loro.
Non bloccherà tanto cap, ma comunque ne butti via un po'. Carr, Smith o Russell ne bloccavano anche di più se volessimo vederla solo sotto il profilo pecuniario. Però si crea così un ulteriore problema, già spiegato. Non riesco a liberarmi di Quinn. Anche se non ha il contratto di Russell, comunque lo pago parecchio e non mi va di tagliarlo mettend tutto sul dead money. Che faccio? Provo a valorizzare quel poco o tanto che spendo per lui. E per farlo, non drafto un altro QB in futuro, anche se lo riterrei valido per giocare con me. Quinn mi blocca nelle opzioni non solo con riguardo ai soldi che mi costa, ma come libertà di movimento in senso assoluto.

Detto questo, passo e chiudo. Mi fanno male le dita. 'tacci tua angy :D

Non sono d'accordo quasi su nulla. :D
Ma ora sono con il cell e avevo detto che smettevo quindi passo e chiudo.
Anzi, chiudo con una provocazione: a me sembra tanto uno di quei discorsi da bar sui calciatori che guadagnano troppo e si allenano poco.

Alvin wrote:
...cut...
Il Qb più pronto tra 3 anni, anche fosse valutato unanimemente meno valido del Bradford di oggi, senza un cap per i rookie prenderà di più. Questo non significa pagare il potenziale. Significa scegliere un giocatore secondo il potenziale, ma pagarlo in base ad un andamento crescente incontrollato.
...cut...

Appoggio Alvin in pieno:Ryan aveva fatto scandalizzare i più col suo contrattone,ora Stafford se non erro prende qualcosa tipo il 50% in più e non ho seguito il discorso pecunia ma Bradford forse ha già superato entrambi...alla faccia del rendimento ''scolastico'' e tantomeno di quello da professionisti.
Per me non è ''IL'' problema ma sicuramente è ''UN'' problema da affrontare  :gazza:

Cmq non aggiungo altro visto che ''dita roventi'' Alvin e Angy ''il cattivo'' hanno già sviscerato più che abbondantemente la faccenda.



Scusa Angy ma me lo detto aza di dire così.....