Play.it Usa Forum

Angyair wrote: Ma almeno avete letto cosa ho scritto di Ginn? :roll:

No, forse l'ho saltato in mezzo a quella selva di link che è il topic dei 49ers.  :gazza:

Se Lito ha l'impatto che si spera in Minnesota, abbiamo risolto molti problemi nelle secondarie, anche se in questo reparto credo che il miglior colpo lo abbiano fatto i Falcons.

Boldin attendo con ansia di vederlo anch'io come # 1 dei Ravens, mentre Ginn con Crabtree e Davis in squadra a togliergli pressione può fare qualcosa di buono, soprattutto se sfruttato in profondità.

Da Rotoworld:

Rams signed rookie QB Sam Bradford, the No. 1 overall pick, to a six-year, $78 million contract, including $50 million guaranteed.

He'd better not bust. Signing the first $50M guaranteed deal in NFL history, Bradford can make another $8M in incentives.

matzoid182 wrote: Da Rotoworld:

Rams signed rookie QB Sam Bradford, the No. 1 overall pick, to a six-year, $78 million contract, including $50 million guaranteed.

He'd better not bust. Signing the first $50M guaranteed deal in NFL history, Bradford can make another $8M in incentives.

E poi ci chiediamo perchè sta per arrivare un lockout che al momento vede ferme le parti...50 milioni di garantito e Bradford deve ancora prendere uno snap al training camp...

Ma Manning, Brady, Brees quanto valgono?

davelavarra wrote: E poi ci chiediamo perchè sta per arrivare un lockout che al momento vede ferme le parti...50 milioni di garantito e Bradford deve ancora prendere uno snap al training camp...

Ma Manning, Brady, Brees quanto valgono?

Brady lo scopriremo a breve....il suo agente da ieri sera dopo la firma di Bradford sarà già alla quarta cassa di champagne anticipato...

Certo che 41 milioni di garantito a Stafford, 50 a Bradford e parliamo di due quarterback che, al momento, non sono nei top 15 del ruolo...

Ammesso che Bradford bisogna vederlo in campo, chiaro, si parla in proiezione.

vikings11 wrote: Se Lito ha l'impatto che si spera in Minnesota, abbiamo risolto molti problemi nelle secondarie, anche se in questo reparto credo che il miglior colpo lo abbiano fatto i Falcons.

Boldin attendo con ansia di vederlo anch'io come # 1 dei Ravens, mentre Ginn con Crabtree e Davis in squadra a togliergli pressione può fare qualcosa di buono, soprattutto se sfruttato in profondità.

D'accordo su tutto, mentre su Ginn ho qualche riserva. A Miami erano stra orientati sulle corse, e nella depth Ginn da WR1 è via via sceso dietro a Camarillo, Hartline e anche Bess direi. Eppure ha deluso lo stesso, ha giocato male, ha avuto problemi di drop (pazzesco uno in end zone ad inizio anno, mi pare contro Indianapolis se non ricordo male in un monday night), e gliela lanciavano prima Pennington che anche se ha poco braccio, è preciso, e poi Henne a fine anno che il suo lavoretto lo faceva discretamente enon so quanto Smith sia migliore. Quindi la pressione era diventata poca anche a Miami. Sì era un bust, però non gli si chiedeva più niente ed era anzi diventato quasi un ricevitore da singola traccia lunga in quei pochi giochi di lancio che hanno fatto.

Per me cambierà poco il suo rendimento, mentre darà il suo contributo (fondamentale per SF) negli special teams.

pippo77 wrote: Brady lo scopriremo a breve....il suo agente da ieri sera dopo la firma di Bradford sarà già alla quarta cassa di champagne anticipato...

Bè, ma Brady fece storia non firmando un top contract l'anno in cui ha rinnovato appositamente perchè decise di lasciare spazio salariale di modo da rendere la squadra più competitiva con altre firme importanti. Anche per questo io lo adoro! Non è proprio l'esempio di QB, anzi, di giocatore in senso assoluto ingordo. E di questi tempi è da rimarcare.

Invece i rookie mi stanno veramente disgustando. Per me, la prima mossa in senso assoluto, è mettere un tetto ai rookie, altrimenti qua si finisce malissimo! In prospettiva, avremo le squadre di fondo classifica disposte a pagare cifre assure per un franchise QB (come già accade ora) o per un pass rusher, e se becchi il bust ti ritrovi veramente con le spalle al muro per una serie di motivi. E l'alternanza andrà a farsi benedire.

mi sa che l'affare migliore per il QB l'abbiamo fatto noi

sui rookie c'è poco da fare, secondo me. sicuramente avere un tetto è giusto, però si rischia che dopo 1-2 stagioni, magari molto buone, questi si mettano in holdout perché vogliono altri soldi

spero che se ci sarà il lockout (:portasfiga:) la gente (ma soprattutto gli agenti) capiscano che non si deve tirare troppo la corda

Paperone wrote: mi sa che l'affare migliore per il QB l'abbiamo fatto noi

sui rookie c'è poco da fare, secondo me. sicuramente avere un tetto è giusto, però si rischia che dopo 1-2 stagioni, magari molto buone, questi si mettano in holdout perché vogliono altri soldi

spero che se ci sarà il lockout (:portasfiga:) la gente (ma soprattutto gli agenti) capiscano che non si deve tirare troppo la corda

Sarebbe giusto uno stipendio base onesto e ragionevole, tenuto conto degli infortuni terminali, che potesse essere aumentato o diminuito in base alle performances stagionali.

davelavarra wrote: Sarebbe giusto uno stipendio base onesto e ragionevole, tenuto conto degli infortuni terminali, che potesse essere aumentato o diminuito in base alle performances stagionali.

Per me i rookie dovrebbero prendere il "minimo sindacale" per due anni. Per contro, in quei due anni dovrebbe essergli garantita la presenza a roster e quindi la partecipazione a tutte le attività della squadra. Finiti i due anni di "praticantato", liberi di firmare quello che vogliono...

Con le regole attuali il lockout non è solo probabile, ma auspicabile.
Meglio un giocattolo in riparazione e temporaneamente non utilizzabile di un giocattolo definitivamente rotto, secondo me.

Io ripeto che fanno rumore i contratti dei top 10, ma se poi andiamo a guardare il resto dei contratti dei rookies....non è questo il problema principale che potrà portare al lockout.

Angyair wrote: Io ripeto che fanno rumore i contratti dei top 10, ma se poi andiamo a guardare il resto dei contratti dei rookies....non è questo il problema principale che potrà portare al lockout.

Non sono del tutto d'accordo perché quei pochi contrattoni ai rookie innescano un effetto-domino da non sottovalutare sui contratti dei veterani, i quali giustamente pretendono di guadagnare di più di ragazzini che non hanno mai giocato un down in NFL. E ci mancherebbe anche...

Comunque non ho mai detto che sia il problema principale, ritengo però che sia una cosa da regolamentare ANCHE per evitare il lockout. Ma bisognerebbe farlo a prescindere, lockout o meno. E' una vergogna, secondo me, che un ragazzo che non ha mai giocato in NFL (qualunque sia il suo nome e qualunque sia la sua squadra) abbia la certezza di guadagnare tanti soldi. E' una delle poche cose che detesto dell'attuale NFL.

suclò wrote: Non sono del tutto d'accordo perché quei pochi contrattoni ai rookie innescano un effetto-domino da non sottovalutare sui contratti dei veterani, i quali giustamente pretendono di guadagnare di più di ragazzini che non hanno mai giocato un down in NFL. E ci mancherebbe anche...

Comunque non ho mai detto che sia il problema principale, ritengo però che sia una cosa da regolamentare ANCHE per evitare il lockout. Ma bisognerebbe farlo a prescindere, lockout o meno. E' una vergogna, secondo me, che un ragazzo che non ha mai giocato in NFL (qualunque sia il suo nome e qualunque sia la sua squadra) abbia la certezza di guadagnare tanti soldi. E' una delle poche cose che detesto dell'attuale NFL.

Boh...non lo so....io la vedo in maniera comunque differente perché alla fine si sta scommettendo sul potenziale, e i veterani, nei loro rinnovi, tendono a fare confronti più con i rinnovi di altri veterani pari ruolo più che con quelli dei rookies. E' più "pericoloso" il contratto di Haynesworth o quello di Suh? Quello di Peppers o quello di Bradford? Quello di Dansby o quello di McClain?
Sono tutti i contratti che stanno aumentando in maniera probabilmente maggiore del necessario, non solo quelli dei rookies.

Sono d' accordo con suclò, anche sul fatto che se è per cancellare queste storture dei contratti assurdi ad alcuni rookie, ben venga (molto, ma molto a malincuore) il lockout.

Angyair wrote: Io ripeto che fanno rumore i contratti dei top 10, ma se poi andiamo a guardare il resto dei contratti dei rookies....non è questo il problema principale che potrà portare al lockout.

Vabbè angy, saranno anche solo i top10, ma è comunque una roba che non si può leggere. In sto modo il draft a posizione invertite rispetto ai risultati della stagione, più che favorire le squadre "scarse" rischia di essere un boomerang micidiale. Citofonare Raiders.

Angyair wrote: Boh...non lo so....io la vedo in maniera comunque differente perché alla fine si sta scommettendo sul potenziale, e i veterani, nei loro rinnovi, tendono a fare confronti più con i rinnovi di altri veterani pari ruolo più che con quelli dei rookies. E' più "pericoloso" il contratto di Haynesworth o quello di Suh? Quello di Peppers o quello di Bradford? Quello di Dansby o quello di McClain?
Sono tutti i contratti che stanno aumentando in maniera probabilmente maggiore del necessario, non solo quelli dei rookies.

Non c'è dubbio, ma almeno i veterani posso far valere le loro azioni sul campo. Per quanto riguarda i rookie, invece, si lavora sul potenziale e si firma "sulla fiducia". Come diceva giustamente Alvin, se togli tutti quei soldi dal cap per firmare un rookie e questo si rivela un bust, ciao-ciao alla famosa alternanza che da tanti anni vige in NFL. E questa alternanza è una delle cose che mi hanno sempre inorgoglito di questa Lega, per questo trovo che sia una vergogna lo status quo.

E' vero che anche un veterano può avere uno slump e non rendere quanto ci si aspetta, ma quello è un "rischio d'impresa". Dare tanti soldi ad un rookie è come chiamare un all-in con 74 a quadri perché "eh, ma sono suited"(cit.)...