koufax75 wrote:
Un torneo a 16 squadre è francamente esagerato e ai limiti dell'improponibile. Il College Football sarebbe completamente stravolto e non necessariamente in positivo. Cosa si dovrebbe fare? Mantenere lo stesso numero di partite di regular season? Allora ci sarebbero squadre che giocherebbero addirittura 16 incontri! Sono troppi per degli studenti di 19-22 anni: questi non sono professionisti della NFL!!
Allora riduciamo la regular season ad 8 partite per squadra? Allora per trovare 16 squadre sarebbe un vero e proprio caos. E poi, riducendo la regular season, gli incontri sarebbero solamente all'interno della propria conference, quindi molte rivalità decaderebbero: giocando appena 8 partite, non penso che Florida e Florida State sarebbero in grado di continuare la loro rivalità, visto che giocano nella SEC e nella ACC.
E poi... Un simile torneo a 16 squadre... Ma ne varrebbe la pena? Io penso di no. Questo 2007 è stato un caso più unico che raro. Francamente non ricordo una stagione così incasinata ed ingarbugliata: siamo ai limiti dell'assurdo! Di solito, quando vengono scelte le squadre per il NC, ci sono al massimo 2 deluse (mi ricordo nel 2003 con Oklahoma, LSU e USC oppure nel 2004 con USC, Oklahoma e Auburn). Quindi, una final four è più che sufficiente! Certo per questo 2007, anche la final four avrebbe creato polemiche, ma stiamo comunque parlando di una stagione ai limiti dell'assurdo.
Ah dimenticavo: Tennessee ha 4 sconfitte! Col cavolo che può giocare per il titolo nazionale!!
Il torneo a 16 squadre è stato scartato dai commissioner.
rimangono in piedi 2 proposte come potete leggere su quest'articolo del New York Times (
http://www.nytimes.com/2007/12/03/sport ... aafootball)
Two systems are being considered, but expect this to be decided before the issue is discussed in April.
The more simplistic of the two systems would involve taking the top four teams in the B.C.S. rankings at the end of the regular season and having them play off using existing bowl games.
This season, that would mean that No. 1 Ohio State would play No. 4 Oklahoma, and No. 2 L.S.U. would play No. 3 Virginia Tech. The winners of those games would play for the national title. This approach is cleaner and easier for the public to embrace.
“If you don’t seed, you just sort of defer the same questions,” Slive said.
The other method, which is known as the inverse method, is a bit more complicated and appeases more parties. The bowls would essentially play out the way they normally do. The bowl games under this method would be Virginia Tech against Hawaii in the Orange Bowl; Oklahoma against West Virginia in the Fiesta Bowl; Ohio State against Southern California in the Rose Bowl; L.S.U. against Arizona State in the Sugar Bowl; and Georgia and Missouri in a fifth bowl. After those games, there would be a revote, and the No. 1 and No. 2 teams in the B.C.S. standings would then play a national title game.
In the inverse method, the bowls would keep their traditional alliances. College presidents may find it more palatable because seeding teams could be viewed as a playofflike structure.
And playoff has become a dirty word among presidents at major universities, especially those in the Big Ten and the Pac-10. The inverse method also gives every major bowl a chance to stay relevant every year.
For example, the team ranked No. 3 gets a chance to put on a good performance against a quality opponent, then can root for the No. 2 and No. 1 team to lose the other nights. The momentum builds as each game passes, giving good opportunities for marketing and television ratings.
