Play.it Usa Forum

x joesox

il tuo discorso sembra apparentemente giusto ma non tiene conto del contesto del nostro fantasy ..
chi ha offerto 20x3 non rinuncerà di certo contro un'offerta di 21x1 ..
il mercato della nostra dinasty si orienterebbe sulla falsariga di quello reale e cioè:
- contratti più bassi x contratti lunghi
- contratti più alti x contratti brevi
in pratica se voglio avere speranza di battere un contratto 20x3 e NON AVERE RILANCI dovrò offrire almeno un 28x1
quindi tutto si uniformerebbe alla realtà ..

x tutti

piuttosto .. a chi piace un dinasty più vicino alla realtà ..
la proposta per abolire il pareggio delle arbitrations è lì che langue miseramente ..
forse al di là di tutte le teorie e considerazioni vale quello di salvaguardare il proprio orticello ..

koper wrote:in pratica se voglio avere speranza di battere un contratto 20x3 e NON AVERE RILANCI dovrò offrire almeno un 28x1..

Certo, ma allora finiamo che poi per battere 28 x 1 io vado a 29 x 3 (e non lo farò mai ) oppure invece lo supero con un 29 x1. Tu allora vai a 30 x 1, io a 31 x 1 e così via. Oltre un certo limite i triennali diventerebbero impossibili. In pratica TUTTI i giocatori forti avrebbero solo contratti annuali.
Finiremmo pertanto con una marea di contratti annuali che sconfiggono in toto la filosofia di una dynasty. Ogni anno - visto che poi quei contratti lì non sarebbero arbitrabili - tantissimi giocatori cambierebbero squadra per forza di cose.

koper wrote: la proposta per abolire il pareggio delle arbitrations è lì che langue miseramente ..
forse al di là di tutte le teorie e considerazioni vale quello di salvaguardare il proprio orticello ..

Certamente! Ma dobbiamo ragionare anche su questo.
Nella NFL c’e’ l’offer sheet pareggiabile. L’idea non è campata in aria. Premia chi ha scelto bene al draft ad esempio.

Beh, con la regola dell'impossibilità di ridurre gli anni di contratto dopo 5 giorni era ovviato anche il problema del rilancio minimo di 1M di AAV e quindi la reversibilità tra annuali e triennali.
Se passa il sondaggio sulla riduzione degli anni, bisognerà rivedere anche il discorso del rilancio minimo, altrimenti in effetti resta problematico che un contratto alto ridotto a 1 solo anno diventi un triennale (sempre che sia un problema a livello reale).

É passato quel sondaggio..

joesox wrote:

koper wrote:in pratica se voglio avere speranza di battere un contratto 20x3 e NON AVERE RILANCI dovrò offrire almeno un 28x1..

Certo, ma allora finiamo che poi per battere 28 x 1 io vado a 29 x 3 (e non lo farò mai ) oppure invece lo supero con un 29 x1. Tu allora vai a 30 x 1, io a 31 x 1 e così via. Oltre un certo limite i triennali diventerebbero impossibili. In pratica TUTTI i giocatori forti avrebbero solo contratti annuali.
Finiremmo pertanto con una marea di contratti annuali che sconfiggono in toto la filosofia di una dynasty. Ogni anno - visto che poi quei contratti lì non sarebbero arbitrabili - tantissimi giocatori cambierebbero squadra per forza di cose.

mah .. diciamo che il contratto triennale è conveniente se fatto a cifre basse.. avere un contratto triennale a 20 o più ML non è che porti grandi vantaggi .. l'estensione sarebbe estremamente onerosa e il rischio di infortuni nei primi anni di contratto è da prendersi in grande considerazione, soprattutto per i lanciatori ..
è un rischio che si può correre se abbiamo la necessità di avere il giocatore ad ogni costo .. un po' come succede in MLB .. i contratti lunghi a prezzi alti in MLB non sono la regola ma l'eccezione .. solo esclusivamente per una particolare elite di giocatori .. quelli anziani e molto forti .. è per questo che esiste la regola nella dinasty che privilegia i contratti lunghi per gli anziani .. eventualmente si può prendere in considerazione la modifica dell'attuale percentuale a regolamento per renderla il più possibile bilanciata con la realtà

EDIT: se non ci fosse la regola che mi obbliga cmq ad aumentare l'AAV in ogni caso , secondo la norma che regola le offerte degli anziani ad una tua offerta di 28x1 ML per un giocatore di 32 anni io potrei rispondere con un'offerta 23x2 (non inferiore al 20% dell' AAV precedente ..( chiedo conferma ai Comms)

Pixi89 wrote:É passato quel sondaggio..

Intendevo dire se vince il sì.


Edit: ti risparmiola fatica Pixi.

"Ha già vinto il sì".

louis wrote:Ma questa è la classica "toppa peggio del buco". Alzare un triennale poi resta una cosa rischiosissima... vedi il caso Oswalt...e comunque questo accade anche in MLB. Secondo te a 41 Pujols varrà 26 milioni? è una cifra che gli hanno dato solo per poterselo acapparare?

M'ero perso questo.
Scusami, secondo te perchè la toppa sarebbe peggio del buco?
Nessuno nella realtà offrirerebbe mai un contratto del genere di quelli che si vedono qui. Nessuno sano di mente, ovviamente.
La differenza tra qui e la realtà è che un giocatore non decide di continuare se ha un contratto qua nel fanta di un fantastilione di paperdollari.
Nessuno ti vieta di continuare a offrire contratti inusitati a salire a vecchi decrepiti, però se lo fai ti assumi il rischio di pagarti il terzo anno.
Questa regola non sfavorisce (e di conseguenza non favorisce) nessuno. Abbiamo tutti le stesse armi.

.
.
gute Fischerei !!!
.
.

Nishioka in AAA. Il peggior contratto di Springfield mai fatto. Fortuna loro che sono riusciti a sbolognarlo..

Draft time

Grazie Hobbit, tu non lo sai ma mi hai risparmiato una fatica tremenda: stare sveglio fino almeno alle 23 per fare la mia pick

Rendon alla 1? Ripeto: Rendon alla 1?!?!? Sticazzi. Lo sapevo che mi sarebbe bastata la 3 o anche la 4 per prendere il nostro #1.

Attenzione che sabato è il 24 non il 25.
Per evitare controversie. Topic draft.

pfffffffffffffffffffffffff ma scelgono sempre gli stessi? che nooia di draft......
:D

Va protetto tutto il primo giro.