Play.it Usa Forum

Peyton_Manning18 wrote: Guarda, anch'io amavo il football duro, pesante e "sporco" fino a quando non ho cominciato a giocarci. Tifavo Colts, ma mi esaltavo a vedervi giocare. Da quando ci ho messo il mio corpo sotto quella armatura, vedo le cose in maniera molto diversa. E' una questione di salvaguardia del proprio corpo. Non per questo non mi diverto a colpire o a vedere le mazzate, ma ritengo l'asticella del limite di "zozzeria" più bassa di quella che alcune squadre/giocatori NFL considerano (ad es. Wilfork, Rodney Harrison, Dawkins, Hamlin...).

Spero di essere stato un pelo più chiaro.

dovevi giocare LB e non Guardia :figo:
ma forse quest'anno potresti cambiare un po' idea

guarda, il calcio è completamente diverso, ma ho capito che ti devi far rispettare: se l'altro pensa che può fare quello che vuole, fa quello che vuole. se tu alla prima azione sei non proprio cordiale, magari non lo pensa più. detto questo, Wilfork per me rimane un maiale.

Ho dato un'occhiata veloce alla discussione del Washington Post, mi sembra comunque che ci sia una netta differenza tra porcate e gioco fisico. Spesso si tende a confondere le due cose. C'è gente bastarda, che non perde occasione per assestare un bel colpo in quelle situazioni sanzionate con il "chop block" (Erik Williams, ex tackle dei Cowboys ne era un artista), gente che colpisce sapendo di poter fare del male, gente che va casco contro casco e se ne frega delle multe, tanto lo stipendio lo prende lo stesso. Riguardo Pittsburgh, ad esempio, mi dispiace aver visto Harrison fare quelo che ha fatto, ovvero un ottimo blocco sporcato da un colpo gratuito che poteva valere l'espulsione.

Poi c'è il gioco fisico, che è tutta un'altra cosa. Hines Ward, a mio avviso, è uno che blocca duro, che non ti lascia finchè non è finito il gioco. Facile immaginare che chi subisce il blocco si innervosisca e tenda a reagire (Ward, tra l'altro, è un provocatore) perchè una volta sviluppato il gioco non capisce perchè il bloccatore continui imperterrito nel trattenerlo. Nella mentalità del bloccatore, invece, serve fare anche quello, anche a gioco sviluppato, perchè è il modo di portare a termine un'azione di football. Chi gioca fisicamente molla un secondo dopo, non un secondo prima. Ed è per questo che Pittsburgh è la squadra fisica per eccellenza in questo periodo della Nfl.

Quello di Ward era solo un esempio di tanti, ma spero che il concetto si sia capito.

Deltha wrote:

Da Brawl wrote:

ragazzi , ovviamente scherzo , sta foto non significa nulla...è ovvio...
secondo me potrebbe anche essere stata scattata una frazione di secondo dopo la ricezione....

la partita che hanno fatto gli steelers merita solo applausi e congratulazioni , ci mancherebbe altro , sarebbe da stupidi non ammetterlo , ho visto sta foto altrove e volevo solo riderci su provocando un pò , nulla +  :D

Complimenti ancora per l'ennessima vittoria , quel drive finale è  stato qualcosa di magnifico ma la partita tutta è stato uno spot per il football

Paperone wrote:

guarda, il calcio è completamente diverso, ma ho capito che ti devi far rispettare: se l'altro pensa che può fare quello che vuole, fa quello che vuole.

Verissimo. E succede a tutti i livelli. Guardate il primo minuto della finale dei mondiali che cannavaro stende Henry e a fine partita dice che bisognava fargli capire come sarebbero andate le cose.. Nel football è uguale. Il problema è appunto capire fin dove si può arrivare. Hamlin, ma quello di Seattle che il nostro non ha nemmeno più la cattiveria, se gli capitava sferrava un colpo all'avversario anche da terra. Queste sono cose non tollerabili. Ma credo serva anche perchè una volta che sei duro oltre il limite, e lo scoprono tutti i giocatori, l'effetto intimidatorio funziona anche con chi non ha subito direttamente le tue attenzioni.
Comunque concordo con Wata, se la difesa non mette paura, prima o poi verrà asfaltata. Non è solo una questione tecnica, ma anche della determinazione con cui verrà poi attaccata.

Whatarush wrote: fino a paio d'anni fa avevamo un capo allenatore che avrebbe corso anche sui 3rd & 15 se qualcuno non gli avesse spiegato che ogni tanto fa bene alla salute metterla per aria (sarà per quello che c'ha messo 15 anni a vincere qualcosa).        

All'epoca non leggevo playitusa, quindi non posso saperlo e te lo chiedo adesso. Ma allora non digerivi Cower?

Peyton_Manning18 wrote: fino a quando non ho cominciato a giocarci.

Ho capito che giochi guardia. Dove? A Verona?

Alvin wrote: All'epoca non leggevo playitusa, quindi non posso saperlo e te lo chiedo adesso. Ma allora non digerivi Cower?

Il baffo è stato Pittsburgh per più di quindici anni...non posso NON digerire uno che nel bene e nel male identifica la mia squadra. 
Però col tempo mi sono reso conto che il suo attaccamento alla tradizione - che poi è allo stesso tempo il motivo per cui si adorava il personaggio - probabilmente ci ha fatto raccogliere meno di quello che meritavamo.
La verità è che Bill Cowher ha avuto la fortuna di allenare una delle difese più talentuose che si sia vista in riva ai tre fiumi (e qualcosa l'abbiam vista)...è vero che a metà dei '90 i Vaccari la facevano da padrone, ma con gente come Rod Woodson, Carnell Lake, Kevin Greene, Levon Kirkland, Greg Lloyd è delittuoso non essere riusciti a portare a casa un anello.   

Abbiamo rifirmato Doug Legursky e voi direte chi cacchio è? E' stato il primo undrafted rookie messo sotto contratto nel 2008, un paio di tagli e poi un posto in pianta stabile nella practice squad. 6-1 per 323lb, al college (Marshall) faceva il centro. Son due anni consecutivi che peschiamo ciccioni non draftati e poi li mettiamo in cantiere alla voce "progetti". L'anno prima Darnell "the Stapler" Stapleton, il quale è sotto contratto anche per l'anno prossimo e ha fatto una stagione nettamente al di là delle attese - se si considera che non doveva proprio vedere il campo - al SB Dockett l'ha messo in imbarazzo, ma il blocco decisivo per il td di Russell - toh un altro undrafted - l'ha messo lui.
Vediamo questo Legursky, che in teoria non è nessuno...e ma allora perchè firmarlo per due anni!?

Siamo pieni di centri: Hartwig, Stapleton, Legursky. Non sarà che sti mock con Mack e Unger sono sbagliati? 
5 febbraio 2009 whata riprende il tormentone dell'anno scorso: alla #1 si prende un CB...ovviamente BMac va a far soldi altrove. 

     

Whatarush wrote:
5 febbraio 2009 whata riprende il tormentone dell'anno scorso: alla #1 si prende un CB...ovviamente BMac va a far soldi altrove. 
       

5 febbraio 2009 pandu riprende il tormentone dell'anno scorso: alla #1 si prende un DE...ovviamente Keisel e Smith vanno benissimo, ma bisogna pensare al futuro. 

pandu86 wrote: 5 febbraio 2009 pandu riprende il tormentone dell'anno scorso: alla #1 si prende un DE...ovviamente Keisel e Smith vanno benissimo, ma bisogna pensare al futuro. 

E mi sta bene...ma a qualcuno con un pò di sale in zucca e soprattutto con un minimo di potere decisionale in più rispetto agli stronzoni che bazzicano 'sto topic, a costui dicevo, prima o poi verrà in mente che sarebbe carino mettere in campo una Offensive Line!?

Oppure l'anno prossimo si va con Maxi - Frozen - Hartwig - Stapler - False Start  :sbadat:
Perchè Maxi lo firmano eh, non ci sono cazzi!!! :iltackledelfuturo:

@ Rocky: ma Macho alla 32 è un reach?

Whatarush wrote: E mi sta bene...ma a qualcuno con un pò di sale in zucca e soprattutto con un minimo di potere decisionale in più rispetto agli stronzoni che bazzicano 'sto topic, a costui dicevo, prima o poi verrà in mente che sarebbe carino mettere in campo una Offensive Line!?

Oppure l'anno prossimo si va con Maxi - Frozen - Hartwig - Stapler - False Start  :sbadat:
Perchè Maxi lo firmano eh, non ci sono cazzi!!! :iltackledelfuturo:

Ben nn ha bisogno di protezione...NO O-LINE OFFENSE 

pandu86 wrote: Ben nn ha bisogno di protezione...NO O-LINE OFFENSE 

Lui no :lol2: ma scommetto che a Parker, Rashard e MeMo farebbe piacere ogni tanto ritrovarsi davanti qualcosa che non abbia la consistenza della margarina.

Peyton_Manning18 wrote:
Questo modo di pensare è uno degli elementi più deleteri per il football moderno. Iper-estremizzazione della fisicità e riduzione della tecnica di base: due delle motivazioni principali per la crescita di infortuni, anche gravi, nell'NFL moderno.

Relativamente giusto. Il football è visto da sempre come uno sport duro, per veri maschi, estremamente fisico e ai limiti della violenza pura. Nei decenni si sono fatte regole, allenamenti e attrezzature che limitassero i pericoli, ma i primi atleti a indossare il casco, nella preistoria della palla ovale, erano chiamati "checche" da chi non lo indossava. Poi divenne obbligatorio, diversamente pochi amavano usarlo proprio per non esporsi alla critica di altri giocatori. E fino a qualche anno prima si moriva anche sui campi da gioco.

Il football ha sempre esaltato le doti di machismo, forza fisica, mezzi atletici superiori, non è solo quello moderno. E ha sempre enfatizzato i giocatori con una certa aggressività oltre a quelli dotati di gran tecnica. Sempre, non da oggi.

Il problema è che lo sport tutto oggi è più fisico e più veloce, dal tennis al calcio, dal basket al ping pong, ci sono allenamenti diversi, sostanze diverse, ritmi diversi. A questi ritmi gli impatti come quelli del football diventano più rischiosi, ma per quante regole si possano mettere il colpo arriverà sempre e a volte farà più male del previsto anche se pulito o "involontario". E la gente, tra cui anche i giornalisti, continueranno (giustamente) a esaltare oltre la tecnica anche la grinta, la cattiveria, il colpo duro, l'aggressività. Anche al limite della scorrettezza a volte, perché la linea che divide lo scorretto dal duro è spesso sottilissima.

Whatarush wrote: 5 febbraio 2009 whata riprende il tormentone dell'anno scorso: alla #1 si prende un CB...ovviamente BMac va a far soldi altrove. 

BMac ha già fatto sapere che gradirebbe molto restare a Pittsburgh, anche eventualmente prendendo meno di quello che potrebbe prendere altrove. Io credo sinceramente che lo rivedremo al suo posto anche l'anno prossimo.

Su Macho sì, al momento alla 32 è un bel reach.

Whatarush wrote: Il baffo è stato Pittsburgh per più di quindici anni...non posso NON digerire uno che nel bene e nel male identifica la mia squadra. 
Però col tempo mi sono reso conto che il suo attaccamento alla tradizione - che poi è allo stesso tempo il motivo per cui si adorava il personaggio - probabilmente ci ha fatto raccogliere meno di quello che meritavamo.
La verità è che Bill Cowher ha avuto la fortuna di allenare una delle difese più talentuose che si sia vista in riva ai tre fiumi (e qualcosa l'abbiam vista)...è vero che a metà dei '90 i Vaccari la facevano da padrone, ma con gente come Rod Woodson, Carnell Lake, Kevin Greene, Levon Kirkland, Greg Lloyd è delittuoso non essere riusciti a portare a casa un anello.   

Ero troppo piccolo per conoscere bene la vostra squadra all'epoca, e poi non avendo internet, vedevo poco Pittsburgh se non playoffs e monday night. Ho visto solo gli ultimi anni di Cower, ma non credevo che qualcuno di voi avesse qualche remora sul suo modo di gestire le partite.
Però non è che Tomlin sia uno che mette in aria sempre la palla.. quindi il vecchio, come dicevi tu tempo fa, potrebbe avere un qualche peso su come indirizzare il playbook. O comunque è lui che in primis vuole un football di filosofia difesa e corse, e gli allenatori arrivano di conseguenza.
Comunque non immaginavo un pensiero del genere su Cower.