Play.it Usa Forum

Errata corrige: 6 major leaguer....mi ero dimenticato che Cervelli gioca in MLB!  ( tre partite giocate , cinque AB , zero valide e tre Kappa...e vai col Pippero)

La cosa incredibile è che il baseball non è il basket o il calcio.
Lo sfigato di turno MLB italianizzato quanti AB avrà? Saranno così pochi che nessuno potrà dire è un giocatore forte o è un giocatore scarso, quante giocate difensive dovrà fare? Pochissime sicuramente. Nel momento che la figuraccia dal punto di vista del risultato è palese è uno sport dove la componente fortuna nel piccoli numeri incide tantissimo. Myers alle WS è l'esempio o anche Ruiz. Non stiamo parlando di uno sport come il basket dove sotto canestro se ho un ragazzino di 1.80 di A2 e lo metto in una partita NBA viene non solo cancellato ma probabilmente umiliato. Sarebbe bello fare un esperimento ipotizziamo di poter schierare Assenzio nel LF e farlo giocare tre partite del WBC probabilmente a fine manifestazione la sua linea sarebbe:"tre partite giocate , cinque AB , zero valide e tre Kappa" scommettiamo che qualcuno del roster se ne uscirà sicuramente con numeri simili? Lo spirito di questo WBC è pubblicità allo stato puro per il mercato non USA, possibile vetrina per talenti. Con una formazione di questo tipo per il mercato italiano sfuma tutto. Dal punto di vista del marketing la squadra di giovani talentuosi e volenterosi che viene massacrata bonariamente è un buon prodotto. I rifiuti americani che vengono massacrati con la casacca Italia è uno scarto mediatico.

Maestri nel 2006 ha preso home run da Moises Alou al primo lancio, ma questo non l'ha penalizzato di una virgola nella sua valutazione di mercato.
Gli scouts hanno altri parametri oltre alle tre partite del World Baseball Classic.

Ok, dico anch'io la mia anche se vado contro corrente.
Il WBC è un torneo ad invito. Ci sono delle regole che fanno si che un giocatore giochi per l'Italia piuttosto che per gli USA o per il Canada. Mi sembra che queste possono essere discutibili, ma comunque devono essere accettate.
Fatta questa premessa la FIBS che è l'organo responsabile della squadra con la scritta ITALIA (è il soggetto che ha ricevuto l'invito) decide il manager e lo staff.  Al manager e allo staff vengono offerti una serie di atleti sia di scuola italiana che non, con la possibilità di sciegliere 28 nomi. Al suddetto manager e staff gli viene dato l'obiettivo di comporre la miglior squadra possibile. Il manager e lo staff come in qualsiasi società di qualsiasi livello fa le sue scelte in quanto questo è uno dei suoi compiti. Queste scelte vanno a mio avviso rispettate.
Naturalmente questo non toglie nulla nella discussione tra gli appassionati. Dico solo che secondo me è giusto discutere se era giusto scegliere uno o l'altro giocatore, ma in questo caso (il WBC) evitando di parlare di italiani dal sangue blu o meno.

Paolo, so che il tuo ruolo ti impone di esprimere un certo pensiero, ma non posso assolutamente essere d'accordo e non per il concetto del "sangue blu".
E' discutibile che questa sia la migliore squadra possibile fra i giocatori eleggibili, ma non è quello ad essere criticato. Chiaramente Mazzieri, fra tutti i giocatori disponibili (a prescindere dalla provenienza e dalla lingua parlata) ritiene di aver selezionato i migliori 28. D'accordo.

Ma le selezioni dovrebbero anche pensare ad altri fattori, ed i problemi sono altri:

- Creazione di un gruppo a lungo termine. E qui c'è il primo fallimento, perchè molti degli atleti selezionati si rendono disponibili solo per il WBC. Quando non si è all'altezza (e mi auguro che nessuno creda con questi atleti di andare a vincere il WBC... va bene che c'è stato Miracle on Ice, ma c'è un limite a tutto) allora si costruisce per il futuro. Questo gruppo non è fatto per vincere nel presente, nè nel futuro.
- Prestigio. Ci ridono dietro e ci prendono in giro apertamente sui media americani, perchè "basta mangiare la pizza per giocare per l'Italia". Questo non conta nulla? Scegliamo i "migliori" a prescindere dalle origini anche per questioni di prestigio nei risultati, ma se questo prestigio (presunto, perchè le possibilità di superare il girone sono pochissime ugualmente) è cancellato dalle prese in giro che ci riversano addosso, allora esattamente a che serve?
- Crescita del movimento. La nazionale deve essere il punto di arrivo, una gratificazione per gli atleti di scuola italiana. Se un ragazzo migliora e cresce e poi si vede passare avanti gente che non è mai stata in Italia, non si è mai allenata con la squadra e che Mazzieri ha visto per la prima volta pochi giorni fa (parole sue, eh), che messaggio riceve?
- Promozione del baseball italiano. Con queste scelte diciamo apertamente di non essere in grado di produrre atleti come BJ LaMura. Però poi l'MLB dovrebbe finanziare l'IBL professionistica?
- Visibilità dei nostri giovani. Inserire dei giovani funziona come promozione. Mostriamo che ne abbiamo (e ne abbiamo! E' questa la cosa incredibile), così magari vengono più scout, firmano più giocatori, che a loro volta crescono ed elevano la qualità della nostra scuola. Ma se noi stessi scartiamo persino quelli che sono stati firmati...
- Espressione della scuola. La nazionale alla fine non dovrebbe esprimere i valori di una scuola? Perchè se diventa una gara di eleggibilità, perchè non mandiamo un battaglione di 100 ragazze a circuire e sposare i migliori 100 prospetti di minor league? Così nel 2013 possiamo schierare David Price, Matt Wieters, Lars Anderson, ecc...
- Risultati. Se andremo bene, nessuno ci darà rispetto o credito per quanto fatto, perchè l'avranno fatto giocatori che con l'Italia non hanno legami di fatto in termini sportivi. Se andremo male, ci rideranno dietro ancora più fragorosamente. Almeno se mettessimo i giovani, potremmo giustificare gli eventuali risultati negativi con la necessità di fare esperienza. E se andassimo bene coi giovani, riceveremmo seri apprezzamenti.
- Nomi. Mike Piazza vende biglietti e funge da richiamo. Anche Barry Zito e compagnia. Fanno scuola, fanno accorrere spettatori, fanno da chioccia ai nostri giovani. Ma gli americani che ci sono adesso non faranno la differenza in questo senso, e non facendola tanto varrebbe dare playing time ai nostri, oltre che qualche riconoscimento e soddisfazione, che male non fanno.

Insomma, il discorso è che questa nazionale forse sarà più forte di una composta da soli italiani (e sottolineo forse, perchè gli USA agli ultimi mondiali li abbiamo battuti con D'Angelo, Panerati e Maestri sul monte, non con Serafini), ma non rappresenta assolutamente niente nè della nostra scuola nè del nostro paese, se non gli emigranti di un secolo fa. Se la differenza in eleggibilità determina una differenza nella sostanza è da determinare. Per me non è così. Se Grilli ha in corpo sangue per 1/8 italiano e Cole Hamels no, non è che ci sia molta differenza. Se avessero selezionato 28 giocatori a caso, ma proprio a caso, dall'MLB, avremmo potuto chiamarla Italia? Perchè qui non vedo troppa differenza.

E se 3 anni fa un'apertura di credito era dovuta per mille fattori che ho spiegato e che non voglio dover elencare di nuovo, a 3 anni di distanza cos'è cambiato? Che ci siano 6 italiani in più (8 totali), prevalentemente destinati in panchina, e che quelli che giocheranno parleranno fra loro in inglese. Non so voi, ma se questa nazionale giocasse in verde, faticherei a vederne l'italianità.

Sinceramente la nazionale italiana non la vedo , ma era cmq abb chiaro già con il roster allargato.... diciamo che non è italia , è scarti mlb che mangiano pizza e spaghetti una volta nella vita.
sono in astinenza da baseball e va bene tutto....ma il wbc è un esibizione o poco più

Renè, lavoro con i giovani e per i giovani da quando ero giovane anch'io. Anch'io vorrei vedere Ularetti crescere e vestire la maglia azzurra al Classic. Ho imparato però che ogni cosa deve avvenire al suo tempo. Ci sono esigenze che sono al di fuori di ciò che potrebbe far piacere a me o a te. Continuo a pensare che il WBC non è il Mondiale, ma un evento, un torneo, dove l'unico scopo è fare un grande business. Le squadre sono comunque composte in accordo con MLB. Per quanto riguarda il riderci dietro è un problema relativo. Personalmente mi interessa poco. il 99% degli amercani non sa che in Italia si gioca a baseball nonostante che le nostre nazionali specie nel passato fossero interamente di italiani doc. Dei mondiali non se ne sono mai accorti. Con l'avvento del WBC, ma soprattutto da quando i nostri ragazzi iniziano a giocare nelle squadre USA qualcuno si domanda se il baseball si gioca anche in Italia.
Alla fine di tutto non intendo intervenire sulla qualità delle scelte perchè onestamente non possiedo le capacità.
Il mio intervento era per dire che ho un grande rispetto per i ruoli. Se è stato dato un compito a Mazzieri di scegliere tra una rosa di giocatori, a lui spetta il sacrosanto diritto di fare la scelta.
Nello stesso modo rispetto le opinioni di tutti i frequentatori di questo forum di cui riconosco la grande conoscenza di statistiche e cultura del baseball MLB o Minor cosa che io non posseggo.

Paolo54 wrote: Con l'avvento del WBC, ma soprattutto da quando i nostri ragazzi iniziano a giocare nelle squadre USA qualcuno si domanda se il baseball si gioca anche in Italia.

E' proprio qui il punto!!!!
I Cervelli, i Cillo e i Santora c'erano anche prima, e nessuno in America pensava si giocasse a Baseball in Italia. Poi arrivano i nostri prospetti, i Maestri e i Liddi ma anche i Panerati, Ularetti e compagnia e a quel punto se ne accorgono... ma l'Italia continua a convocare i Cervelli!! E' un controsenso palese!

Hobbit83 wrote: E' proprio qui il punto!!!!
I Cervelli, i Cillo e i Santora c'erano anche prima, e nessuno in America pensava si giocasse a Baseball in Italia. Poi arrivano i nostri prospetti, i Maestri e i Liddi ma anche i Panerati, Ularetti e compagnia e a quel punto se ne accorgono... ma l'Italia continua a convocare i Cervelli!! E' un controsenso palese!

Per una volta che si cerca di porre rimedio alla fuga dei Cervelli, vi lamentate pure?!  :D

Comunque sul resto sono d'accordo con Renè, però voglio sperare che ci fossero motivazioni che esulano dall'aspetto puramente tecnico, altrimenti il selezionatore andrebbe messo in una situazione in cui non possa nuocere.

Ribadisco ,da tifoso ed appassionato, mi sarei aspettato 6/7 importanti nomi da richiamo e il resto espressione del nostro movimento reale.
Sinceramente non penso che una esperienza di questo tipo avrebbe potuto "bruciare" :
Ularetti , Panerati,Pizziconi ,D'angelo ,Sambucci,Bertagnon, Scalera,Reginato etc...
Magari poteva garantire loro ,una maggiore sicurezza per il futuro , una maggiore fiducia per le scelte di sacrificio che hanno fatto.
Poteva esser l'occasione per poter creare , la chimica per un gruppo giovane e promettente.

Capisco che le scelte sono in funzione dei ruoli , Mazzieri ricopre quel ruolo e va rispettato.
Parlo da bar sport ,chiaramente, Mazzieri è stato un buon giocatore , tale era stato Faraone ...le scelte vengono fatte da giocatori più che da allenatori o selezionatori.
Può andar bene per uno sport come il calcio dove la base è amplissima, ma per la pallavolo ad esempio ,quando si è voluto cominciare a fare qualcosa ci si è rivolti a Velasco....
Bene Velasco non avrebbe mai portato ad una manifestazione sportiva ,una selezione come quella che  porterà Mazzieri al WBC ...chiunque glielo avesse chiesto
Bene , io sto con Velasco e visti i risultati degli ultimi anni...sarebbe il caso che il selezionatore l'aspetto tecnico non lo guardasse nemmeno, qui incomincia ad esserci un problema di gruppo e di carattere motivazionale, senza quello non si va da nessuna parte.
La situazione è tale che un "Velasco" senza avere mai visto un diamante ,potrebbe fare meglio di Faraone o Mazzieri
Per me questo è il vero nocciolo del problema, bisogna dare un taglio netto e uscire allo scoperto con quello che è il valore vero del nostro movimento e da lì ripartire!
Non abbiamo alternative, così non si crea interesse negli Stati Uniti e non se ne crea in Italia....non si vince per cui non si recuperano risorse economiche...così non serve a niente.
Come non servono a niente le 20 sedi del mondiale ,se non a recuperare l'elemosina di venti interventi comunali di ristrutturazione,per dare una boccata di ossigeno alle provate strutture di uno sport in recessione netta.
Sto divenendo critico , ma sto divenendo anche deluso,pensavo che un plebiscito di fiducia desse anche il coraggio di scelte forti e impopolari ,scelte per un brusco e forte cambio di direzione ...innovazione.
Mi pare molto più un tira a campare e tutto va avanti come prima... 

Speriamo che AleMae scriva, qualcosa del WBC, sul suo blog ....  :gazza: :gazza:

Paolo54 wrote: Renè, lavoro con i giovani e per i giovani da quando ero giovane anch'io. Anch'io vorrei vedere Ularetti crescere e vestire la maglia azzurra al Classic. Ho imparato però che ogni cosa deve avvenire al suo tempo. Ci sono esigenze che sono al di fuori di ciò che potrebbe far piacere a me o a te.

Vero. Poi però penso che ieri sera ho telefonato al mio capo e gli ho detto che l'unico giocatore italiano (fra quelli ancora in Italia) sotto i 23/24 anni (ossia Ularetti) sia stato tagliato. Mi ha chiesto: "davvero il miglior prospetto italiano* è così scarso da non entrare neanche in questo roster?"

*Non l'ho definito io come miglior prospetto, ma l'ha ipotizzato il mio capo stesso, vedendo che fosse l'unico giovane italiano (fra quelli ancora in Italia) nel roster preliminare.

Io che cavolo devo rispondere ad una domanda del genere? Ho attaccato una storia di 20 minuti piena di qualunquismo e sciocchezze, che mi vergognavo io stesso a raccontare. Che impressione da' un paese che non è interessato a promuovere la visibilità dei suoi migliori giovani? Che impressione da' un paese che non premia neanche da ventisettesimo e ventottesimo un paio di prospetti da mettere in vetrina, pur non avendo velleità di vittoria finale? Da' l'impressione che di prospetti non ne abbia e questo è ingiusto nei confronti dei nostri ragazzi.
Perchè posso dirti che l'impressione sia negativa. L'MLB dovrebbe investire in un paese che non produce giovani?
Come faccio un domani a suggerire alla mia squadra di firmare uno che è stato tagliato dal roster del Classic a favore di onesti mestieranti e figuranti o gente che è addirittura disoccupata nel mercato americano? Se siamo noi stessi a dire che l'ultimo americano fra i disoccupati valga più dei nostri migliori prospetti - persino di Pizziconi e Panerati che sono stati firmati?

Io sono d'accordissimo sul rispetto dei ruoli, quello su cui non sono d'accordo è questo:

il 99% degli amercani non sa che in Italia si gioca a baseball

Purtroppo convocando Cooper, Cillo e compagnia perpetuiamo questo stereotipo. Se siamo costretti a chiamare loro, evidentemente in Italia non si gioca a baseball, almeno non ad un livello decente e siamo noi stessi a svalutare il nostro vivaio. Il messaggio che si manda è che in Italia non ci sia niente che valga la pena di osservare. Lo so che non la penserai così probabilmente (perchè a quanto ho capito per te è un evento a sè stante), ma l'impressione è proprio quella, perchè non ci sono altri contatti diretti di tale visibilità fra MLB ed Italia.

Il mio intervento era per dire che ho un grande rispetto per i ruoli. Se è stato dato un compito a Mazzieri di scegliere tra una rosa di giocatori, a lui spetta il sacrosanto diritto di fare la scelta.

E torniamo qui. Sono d'accordo, è un diritto sacrosanto. Mi chiedo però quale sia l'obiettivo della manifestazione dal punto di vista dell'Italia.
Vincere? No, credo che nessuno seriamente possa pensare di vincere.
Superare il primo turno? Per vincere 2 partite ci vorrebbe un miracolo.

Ritengo che l'obiettivo più realistico sia semplicemente quello di mettere in mostra la mercanzia. Far vedere che abbiamo dei giocatori di baseball in Italia, un movimento in crescita. Perdere 8-0 o 5-2 non cambierà la nostra vita (specie se il secondo risultato sarà ottenuto da americani con la nostra maglia).

Mazzieri ha scelto, fra gli eleggibili, quelli che ritiene siano i migliori giocatori. Io avrei optato per una scelta filosofica diversa (nota bene: non sto discutendo le scelte a livello tecnico, benchè su Serafini/Panerati si possa discutere per ore e credo che ne esca meglio il secondo). Avrei optato per far vedere dei giovani, per mostrare dei ragazzini, per incuriosire. Avere dei giovani in campo (anche scarsi) invoglia a dare un'occhiata in Italia, invoglia ad investire.

Guarda il Sud Africa... tanti giovani. Faranno schifo, ma faranno schifo coi giovani.
Guarda la Cina addirittura, tanti giovani. Idem come sopra.

Nel 2008 ci sono stati zero italiani firmati da organizzazioni MLB (Panerati e Pizziconi sono di novembre '07), ma 2 sudafricani sono stati firmati, oltre a 2 cinesi. L'MLB ha mandato Curtis Granderson in Sud Africa, anzichè in Italia, ha mandato soldi, investimenti, un'accademia. Perchè lì lavorano sui giovani. Magari ora sono scarsi, ma se ci lavorano, allora cresceranno. In Cina hanno fatto lo stesso, anzi di più visto che hanno portato Padres e Dodgers per giocare delle partite durante lo scorso Spring Training.
In Australia hanno fatto partire una Summer League con la loro "protezione" e ci sono tanti scout ed investimenti MLB.

L'MLB (sotto forma delle sue squadre) sta investendo in questi paesi, sta credendo in loro ed in Cina ha persino portato le squadre (che in Europa non sono mai arrivate). Vuol dire che questi paesi siano davanti a noi come qualità? Che producano giocatori migliori? Assolutamente no! Noi potremmo piallarli a livello di Under 21. Ma vuol dire che in quei giovani loro credono e conseguentemente l'MLB crede nella serietà dei progetti locali, per quanto siano ancora in fase di divenire. Sarà una lunga strada, ma ai loro giovani verrà data ogni possibilità per avere successo (o fallire). Noi vinciamo l'Europeo Under 18, arriviamo secondi all'Europeo Under 21, produciamo dei giovani con l'Accademia e non solo, ma poi al momento del dunque di questi giovani ce ne dimentichiamo, li accantoniamo, solo perchè forse (e ripeto forse) potrebbero essere marginalmente inferiori a DiNardo in 3 inning lanciati in competizione. Che poi alla fine queste partite sono più di rappresentanza che altro.

Tutto questo per cosa? Per un briciolo di competitività di facciata in più. Ci dovrebbero essere cose molto più importanti però. So che Mazzieri non la pensa così. So che in Federazione non la pensano così. So che le squadre MLB la pensano così però. A noi di vedere Olenberger e Cillo non importa nulla. Sarebbe stato bello vedere Ularetti e compagnia. Non ci saranno e la figura del movimento è quella di uno che non riesce a produrre assolutamente niente, tanto da dover elemosinare degli italo-americani di scarsissimo valore.

Bruttissimo colpo per l'immagine, davvero bruttissimo. Poi i Braves devono aprire un'accademia in Europa e lo fanno in Spagna anzichè in Italia, anche se la Spagna ci è qualitativamente inferiore da ogni punto di vista.

ANDREA ILB wrote: Maestri nel 2006 ha preso home run da Moises Alou al primo lancio, ma questo non l'ha penalizzato di una virgola nella sua valutazione di mercato.
Gli scouts hanno altri parametri oltre alle tre partite del World Baseball Classic.

Anzi..... è stato un aneddoto che utilizzano in varie interviste.

Io comunque la penso cosi': ok a chiamare "oriundi" se si possono chiamare cosi' nella nazionale italiana per promuovere il classic, ci sta....ma almeno che siano nomi altisonanti....mi possono andare benissimo i vari Piazza e Catalanotto, è chiaro che non sono italiani, sapranno dire al massimo un boongionnì (buongiorno) pero' hanno tanto da offrire e tanto da insegnare, ma gente come Crivello, Cudicillo, Santorillo ecc.. no...mai sentiti nominare, sembrano i nomi dei Cleveland Indians di Major League.....quindi io sono per chiamare piu' italiani possibili integrando la squadra con americani forti.
Certo è che nonostante tutto, solo il fatto di essere presenti al WBC come nazionale partecipante è un grandissimo risultato, perchè da la possibilità di giocarsela con i veri giocatori di baseball, quindi le scelte della federazione possono essere capite.....ed è già una buona cosa che l'allenatore sia italiano....
Secondo me abbiamo fatto progressi rispetto al primo WBC.....partiamo con l'allenatore italiano e con abbastanza italiani nella rosa

Zunflaz wrote: Anzi..... è stato un aneddoto che utilizzano in varie interviste.

Io comunque la penso cosi': ok a chiamare "oriundi" se si possono chiamare cosi' nella nazionale italiana per promuovere il classic, ci sta....ma almeno che siano nomi altisonanti....mi possono andare benissimo i vari Piazza e Catalanotto, è chiaro che non sono italiani, sapranno dire al massimo un boongionnì (buongiorno) pero' hanno tanto da offrire e tanto da insegnare, ma gente come Crivello, Cudicillo, Santorillo ecc.. no...mai sentiti nominare, sembrano i nomi dei Cleveland Indians di Major League.....quindi io sono per chiamare piu' italiani possibili integrando la squadra con americani forti.
Certo è che nonostante tutto, solo il fatto di essere presenti al WBC come nazionale partecipante è un grandissimo risultato, perchè da la possibilità di giocarsela con i veri giocatori di baseball, quindi le scelte della federazione possono essere capite.....ed è già una buona cosa che l'allenatore sia italiano....
Secondo me abbiamo fatto progressi rispetto al primo WBC.....partiamo con l'allenatore italiano e con abbastanza italiani nella rosa

Per anni su vari forum ho creduto e sostenuto che il "classic" fosse una altra cosa , che fosse giusto interpretarlo come una vetrina ,che il fine giustificava il mezzo...che dovessimo affrontarlo con giocatori MLB perchè il fine era fare conoscere al mondo il baseball professionistico attraverso le varie nazionali.

Per anni ho pensato che un evento ben gestito e contornato da professionisti con nomi importanti e conosciuti potesse fungere da vero traino e nel contempo dare ossigeno(risorse) ad una federazione già monca del suo evento più importante e remunerativo (le olimpiadi).
Ieri quando ho visto i convocati ho realizzato che nulla era cambiato veramente dall'europeo di Barcellona, che gli otto Italiani erano solo frutto di una politica "cerchiobottista" doverosa nei confronti di una opinione pubblica (di quattro gatti), che reclamava sempre più a gran voce una inversione di rotta.

Ma questo coraggio manca.
Non manca alle nazionali di Cina ,Sudafrica e Olanda....ma a noi si , a noi questo coraggio manca.
Quello che non capisco è a fronte di cosa ,di quale ritorno?

Cosa ci guadagnamo a fare queste figure tapine....ci arrivano più soldi ? Ci siamo ingraziati i procuratori di quei quattro sfigati di minor che faremo giocare? Dove è il ritorno ,almeno ci fosse uno che si intasca qualche migliaio di euro ...non sarei contento ,ma capirei!

Invece così mi sento solo pigliato in giro , ma non mi da tanto fastidio solo per me...mi da fastidio se penso a tutti quei ragazzi che ci credono in questo sport, che fanno sacrifici , che rinunciano ad ore di ozio e divertimento per allenarsi, per diventare giocatorio di Baseball .
Andremo a dire loro che è la federazione la prima a non credere nelle loro capacità , la federazione ritiene che i giocatori che vengono formati siano inadeguati, che i tecnici che li fomano siano inadeguati ,che le società che sono base dell'organizzazione siano inadeguate.

Nonostante tutto viene vinto un campionato europeo Juniores , I ragazzi dell'Emilia Romagna vanno a giocare le finali Little League come rappresentanti dell' Europa ,il settore giovanile è in ottima condizione ed in grande fermento....ma non basta ,il prodotto finale non è adeguato...niente di presentabile .....il nulla!


Deroga per gli accademisti , un po'...ma neanche tanto ...anche perchè spesso cozzano contro risultati non sempre favorevoli....e gli interrogativi allora sono di prammatica...
Presto detto : quelli che una seria struttura tecnica ce l'hanno a casa , all'accademia non ci vanno...per cui non è l'espressione del meglio del baseball Italiano....ma non può e non deve esserlo nemmeno per la federazione.

E' importante che la federazione capisca questo nodo ,per capire che piani sono necessari per l'inserimento di quanti più giovani possibile nei diversi campionati ...mi pare chiaro che l'highlander prodotto in atmosfera controllata da solo non cambia la sostanza.
Bisognerà trovare il modo di garantire una crescita alla base
Bisognerà trovare il modo di inserire rapidamente i giovani nei diversi campionati ed i più meritevoli nelle nazionali...ma non fino a ventun anni
BISOGNERA' TROVARE IL MODO CHE CHI GIOCA IN NAZIONALE SIA ESPRESSIONE REALE DELLA SCUOLA ITALIANA

'sta volta sono completamente d'accordo con Renè