Play.it Usa Forum

Toni Monroe wrote:

boantos wrote:Dai scorpyon non trollare.
Quel che dici tu è vero, ma si è sempre e solo parlato di Juve.

Perché ad una parte di stampa interessava solo quello. Zeman è colpevole, al massimo, di essersene fregato.

quoto. nella polemica "polarizzata" solo sulla juve zeman fu tirato dentro dallanstampa,all'inizio la sua fu la denuncia di un malcostume generico e generalizzato. poi ovviamente lui ci sguazzó eh, beninteso.


e che poi gli sviluppi processuali ci fossero solo verso la juve non dipese dal fatto che la juve si comportasse diversamente dagli altri,ma dal fatto che quell'inchiesta finì a guariniello,mentre tutte le altre procure archiviarono,dato che l'abuso di farmaci non era reato.

http://www.tuttosport.com/calcio/serie_ ... zioni+choc

Nas wrote:http://www.tuttosport.com/calcio/serie_ ... zioni+choc

Ma loro hanno lo smoking bianco

Lo dicevamo già nel 2006 che c'era una strana connessione tra i fascicoli dell'indagine telecom e quelli di calciopoli, eppure allora sembravamo dei patetici visionari...

mi sembra acclarato ormai che calciopoli è iniziata sfruttando prove ottenute in modo illecito... che poi ci fosse della sostanza è un altro discorso

pinopao wrote:mi sembra acclarato ormai che calciopoli è iniziata sfruttando prove ottenute in modo illecito... che poi ci fosse della sostanza è un altro discorso

Su questo dovrebbero dirne qualcosa i legali del forum. Il comportamento di chi intercetta è stato illegale ma non essendo state le autorità ad intercettare illegalmente, i vincoli esistono comunque? Pura curiosità sull'argomento specifico.

boh, magari il termine prove non è corretto perchè poi Moggi e compagni sono stati intercettati dai magistrati e quelle erano le prove.
diciamo che l'imbeccata è stata potentissima...

pinopao wrote:boh, magari il termine prove non è corretto perchè poi Moggi e compagni sono stati intercettati dai magistrati e quelle erano le prove.
diciamo che l'imbeccata è stata potentissima...

Quella sarebbe sfiga. Per quanto pilotata.

Ma l'imbeccata non era arrivata dalla famosa "eminenza grigia", aka "l'avvoltoio", aka Baldini?

Dietto wrote:Ma l'imbeccata non era arrivata dalla famosa "eminenza grigia", aka "l'avvoltoio", aka Baldini?

No, Baldini ha collaborato attivamente con le indagini facendo da "consulente" ad Auricchio per illustrargli come funzionava il mondo del calcio; curiosissima l'intercettazione dove, parlando con l'indagato Mazzini, dice "Ho fatto il ribaltone, ma a tè t'ho salvato..."

Le intercettazioni invece arrivano da altro, la procura dice che partano da un racconto di Dal Cin, ma fa strano che entrambi i filoni delle inchieste sul calcio, GEA e Calciopoli, abbiano incredibilmente gli stessi protagonisti delle intercettazioni illecite Telecom; Telecom che oltretutto aveva il centro, mi pare si chiamasse CNAG, dove venivano effettuate tutte le intercettazioni richieste dalle procure italiane...

Ma perchè Mastronunzio potrebbe scagionare Conte?
Ma soprattutto se fosse davvero così, perchè il suo nome esce in quest'ottica solo al Tnas???

Le intercettazioni erano state disposte da Auricchio su autorizzazione del PM Narducci, quindi erano legali, da qualsiasi parte sia arrivata la notizia di reato.
Il problema non fu quello.
Il problema fu che si scelse deliberatamente, come affermato anche da Palazzi quando affermò che per l'Inter avrebbe chiesto pene severe, di seguire solo alcuni filoni di inchiesta, ignorando gli altri.
E si scelse di ignorare completamente, fino ad oggi, il fatto, affermato spesso da alcuni imputati, fra cui Moggi, che l'esigenza di segretezza dipendeva dal sospetto di essere spiati, sospetto che oggi è certezza.
Magari la giustizia sportiva avrebbe emesso le stesse condanne e le condanne penali saranno confermate in via definitiva, ma ormai possiamo dirci certi di due aspetti:
1) Chi effettuò le indagini scelse consapevolmente di indagare solo in alcune direzioni.
2) A fronte di frodi sportive ci sono stati altri reati come la violazione della privacy e quello ben più grave, anche della frode sportiva, dello spionaggio industriale. Vedremo se ci saranno altri condannati per queste vicende, fatto sta che la cosa è stata portata alla luce quando per la giustizia sportiva tutto era prescritto.

boantos wrote:Ma perchè Mastronunzio potrebbe scagionare Conte?

perché carobbio ha detto che mastronunzio è stato l'unico a non accettare la combine, dicendo più o meno testualmente "se la regaliamo a loro, allora dobbiamo regalarla anche all'ascoli". palazzi ha rilevato che mastronunzio poi non fu convocato per quella partita, e quindi dice "AHA! (cit) mastronunzio si dissocia dalla combine, e conte per punizione lo esclude. è una chiara dimostrazione della combine". la CDN e la CGF hanno accolto questa tesi in pieno.

peccato che
a- mastronunzio ha dichiarato di non avere mai detto nulla del genere
b- mastronunzio ha dichiarato anche che di fare un favore all'ascoli non gliene fregava nulla, anzi in quanto bandiera dell'ancona l'ascoli è proprio una squadra che preferirebbe non aiutare.
c- in realtà non ha giocato quella partita non per scelta tecnica, ma perché non rientrava nelle preferenze di conte già da tempo, e in più era seriamente infortunato (ci sono le cartelle cliniche).

Ma soprattutto se fosse davvero così, perchè il suo nome esce in quest'ottica solo al Tnas???

perché i testimoni nelle udienze precedenti non erano ammessi.

Perfetto, Fletch, ma se uno è ragionevolmente certo che un testimone -una volta arrivati al TNAS- ti può sputtanare il caso... perché lo istruisce lo stesso? Ci sarà un momento in cui ti rendi conto che o hai fatto un errore o comunque diventa impossibile imporre la tua visione. E vai avanti lo stesso?

Toni Monroe wrote:Perfetto, Fletch, ma se uno è ragionevolmente certo che un testimone -una volta arrivati al TNAS- ti può sputtanare il caso... perché lo istruisce lo stesso? Ci sarà un momento in cui ti rendi conto che o hai fatto un errore o comunque diventa impossibile imporre la tua visione. E vai avanti lo stesso?

Se il fine ultimo è avere visibilità, sì.