Play.it Usa Forum

PITTER wrote:L'unico giornale (mensile) che si occupa di calcio e che lo fa più che discretamente e' il Guerin Sportivo,anche perche' vi scrivono giornalisti con la G maiuscola come Mura e Beccantini,ed e' bravo anche il direttore/factotum Matteo Marani.Ma e' un periodico di nicchia,al punto che da settimanale si e' ridotto a mensile e non so fino a quando potrà resistere.

e cmq, puntando al fatto di essere mensile e non settimanale, punta su interviste e approfondimenti più ad ampio raggio. e come giornale è sempre godibile.

il Guerino è sempre ottimo dal mio punto di vista.
Ci scrive pure il "nostro" Roberto Gotta che si occupa di solito di calcio inglese!

visto che siamo in tema, qualcuno di voi ha mai letto i mensili in inglese FourFourTwo, World Soccer e When Saturday Comes?
Pareri?

PITTER wrote:L'unico giornale (mensile) che si occupa di calcio e che lo fa più che discretamente e' il Guerin Sportivo,anche perche' vi scrivono giornalisti con la G maiuscola come Mura e Beccantini,ed e' bravo anche il direttore/factotum Matteo Marani.Ma e' un periodico di nicchia,al punto che da settimanale si e' ridotto a mensile e non so fino a quando potrà resistere.

E' sempre cosa buona e giusta ricordare le poche iniziative editoriali di spessore. Io ricordo pure che Sky inizialmente fosse così (c'erano programmi anche filo-intellettuali che sono spariti completamente), mentre adesso è becerume puro come tutto il resto. Che vuol dire? Che noi stiamo qui a lamentarci, ma questo è ciò che chiede il mercato, ciò che vogliono gli acquirenti. E per fare soldi, devi dare questo, o finisci come il Guerin Sportivo. Il problema è nell'audience. Lo so che molti promulgano il mito della qualità. Ma la gente non vuole qualità, non vuole tecnica e tattica (concetti che per molti - troppi - risultano astratti e nebulosi), vuole polemiche e gossip. Non so come si potrà tornare indietro dal punto che abbiamo raggiunto.

Però proprio una pay tv è l'unica a potersi permetteri qualche rischio in un ambito più "alto".
Se non lo fanno nemmeno loro non darei solo colpa al mercato e a quello che vuole la gente, ma anche al fatto che occuparsi di gossip è meno dispendioso. Insomma, con la scusa che la gente vuole solo le cazzate si sono rilassati troppo, imho.

pinopao wrote:Però proprio una pay tv è l'unica a potersi permetteri qualche rischio in un ambito più "alto".
Se non lo fanno nemmeno loro non darei solo colpa al mercato e a quello che vuole la gente, ma anche al fatto che occuparsi di gossip è meno dispendioso. Insomma, con la scusa che la gente vuole solo le cazzate si sono rilassati troppo, imho.

Forse non ti ricordi Sky circa 10 anni fa. Non voglio farli passare per intellettuali, ma certe cose le evitavano proprio e qualche programma innovativo lo proponevano, con toni sempre sotto le righe.

si si, ma è proprio per quello che dico che si sono rilassati. prima le cose le trattavano in un altro modo (a quanto leggo in giro, mai avuto pay tv)

rene144 wrote:E' sempre cosa buona e giusta ricordare le poche iniziative editoriali di spessore. Io ricordo pure che Sky inizialmente fosse così (c'erano programmi anche filo-intellettuali che sono spariti completamente), mentre adesso è becerume puro come tutto il resto. Che vuol dire? Che noi stiamo qui a lamentarci, ma questo è ciò che chiede il mercato, ciò che vogliono gli acquirenti. E per fare soldi, devi dare questo, o finisci come il Guerin Sportivo. Il problema è nell'audience. Lo so che molti promulgano il mito della qualità. Ma la gente non vuole qualità, non vuole tecnica e tattica (concetti che per molti - troppi - risultano astratti e nebulosi), vuole polemiche e gossip. Non so come si potrà tornare indietro dal punto che abbiamo raggiunto.

Giorgio Porrà ne conduceva uno, ricordate come si chiamava ?
Comunque Sky sta raggiungendo livelli sempre più italiani. Ma Terzo Tempo con il buon Sconcerti ( n.1 degli opinionisti calcistici italiani ) vale il prezzo dell'abbonamento. A cui aggiungo anche Futbol Mundial, interessantissimo.

Quoto su terzo tempo, nei toni e nei tempi, mi rivedo meno in certe cose che dice Sconcerti che usa troppo la statistica (alla Tommasi) in malo modo, e qui ci può venire in aiuto Renè.

Penso che Radio si rifersica allo Sciaguratio Egidio, gran programma di Giorgio Porrà. Ci aveva provato anche Gigi Garanzini con l'osteria del pallone, progetto ben presto naufragato.

Alle 21,30 stasera su sky sport 1 Federico Buffa parlerà della storia di Maradona.
Sono proprio curioso,sapete mica se è un appuntamento occasionale oppure ci sarà una sorta di rubrica con Buffa tutte le settimane?

shilton wrote: Penso che Radio si rifersica allo Sciaguratio Egidio, gran programma di Giorgio Porrà. Ci aveva provato anche Gigi Garanzini con l'osteria del pallone, progetto ben presto naufragato.

Lo Sciagurato Egidio è di gran lunga il miglior programma sportivo che si sia mai visto su Tele+\Sky (anche se la definizione gli andava parecchio stretta, partiva dal calcio per parlare di storia, costume e letteratura). Un programma che sta a quelli attuali come Porrà sta a quelli che lo circondano la domenica pomeriggio.

shilton wrote:Ci aveva provato anche Gigi Garanzini con l'osteria del pallone, progetto ben presto naufragato.

E quello mi piaceva anche, nonostante fosse alla mezzanotte della domenica

La questione è semplice, come avete già sottolineato: chi se la fila la TV (sportiva e non) di qualità?

Radiofreccia wrote:A cui aggiungo anche Futbol Mundial, interessantissimo.

Non è un programma di Sky, ma della FIFA (in congiunzione con altri) che lo produce e poi lo semi-regala a chiunque lo voglia come riempitivo, proprio per pubblicizzare aspetti di cui si parla poco. E' una trasmissione sostanzialmente gratuita per Sky, altrimenti non la vedremmo mai.

shilton wrote:Quoto su terzo tempo, nei toni e nei tempi, mi rivedo meno in certe cose che dice Sconcerti che usa troppo la statistica (alla Tommasi) in malo modo, e qui ci può venire in aiuto Renè.

Infatti non lo guardo mai neanche per sbaglio. Sconcerti è troppo incompetente, inascoltabile. Poi il suo modo di usare dei factoids come se fossero analisi statistica è qualcosa di allucinante e commette tutte le malefatte possibili ed immaginabili, dallo small sample size al cherry picking al selective sampling ai selective endpoints. Un disastro totale, che dimostra che spesso neanche lui sappia di cosa parli. Cose di quel tipo vanno bene per programmi di "curiosità ed altro", tipo Numeri. Non certo per un'analisi coerente, di cui anzi sono nemici. Se i toni sono bassi, lo apprezzo sulla fiducia, ma non mi convincerete a seguire Sconcerti.

rene144 wrote:Infatti non lo guardo mai neanche per sbaglio. Sconcerti è troppo incompetente, inascoltabile. Poi il suo modo di usare dei factoids come se fossero analisi statistica è qualcosa di allucinante e commette tutte le malefatte possibili ed immaginabili, dallo small sample size al cherry picking al selective sampling ai selective endpoints. Un disastro totale, che dimostra che spesso neanche lui sappia di cosa parli. Cose di quel tipo vanno bene per programmi di "curiosità ed altro", tipo Numeri. Non certo per un'analisi coerente, di cui anzi sono nemici. Se i toni sono bassi, lo apprezzo sulla fiducia, ma non mi convincerete a seguire Sconcerti.

Sarà che l'ho sempre visto nel momento sbagliato, ma non ricordo di uno Sconcerti che fa dipendere le sue idee dai numeri. A me sembra più che li cita e basta, senza dare eccessivo peso per il giudizio dell'argomento. Io l'ho apprezzo per la sua imparzialità, anche nei confronti della Juventus da fiorentino.

Sciaguratio Egidio, giusto ! Grande shilton.

Radiofreccia wrote:
Sarà che l'ho sempre visto nel momento sbagliato, ma non ricordo di uno Sconcerti che fa dipendere le sue idee dai numeri. A me sembra più che li cita e basta, senza dare eccessivo peso per il giudizio dell'argomento. Io l'ho apprezzo per la sua imparzialità, anche nei confronti della Juventus da fiorentino.

Il problema, almeno per i miei gusti, è proprio lì. Lui si definisce studioso del calcio, è apprezzabile che non si limiti a dare giudizi ma anzi cerchi di sostenerli con dei numeri, però nel momento in cui li citi sarebbebello approfondire, evidenziare alcuni possibili legami di rendimento a questo o a quel dato etc. Non pretendo che si metta li a studiare 3/4 manuali di statistica o cose simili, però mi sembra "furbo" indorare un concetto con qualche numero che lascia li per strada e induce un ascoltatore a farsi una idea da solo. L'idea di base è buona e spicca già cosi, nonostante le telefonate a casa, nonostante sia un unico oratore senza scambio di opinioni con qualcuno di diverso, e già fa capire il basso livello che le altre trasmissioni cavalcano. Bene o male cosi si differenzia da un Mauro per un maggiore cerchiobottismo (che è apprezzabile secondo certi aspetti), e per il fatto che lui si prende la briga di raccogliere due dati che altri non fanno, ma a questo punto non vedo perchè dovrei preferire lui a un Renè, o a te Radiofreccia, o a Shilton o a persone in genere che magari non sono condivisibili al 100% ma che sanno di cosa parlano ma senza sparare scemenze a livelli biblici tipo Mauro e questa gente qui.

Il nuovo "Clasico" d'Italia