OTILLAF wrote:
Parto da questa frase - non me ne voglia l'utente - x un paio di considerazioni.
Secondo me credo invece che si sopravvaluti QUESTO allenatore. Il record prima della Linsanity non ha scusanti - a leggere il roster - in nessuno universo conosciuto. Cioè prima di Lin erano tutte chiaviche, da NBDL, e dopo si scopre che cmq Novak se servito nel giusto modo ha il suo perchè in determinate situazioni tattiche, che Shumpert è un ottimo difensore, Douglas fino allo scorso anno il suo l'ha sempre fatto, Fields dopo uno slump iniziale è tornato solido... E' servito Lin x massimizzarli? e l'allenatore allora è lì x cosa fare, x lamentarsi di non avere Nash? I record di questo allenatore senza Nash parlano chiari. Hai giustamente citato Felton, ma ricordo che con lui c'erano 2 schemi: PnR con Stat e "gomito" x Stat, Danilo usato come Kapono nell'angolo (e meno male x il Gallo che è finito da un allenatore che lo massimizza, sennò col cavolo che arrivavano i $40M, ed andatevi a ercare le dichiazioni di d'antoni del 2010 in cui diceva che era uno spreco far mettere palla a terra un lungo con un tiro così!). Scouting degli avversari e fine dei giochi dopo una fiammata di un decina di gare. Anche con Duhon le cose sono andate inizialmente così anche se in maniera meno evidente fino agli adeguamenti avversari. Lin avrebbe fatto la stessa fine come stava x accadere contro NO (L) e DAL (W) che x primi hanno tentato qualcosa x arginarlo. E' x ora uscito "vincente" perchè ha più talento di Felton e Duhon... Nash ne aveva più di tutti e i risultati di d'antoni sono migliori. Ora partendo dal presupposto che qualsiasi allenatore è migliore con giocatori migliori, devo pensare che le squadre di d'antoni vadano dove le porta il play... e questo lo vedo come un grosso limite x un coach.
Passi l'appassionato NBA distratto o il tifoso di un'altra squadra, ma un tifoso Knicks che su 82 partite se ne vede almeno 60 non può aver notato il ripetersi di certe situazioni nell'era d'antoni. Cambiano gli interpreti ma le magagne vengono sempre fuori. Si trovano diversi filmati su youtube in cui ci sono analisi dell'attacco dei Knicks, sia contro difese come DAL che contro NJ: appena Lin è bloccato non si sviluppa nulla, non ci sono contromosse, nulla. Così si passa al "palla a X e mettiti in proprio". Risultato: spingardata al 24".
Ora, da che mondo è mondo il raddoppio porta ad avere un uomo libero, e - semplificando di brutto - più questo uomo libero sa buttarla dentro, meglio è x l'attacco e peggio è per la difesa, perchè allora non conviene più raddoppiare, no? se poi teoricamente gli uomini che dovrebbero far pagare le trap su Lin sono Melo e Stat, ehm "Houston abbiamo un problema". Invece qui mi si vuole far passare che il problema l'abbiamo noi?!? Prego? Eh no dai, "io non ci sto". Le carriere di 'Melo e Stat parlano chiaro, oppure boh cancelliamole e facciamo finta di nulla (oh non sto dicendo che siano perfetti eh, ma dopo The Decision sfido qualunque qui dentro ad aver pescato meglio di Walsh). Qui in italia, non è un mistero, d'antoni gode di buona stampa. Non parliamo dopo la trade che ha portato un italiano fuori da NY, l'ombelico del mondo. Ora passi di nuovo l'appassionato medio di cui sopra, ma secondo me sentire tifosi NY che ancora parlano di "uomini non giusti x il suo Sistema" suona stucchevole.
Leggo di ISO deleterie ma in NBA chi tra le superstar non ferma la palla? è c'è modo e modo di "fermarla", ma lì disegna il coach, a me pare che i risultati a Denver Karl con Anthony li ha ottenuti, chiaro che poi sei "perdente" solo perchè non vinci il titolo NBA allora è in buona compagnia... A Denver la stampa x dire è scatenata sul fatto di non avere un closer, anche prima degli infortuni hanno perso gare proprio x questa mancanza, Karl ovviamente ha difeso i suoi di adesso e non poteva essere altrimenti, ma occorre leggere tra le righe...............
Tornando alla frase iniziale, del sottovalutare o meno d'antoni, ma quando Phil Jackson ha avuto Shaq io non ricordo abbia detto "che schifo il centro dominante non si adatta al triangolo". Pat Riley arriva a NY reduce dallo showtime e se non ricordo male si è fatto andare bene Mason e Oakley... ora questi avrebbero avuto o no il credito di voler fare "i preziosi", le prime donne e lamentarsi degli uomini a disposizione? No si sono ADATTATI AL MATERIALE UMANO, ed i risultati sono arrivati perchè obiettivamente, seppur con caratteristiche diverse, erano buone/ottime squadre. Perchè invece a d'antoni viene sempre concesso il "beneficio degli uomini sbagliati". Di quali crediti gode quest'uomo? Manco avesse vinto anelli su anelli...
Personalmente non ho nessuna fiducia che d'antoni assembli questo team nel migliori dei modi e francamente metto in dubbio pure che ne sia capace. Per questo prima di dichiarare un fallimento il progetto messo su da Walsh post-The Decision preferirei vedere un altro coach che ci provi a farlo fungere. Felice cmq di sbagliarmi e che siano soddifazioni a pioggia anche sotto la guida di d'antoni.
Con Turiaf Stoudemire Gallinari Fields e Felton eravamo dentro ai po. Da quella base si poteva firmare parecchia roba per aumentare quel 50\55% di vittorie. Dopo 1 anno siamo ancora qui, sul 50% di vittorie ma solo grazie all'esplosione di Lin, altrimenti saremmo al 40% massimo.
Dunque io leggo l'inserimento di Melo un fallimento, per incompatibilità col gioco della squadra, oltre che dell'allenatore.
Questo perchè l'allenatore l'avevamo gia da anni e il suo sistema stava funzionando. Melo si è aggiunto successivamente, dunque io critico le scelte manageriali, non la scelta dell'allenatore. Magari si poteva pensare che nel frattempo Mike si fosse rincoglionito, ma è bastato far giocare il nuovo play per ricredersi sulla salute mentale dell'allenatore.
L'abbiamo detto fin dal primo giorno, si sposerà con Stat? abbiamo fatto bene a stanziare 20 ml di stipendio in uno spot marginale nel gioco dell'allenatore? Abbiamo fatto bene a decidere senza il consenso di allenatore e gm? saranno difficili da gestire questi giocatori psicologicamente? no, quest'ultima preouccupazione l'hanno citata solo Buffa e Tranquillo, dicendo che Mike sarebbe durato 10 partite, ma che nessun altro allenatore al mondo sarebbe stato in grado di gestirli.
Gallinari era sprecato, ma tirava col 40% da 3, mentre ora con il 31%. Prima nei contropiedi arrivava per ultimo, adesso è molto più veloce e atletico, non era lo stesso, è cambiato, ha lavorato appositamente. I problemi attuali di Denver sono iniziati dall'infortunio del Gallo, e dalle 2 precedenti partite in cui Karl l'ha lasciato fuori nel finale, tipo contro Memphis, dove a pochissimi secondi dal termine ha preferito continuare con Harrington per la fase difensiva di quell'ultima azione, e gli hanno schiacciato in faccia.
Tra l'altro il Gallo a NY avrebbe rifirmato a 7\8ml , si sarebbe accontentato perchè qui stava bene, Melo ne prende 20.
Con 5 giocatori del livello di Gallinari si arriva al 65-70% e almeno il terzo posto ad est, secondo me.
A me piacciono i progetti seri, come sta facendo la juve adesso ascoltando Conte, o come l'inter quando ascoltava Mourinho. Se a fare il mercato sceglie Moratti in persona, i risultati non arrivano, e devi cambiare 5 allenatori, o stravolgere la squadra in continuazione. E' molto gratificante lavorare su dei giovani completi da far crescere, con cui costruire un sistema e perfezionarlo nel tempo, sempre con lo stesso allenatore per parecchi anni. Non puoi prendere a Mike 2 ali come stelle rimanendo senza play, e dirgli adesso puoi vincere l'anello. Non funziona così, bisogna creare il sistema perfetto, decidere i giocatori giusti, prendere ovviamente il meglio, ma di ciò che serve però. Abbiamo smantellato una discreta squadra con spazio salariale, per arrivare ad una AP , che ironicamente era il ruolo più coperto, perchè avevamo in quello spot il nostro maggior talento, potenzialmente.
Se si lavora così non saremo mai pronti, ma sempre in rivoluzione costante, fino a che un giorno riusciremo forse a trovare l'allenatore giusto e i giocatori giusti che combaciano non solo con lui ma anche tra di loro.
Per il momento stiamo firmando giocatori belli da vedere, questa è la nostra tattica.
Se a Mike non basterà Lin ovviamente non verrà confermato a fine stagione, poi al nuovo allenatore comq servirà una stagione per arrivare ad ottenere quasi il massimo dalla squadra e per chiedere modifiche. Se non verrà Phil Jaks non so quale altro allenatore possa riuscire a gestire questi giocatori particolari.
I miei timori nascono dal fatto che negli ultimi anni difendere forte e prendere rimbalzi, è molto più importante per vincere che in passato.
Chandler infatti è una buona presa.
Potremmo anche vincere grazie all'attacco, avendo molti punti nelle mani i nostri giocatori, e Mike è uno che punta molto su questa fase, dunque non mi sembra del tutto fuori luogo, è un allenatore perticolare e limitato, però la franchigia e il roster sono quantomeno bizzarri, secondo me vanno a braccetto.
Ormai la strada intrapresa è quella di trovare un nuovo allenatore ideale, dopo aver fatto il roster un po a caso, poi rimodellare per lui, e forse dovremo aspettare fino ai play off 2014 per vederne i frutti.
Nel frattempo mi godo questo roster incredibile al completo, sperando di diventare una mina vagante ad est, come nelle previsioni, capace di eliminare Miami o Chicago ai po. Non sono assolutamente arrabbiato o deluso, i grandissimi intenditori di basket avevano previsto i problemi che ci sono capitati, si potevano evitare, a posteriori magari qualcuno operava diversamente, però non è detto che avremmo avuto un roster di questo livello, comq il mercato è sempre aperto nel caso non riusciremo a trovare la chimica giusta. Il quesito è: scambiamo adesso con Mike, o l'anno prossimo con il nuovo possibile allenatore? Per questo dicevo che la nostra situazione è complicata per chi deve decidere. Il tempo ci darà risposte, io spero nella svolta dato che abbiamo il roster completo, uno scivolone con un super Williams puà capitare, una volta ogni tanto.
, il problema ve lo leverei volentieri visto che sembra il primo/unico problema della vostra squadra...
