Beh, già domani con Matsuzaka vs. Litsch è più dura. Toronto è molto più forte di Baltimore e Chicago, che abbiamo menato di recente, ma io sono fiducioso. Lo sono sempre per questa squadra. Buchholz ha un futuro luminosissimo, quando parlavo di n. 4 io parlavo solo per il resto di questa stagione. Nel futuro potrebbe essere un asso, anche se non è il caso di parlare troppo in fretta. Per il momento lo metterei in rotazione al posto di Wakes (ma tornerà tra 4 giorni) o Lester/Tavarez. Gli altri 3 sono intoccabili. Il fatto comunque è che Clay ha già lanciato 140 IP e non vogliamo rovinarlo, quindi potrebbe finire nel bullpen. Vedremo un po'.
Sulle diatribe sulla squadra più forte/più debole:
Rasheed: chiedevi a qualcuno di scambiare il proprio roster con l'altro. Io mi tengo quello di Boston molto volentieri. Quattro hitters su 9 sono più forti (1B, 2B - anche se voi preferite Cano, LF e DH), 7 difensori su 8 sono migliori (tranne il LF, e comunque Manny in casa sa giocare bene contro il muro... voi a parte Melky siete particolarmente scarsi e da quando si è fatto male Minky l'infield è un incubo, Buchholz non avrebbe fatto il no-no con voi
). Come rotazione preferisco la nostra (ma avete chiuso un po' il gap), e pure come bullpen. Globalmente siete sicuramente più forti come lineup, ma noi sopperiamo con la difesa e col pitching. Siamo squadre diverse. E' difficile fare paragoni. Entrambe sono squadre da playoff, ed alla fine questo è ciò che conta. Il resto è molto soggettivo.
Ma in definitiva, e mi rendo conto che questo sia particolarmente difficile da accettare, c'è molto poco a separare delle squadre di vertice. In Italia ci riempiono la testa con la cultura del risultato, che è ciò che determina tutto, ma dobbiamo cercare di aprire un po' la mente a tal proposito. Si può veramente dire che se uno finisce a 93 W sia più forte di uno che finisce a 92? Una W viene facilmente determinata dal pitching. Noi nell'ultima settimana potremmo beccarci Bedard, Haren, Santana e Liriano (nell'unica partenza che i Twins sembrerebbero volergli far fare quest'anno). Nell'ottica di una stagione non è certamente una "scusante", ma il punto è che davvero una vittoria o una sconfitta possono essere determinate da un errore arbitrale, del manager, da un rainout che costringe ad un doubleheader o da una fortuna coi matchups. Quello che separa squadre che arrivano vicine di 1-2 W è molto, molto poco. E se è un trend che va avanti da anni, allora è chiaro che la differenza sia praticamente inesistente.
E' chiaro che si possa dire che New York sia più forte di Baltimore/Toronto/Tampa. Le vittorie di differenza sono tante. Ma si può dire che sia più forte di Boston (peraltro quando è dietro di 6 a 25 partite dalla fine)?
Qualcosa di molto positivo fatto dalla sabermetrica negli ultimi anni è anche questo: avere capito l'influenza della casualità e come possa essere ridotta ai minimi termini. Nei playoffs, e questo ormai lo accettano quasi tutti, vince chi diventa caldo per primo. Detto questo, è molto importante avere pitchers forti. Perchè? Perchè se ci diventano caldi (per dire) Ortiz, Pedroia e Varitek, da soli non possono vincere le partite. Dopo un po' si beccano le basi semi-intenzionali, si gioca contro quelli più deboli e via dicendo. Invece un Beckett può vincere da solo. Voi negli ultimi anni vi siete irrimediabilmente schiantati contro pitchers in grande forma. Avevate un grande lineup, ma un anno si è raffreddato Tizio, un altro Caio e sempre A-Rod e siete tornati a casa.
Ripeto: è fondamentale diventare caldi al momento giusto, avere la giusta fortuna. Ma la fortuna ed il "calore" possono essere influenzati un po' meglio col pitching, rispetto all'hitting. Chicago 2005 ne è l'emblema. Hanno giocato bene un po' tutti, ma i loro SP erano indemoniati, ed è stato il pitching a portarli a casa. Poi il pitching non è garanzia di successo. Magari si scaldano Anthony Reyes e Jeff Weaver. Ma il punto è che per quanto Pujols sia stato il giocatore più importante l'anno scorso (e senza di lui i PO li vedevano col binocolo), alla fine sono stati incredibilmente Weaver e Reyes a portare il titolo ai Cards.
Il lineup di solito va meglio in RS. Io vi davo favoriti per la division ad inizio stagione, per questo semplice fatto. Ma ho detto ed ho ripetuto come fossi felicissimo per le nostre prospettive: i playoffs non mi sembravano in dubbio, ed eravamo equipaggiati per l'assalto, a puntino. Avevamo in poche parole ridotto l'eventuale effetto della sfortuna, ed avevamo propiziato l'eventuale fortuna. Anche perchè può essere Weaver, come può essere Reyes, ma alla fine le possibilità che sia Beckett o Matsuzaka sono superiori rispetto a quelle dei due Cards citati. Ed il lineup è di prima qualità ed è più che adeguato (che alla fine è ciò che deve essere).
Secondo me quando due squadre arrivano insieme, è impossibile dire che una sia più forte dell'altra. E' una forzatura. Chiaro che se i Red Sox arrivassero avanti di 5-6, la tesi di Yankees più forti sarebbe insostenibile, ma il punto è quello, e lo dico ora che siamo in testa: un arrivo ravvicinato non indicherebbe una superiorità di una o dell'altra squadra necessariamente.
In MLB non si costruisce per vincere la division o per vincere i playoffs. Cose di questo tipo sono molto casuali. Si costruisce per essere sufficientemente forti da entrare nei playoffs (quindi sufficientemente forti per avere, alla peggio, il terzo record della lega) e si costruisce per essere equipaggiati per affrontare i playoffs e sperare che la fortuna sorrida. Sia gli Yankees che i Red Sox mi sembrano a buon punto con questo identikit. I Red Sox però hanno un pitching migliore e quindi li preferisco, anche se so bene come non sia una garanzia di vittoria.
Inoltre per quanto il farm system degli Yankees sia migliorato e stia tuttora migliorando, io prendo quello di Boston. Gli Yankees hanno solo Tabata come positional prospect, più 3 ottimi pitchers ed uno buono (Horne), mentre i Red Sox hanno gente a tutte le posizioni, anche se molti scout non li amano (i nostri Anderson, Lowrie, Masterson, Bowden principalmente, mentre Ellsbury e Buchholz sono due eccezioni in tal senso - e ci sono parecchi sleepers come Moss per dirne uno, che come minimo è ottimo per un trade, alla Murphy) perchè sono troppo simili a quei flop come Pedroia, Youkilis, Papelbon e compagnia: hanno i numeri, ma chiaramente non hanno il talento per avere successo in MLB. Ed i numeri non sono mica tutto. I tre che ho citato lo dimostrano :lol2: Soprattutto Pedroia. Lui e i White Sox hanno firmato il successo definitivo di PECOTA quest'anno
EDIT: Lester ha messo 10 corridori in base in 6 IP, 4-12 le GB-FB, 1 solo K contro 4 BB. Continua a subire pochissime valide. Se solo attaccasse di più la zona sarebbe irresistibile, ma con questo controllo, siamo stati fortunati, molto fortunati oggi. Non so davvero perchè (specie col roster a 40) sia rientrato per il settimo. Guardando le sue peripherals è impossibile da capire (ancora più impossibile pensando che sia rientrato per un destro pericoloso e che sia stato tolto subito prima di 3 hitters decisamente meno pericolosi). Con 6 IP, 1 ER poi era l'ennesima quality start (come le 3 con gli Yankees) e Tito l'ha tenuto (come nelle 3 con gli Yankees) e lui ha concesso (come nelle 3 con gli Yankees). Solo che avevamo gli O's contro e non gli Yankees ed abbiamo vinto, ma è la solita, solita storia. Ma col nostro bullpen ed il roster a 40 (ed un surplus di rilievi), perchè non mette i rilievi?
Cora ha battuto secondo, e per un attimo è morto il baseball. Soprattutto con Youkilis che batteva sesto. Youks sta mostrando lampi di calore in battuta, ma continua ad essere frenato dalla posizione. Vedo oggi 0-4 con 4 K. Una partita singola ovviamente non fa mai testo, ma è incredibile che continui ad essere sprecato laggiù. Inutile ripescare gli splits, ormai se ne parla a fine stagione... e gli splits stagionali mostrano da 2 anni un trend stra-chiaro e stra-ignorato.
(se poi i maledetti Mariners non continuassero a perdere...)
Complimenti ancora. 
Qualcuno glielo spieghi please! 