Play.it Usa Forum

Per me Mr.Potato ha dimostrato una sola cosa in NBA fino ad ora, avere le basi per mettere in piedi una buona difesa di squadra, a Cleveland con interpreti mediamente migliori ha fatto benissimo sotto questo punto di vista, ad L.A. ha DH e MWP, è importante che gli altri tre tengan botta, ma se ci mettono voglia nei momenti importanti qualche buon periodo difensivamente parlando Gasol e KB possono ancora darlo ovviamente poi la differenza con la CLE di LBJ è che in attacco, mediamente si dovrebbe esser meglio.
A supporto di questo un pò di numeri:
Anno DR LR
2007/2008 96,7 9
2008/2009 91,4 1
2009/2010 93,8 5

Dove in DR ci sono i punti subiti e LR è il ranking relativo nella lega, io non dico 91,4 ma se subissimo anche 98-99 punti a partita saremo in corsa per il titolo e sotto alla peggiore prestazione difensiva di quei Cavs, non mi pare proprio impossibile come risultato.

N3lLo wrote:Per me Mr.Potato ha dimostrato una sola cosa in NBA fino ad ora, avere le basi per mettere in piedi una buona difesa di squadra, a Cleveland con interpreti mediamente migliori ha fatto benissimo sotto questo punto di vista, ad L.A. ha DH e MWP, è importante che gli altri tre tengan botta, ma se ci mettono voglia nei momenti importanti qualche buon periodo difensivamente parlando Gasol e KB possono ancora darlo ovviamente poi la differenza con la CLE di LBJ è che in attacco, mediamente si dovrebbe esser meglio.
A supporto di questo un pò di numeri:
Anno DR LR
2007/2008 96,7 9
2008/2009 91,4 1
2009/2010 93,8 5

Dove in DR ci sono i punti subiti e LR è il ranking relativo nella lega, io non dico 91,4 ma se subissimo anche 98-99 punti a partita saremo in corsa per il titolo e sotto alla peggiore prestazione difensiva di quei Cavs, non mi pare proprio impossibile come risultato.

Sono d'accordo con il discorso in generale, ma sul boldato significherebbe peggiorare abbastanza la statistica dello scorso anno che ha visto i Lakers subire 95,9 punti di media (http://www.82games.com/1112/1112LAL3.HTM) abbastanza in linea con le stagioni di Mr. Potato ai Cavs...

il barone wrote:

N3lLo wrote:Per me Mr.Potato ha dimostrato una sola cosa in NBA fino ad ora, avere le basi per mettere in piedi una buona difesa di squadra, a Cleveland con interpreti mediamente migliori ha fatto benissimo sotto questo punto di vista, ad L.A. ha DH e MWP, è importante che gli altri tre tengan botta, ma se ci mettono voglia nei momenti importanti qualche buon periodo difensivamente parlando Gasol e KB possono ancora darlo ovviamente poi la differenza con la CLE di LBJ è che in attacco, mediamente si dovrebbe esser meglio.
A supporto di questo un pò di numeri:
Anno DR LR
2007/2008 96,7 9
2008/2009 91,4 1
2009/2010 93,8 5

Dove in DR ci sono i punti subiti e LR è il ranking relativo nella lega, io non dico 91,4 ma se subissimo anche 98-99 punti a partita saremo in corsa per il titolo e sotto alla peggiore prestazione difensiva di quei Cavs, non mi pare proprio impossibile come risultato.

Sono d'accordo con il discorso in generale, ma sul boldato significherebbe peggiorare abbastanza la statistica dello scorso anno che ha visto i Lakers subire 95,9 punti di media (http://www.82games.com/1112/1112LAL3.HTM) abbastanza in linea con le stagioni di Mr. Potato ai Cavs...

Concordicchierei con Nello, anche perchè lo scorso anno c'era si Bynum per Howard, e se in attacco è tutto da dimostrare che si sia migliorati in difesa direi che la cosa è certa, ma non c'era nemmeno un Nash che in difesa ha dei limiti oggettivi ed i vari Bryant, Gasol e Peace & Love avevano un anno di meno, in più il focus della squadra era tutto su una buona difesa.
In attacco invece con Howard non si è migliorati in valore assoluto, ma in compatibilità con i compagni si, e c'è un certo signor Nash che cambierà di sicuro le cose in meglio.
Un piccolo peggioramento difensivo sarebbe di sicuro ammortizzato dai miglioramenti offensivi, l'importante sarà non peggiorare troppo.

doc G wrote: Concordicchierei con Nello, anche perchè lo scorso anno c'era si Bynum per Howard, e se in attacco è tutto da dimostrare che si sia migliorati in difesa direi che la cosa è certa, ma non c'era nemmeno un Nash che in difesa ha dei limiti oggettivi ed i vari Bryant, Gasol e Peace & Love avevano un anno di meno, in più il focus della squadra era tutto su una buona difesa.
In attacco invece con Howard non si è migliorati in valore assoluto, ma in compatibilità con i compagni si, e c'è un certo signor Nash che cambierà di sicuro le cose in meglio.
Un piccolo peggioramento difensivo sarebbe di sicuro ammortizzato dai miglioramenti offensivi, l'importante sarà non peggiorare troppo.

Sì, tutto giusto (una delle cose più belle per quest'anno è non vedere più il bambinone a roster) ma non ho certo bisogno di ricordarvi che l'hanno scorso in PG avevamo Session eh, non esattamente un drago in difesa.
Io piuttosto spero che non si peggiori troppo avendo un anno del sistema difensivo di Brown alle spalle e motivazioni (vero Pau?) maggiori.
In attacco credo non sia possibile fare peggio dello scorso anno.

Beh Session, nella sua inutilità un minimo meglio di Nash sulle linee di passaggio sicuro lo era, il discorso sarà quello di chiudere le penetrazioni centrali facendo densità, e con DH questo è semplice, personalmente la cosa che mi fa più paura non sono le PG che abbiamo sempre subito ma il nuovo trend con i 4 piccoli, bene Artest ma poi avere Nash-Kobe-Meeks/Jamison sugli altri 3 esterni mi fa un tantino paura.

Io Barnes, nonostante il pessimo anno lo avrei tenuto proprio in previsione di questo problema!

Sessions non Session.

Redick non Reddick(preventivo, il nostro DH ci tiene molto ).

48 minuti di zona bulgara e via che si va.

qualcuno mi spiega il taglio di Goudelock? solo io lo trovo piuttosto insensato?

ste001 wrote:qualcuno mi spiega il taglio di Goudelock? solo io lo trovo piuttosto insensato?

Abbiamo Brown in panca.

classico culo Lakers

theanswer74 wrote:

ste001 wrote:qualcuno mi spiega il taglio di Goudelock? solo io lo trovo piuttosto insensato?

Abbiamo Brown in panca.

Unica giustificazione che trovo: Johnson Odom ha i cognomi giusti!
E probabilmente Brown spera di trasformarlo in una PG capace di dettare i ritmi, cosa in cui io personalmente credo poco, ma evidentemente Brown si, dato che Goudelock mi pare un tiratore più affidabile e nel portar palla non vedo, al momento, tante differenze.
Ci sono poi altri giocatori che a me non entusiasmano, fra le ali ed i lunghi, ed avrei visto tagliare più volentieri di Goudelock, ma prima di tutto credo che la maggioranza dei loro contratti sia garantita, ed in secondo luogo probabilmente Brown, avendo già gente non eccelsa in panca, almeno ha cercato di avere parecchia profondità nei ruoli.

theanswer74 wrote:

ste001 wrote:qualcuno mi spiega il taglio di Goudelock? solo io lo trovo piuttosto insensato?

Abbiamo Brown in panca.

Per i gusti di Brown Goudelock poteva essere tranquillamente il migliore del lotto, sarebbe stato comunque irrelevante.

Il fatto è che Duhon e Blake sono a roster e a libro paga, sono difficili da muovere. Non c'era spazio per una quarta PG.

doc G wrote:
Unica giustificazione che trovo: Johnson Odom ha i cognomi giusti!
E probabilmente Brown spera di trasformarlo in una PG capace di dettare i ritmi, cosa in cui io personalmente credo poco, ma evidentemente Brown si, dato che Goudelock mi pare un tiratore più affidabile e nel portar palla non vedo, al momento, tante differenze.
Ci sono poi altri giocatori che a me non entusiasmano, fra le ali ed i lunghi, ed avrei visto tagliare più volentieri di Goudelock, ma prima di tutto credo che la maggioranza dei loro contratti sia garantita, ed in secondo luogo probabilmente Brown, avendo già gente non eccelsa in panca, almeno ha cercato di avere parecchia profondità nei ruoli.

Johnson Odom molto difficilmente(eufemismo) sarà mai una PG capace di dettare i ritmi, non è proprio una PG.

Marcomax wrote:Johnson Odom molto difficilmente(eufemismo) sarà mai una PG capace di dettare i ritmi, non è proprio una PG.

Esatto. In più il taglio di Goudelock non implica necessariamente il tenere Johnson-Odom, visto che anche per lui si parla di taglio e conseguente approdo in Ucraina (all'Azovmash Mariupol).

Bene i Thunder eh!

Si Gec, 16 titoli di culo, puro!

:)

Cava wrote:

Marcomax wrote:Johnson Odom molto difficilmente(eufemismo) sarà mai una PG capace di dettare i ritmi, non è proprio una PG.

Esatto. In più il taglio di Goudelock non implica necessariamente il tenere Johnson-Odom, visto che anche per lui si parla di taglio e conseguente approdo in Ucraina (all'Azovmash Mariupol).

Che Johnson Odom difficilmente possa diventare un play l'ho scritto anche io:

doc G wrote: E probabilmente Brown spera di trasformarlo in una PG capace di dettare i ritmi, cosa in cui io personalmente credo poco.............

ma il tentativo resta l'unico motivo plausibile che mi viene in mente.
E se verrà tagliato anche lui, in panca, fra le guardie, solo Meeks, Blake e Duhon? Più un Morris, attualmente da D league? Non so, mi pare difficile da comprendere. Goudy mi pareva l'unico su cui poter puntare abbastanza tranquillamente.