New Trash Talking - 2013

[ItalianBlueJay]

poniamo un'altra percentuale minima tale per cui qualsiasi tipo di giocatore, e amaggior ragione i veterani, possano accettare una diminuzione, e punterei alto ad esempio ad un aumento del 35% della AAV,anche 40..

facciamo dai 45 in su va: "irrinunciabile"

[Hobbit83]

torno a sottolineare l'assurda regola di non poter diminuire la durata dei contratti dopo 5 giorni anche aumentando l'AAV.
spero vivamente che il sondaggio possa sistemare sta roba.

La regola possiamo anche cambiarla, non credo sia un problema. Ma io voterò contro.

Il fatto è che il fantasy doveva (deve) essere il più possibile simile alla realtà, ed ammesso il fatto che non è possibile sapere dove voglia andare un giocatore come accade nella realtà (magari uno preferisce meno soldi per stare vicino a casa), è certamente possibile immaginare che un giocatore di fronte ad un solo anno di contratto a 12 milioni (12 AAV) preferisca un triennale di 30 milioni (10 AAV). Non credo che nessuno sceglierebbe l'annuale. E se anche dovesse farlo perchè è un giovane che spera di ottenere un contratto migliore l'anno dopo penso che sarebbe irreale (e non è mai successo nella MLB) per un giocatore rifiutare costantemente contratti triennali da 10 AAV per firmare contratti singoli da 12 AAV. Inoltre dopo 5 giorni un'asta ha preso vita e le cifre possono essere sostanziose. La vedrei molto come una stranezza la riduzione di anni di contratto, magari da 3 ad 1, per un 500K in più di AAV.

Potrei capirlo per un contratto di un anno ad un milione, invece che un biennale a 600K a stagione. Il giocatore perde 200K, ma visto che si sente forte prende il milione e spera di ottenere poi un contratto migliore. Ma prima o poi il giocatore vuole stabilità, sia che sia giovane sia che sia vecchio.

Questa regola attentamente studiata e che - lo so - riguarda i veterani, è stata creata proprio per rendere il fantasy il più simile possibile alla realtà.

Si ma quale giocatore, anche veteranissimo, rifiuterebbe un 30/2 a fronte di un 30/3?
Ma anche un 28/2, per esempio, sarebe preferibile a un 30/3, perchè un giocatore in grado di guadagnare 14 milioni al secondo anno dovrebbe semplicemente essere in grado di stare in piedi per prendere più di 2 milioni tra due anni. Quindi sostanzialmente qualsiasi giocatore accetterebbe il rilancio "biennale".
Si veda per esempio Cliff Lee (reale) lo scorso anno.

[Meccanodonte]

A me sembra che la specifica di cui state discutendo già ci sia.
Il problema è non poter ridurre gli anni di contratto dopo 5 giorni.

[Hobbit83]

A me sembra che la specifica di cui state discutendo già ci sia.
Il problema è non poter ridurre gli anni di contratto dopo 5 giorni.

Infatti. Ma la specifica dovrebbe valere anche dopo i 5 giorni e permettere di offrire un biennale più alto per superare il triennale.

[Luca10]

A me sembra che la specifica di cui state discutendo già ci sia.
Il problema è non poter ridurre gli anni di contratto dopo 5 giorni.

Infatti. Ma la specifica dovrebbe valere anche dopo i 5 giorni e permettere di offrire un biennale più alto per superare il triennale.

Esattamente.

Anche perchè o blocchi totalmente gli anni, e un minimo di senso potrebbe pure averlo (per me no, però...), ma permettere di aumentare e non di diminuire secondo me è assurdo.

[Meccanodonte]

A me sembra che la specifica di cui state discutendo già ci sia.
Il problema è non poter ridurre gli anni di contratto dopo 5 giorni.

Infatti. Ma la specifica dovrebbe valere anche dopo i 5 giorni e permettere di offrire un biennale più alto per superare il triennale.

Siamo d'accordo.

[louis]

Il sondaggio sui ritiri lo trovo un obrobrio giuridico
Tra due parti viene stabilto un contratto. Il giocatore firmando un contratto prende un impegno, se è lui a rompere l'accordo non ha senso che debba rimetterci la società.
Inoltre faccio presente che adesso la rescissione è facoltativa, una squadra se pensa ad un rientro può comunque mantenere il giocatore a roster.

[Sberl]

Il sondaggio sui ritiri lo trovo un obrobrio giuridico
Tra due parti viene stabilto un contratto. Il giocatore firmando un contratto prende un impegno, se è lui a rompere l'accordo non ha senso che debba rimetterci la società.
Inoltre faccio presente che adesso la rescissione è facoltativa, una squadra se pensa ad un rientro può comunque mantenere il giocatore a roster.

Concordo pienamente, ma la si accetta se fosse il volere della maggioranza. La clausola comunque non penso intacchi i contratti in essere, giustamente.

[Meccanodonte]

Il sondaggio sui ritiri lo trovo un obrobrio giuridico
Tra due parti viene stabilto un contratto. Il giocatore firmando un contratto prende un impegno, se è lui a rompere l'accordo non ha senso che debba rimetterci la società.
Inoltre faccio presente che adesso la rescissione è facoltativa, una squadra se pensa ad un rientro può comunque mantenere il giocatore a roster.

Lo voglio trovare uno che guadagna 20-25M di dollari e un annetto prima della scadenza dice a tutti che si ritira rinunciando ai soldi.
Sarebbe un obrobrio giuridico se il contratto che viene offerto nel fanta corrispondesse alla durata del contratto offerto nella realtà sempre e comunque, ma come tu stesso hai confermato qua si offrono contratti triennali a salire a veteranissimi proprio per sfruttare una piega del regolamento.
Così facendo i contratti offerti terranno in considerazione l'età e l'usura dei giocatori a cui sono offerti e saranno indubbiamente più equilibrati.

[joesox]

Ma allora facciamo che non si possono mai ridurre gli anni per nessuno ed in nessun caso.

[louis]

Il sondaggio sui ritiri lo trovo un obrobrio giuridico
Tra due parti viene stabilto un contratto. Il giocatore firmando un contratto prende un impegno, se è lui a rompere l'accordo non ha senso che debba rimetterci la società.
Inoltre faccio presente che adesso la rescissione è facoltativa, una squadra se pensa ad un rientro può comunque mantenere il giocatore a roster.

Lo voglio trovare uno che guadagna 20-25M di dollari e un annetto prima della scadenza dice a tutti che si ritira rinunciando ai soldi.
Sarebbe un obrobrio giuridico se il contratto che viene offerto nel fanta corrispondesse alla durata del contratto offerto nella realtà sempre e comunque, ma come tu stesso hai confermato qua si offrono contratti triennali a salire a veteranissimi proprio per sfruttare una piega del regolamento.
Così facendo i contratti offerti terranno in considerazione l'età e l'usura dei giocatori a cui sono offerti e saranno indubbiamente più equilibrati.

Ma questa è la classica "toppa peggio del buco". Alzare un triennale poi resta una cosa rischiosissima... vedi il caso Oswalt...e comunque questo accade anche in MLB. Secondo te a 41 Pujols varrà 26 milioni? è una cifra che gli hanno dato solo per poterselo acapparare?

[louis]

[quote="joesox]
La regola possiamo anche cambiarla, non credo sia un problema. Ma io voterò contro.

Il fatto è che il fantasy doveva (deve) essere il più possibile simile alla realtà, ed ammesso il fatto che non è possibile sapere dove voglia andare un giocatore come accade nella realtà (magari uno preferisce meno soldi per stare vicino a casa), è certamente possibile immaginare che un giocatore di fronte ad un solo anno di contratto a 12 milioni (12 AAV) preferisca un triennale di 30 milioni (10 AAV). Non credo che nessuno sceglierebbe l'annuale. E se anche dovesse farlo perchè è un giovane che spera di ottenere un contratto migliore l'anno dopo penso che sarebbe irreale (e non è mai successo nella MLB) per un giocatore rifiutare costantemente contratti triennali da 10 AAV per firmare contratti singoli da 12 AAV. Inoltre dopo 5 giorni un'asta ha preso vita e le cifre possono essere sostanziose. La vedrei molto come una stranezza la riduzione di anni di contratto, magari da 3 ad 1, per un 500K in più di AAV.

Potrei capirlo per un contratto di un anno ad un milione, invece che un biennale a 600K a stagione. Il giocatore perde 200K, ma visto che si sente forte prende il milione e spera di ottenere poi un contratto migliore. Ma prima o poi il giocatore vuole stabilità, sia che sia giovane sia che sia vecchio.

Questa regola attentamente studiata e che - lo so - riguarda i veterani, è stata creata proprio per rendere il fantasy il più simile possibile alla realtà.

Si ma quale giocatore, anche veteranissimo, rifiuterebbe un 30/2 a fronte di un 30/3?
Ma anche un 28/2, per esempio, sarebe preferibile a un 30/3, perchè un giocatore in grado di guadagnare 14 milioni al secondo anno dovrebbe semplicemente essere in grado di stare in piedi per prendere più di 2 milioni tra due anni. Quindi sostanzialmente qualsiasi giocatore accetterebbe il rilancio "biennale".
Si veda per esempio Cliff Lee (reale) lo scorso anno.[/quote][/quote]

il signor Braun al momento ha un'offerta di 24.5-24.5-35
arriva un tizio che gli offre 25.5 per un anno e lui che fa?
A) corre a firmare
B) gli ride in faccia

il bello di questo fanta è che cerca di essere vicino alla realtà, se lo si stravolge per questioni "di comodo" perde molto del suo interesse.

[Pixi89]

A me preme dire che non me ne frega un tubo del discorso gonfio i contratti.. Il fatto sta che è impossibile determinare con esattezza se un giocatore si è ritirato o meno.. Vedi Ramirez che si ritira in pompa magna oppure troy Percival che non dice niente e quindi non si può definire ritirato..
E poi scusate ma il rischio di dare contratti alti o lunghi c'è per infortunio, se ad esempio un giocatore fa la fine di Leo Nunez, se va in Giappone.. Perché non dovrebbe esserci per i ritiri?

[Pixi89]

No ma louis non si può che essere d'accordo con quello detto da spike per i contratti.. Come fai a dire una cosa del genere??

A mio avviso questa cosa va rivista da zero!

[joesox]

il signor Braun al momento ha un'offerta di 24.5-24.5-35
arriva un tizio che gli offre 25.5 per un anno e lui che fa?
A) corre a firmare
B) gli ride in faccia

il bello di questo fanta è che cerca di essere vicino alla realtà, se lo si stravolge per questioni "di comodo" perde molto del suo interesse. [/quote]

Penso che luois dovesse mettere un anno a 29 perchè l'AAV si deve comunque superare.

Tanto per esemplificare un'asta potrebbe essere questa

Kentucky offre a SMITH 10-10-10
Missouri offre a SMITH 11
Kentucky offre a SMITH 12-12-12
Missouri offre a SMITH 13
Kentucky offre a SMITH 14-14-14
Missouri offre a SMITH 15
Kentucky offre a SMITH 16-16-16
Missouri offre a SMITH 17
Kentucky offre a SMITH 18-18-18
Missouri offre a SMITH 19
Kentucky offre a SMITH 20-20-20
Missouri offre a SMITH 21

Tanto per capire. Giusto?

A quel punto Smith, che ha rifiutato l'iniziale 10-10-10 perchè lui è forte e quindi merita molto di più, ha di fatto raggiunto il suo scopo, ottenendo infatti un 20-20-20, cioè un raddoppio del contratto iniziale. Ma Smith oltre che forte è anche stupido, cosa vicinissima alla realtà in effetti come nella gran parte dei giocatori di qualsiaisi sport, e quindi rifiuta il 20-20-20, per accettare un contratto annuale di 21, perchè lui crede di essere molto forte. Ma allora potrebbe non finire mai.

Alla fine vincerebbe l'asta la stupidità di rifiutare un triennale per fare più soldi adesso.
Resto con dei dubbi. Io sono sempre stato per la semplificazione del regolamento, ma entro certi limiti.

Nella realtà chi mai offre un contratto di 21 milioni di un anno ad un giocatore? E quale giocatore mai accetterebbe?
Gli Astros! Clemens!
Un quarantaqutrenne in cerca di emozioni - non di soldi - con un ego più grande del pianeta Giove - altra cosa vincinissima alla realtà - quindi ci siamo.