Play.it Usa Forum

RR9 wrote: 1) Come vuoi

2) La trade (questa) andava contro l'interesse degli Hornets...se poi non la pensi così amen abbiamo punti di vista diversi

3) Rido perchè non si può leggere quello che hai scritto

4) Il veto lo mette l'owner della squadra coinvolta non certo i tifosi

e qual'è l'interesse degli hornets?
perdere un giocatore a zero questa estate e trovarsi magari con spazio salariale ma con poca attrattiva verso gente che sposta, trovandosi come ha detto qualcun'altro a strapagare lo joe johnson del caso?
buona fortuna New Orleans

theanswer74 wrote:1. no, come vuole la logica.

2. andava contro l'interesse di chi facendo finta di curare gli interessi di una franchigia ne curava altri: i propri

3. beh, ed io rido perchè mi fa ridere che tu rida di una cosa che non fa ridere.

4. in una frase sola: conflitto di interessi. Quindi, il problema è un altro: il veto è strumentale agli interessi del proprio orticello. Roba immonda che non si era mai vista.

1) Ok

2) Non sono d'accordo ma non importa

3) Rido per non piangere

4) C'è anche conflitto di interessi se la franchigia controllata dall'NBA manda la sua giovane star nella squadra più seguita nell'NBA

kobe 84 wrote:

RR9 wrote: 1) Come vuoi

2) La trade (questa) andava contro l'interesse degli Hornets...se poi non la pensi così amen abbiamo punti di vista diversi

3) Rido perchè non si può leggere quello che hai scritto

4) Il veto lo mette l'owner della squadra coinvolta non certo i tifosi

e qual'è l'interesse degli hornets?
perdere un giocatore a zero questa estate e trovarsi magari con spazio salariale ma con poca attrattiva verso gente che sposta, trovandosi come ha detto qualcun'altro a strapagare lo joe johnson del caso?
buona fortuna New Orleans

No ma forse ottenere giovani+picks per ripartire da capo direi

1. ok

2. idem

3. beh, vista la buca in cui hanno sotterrato NOLA, non sarai l'unico

4. no, meglio boicottarla per capricci misti a squallidi interessi che al capitolo "il bene degli Hornets" stanno in fondo alla pagina.

E' veramente qualcosa di inconcepibile e vergognoso; Stern (e la sua cricca) decide dove e come si può muovere un giocatore. Prima il lockout, ora questa porcheria. Mi stanno facendo schifare una cosa che ho tanto amato. Sono davvero disgustato. Date un fottuto anello a LeLoser James e chiudete la lega, grazie.

i Lakers devono andare per vie legali contro questa banda di mafiosi.

Non ho davvero parole per definire tutto cio'...
La trade nonci indeboliva perchè di sicuro altre manovre sarebbero state effettuate...ma assistere a tutto cio' fa veramente schifo....
E quando bosh e james vanno a miami??e quando i celtics prendono quei 2???
Ma perpiacere.......e ora??meglio che paul vada via a costo zero...ma si....cosi' si curano gli interessi di una franchigia....
bravi.....

CP3 Trade Latest: Sources tell ESPN com that teams involved in three-team trade blocked by David Stern appealing to NBA to reverse decision

kobe 84 wrote: e qual'è l'interesse degli hornets?
perdere un giocatore a zero questa estate
buona fortuna New Orleans

Beh un attimo, non è che non tradarlo a LA significhi assolutamente perderlo a zero o che nessun altro lo potrà prendere offrendo qualcosa di meglio, Paul è una supertar (parlate di miglior pg della lega...quindi credo che sia assodato) e a Nola non arrivava nessuna superstar che gia questo in una lega che tende a cercare di essere più competitiva è una cosa di discreta importanza.
Il significato che si vuole dare a questo annullamento (e che nel significato, non nei modi, mi trova anche d'accordo) è che si cercherà, ove è possibile, di non cedere al ricatto dei giocatori di decidere la loro destinazione (che bene o male sono sempre le stesse 4) a prescindere, a meno che non corrano il rischio di diventare FA

Eh Luka ma è esattamente quello che rischiano gli Hornets ora. Perché Paul aveva chiaramente detto di voler venire da noi e ora è incazzato per come non gliel'hanno permesso. Perciò lo scenario più probabile è Chris che rifiuta tutte le altre destinazioni o comunque non firma alcun rinnovo a prescindere e si accasa ai LA da free agent.

D. Ray wrote:Eh Luka ma è esattamente quello che rischiano gli Hornets ora. Perché Paul aveva chiaramente detto di voler venire da noi e ora è incazzato per come non gliel'hanno permesso. Perciò lo scenario più probabile è Chris che rifiuta tutte le altre destinazioni o comunque non firma alcun rinnovo a prescindere e si accasa ai LA da free agent.

Bingo.

E' da questo presupposto che si parte: se, come credo, CP3 va avanti con azioni legali ed altro - così ho letto - per le mediazioni sarebbe servito Gandhi.

Il problema è questo: se ci fosse un'altra trade in ballo, ok il sistema è da Mafia russa ma ci può stare, si vorrebbe altro.
Se invece o Lakers o FA a fine stagione, beh, qualcuno ne dovrebbero rendere conto a NOLA.
Perchè è stata affossata.

Roba da Gilbert boia.

D. Ray wrote:Eh Luka ma è esattamente quello che rischiano gli Hornets ora. Perché Paul aveva chiaramente detto di voler venire da noi e ora è incazzato per come non gliel'hanno permesso. Perciò lo scenario più probabile è Chris che rifiuta tutte le altre destinazioni o comunque non firma alcun rinnovo a prescindere e si accasa ai LA da free agent.

Non credo che Paul possa rifiutare il trasferimento ad altre squadre, che io sappia (ma potrei anche sbagliarmi) non ha una clausola nel contratto, tra l'altro andando da FA perderebbe un bel pò di soldi, quindi è anche suo interesse rinnovare ora, l'anno prossimo ai Lakers potrebbe andarci solo con la MLE a meno che non siano scesi di parecchio sotto il cap...e a quel punto non credo che gli interessi così tanto finire ai Lakers ;)

Tra l'altro poi non è la sua dirigenza che non cerca di accontentarlo, quindi la sua "ripicca" si ritorcerebbe solo ed esclusivamente su di lui...con una differenza di una 15na di milioni all'anno...

LukaV wrote:

D. Ray wrote:Eh Luka ma è esattamente quello che rischiano gli Hornets ora. Perché Paul aveva chiaramente detto di voler venire da noi e ora è incazzato per come non gliel'hanno permesso. Perciò lo scenario più probabile è Chris che rifiuta tutte le altre destinazioni o comunque non firma alcun rinnovo a prescindere e si accasa ai LA da free agent.

Non credo che Paul possa rifiutare il trasferimento ad altre squadre, che io sappia (ma potrei anche sbagliarmi) non ha una clausola nel contratto, tra l'altro andando da FA perderebbe un bel pò di soldi, quindi è anche suo interesse rinnovare ora, l'anno prossimo ai Lakers potrebbe andarci solo con la MLE a meno che non siano scesi di parecchio sotto il cap...e a quel punto non credo che gli interessi così tanto finire ai Lakers ;)

Tra l'altro poi non è la sua dirigenza che non cerca di accontentarlo, quindi la sua "ripicca" si ritorcerebbe solo ed esclusivamente su di lui...con una differenza di una 15na di milioni all'anno...

Se non sbaglio invece quella clausola ce l'ha proprio. Hai ragione che perderebbe dei soldi perché dubito i Lakers riescano a svuotare più di tanto il cap, ma considerando quanti ne ha guadagnati potrebbe tranquillamente accordarsi per un contratto a salire o un adeguamento del salario più in là pur di giocare per il titolo.

E aggiungo: se dovesse verificarsi questa ipotesi, i Lakers dovrebbero rinunciare "solo" a uno tra Bynum e Gasol + Odom per arrivare a Dwight (più probabile che si aggiungano i contratti di Arenas e il turco, ma non è quello il punto ora), per poi firmare Chris in estate. E a quel punto sotto le plance avresti Howard + Gasol. C'è di peggio.

Intanto pare non vada al training camp. Vediamo che succede.

Mi pare che in linea di massima i team mandino i giocatori dove vogliono, nella gran parte dei casi. Solo in situazioni limite, che si hanno o nell'ultimo anno di contratto o in presenza di clausole specifiche, può succedere qualcosa di diverso.

Comunque non scaldiamoci troppo, eh. Definizioni tipo "banda di mafiosi" lasciamole ai contesti giusti e non usiamole da queste parti. Serenità d'animo, ci vuole.