questo è vero.The Snake 12 wrote: e, cosa non secondaria, il caro vecchio George ha fatto (imho) il miglior disco di un beatle solista: All Things Must Pass, che per me è superiore sia ad "Imagine" di John Lennon che a "Band On The Run" di Paul McCartney
Vogliamo il video.dreamtim wrote: Per i soli parziali,
data l'insonnia perenne sono riuscito ad eseguire il moonwalker in modo onesto ieirmattina verso le 5.
Ci provavo da 15 anni.
Non dimenticare di procurarti le mitiche scarpe brevettate che gli consentivano di inclinare l'asse del corpo con gradazioni incredibili^Tex^ wrote: Addio Jacko,e grazie per lo stile di ballo che ci hai lasciato.
Prima o poi deciderò di spaccarmi provando le tue mosse. :gazza:
Ho visto il brevetto ma non ci ho capito una mazza...qualcuno sa come funziona??francilive wrote: Non dimenticare di procurarti le mitiche scarpe brevettate che gli consentivano di inclinare l'asse del corpo con gradazioni incredibili
Ho parlato di due categorie diverse, in fondo anche Madonna quando ci lascerà, tra un centinaio d'anni, verrà per forza messa in alto, però tutto sta nel trovare la categoria adatta.DrGonz0 wrote: quoque tu frog. Proprio ora che rivalutavo l'importanza nella storia del basso del macca!
Seppur rispettosamente, mi dissocio :DThe goat wrote: noi siamo lennoniani.
abbasso mccartney!
I primo singolo di un Beatles solitario ad andare primo in classifica è stato il suo It don't come easyDazed and Confused wrote: Io tifo Ringo Starr!
Preferisco McCartney perchè a livello di arrangiamenti e capacità di abbracciare diversi stili è sempre stato una pista avanti agli altri tre. Ovviamente se analizziamo i testi le cose cambiano, direi che John Lennon/Plastic Ono Band è qualcosa che ti lascia il segno dentro.The Snake 12 wrote: e, cosa non secondaria, il caro vecchio George ha fatto (imho) il miglior disco di un beatle solista: All Things Must Pass, che per me è superiore sia ad "Imagine" di John Lennon che a "Band On The Run" di Paul McCartney
Bisogna anche ricordare che George ha avuto almeno un paio d'anni con i Beatles in cui scriveva, ma più di due o tre pezzi non poteva pubblicare perchè nel gruppo c'era qualcuno più uguale degli altri :D, infatti del triplo citato da Snake molto materiale si sente nelle prove di Let it be. Sicuramente un bell'album anche se un triplo è dura riempirlo senza scendere di livello, specie se non hai la voce degli altri due.The goat wrote: questo è vero.
harrison è stato il primo beatle ad avviare una carriera solista e quello che probabilmente ha realizzato l'album migliore.
John sapeva essere perfido come pochi quando volevaThe goat wrote:
harrison è stato il primo beatle ad avviare una carriera solista e quello che probabilmente ha realizzato l'album migliore.
anche se "how do you sleep" in "imagine" rimane a mio parere la chicca assoluta per un beatle da solo, non fosse altro per il testo: "l'unica cosa buona che hai fatto è stata yesterday" :D...
per la cronaca in how do you sleep la chitarra era quella di george!
Per me per l'innovazione che ha portato è quasi ai livelli di James "Motown" Jamerson e Donald "STAX Duck" Dunn.frog wrote:
Direi che con il plettro in mano Sir Paul ha portato alcune ideuzze originali nel panorama bassisitico internazionale.
mi stavo preoccupando che non ancora non arrivava la tua rispettosa disassociazione. sempre saputo che eri un mccarthiano! :Dfrog wrote: Seppur rispettosamente, mi dissocio :D
perfettamente d'accordoContropelo wrote: E non è una "colpa" da poco!
Comunque gli incassi per me valgono meno di zero, quindi quella cosa del "Jackson più grande di sempre" di cui si parlava prima è - a mio parere, ripeto - abbastanza ridicola.
Poi vabè, per il pop ci può anche stare, mi fido, e non conoscendo benissimo la storia del genere non mi pronuncio; ma i musicisti pop generalmente sono cagati un pochino meno (sì, proprio un pochino...) dai colleghi musicisti, che hanno meno visibilità col pubblico perché non fanno video e non vanno su MTV ma magari sono, per l'appunto, dei musicisti leggermente più con i coglioni.
Ah, non solo perchè fanno video e MTV, ma perché la banalità piace di più. (recentemente è uscito addirittura un saggio sui meccanismi dei "tormentoni" pop)
Parlare di incassi è inutile: si parla sennò di dati strabordanti per gli artisti pop e gli altri a dividersi il resto (con illustri eccezioni, nessuno lo nega).
Questo con il massimo rispetto per Jackson, però lasciamo i musicisti dove stanno e nel loro ambito, e non confondiamo la musica popolare con i migliori musicisti della storia. Ricordando tra l'altro che rock e pop non sono proprio "il tutto".
Ma guarda, io andavo anche un po' più oltre. Nel senso: che tecnicamente non ci sia paragone penso non serva nemmeno dirlo. Che le "cantanti" pop siano mezze seghe, e che le composizioni pop generalmente siano proprio "banali" e ripetitive (che non significa brutte, significa proprio che si svilisce la musica riducendola ad un insieme di suoni ripetuti, a volte), non c'è alcun dubbio e non penso ce li abbia nessuno a riguardo.lele_warriors wrote: perfettamente d'accordo
per il 99% dei musicisti chi suona pop tecnicamente non conta nulla,e solitamente è vero.
Ho molti amici che suonano metal,e paragonare la tecnica di qualsiasi(o quasi)chitarrista,batterista o bassista metal con uno che faccia pop è qualcosa di ridicolo.
Poi ovviamente i gusti son gusti,ma saper suonare è una cosa oggettiva non soggettiva
C'ero anch'io :piango:The goat wrote: mi stavo preoccupando che non ancora non arrivava la tua rispettosa disassociazione. sempre saputo che eri un mccarthiano! :D
ma in fondo (in fondo!) non si può voler male a nessuno dei beatles. sebbene sia sempre stato fervente lennoniano, paul al colosseo a suonare i beatles è stata davvero roba da lucciconi!
Ti quoto su tutto, ma l'ultima parte non l'ho capita. Cioè, tu dici che c'è una convinzione della gente che la musica complessa sia soltanto sfoggio di virtuosismi e poco creativa.Contropelo wrote: Ma guarda, io andavo anche un po' più oltre. Nel senso: che tecnicamente non ci sia paragone penso non serva nemmeno dirlo. Che le "cantanti" pop siano mezze seghe, e che le composizioni pop generalmente siano proprio "banali" e ripetitive (che non significa brutte, significa proprio che si svilisce la musica riducendola ad un insieme di suoni ripetuti, a volte), non c'è alcun dubbio e non penso ce li abbia nessuno a riguardo.
Io intendevo, in più, che i musicisti di altri generi snobbano i musicisti pop non in quanto inferiori "tecnicamente" (e nel tecnicamente ci mettiamo composizione, tocco, timbro vocale, varietà, esecuzione del suono/voce, tutto il lato "materiale" della musica insomma)ma anche e soprattutto in quanto musicisti che perseguono soltanto l'interesse della folla e del motivetto che possa entrare in testa. Non c'è quindi la ricerca di novità e di creatività: la tecnica e il "saper suonare qualsiasi cosa" sono inutili se sono fini a se stesse, ma sono l'unico modo per poter dire di essere veramente "liberi" di creare qualsiasi cosa passi per la mente. Se non hai tutti gli strumenti tecnici/teorici musicali magari la tua mente, creativa a livelli assurdi, non può concepire cose che sapendo qualcosa in più concepirebbe tranquillamente. E la "merda" immane che il pop ha portato con la sua ripetitività, banalità, assenza di concetti sia nei testi che nelle musiche, è proprio qui. Ha portato la convinzione che la musica complessa/colta/blabla (o diversa, semplicemente) sia soltanto uno sfoggio di bravura e di virtuosismi, che sia "rumore", che sia poco creativa... ma la realtà è esattamente l'opposto.
E quindi poi si arriva a considerare gli incassi anche minimamente indicativi della bravura di un artista.