francilive wrote:
E le assoluzioni di Pepe e Bonucci?
Bah.
Nonostante l'impegno, non ce l'hanno proprio fatta...
Si, vabbè franci. Così le cose contro la Juve sono porcate per farle del male. Le cose pro Juve invece sono porcate che hanno tentato ma che non sono proprio riusciti a portare a compimento. In poche parole è sempre tutto contro la Juve. Ma se la giustizia fosse manipolata per fare del male alla Juve, che caspita ci voleva a condannare quei due iniquamente come accade con altri? Ma poi se tutto il baraccone è stato messo in piedi per fare del male alla Juve, come si spiegano quelli che invece hanno preso condanne molto più pesanti? Perché a leggere voi sembra che ci sia solo la Juve in mezzo, invece hanno pagato in tantissimi, alcuni con prove molto inferiori a quelle di Conte ("non poteva non sapere" è poca roba per carità, ma per altra gente è servito anche meno per condanne più pesanti) ed alla fine non hanno tolto giocatori alla Juve (nonostante potessero) e Conte potrà comunque allenare la squadra tutta la settimana, ma avrà la scomodità di dover usare il cellulare la domenica.
vikings11 wrote:
Che poi, per dire, leggevo su Tuttojuve, informati si, ma manca il clou, ovvero che le ultime due partite l'attaccante le ha saltate per infortunio muscolare (news sito del Siena del 13.05.2011) e non per scelta tecnica;
Si, ma premesso che certe cose non possano costituire una prova, neanche il presunto infortunio lo è. Ragionateci su un attimo e supponiamo che la ricostruzione sia giusta e che dunque Mastronunzio venga escluso perché non vuole obbedire... secondo voi è più facile (all'epoca) escluderlo per scelta tecnica misteriosa a 2 giornate dalla fine (che poi c'è il rischio che la verità venga fuori) o è più semplice addurre un lieve infortunio muscolare di quelli che capitano regolarmente e sul quale nessuno farà domande? Fuori un paio di settimane, stagione finita, niente di grave e buonanotte.
Ovviamente accusa e giudizio per me non stanno molto in piedi. Ma stanno ancora meno in piedi queste difese circostanziate o tirare in ballo la cronaca di Nicola Binda di Novara-Siena (dove viene notato che la partita sia emozionante, ma non che i gol vengano tutti con "difesa ferma" o errori banali). Insomma, diventa prova quello che si vuole vedere, ma ovviamente le cose si possono leggere anche in altro modo (e sono piuttosto sicuro che anche voi lo fareste, se non riguardasse la Juventus). Una prova per esempio sarebbero delle ipotetiche radiografie (o simili) di Mastronunzio dell'epoca, ma altro non ha alcuna valenza, sennò si torna al discorso di sopra con franci: è tutto sempre anti-Juve, e quando non è anti-Juve è perché non ce l'hanno fatta. Un po' come le teorie sul complottismo, dove le prove anti-complottismo diventano in realtà prove a favore, perché servono per sviare...
Sentite, è una giustizia che fa schifo e su questo non ci piove. Ma pure voi state vedendo solo un lato della medaglia e non l'altro. Che beninteso, l'altro non dimostra la colpevolezza di Conte oltre ogni legittimo dubbio (come dovrebbe essere), ma è tutto meno limpido, chiaro e semplice di come lo state facendo.
PS: vik, bisogna anche vedere con che tono l'abbia detto. Magari era sarcastico, tipo "certo, sono molto felice di essere stato inchiappettato da una mandria di bisonti".
