Play.it Usa Forum

luca, penso che la realtà venuta fuori alla Regione Lazio, sia solo una minima parte di quello che esiste nel sottobosco, in ogni Regione, in ogni municipalizzata, in tutto insomma.

siamo un paese con un cancro che ha mandato in metastasi tutta o almeno gran parte dell'economia di questo paese, e il cancro ha infettato tutti con poche distinzioni, mi fanno ridere le affermazioni di Monti che dice che nel prossimo anno ci sarà la ripresa, e con cosa di grazia? consumi interni ridotti all'osso od inesistenti, c'è pochissimo lavoro, ci sono pochi soldi, investimenti, le banche non danno quasi più nulla a nessuno indipendentemente dall'affidabilità e dalle garanzie di chi li chiede, e quindi su cosa basa le sue previsioni così ottimistiche?

nefastto wrote:

Porsche 928 wrote:

Quindi tutto apposto.

Continuiamo pure che tanto non si cambia perche non si puo cambiare, quindi sono tutti uguali.

Sto articolo contiene un errore enorme, qui "Fiorito è un prodotto della democrazia.", secondo me si deve fixare con "Fiorito è un prodotto della POLITICA.".

e questa politica è un prodotto di cosa? dei vari Fiorito no?

Purtroppo vedi, a differenza del buon Serra sono un po piu ottimista e non credo che tu sia un ladro latente(parlando per assurdo eh, non mi permetterei mai), credo che per fare il MESTIERE(perche oramai siamo arrivati a questo punto) del politico, doti come l'onesta e l'onorabilita siano superflue ANZI deleteree per la tua carriera politica, voglio sperare che sia una deriva dell'ultimo trentennio e si DEVE ritornare all'essere ONOREVOLE DI TITOLO E DI STATO(d'essere). Certo che se la CLASSE politica si screma in modo da far emergere solo "il piu furbo", il "piu amico", il "piu ladro"(nel senso che ruba meglio non la quantita), certo che in fondo sono tutti uguali e ci sara anche il barista ladro, ci sara anche il tramviere ladro, pero io spero che siano la minoranza in un paese dove se non DEVI rubare per sopravvivere, magari non rubi a prescindere perche "puoi farlo".

Dire Fiorito è ladro perche fondamentalmente lo siamo tutti, allora uno "stigrandissimicazzi" ce lo aggiungo volentieri.

FletcherLynd wrote:

Ange86 wrote: Ti contraddici nello stesso post. Se è un merito di Marchionne aver salvato Chrysler ci sono stati anche 10 miliardi di presidenti morti ad averlo aiutato

nessuna contraddizione. i 10 miliardi di presidenti morti (che poi sono 7,7 stando alle ultime stime, e non sono presidenti morti ma semmai opere di architettura morte ) sono stati elargiti alla fiat nel corso dei decenni scorsi. non certo a marchionne, che di quei soldi ha preso le briciole.

Io penso che Ange si riferisse ai soldi dati a Chrysler da Obama, e quelli sono presidenti morti e li ha presi tutti Marchionne, non i predecessori.
No?

Non capisco come si faccia a non capire il senso dell'amaca di Serra. Ma davvero non lo vedete, che "l'uomo comune" non è, in media, particolarmente meglio della "casta"? Che non c'è alcuna differenza tra rubare i milioni (se puoi, e sai che sarà difficile scoprirti) e intascarsi le penne dell'ufficio? E non rilasciare fattura/chiedere di poter pagare a nero per avere lo sconticino? E che non c'è alcuna differenza tra accumulare la diaria per vivere a roma anche se già si viveva lì e si ha la casa di proprietà, o percepire i rimborsi per viaggi all'estero anche se non si sono fatti, e - per esempio - intestare l'appartamentino da affittare al figlio per pagare meno tasse di acquisto e di mantenimento? Che non c'è molta differenza tra sospettare che il tuo collega in consiglio comunale si intaschi dei soldi e non dire nulla, e sospettare che il tuo vicino/parente/amico evada le tasse e non denunciarlo, oppure vedere qualcuno che getta le cartacce per terra e non dirgli niente, oppure non ricevere lo scontrino e non protestare?
Ho fatto vari esempi, diversi proprio perché di malaffare, nella politica e nella società, ci sono vari livelli e moltissime forme, anche molto diverse. Ma che quelli immacolati siano mosche bianche, anche nella "società civile", non ci piove. Non è vero che i politici sono tutti uguali: c'è chi ruba e corrompe, c'è chi si limita a far finta di non vedere e ne guadagna, c'è chi fa finta di non vedere ma non ci guadagna niente, c'è chi denuncia (saranno anche pochi, ma ci sono) - e si potrebbe continuare e moltiplicare l'elenco, ai vari livelli dell'amministrazione statale e partitica. E così è la gente comune: perché non sono politici quelli che girano senza casco, che non fanno la raccolta differenziata, che non fanno gli scontrini, che rubano la carta dalle fotocopiatrici all'università, che intascano medicine dall'ospedale quando sono di turno, che organizzano truffe ai danni dello stato facendo certificati falsi per ciechi/fingendosi ciechi/mettendosi in malattia per andare a vendere capi contraffatti al mare, che bevono prima di guidare, che cercano di farsi valere (perché "non sa chi sono io", eccetera) per saltare la coda alle poste. Sono tutti "uomini comuni", e sono tantissimi: è che non hanno la possibilità di rubare i milioni, possono solo rubare lo zucchero al bar; non possono forzare la mano a un garante per le telecomunicazioni, si limitano a cercare di forzare la mano all'arbitro della partita di calcio dei figli. Ma se potessero, ben vengano i milioni e gli appalti truccati.

Spree wrote:Non capisco come si faccia a non capire il senso dell'amaca di Serra.

Ecco come s'è abituato a ragionare l'italiano. Si assolvono dei ladri perché così farebbero tutti

Il punto non è se io cittadino comune una volta la ruberei anch'io. Il punto è che non si può arrivare a usare questo spettro per giustificare le ignomie più ingiustificabili.

Spree wrote:Non capisco come si faccia a non capire il senso dell'amaca di Serra. Ma davvero non lo vedete, che "l'uomo comune" non è, in media, particolarmente meglio della "casta"? Che non c'è alcuna differenza tra rubare i milioni (se puoi, e sai che sarà difficile scoprirti) e intascarsi le penne dell'ufficio? E non rilasciare fattura/chiedere di poter pagare a nero per avere lo sconticino? E che non c'è alcuna differenza tra accumulare la diaria per vivere a roma anche se già si viveva lì e si ha la casa di proprietà, o percepire i rimborsi per viaggi all'estero anche se non si sono fatti, e - per esempio - intestare l'appartamentino da affittare al figlio per pagare meno tasse di acquisto e di mantenimento? Che non c'è molta differenza tra sospettare che il tuo collega in consiglio comunale si intaschi dei soldi e non dire nulla, e sospettare che il tuo vicino/parente/amico evada le tasse e non denunciarlo, oppure vedere qualcuno che getta le cartacce per terra e non dirgli niente, oppure non ricevere lo scontrino e non protestare?
Ho fatto vari esempi, diversi proprio perché di malaffare, nella politica e nella società, ci sono vari livelli e moltissime forme, anche molto diverse. Ma che quelli immacolati siano mosche bianche, anche nella "società civile", non ci piove. Non è vero che i politici sono tutti uguali: c'è chi ruba e corrompe, c'è chi si limita a far finta di non vedere e ne guadagna, c'è chi fa finta di non vedere ma non ci guadagna niente, c'è chi denuncia (saranno anche pochi, ma ci sono) - e si potrebbe continuare e moltiplicare l'elenco, ai vari livelli dell'amministrazione statale e partitica. E così è la gente comune: perché non sono politici quelli che girano senza casco, che non fanno la raccolta differenziata, che non fanno gli scontrini, che rubano la carta dalle fotocopiatrici all'università, che intascano medicine dall'ospedale quando sono di turno, che organizzano truffe ai danni dello stato facendo certificati falsi per ciechi/fingendosi ciechi/mettendosi in malattia per andare a vendere capi contraffatti al mare, che bevono prima di guidare, che cercano di farsi valere (perché "non sa chi sono io", eccetera) per saltare la coda alle poste. Sono tutti "uomini comuni", e sono tantissimi: è che non hanno la possibilità di rubare i milioni, possono solo rubare lo zucchero al bar; non possono forzare la mano a un garante per le telecomunicazioni, si limitano a cercare di forzare la mano all'arbitro della partita di calcio dei figli. Ma se potessero, ben vengano i milioni e gli appalti truccati.

Non mi risulta che sia illegale, o decidi tu cosa lo sia?
Per gli altri esempi certo che c'è differenza se no che Kaiser ci stanno a fare le differenti pene.
In quanto all'articolo di serra (della serie più stanno a sinistra più abitano in centro), propongo la lettura del PseudoSenofonte " La costituzione degli ateniesi" dove si parla dei danni della democrazia, del popolo "demos" ignorante e con un etica morale bassissima che quindi voterà rappresentanti eticamente inferiori paragonati invece agli aristoi ( i migliori) che per natura voteranno rappresentanti eticamente e collettivamente superiori,. Testo della fine del V° A.C, nulla di nuovo sotto al sole

ps io non lo farei. Mi conosco, ho fatto delle scelte nella vita, ho un orgoglio, anch'io ho il mio prezzo ma è molto più alto dello sputtanamento. Quindi non voglio essere paragonato a er batman e men che meno ai suoi elettori.

FletcherLynd wrote:
quali fondi? la fiat non piglia più un euro dallo stato da anni. gli ultimi li ha presi nel trienno 2006-2008, e sono state briciole (meno di 300 milioni).






idem per quanto riguarda i terremotati: hai avuto la sciagura del terremoto? benissimo, tax free per X anni: niente irpef, niente irap, niente IVA, liberi tutti.



[

quella cifra di 300 milioni che tu chiami briciole sono la cifra che è stata tagliata al settore cultura e conservazione beni culturali. settore fondamentale e ripeto fondamnetale alla sopravvivenza del sistema italia.

Prova a andare a Mirandola , dove prima del terremoto si produceva l'85% di tutto il settore biomedicale europeo ( se al qaida avesse voluto danneggiare l'italia non avrebbe scelto località migliore) a dire " gente , fino alla fine dell'emergenza, non pagherete l'irpef l'imu e l'iva e questo e l' unico aiuto che riceverete senti cosa ti rispondono





ps come si traduce vaffanculo in ligure

Luca79 wrote:

Spree wrote:Non capisco come si faccia a non capire il senso dell'amaca di Serra.

Ecco come s'è abituato a ragionare l'italiano. Si assolvono dei ladri perché così farebbero tutti

Il punto non è se io cittadino comune una volta la ruberei anch'io. Il punto è che non si può arrivare a usare questo spettro per giustificare le ignomie più ingiustificabili.

Non mi pare che Spree giustifichi qualcuno.
Io vi leggo un concetto, che condivido in pieno:
Dei politici hanno commesso reati? Siano processati ed ove riconosciuti colpevoli condannati, senza alcuna remora. Fiorito (e tanti altri come lui) è sotto indagine, poi ci sarà un processo, ove riconosciuto colpevole paghi, la responsabilità penale è personale e non collettiva.
Premesso ciò.
Vogliamo cambiare le cose?
Passare da Craxi a Berlusconi, da Andreotti a D'Alema, da Storace a Marrazzo a Polverini abbiamo visto cambia poco le cose.
Possiamo illuderci che passare dai politici attuali a Di Pietro, Grillo, Vendola o chi per loro risolva la questione. A mio parere cambierebbe poco.
Spero vivamente che chi grida contro gli scandali della politica oggi sia diverso da chi lo faceva 20 anni fa, vale a dire Bossi, Maroni, Fini, Berlusconi, ma anche se lo fossero a mio parere le cose migliorerebbero, ma non in modo risolutivo.
Per risolvere la questione occorre cambiare in primo luogo le regole, sperando che in un momento di crisi sia più facile rinnovarle, rendendole più severe e più facile controllare eventuali violazioni, in secondo luogo partire dalla base, da chi vota, infine tenere di fronte a comportamenti simili reazioni simili.
Possibilmente. aggiungo io, riducendo la sfera di intervento dello Stato, ma qui non tutti saranno d'accordo.

Se ovviamente Spree voleva difendere al oltranza Fiorito tutto ciò non vale, ma leggendo quel che ha scritto e quel che scrive di solito me ne stupirei non poco.


PS Certo che rubare decine di milioni è differente che parcheggiare in un posto invalidi.
Ed infatti le pene sono differenti.
Ma siamo sicuri che le infrazioni siano differenti perchè differente è la possibilità di infrangere la legge?
Se Draghi, quando era governatore della banca d'Italia, girava con la sua automobile, senza auto blu ed autista, e veniva fotografato mentre parlava col telefonino in automobile ovviamente è una infrazione minima, da farci una risatina e basta. Ma il dubbio che chi oggi chiede un rimborso e non ne ha diritto, chiede lo sconto all'artigiano dicendo che la fattura non gli serve, circola in zona pedonale, timbra il cartellino ed esce dal lavoro e cose del genere una volta che abbia maggiori possibilità di violazione possa commettere infrazioni più gravi è forte.

garylarson wrote: Non mi risulta che sia illegale, o decidi tu cosa lo sia?
Per gli altri esempi certo che c'è differenza se no che Kaiser ci stanno a fare le differenti pene.
In quanto all'articolo di serra (della serie più stanno a sinistra più abitano in centro), propongo la lettura del PseudoSenofonte " La costituzione degli ateniesi" dove si parla dei danni della democrazia, del popolo "demos" ignorante e con un etica morale bassissima che quindi voterà rappresentanti eticamente inferiori paragonati invece agli aristoi ( i migliori) che per natura voteranno rappresentanti eticamente e collettivamente superiori,. Testo della fine del V° A.C, nulla di nuovo sotto al sole

ps io non lo farei. Mi conosco, ho fatto delle scelte nella vita, ho un orgoglio, anch'io ho il mio prezzo ma è molto più alto dello sputtanamento. Quindi non voglio essere paragonato a er batman e men che meno ai suoi elettori.

Grazie, se evitiamo di mettere in mostra le nostre profonde conoscenze di storia classica la discussione funziona lo stesso.

P.S. E come te, non lo fanno molti politici. Qui si parla di grandi numeri, non del singolo caso. Quanto all'illegalità della pratica che hai grassettato, ovviamente non lo è: ma anche molti degli esempi che ho fatto per i politici non lo sono. O decidi tu cosa lo sia?

Luca79 wrote: Ecco come s'è abituato a ragionare l'italiano. Si assolvono dei ladri perché così farebbero tutti

Il punto non è se io cittadino comune una volta la ruberei anch'io. Il punto è che non si può arrivare a usare questo spettro per giustificare le ignomie più ingiustificabili.

E se del mio post tu hai capito che giustificavo Fiorito o chi per lui, siamo messi davvero male. Il punto non è questo: il punto è che Fiorito è il degno rappresentante di chi lo ha eletto - quindi bisognerebbe cercare di mettere mano ai problemi della società, perché non è vero che c'è un "popolo buono" e una "casta cattiva". Tutto qui.

Spree wrote:Non capisco come si faccia a non capire il senso dell'amaca di Serra...

ha ragione Serra e hai ragione tu spree, e ti han fatto pure incazzare

siamo tutti uguali

Io per anni non ho pagato il biglietto dell'autobus a padova, mi son beccato pure la multa, e ho continuato a non pagarlo

Sono un Fiorito pure io, è vero

Ero uno studente squattrinato, la cosa dovrebbe giustificarmi ? penso di no

Ora lo pago

PS: sulla fiat non mi pronuncio più.

Soldi di obama a marchionne ? certo, una montagna. Restituiti tutti con interesse.

Non vi va bene ? Ok. Niente più mutui però.

ma come ragionate ? :roll:

Spree wrote:

garylarson wrote: Non mi risulta che sia illegale, o decidi tu cosa lo sia?
Per gli altri esempi certo che c'è differenza se no che Kaiser ci stanno a fare le differenti pene.
In quanto all'articolo di serra (della serie più stanno a sinistra più abitano in centro), propongo la lettura del PseudoSenofonte " La costituzione degli ateniesi" dove si parla dei danni della democrazia, del popolo "demos" ignorante e con un etica morale bassissima che quindi voterà rappresentanti eticamente inferiori paragonati invece agli aristoi ( i migliori) che per natura voteranno rappresentanti eticamente e collettivamente superiori,. Testo della fine del V° A.C, nulla di nuovo sotto al sole

ps io non lo farei. Mi conosco, ho fatto delle scelte nella vita, ho un orgoglio, anch'io ho il mio prezzo ma è molto più alto dello sputtanamento. Quindi non voglio essere paragonato a er batman e men che meno ai suoi elettori.

Grazie, se evitiamo di mettere in mostra le nostre profonde conoscenze di storia classica la discussione funziona lo stesso.

P.S. E come te, non lo fanno molti politici. Qui si parla di grandi numeri, non del singolo caso. Quanto all'illegalità della pratica che hai grassettato, ovviamente non lo è: ma anche molti degli esempi che ho fatto per i politici non lo sono. O decidi tu cosa lo sia?

Luca79 wrote: Ecco come s'è abituato a ragionare l'italiano. Si assolvono dei ladri perché così farebbero tutti

Il punto non è se io cittadino comune una volta la ruberei anch'io. Il punto è che non si può arrivare a usare questo spettro per giustificare le ignomie più ingiustificabili.

E se del mio post tu hai capito che giustificavo Fiorito o chi per lui, siamo messi davvero male. Il punto non è questo: il punto è che Fiorito è il degno rappresentante di chi lo ha eletto - quindi bisognerebbe cercare di mettere mano ai problemi della società, perché non è vero che c'è un "popolo buono" e una "casta cattiva". Tutto qui.

Francamente, sull'illagale, a me spesso infastidisce che si cerchi la condanna a tutti i costi di chi si comporta secondo legge per ragioni di presunta etica, che ovviamente varia a seconda del soggetto.
Ci sono ovviamente casi limite, impossibili da giustificare, ma, ad esempio, il privato cittadino che compie determinate scelte totalmente legali per pagare meno tasse non capisco come mai debba essere visto come un malfattore. Non solo la legge italiana si è inventata l'elusione fiscale, che ormai è percepita come evasione, ma addirittura ci sono fior di magistrati che si inventano l'abuso di diritto, vale a dire che un cittadino compie scelte per ragioni squisitamente economiche, perfettamente plausibili oltre che legali, non si può provare che le abbia compiute per pagare meno tasse perchè hanno anche altre giustificazioni, ma dato che la cosa economicamente lo avvantaggia va sotto processo. Poi dato che, ovviamente, tutti sono SEMPRE assolti penalmente si grida allo scandalo ed al favoritismo verso imprenditori e banchieri.
La stessa cosa ovviamente quando si grida allo scandalo perchè un politico organizza una festa in costume a sue spese, pagata cifre sicuramente fuori della portata delle tasche di un normale cittadino, ma neanche così pazzesche.

garylarson wrote:

FletcherLynd wrote:
quali fondi? la fiat non piglia più un euro dallo stato da anni. gli ultimi li ha presi nel trienno 2006-2008, e sono state briciole (meno di 300 milioni).






idem per quanto riguarda i terremotati: hai avuto la sciagura del terremoto? benissimo, tax free per X anni: niente irpef, niente irap, niente IVA, liberi tutti.



[

quella cifra di 300 milioni che tu chiami briciole sono la cifra che è stata tagliata al settore cultura e conservazione beni culturali. settore fondamentale e ripeto fondamnetale alla sopravvivenza del sistema italia.

Prova a andare a Mirandola , dove prima del terremoto si produceva l'85% di tutto il settore biomedicale europeo ( se al qaida avesse voluto danneggiare l'italia non avrebbe scelto località migliore) a dire " gente , fino alla fine dell'emergenza, non pagherete l'irpef l'imu e l'iva e questo e l' unico aiuto che riceverete senti cosa ti rispondono

ps come si traduce vaffanculo in ligure

Nel caso del terremoto l'esempio in effetti regge poco, perchè se il privato non ha la liquidità per ricostruire, non si trova una banca che lo finanzi accollandosi il rischio di perdere tutto, l'esenzione dalle tasse è inutile.
Tralasciando però eccezioni, e questa a mio parere lo è, trasferire soldi direttamente, ma porre condizioni erga omnes come sgravi fiscali per chi effettua determinati comportamenti resta assolutamente ineccepibile.
Uno sgravio fiscale premia chi investe, ha successo nel suo lavoro, produce utili e crea una attività economica che può espandersi, il finanziamento agevolato o, ancora peggio, a fondo perduto premia gli amici degli amici che riescono a trovare scorciatoie per arrivare a chi decide.

doc G wrote: Francamente, sull'illagale, a me spesso infastidisce che si cerchi la condanna a tutti i costi di chi si comporta secondo legge per ragioni di presunta etica, che ovviamente varia a seconda del soggetto.
Ci sono ovviamente casi limite, impossibili da giustificare, ma, ad esempio, il privato cittadino che compie determinate scelte totalmente legali per pagare meno tasse non capisco come mai debba essere visto come un malfattore. Non solo la legge italiana si è inventata l'elusione fiscale, che ormai è percepita come evasione, ma addirittura ci sono fior di magistrati che si inventano l'abuso di diritto, vale a dire che un cittadino compie scelte per ragioni squisitamente economiche, perfettamente plausibili oltre che legali, non si può provare che le abbia compiute per pagare meno tasse perchè hanno anche altre giustificazioni, ma dato che la cosa economicamente lo avvantaggia va sotto processo. Poi dato che, ovviamente, tutti sono SEMPRE assolti penalmente si grida allo scandalo ed al favoritismo verso imprenditori e banchieri.
La stessa cosa ovviamente quando si grida allo scandalo perchè un politico organizza una festa in costume a sue spese, pagata cifre sicuramente fuori della portata delle tasche di un normale cittadino, ma neanche così pazzesche.

Ma io sono d'accordo: solo che allora deve valere per tutti. L'esempio della diaria e dei rimborsi per i viaggi all'estero non erano mica lì per caso. E' legalmente previsto che un deputato/senatore ne abbia diritto indipendentemente da ogni altro fattore: potrebbe rinunciarvi, per correttezza nei confronti del contribuente/dello stato/per senso civico - anche considerando che percepisce un buono stipendio? Senza dubbio. Ma che non lo faccia non ha assolutamente niente di illegale. Così come non è illegale nominare qualcuno - quando ci sia discrezionalità prevista dalla legge - perché figlio di amici, o magari parente: nepotistico, poco trasparente, magari disfunzionale. Può darsi, ma illegale no.

Spree wrote:

garylarson wrote: Non mi risulta che sia illegale, o decidi tu cosa lo sia?
Per gli altri esempi certo che c'è differenza se no che Kaiser ci stanno a fare le differenti pene.
In quanto all'articolo di serra (della serie più stanno a sinistra più abitano in centro), propongo la lettura del PseudoSenofonte " La costituzione degli ateniesi" dove si parla dei danni della democrazia, del popolo "demos" ignorante e con un etica morale bassissima che quindi voterà rappresentanti eticamente inferiori paragonati invece agli aristoi ( i migliori) che per natura voteranno rappresentanti eticamente e collettivamente superiori,. Testo della fine del V° A.C, nulla di nuovo sotto al sole

ps io non lo farei. Mi conosco, ho fatto delle scelte nella vita, ho un orgoglio, anch'io ho il mio prezzo ma è molto più alto dello sputtanamento. Quindi non voglio essere paragonato a er batman e men che meno ai suoi elettori.

Grazie, se evitiamo di mettere in mostra le nostre profonde conoscenze di storia classica la discussione funziona lo stesso.

P.S. E come te, non lo fanno molti politici. Qui si parla di grandi numeri, non del singolo caso. Quanto all'illegalità della pratica che hai grassettato, ovviamente non lo è: ma anche molti degli esempi che ho fatto per i politici non lo sono. O decidi tu cosa lo sia?

Luca79 wrote: Ecco come s'è abituato a ragionare l'italiano. Si assolvono dei ladri perché così farebbero tutti

Il punto non è se io cittadino comune una volta la ruberei anch'io. Il punto è che non si può arrivare a usare questo spettro per giustificare le ignomie più ingiustificabili.

E se del mio post tu hai capito che giustificavo Fiorito o chi per lui, siamo messi davvero male. Il punto non è questo: il punto è che Fiorito è il degno rappresentante di chi lo ha eletto - quindi bisognerebbe cercare di mettere mano ai problemi della società, perché non è vero che c'è un "popolo buono" e una "casta cattiva". Tutto qui.

non avevo dubbi che anche tu avevi una profonda conoscenza dell'argomento , citavo solo per altri ,che non lo conoscessero ,non tutti sono baciati come me e te dalla conoscenza della cultura antica, che la problematica era già stata affrontata . Il dibattito sul suffragio universale è di attualità, immagino che non ignori che in alcuni stati americani sia in atto una scrematura per la limitazione al voto.

per il secondo punto stiamo discudendo di moralità universale o di giustizia?


Ho usato il terremoto come situazione limite per spiegare come nell'interesse della collettività si finanzi con soldi pubblici anche sisiazioni particolare private.
Ti ricordo come l'UE abbia stanziato 650 milioni per la ricostruzione in emilia e non l'abbia certo fatto per ragioni puramente umanitarie ma riportando la dichiarazione :«Dobbiamo aiutare questa regione altamente produttiva a rimettersi in piedi. L'ammontare dell'aiuto è il maggiore mai erogato dal Fondo di solidarietà dell'Unione europea dalla sua istituzione nel 2002. Esso riflette l'entità dei danni provocati dal terremoto a migliaia di famiglie, alle loro case, ai loro mezzi di sostentamento e all'economia della regione in generale. La priorità è ridare un alloggio e sostenere le decine di migliaia di persone che hanno perso la casa in seguito a questo disastro epocale».

garylarson wrote:
Ho usato il terremoto come situazione limite per spiegare come nell'interesse della collettività si finanzi con soldi pubblici anche sisiazioni particolare private.
Ti ricordo come l'UE abbia stanziato 650 milioni per la ricostruzione in emilia e non l'abbia certo fatto per ragioni puramente umanitarie ma riportando la dichiarazione :«Dobbiamo aiutare questa regione altamente produttiva a rimettersi in piedi. L'ammontare dell'aiuto è il maggiore mai erogato dal Fondo di solidarietà dell'Unione europea dalla sua istituzione nel 2002. Esso riflette l'entità dei danni provocati dal terremoto a migliaia di famiglie, alle loro case, ai loro mezzi di sostentamento e all'economia della regione in generale. La priorità è ridare un alloggio e sostenere le decine di migliaia di persone che hanno perso la casa in seguito a questo disastro epocale».

Ma questa risposta era a Spree?
Chiedo perchè lui è sempre piuttosto dirigista e statalista!
In ogni caso concordo che la questione terremoto sia un caso limite che va trattato come eccezione, come ho scritto anche poco sopra.
L'importante è che, come spesso accade in Italia, l'eccezione non diventi una regola.
Terremoti, inondazioni, clamità naturali e quant'altro sono, ad esempio, eccezioni a mio parere scontate.
Una crisi economica o di un settore merceologico, sempre ad esempio, non possono esserlo.
Si vuole, ad esempio, rilanciare un settore? Si costruiscano infrastrutture, si inventino contratti di settore, ci creino sgravi ed agevolazioni, ma basta finanziamenti, specie se a fondo perduto.


PS non c'entra nulla con questo post, ma morale e giustizia sono concetti spesso relativi e mutevoli a seconda di chi li applica e di coloro cui siano applicati. Usufruire di un riborso per un viaggio è ingiusto o immorale? Votiamo per chi li vuole abolire. Ma mi guarderei bene prima di criticare eccessivamente chi ne usufruisce.
Che se i politici si rendessero davvero conto della situazione accetterebbero riduzioni è evidente anche a me, come pure il fatto che siano strapagati rispetto a qualsiasi paese civile, ma non confondiamo opportunità con moralità, etica e giustizia.