Re: Boston Red Sox

Assenzio · Post by **Assenzio** » 29/08/2007, 18:06

certo...ed è eleggibile giustamente al titolo ROY (che però andrà a Young dei D-Backs). Il discorso è che paragoni con i rookie provenienti dalle minors forse non sono molto azzeccati, visto che il livello in cui ha giocato in passato il giapponese dovrebbe essere superiore a quello delle minors amercane

kimi · Post by **kimi** » 29/08/2007, 18:12

Gio wrote: E invece e` proprio un Rookie nel senso stretto del termine, indipendentemente da quello che ha fatto prima, dove ha giocato, questa ` la sua prima stagione in MLB, il resto non conta. E` un rookie!

Gio

per le stats è un rookie, non c'è dubbio, ma facendo un paragone con l'NBA, Garbajosa è un rookie????Jasikievicius è un rookie?

Rasheed · Post by **Rasheed** » 29/08/2007, 18:37

vabbè ragazzi se vogliamo dire che questo qua è del livello di clemens,pedro o randy johnson diciamolo...ma non è così...
è un super lanciatore potrà anche in futuro vincere il CYA ma quei 3 sono un'altra cosa...se dobbiamo dire che è come pedro/roger gente che ha fatto la storia delle majors...

Rocky · Post by **Rocky** » 29/08/2007, 18:43

Rasheed wrote: vabbè ragazzi se vogliamo dire che questo qua è del livello di clemens,pedro o randy johnson diciamolo...ma non è così...
è un super lanciatore potrà anche in futuro vincere il CYA ma quei 3 sono un'altra cosa...se dobbiamo dire che è come pedro/roger gente che ha fatto la storia delle majors...

Si ma guarda che nessuno ha tirato in mezzo questi tre pilastri della storia del baseball. Anzi, l'unico che li hai citati sei stato proprio tu in uno dei tuoi post sopra...
Io la penso esattamente come Ange, Matsuzaka è un grande pitcher e nei prossimi anni potrà dominare (anche se spero di sbagliarmi...

) ma nessuno lo vuole paragonare a dei lanciatori come quelli che hai citato che hanno fatto la storia della MLB degli ultimi anni.

Rasheed · Post by **Rasheed** » 29/08/2007, 19:11

Rocky wrote: Si ma guarda che nessuno ha tirato in mezzo questi tre pilastri della storia del baseball. Anzi, l'unico che li hai citati sei stato proprio tu in uno dei tuoi post sopra...
Io la penso esattamente come Ange, Matsuzaka è un grande pitcher e nei prossimi anni potrà dominare (anche se spero di sbagliarmi... ) ma nessuno lo vuole paragonare a dei lanciatori come quelli che hai citato che hanno fatto la storia della MLB degli ultimi anni.

si è parlato di fenomeno...io ho citato 3 fenomeni...poi ho anche scritto che matsuzaka diventerà un super e potrà anche vincere il CYA...ma non è un fenomeno...di fenomeni ne nasce uno ogni 10 anni...

Gio · Post by **Gio** » 29/08/2007, 19:49

Rasheed wrote: si è parlato di fenomeno...io ho citato 3 fenomeni...poi ho anche scritto che matsuzaka diventerà un super e potrà anche vincere il CYA...ma non è un fenomeno...di fenomeni ne nasce uno ogni 10 anni...

Cioe`, per assurdo potra anche vincre 20 CY di fila 10 WS, stabilire il record di SO, complete games e IP, ma non diventera mai un fenomeno perche non c'e` nato? Mi pare un po esagerato. Si nasce con il talento, si diventa fenomeni con il lavoro e tempo.

..... E anche sul fatto dei dieci anni, non sono molto d'accordo, atrimenti uno tra Clemens e Johnson fenomeno non e`, visto che c'e` un anno di differenza tra di loro.

kimi wrote: per le stats è un rookie, non c'è dubbio, ma facendo un paragone con l'NBA, Garbajosa è un rookie????Jasikievicius è un rookie?

Gia, tutti e due Rookies, per definizione..... primo anno nella lega.

La definzione di Rookie e` quella, 'e` poco da fare, e poco da argomentare. Per fare altri esempi, Mansell quando e` passato nella formula Indy ha dovuto passare un esame di guida negli anelli (e poi ha vinto il campionato da Rookie) stesso discorso per Montoya. Giocare un campionato di Basket in Italia, Lituania o Spagna e`molto diverso che giocare 4 anni nella Big East, Big 10 o Pac-10?

Gio

The Snake 12 · Post by **The Snake 12** » 29/08/2007, 20:02

Renè, Sports Illustrated ipotizza Alex Rodriguez come prossimo terza base dei Red Sox... che ne pensi ?

Mr. October · Post by **Mr. October** » 29/08/2007, 20:06

Rasheed wrote: si è parlato di fenomeno...io ho citato 3 fenomeni...poi ho anche scritto che matsuzaka diventerà un super e potrà anche vincere il CYA...ma non è un fenomeno...di fenomeni ne nasce uno ogni 10 anni...

Capisco cosa vuoi dire e in parte concordo con te.........però è innegabile che Daisukkia ha dei numeri,eccome se ha dei numeri!!!! Fenomeno è una parola molto soggettiva,soprattutto può essere interpretata e valutata in molti modi,personalmente lo ritengo già uno dei top pitcher della MLB e tempo uno o due anni potrebbe diventare il migliore!!!! Tanto per rendere meglio l'idea prenderei come paragone i numeri di Matsuzaka e quelli di Igawa in Giappone,il primo ha un career stats di 2.95 di ERA mentre il secondo non si discosta di molto con 3.15,lo stesso vale per l'ultima stagione quando Igawa mise un 2.97 contro il 2.13 di Matsuzaka;però come avrai notato in MLB il paragone non regge,il nostro Giapponese stà accusando problemi di ogni sorta e in più di una volta si è giustificato tirando in ballo l'ambientamento o la poca conoscenza verso gli hitters avversari,logico che che c'è dell'altro però è innegabile che anche questo può avere influito e il passaggio dalla japan league alla MLB è stato tragico e gl'ha praticamente triplicato l'ERA..................come mai invece Matsuzaka è riuscito a tenere a livelli più che buoni la sua ERA tanto da alzarla di neanche un punto? pensi che i problemi di Igawa non li abbia avuti anche lui? Certamente si..........ma il suo talento è così cristallino da assorbire ogni problematica ed il prossimo anno potrebbe davvero diventare un fenomeno.........in qualsiasi modo lo si voglia leggere!!!!

Fortunatamente,almeno per quest'anno,sembra che gli Yankees abbiano il suo numero..............contro di noi non è ancora riuscito ad esprimersi al meglio,ciò non significa che non ci potrà riuscire,probabilmente il timore di affrontare il lineup di NY lo condizione è soltanto casualità,di sicuro uno come lui sarebbe stato meglio averlo in squadra,ma tant'è.............visto che è nostro avversario almeno rendiamogli la vita difficile

Ivers · Post by **Ivers** » 29/08/2007, 20:18

Quest'anno è la prima partenza di Beckett allo Yankees Stadium. L'anno scorso 3 partenze, 2 W e una clamorosa L con 7 ER in appena 1.1 IP. E naturalmente c'è il precedente delle WS del 2003 con il CG SHO nella decisiva W di gara 6 con Marlins. Era complessiva di Beckett nel Bronx: 4.56.

Curt Ace · Post by **Curt Ace** » 29/08/2007, 20:32

Rasheed wrote: vabbè ragazzi se vogliamo dire che questo qua è del livello di clemens,pedro o randy johnson diciamolo...ma non è così...
è un super lanciatore potrà anche in futuro vincere il CYA ma quei 3 sono un'altra cosa...se dobbiamo dire che è come pedro/roger gente che ha fatto la storia delle majors...

Gia' risposto Gio aggiungo soltanto.
Tre lanciatori uno diverso dall'altro, Pedro la classe pura, Clements concretezza e testa, Johnson la potenza.
Il movimento di Pedro ha una classe che non c'e' l'ha nessuno, il cambio e' una cosa incredibile (2003-2004), ha una varieta' di lanci e tutti di grandissima qualita', (e stato lui a farmi innamorare del baseball, e successivamente dei Red Sox).
Santana che e' un fenomeno? E ma non ha vinto nulla quindi che e'?

Curt Ace · Post by **Curt Ace** » 29/08/2007, 20:35

Assenzio wrote: Vabbè non si può considerare un vero rookie uno che è il n. 1 in giappone, come non si potevano considerare veri rookie Ichiro e Godzilla.

E' facile parlare dopo, però alla fine del 6° già ci doveva essere qualcuno nel bullpen a scaldarsi, nonostante fino a quel momento Dice - K fosse andato bene.
Al primo uomo in base al 7° secondo me andava sostituito, invece i rilievi sono stati mandati a scaldarsi solo dopo il bunt di Cabrera. Tardi

Stesso film, stessa regia.
Come al solito Tito aspetta, e aveva tutto il bulpen disponibile, forse e' una strategia che paghera' in futuro? A capirli sti creativi.

kimi · Post by **kimi** » 29/08/2007, 20:41

Gio wrote: Gia, tutti e due Rookies, per definizione..... primo anno nella lega.

La definzione di Rookie e` quella, 'e` poco da fare, e poco da argomentare. Per fare altri esempi, Mansell quando e` passato nella formula Indy ha dovuto passare un esame di guida negli anelli (e poi ha vinto il campionato da Rookie) stesso discorso per Montoya. Giocare un campionato di Basket in Italia, Lituania o Spagna e`molto diverso che giocare 4 anni nella Big East, Big 10 o Pac-10?

Gio

Assolutamente sì. Non mi dilungo sui perchè e sui percome in quanto siamo nel topic MLB, però ti assicuro che è tutta un altra cosa giocare al college o giocare in Italia, Spagna....
Sul discorso rookie io la penso diversamente, cioè anche se sei " rookie" come status secondo me non lo sei in sostanza. E' come se un Avvocato si iscrivesse a Economia per prendere la seconda laurea, e il primo anno, secondo te, sarebbe una " matricola"?

Gio · Post by **Gio** » 29/08/2007, 21:55

kimi wrote: ......
E' come se un Avvocato si iscrivesse a Economia per prendere la seconda laurea, e il primo anno, secondo te, sarebbe una " matricola"?

Ovvio che si, il primo anno e` una matricola di economia e commercio. Stesso discorso per il rookie. E` nella definizione stessa del termine, non ci sono "se" o "articoli discriminatori" o "sostanza del termine". O sei un Rookie o non lo sei, c'e` poco da fare. Il primo anno in una lega professionistica, ma non necessariamente, sei un "rookie", indipendentemente da quello che hai fatto prima, da dove hai giocato, da chi eri.

E` la definizione del termine che conta, potrebbe anche essere sbagliata, ma finche la definizione non cambia, Matzusaka (e Ichiro e Matsui prima di lui) il primo anno in MLB e` un Rookie, cosi come Garbajosa e Jasikievicius il primo anno in NBA e anche l'avvocato che si iscrive ad economia (ma anche a lettere o scienze....).

Gio

kimi · Post by **kimi** » 29/08/2007, 22:04

Gio wrote: Ovvio che si, il primo anno e` una matricola di economia e commercio. Stesso discorso per il rookie. E` nella definizione stessa del termine, non ci sono "se" o "articoli discriminatori" o "sostanza del termine". O sei un Rookie o non lo sei, c'e` poco da fare. Il primo anno in una lega professionistica, ma non necessariamente, sei un "rookie", indipendentemente da quello che hai fatto prima, da dove hai giocato, da chi eri.

E` la definizione del termine che conta, potrebbe anche essere sbagliata, ma finche la definizione non cambia, Matzusaka (e Ichiro e Matsui prima di lui) il primo anno in MLB e` un Rookie, cosi come Garbajosa e Jasikievicius il primo anno in NBA e anche l'avvocato che si iscrive ad economia (ma anche a lettere o scienze....).

Gio

lessicalmente hai perfettamente ragione......però per me il fatto di essere rookie comporta un determinato numero di aspetti ( giovane età, prospettive e margini di miglioramento), discorsi che non possono essere applicati a gente come Garba, Jasi ecc.ecc. Stiamo parlando di due cose diverse...

thierry14 · Post by **thierry14** » 29/08/2007, 22:28

Rasheed wrote: vabbè ragazzi se vogliamo dire che questo qua è del livello di clemens,pedro o randy johnson diciamolo...ma non è così...
è un super lanciatore potrà anche in futuro vincere il CYA ma quei 3 sono un'altra cosa...se dobbiamo dire che è come pedro/roger gente che ha fatto la storia delle majors...

Nessuno ha detto di paragonarlo a quei 3 lì. E poi io non accosterei nemmeno Pedro a Clemens, robe diverse. Matsuzaka ha talento e potenzialità incredibili. E poi? Che vogliamo fare? Vogliamo paragonare Walter Johnson, Cy Young, Koufax e compagnia cantante? Ho capito quello che vuoi dire tu, però è un po' presto per esprimere eventuali giudizi. Bisognerebbe confrontare le stagioni da rookie dei 3 citati e considerare che Matsuzaka ha avuto comunque esperienza in Giappone. E' un discorso che non sta in piedi. E poi io RJ non lo accosterei a Clemens e Pedro... :gazza:

Intanto, speriamo stasera Clemens le prenda da Beckett. Anzi, spero in una no decision per RC e una W per JB perché mi piangerebbe il cuore. Certo, dovremmo prenderci la rivincita per quello che è successo nel 2003 però non me la sento di tifar contro di lui...